孔德明

漢代以辭賦取士始于何時(shí)，以辭賦取士是不是制度性的，學(xué)界頗多爭論。如果漢代已形成試賦制度，則會對漢賦的創(chuàng)作和興衰都會有極大影響。故對此問題進(jìn)行討論是有必要的，也是有意義的。

一、漢代的試賦活動

漢代試賦始于漢武帝，翦伯贊《秦漢史》云：“西漢至武帝時(shí)，商人地主已經(jīng)變成了東方世界的主人。他們掌有地上的一切財(cái)富，享受人間最奢侈的物質(zhì)生活。在窮奢極欲的物質(zhì)生活中，便需要文學(xué)作為他們靈魂的慰安，……所以到武帝時(shí)，西漢政府便開始以辭賦取士，而文學(xué)遂一變而為士大夫爬上政治舞臺的階梯?！盵1]“西漢政府便開始以辭賦取士”，是否確有其事呢？《漢書·枚乘傳》：“武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪徵乘，道死。詔問乘子，無能為文者，后乃得其孽子皋?！系弥笙?，召入見待詔，皋因賦殿中。詔使賦平樂館，善之。拜為郎，使匈奴?！盵2]2365枚皋是因試賦平樂館，武帝滿意后才拜為郎的，這是以辭賦取士一有力例證。當(dāng)漢武帝讀到司馬相如的《子虛賦》時(shí)，驚嘆曰：“朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉！”[3]見到司馬相如后，并未立即授予官職，直到他奏上《天子游獵賦》后，才拜為郎。朱買臣也是因在漢武帝面前說《春秋》、言《楚詞》后而拜為中大夫的?！稘h書·朱買臣傳》：“買臣隨上計(jì)吏為卒，將重車至長安，詣闕上書，書久不報(bào)。……召見，說《春秋》，言《楚詞》，帝甚說之，拜買臣為中大夫，與嚴(yán)助俱侍中。”[2]2791還有，漢武帝在淮南王劉安入朝之時(shí)讓劉安作《離騷傳》，“旦受詔，日食上”[2]2145，形同一場辭賦測試。雖說這不是以辭賦取士，但亦屬試賦系列。王褒也是以辭賦之能而步入仕途的?！稘h書·王褒傳》：“褒既為刺史作頌，又作其傳，益州刺史因奏褒有軼材。上乃徵褒。既至，詔褒為圣主得賢臣頌其意。褒對曰：……”[2]2822“對曰”如同對策。這是漢宣帝對王褒的一場測試。揚(yáng)雄也是以辭賦之長而待詔承明之庭的，《漢書·揚(yáng)雄傳》：“孝成帝時(shí)，客有薦雄文似相如者，上方郊祀祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭?！盵2]3522

東漢亦有試賦取士的現(xiàn)象，《后漢書·文苑傳上》：“李尤字伯仁，……少以文章顯。和帝時(shí)，侍中賈逵薦尤有相如、揚(yáng)雄之風(fēng)，召詣東觀，受詔作賦，拜蘭臺令史。”[4]2616李尤拜為蘭臺令史，賈逵的薦舉固然重要，但“受詔作賦”也不可忽視。“召詣東觀，受詔作賦”，實(shí)際上就是對李尤作賦能力的考察?！逗鬂h書·崔骃傳》：“元和中，肅宗始修古禮，巡狩方岳。骃上《四巡頌》以稱漢德，辭甚典美，……帝雅好文章，自見骃頌后，常嗟嘆之。……適欲官之，會帝崩?！盵4]1718崔骃獻(xiàn)頌稱漢德，就崔骃而言為獻(xiàn)賦，就肅宗而言則為試賦。關(guān)于東漢試賦取士活動，《通典》卷十六引張衡《論貢舉疏》有這樣一段論述：“古者以賢取士，諸侯歲貢。孝武之代，郡舉孝廉，又有賢良文學(xué)之選，于是名臣皆出，文武并興。漢之得人，數(shù)路而已。夫書畫辭賦，才之小者，匡國理政，未有能焉。陛下即位之初，先訪經(jīng)術(shù)，聽政余日，觀省篇章，聊以游藝當(dāng)代博奕，非以教化取士之本。而諸生競利，作者鼎沸。其高者頗引古訓(xùn)風(fēng)喻之言，下則連偈俗語，有類俳優(yōu)?；蚋`成文，虛冒名氏。臣每受詔于盛化門差次錄第，其未及者，亦復(fù)隨輩，皆見拜擢。既加之恩，難復(fù)收改。但守俸祿，于義已加，不可復(fù)使理人，及任州郡。昔孝宣會諸儒于石渠，章帝集學(xué)士于白虎，通經(jīng)釋義，其事優(yōu)大。文武之道，所宜從之。乃若小能小善，雖有可觀，孔子以為致遠(yuǎn)則泥。君子故當(dāng)致其大者、遠(yuǎn)者也。”[5]89王芑孫《讀賦卮言》云：“據(jù)此疑東漢時(shí)或已有試賦之事。”[6]如果《論貢舉疏》確為張衡所作，則在東漢中期，試賦取士活動就已成規(guī)?；?。

那么，《論貢舉疏》是不是張衡所作呢？侯立兵說:“今人馬積高在其《賦史》后記中則明言王芑孫所引有誤，以為此文當(dāng)出自蔡邕?！醋骶唧w之辯析，所據(jù)為何，難知究竟……疑點(diǎn)依然存在?！盵7]萬光治先生作了一番辨析之后歸結(jié)說：“范曄、劉勰，去漢未遠(yuǎn)，或敘或論，當(dāng)無大謬?！锻ǖ洹匪洝墩撠暸e疏》乃蔡邕陳政事七要之一，而非張衡所作明矣?！盵8]175萬先生所說甚有理。試賦取士是一件共同關(guān)注的大事，不可能就張衡一個(gè)人上疏勸諫，而其他人則毫無反應(yīng)。那時(shí)的一些大事，朝中的大臣們還是共同關(guān)注的。如就當(dāng)時(shí)舉孝廉不重孝行一事，張衡曾上《論舉孝廉疏》，同時(shí)代的左雄亦有《上言察舉孝廉》。而鴻都門以辭賦取士一事，不僅蔡邕上疏批判，陽球、楊賜均曾上奏抨擊。以此觀之，《論貢舉疏》不是張衡的作品可能性大，說明在西漢至東漢中期還未出現(xiàn)規(guī)模性試賦。

上面所述的試賦活動都是非規(guī)模性的，到漢靈帝時(shí)出現(xiàn)了規(guī)模性試賦——鴻都門學(xué)?！逗鬂h書·靈帝紀(jì)》云：“(光和元年二月)始置鴻都門學(xué)生?！崩钯t注曰：“鴻都，門名也，于內(nèi)置學(xué)。時(shí)其中諸生，皆敕州、郡、三公舉召能為尺牘辭賦及工書鳥篆者相課試，至千人焉?！盵4]340《后漢書·蔡邕傳》亦云：“初，(靈)帝好學(xué)，自造《羲皇篇》五十章，因引諸生能為文賦者。本頗以經(jīng)學(xué)相招，后諸為尺牘及工書鳥篆者，皆加引召，遂至數(shù)十人。侍中祭酒樂松、賈護(hù)，多引無行趣勢之徒，并待制鴻都門下，憙陳方俗閭里小事，帝甚悅之，待以不次之位。又市賈小民，為宣陵孝子者，復(fù)數(shù)十人，悉除為郎中、太子舍人。”[4]1992看來，鴻都門規(guī)模巨大，門類龐雜。課試辭賦是其中之一，是一種規(guī)模性的試賦。鴻都門學(xué)的設(shè)立，有很大的偶然性，和漢靈帝的個(gè)人喜好有很大關(guān)系。首先是因?yàn)闈h靈帝好小人之事，而廢君子之行。喜干些西邸賣官、列肆后宮之類的小人之事?！逗鬂h書·靈帝紀(jì)》：“初開西邸賣官，自關(guān)內(nèi)侯、虎賁、羽林，入錢各有差，私令左右賣公卿，公千萬，卿五百萬?！盵4]342又云：“(光和四年)是歲帝作列肆于后宮，使諸采女販賣，更相盜竊爭斗。帝著商估服，飲宴為樂。又于西園弄狗，著進(jìn)賢冠，帶綬。又駕四驢，帝躬自操轡，驅(qū)馳周旋，京師轉(zhuǎn)相仿效?！盵4]346鴻都門學(xué)的設(shè)立和漢靈帝的這種喜好小人之事的習(xí)性有密切關(guān)系。

其次是靈帝愛好藝文，尤喜辭賦?！逗鬂h書·皇后紀(jì)下》：“帝(按：靈帝)愍協(xié)早失母，又思美人，作《追德賦》、《令儀頌》?！盵4]450《太平御覽》卷九二引《魏略》：“(靈帝)幸太學(xué)，自就碑作賦?！盵9]鴻都門諸生皆“州、郡、三公舉召能為尺牘辭賦及工書鳥篆者”。何謂“尺牘、鳥篆”？李賢注曰：“《說文》曰：‘牘，書板也，長一尺?！端囄闹尽吩唬骸w者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書。’《音義》曰：‘古文謂孔子壁中書也。奇字即古文而異者也。篆書謂小篆，蓋秦始皇使程邈所作也。隸書亦程邈所獻(xiàn)，主于徒隸，從簡易也。繆篆謂其文屈曲纏繞，所以摹印章也。蟲書謂為蟲鳥之形，所以書旛信也?！盵4]1992至漢末，人們常用隸書，“鳥篆”已失去其實(shí)用價(jià)值，但卻保留了審美價(jià)值。而鴻都門辭賦“高者頗引經(jīng)訓(xùn)風(fēng)喻之言，下則連偶俗語，有類俳優(yōu)”[4]1996。“風(fēng)喻之言”非靈帝所喜，“連偶俗語”才是靈帝所愛，應(yīng)該是“風(fēng)喻之言”者稀而“連偶俗語”者眾吧。“連偶俗語”可使靈帝悅之，就說明這種辭賦缺乏政教諷喻性，卻頗具審美愉悅性。內(nèi)容空乏，則對詞句精心雕琢。劉師培說：“又漢之靈帝，頗好俳詞，下習(xí)其風(fēng)，益尚華靡，雖迄魏初，其風(fēng)未革?！盵10]范文瀾說：“按東漢辭質(zhì)，建安文華，鴻都門下諸生其轉(zhuǎn)易風(fēng)氣之關(guān)鍵歟！”[11]這也算是開創(chuàng)純文學(xué)的一個(gè)端倪吧。雖說鴻都門學(xué)士為正人君子所不齒，卻對文學(xué)進(jìn)化的貢獻(xiàn)不小。

二、試賦活動的非制度性

試賦活動在漢代屢次出現(xiàn)，是不是在漢代已有試賦制度呢？劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》云：“到了武帝，他愛好文學(xué)，重視文人，如司馬相如、東方朔、枚皋諸人，都以辭賦得官了。其后如宣帝時(shí)王褒、張子僑，成帝時(shí)的揚(yáng)雄，章帝時(shí)的崔骃，和帝時(shí)的李尤都以辭賦而入仕途。君主提倡于上，群臣鼎沸于下，于是獻(xiàn)賦考賦的事體，也就繼之而起了?！趶埡鈺r(shí)代，政府已采用考賦取士的制度?！盵12]135劉先生認(rèn)為考賦在漢代已成制度，那么，對漢賦生產(chǎn)的影響之深就可想而知了。但獻(xiàn)賦考賦在漢代是否已成制度呢？萬光治先生對此作了較詳細(xì)的辨析，認(rèn)為“漢代并無考賦獻(xiàn)賦制度”[8]168。筆者贊同萬先生的意見，并略加申說。

說漢代已有獻(xiàn)賦考賦制度者，主要是依據(jù)班固《兩都賦序》中所記 “至于武宣之世，乃崇禮官，考文章”[13]21語，以及張衡的《論貢舉疏》。因漢代是否已有試賦制度關(guān)乎漢賦的創(chuàng)作機(jī)制和興衰成因，所以，有必要對試賦在漢代是否已成制度作一些辨析。我們先來看看班固《兩都賦序》中的“崇禮官，考文章”的“文章”所指?！墩撜Z·泰伯》：“大哉，堯之為君也！巍巍乎，唯天為大，唯堯則之；蕩蕩乎，民無能名焉；巍巍乎，其有成功也；煥乎，其有文章。”何晏集解曰：“其立文垂制又著明?！盵14]何晏可謂深得其解，“文章”是指“立文垂制”，是指典章制度和禮儀規(guī)范。王充《論衡·效力》云：“化民須禮義，禮義須文章，行有余力，則以學(xué)文。”[15]王充所說的“禮義”是指形而上的道，“文章”則指形而下的器。器為道用，則“文章”為“禮義”所用，“文章”是“禮義”的外在形式?！八麄兌加谩恼隆阜Q典章制度和禮儀規(guī)范”[16]。班固《兩都賦序》中“崇禮官，考文章”句中的“文章”，應(yīng)與此同義，也是指稱典章制度和禮儀規(guī)范?！稘h書·藝文志》云：“迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：‘朕甚閔焉！’于是建藏書之策，置寫書之官?！盵2]1701因“書缺簡脫，禮壞樂崩”而“崇禮官，考文章”是相互關(guān)聯(lián)的，這也可證此處的“文章”主要是指典章制度和禮儀規(guī)范的書面形式。

那么，這里的“文章”包括不包括賦呢？回答是肯定的。班固說賦為“古詩之流”，古詩屬于禮樂的范疇，賦當(dāng)然也屬于禮樂的范疇。因?yàn)樵娰x是異體同用，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也”[13]21。如果把這里的“文章”僅僅理解為賦篇，則未免太過于狹隘了。既然“文章”不單指賦篇，則“考文章”的“考”字在這里也不作課試、考察講?！翱肌笔呛瘟x呢？《禮記·禮運(yùn)》云：“禮義以為器，故事行有考也?！编嵭⒃唬骸翱?，成也。器利則事成?！盵17]意思是以“禮義”、“立文垂制”，而后則“事行”有典可依，風(fēng)化則行成天下。“崇禮官，考文章”的“考”字義應(yīng)和此義近。即“崇禮官，考文章”就是崇教化而成禮義，因此而制定典章，依典而成行教化。當(dāng)然，“考”字在漢代亦有考核、察驗(yàn)之意，如《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩疲骸俺荚副菹屡d太學(xué)，置明師，以養(yǎng)天下之士，數(shù)考問以盡其材，則英俊宜可得矣?！盵2]2512但用于制度性課試時(shí)，還是用“試”字，如左雄《上言察舉孝廉》云：“諸生試家法，文吏課箋奏。”[4]2020再之，盡管班固《兩都賦》曾說“考文章”，但在西漢我們很難找到有大規(guī)模的以辭賦取士的事例，更不用說制度性的試賦實(shí)例了。

再之，漢靈帝授予他們官職的大小，并不是以辭賦優(yōu)劣為標(biāo)準(zhǔn)，而是毫無原則的以自己的個(gè)人喜好為準(zhǔn)則。漢靈帝好小人之事，所以“侍中祭酒樂松、賈護(hù)，多引無行趣勢之徒，并待制鴻都門下，憙陳方俗閭里小事，帝甚悅之，待以不次之位。又市賈小民，為宣陵孝子者，復(fù)數(shù)十人，悉除為郎中、太子舍人”[4]1992。就是辭賦做得很差的人一樣能“被蒙殊恩”。正如陽球所說：“亦有筆不點(diǎn)牘，辭不辯心，假手請字，妖偽百品，莫不被蒙殊恩，蟬蛻滓濁?！盵4]2499可見，這些“斗筲小人”、“位升郎中，形圖丹青”的真正原因是“依憑世戚，附讬權(quán)豪，俯眉承睫，徼進(jìn)明時(shí)”，并不是因?yàn)樯瞄L辭賦。以辭賦取士只是漢靈帝為了滿足自己好奇欲望，接近斗筲小人而臨時(shí)舉起的一個(gè)障人耳眼的幌子。結(jié)果還是被人看穿了，遭到抨擊。蔡邕、陽球、楊賜等人反對的并不是以辭賦取士這種做法，而是抨擊借此種方法得來的那些“便辟之性，佞辯之心”的“斗筲小人”，因?yàn)樗麄冇趪覠o益而有害。

總之，這種因一己之好而臨時(shí)所設(shè)的鴻都門學(xué)還稱不上是制度性的，因此，鴻都門試賦也算不上制度性試賦。雖說鴻都門試賦不是制度性的，但可視為后代詩賦取士制度的濫觴。正如肖川、何雪艷《中國秦漢教育史》所說：“漢靈帝在歷史上是一個(gè)平庸的皇帝，在政治上毫無建樹，但是，他能頂住來自士族的強(qiáng)大壓力，堅(jiān)持創(chuàng)辦了鴻都門學(xué)，扶植了文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展，為唐代各種?？茖W(xué)校的設(shè)立開辟了道路。我國古代取士除以儒經(jīng)為主要依據(jù)之外，還有以詩文取士的，表現(xiàn)了重視人的才華的傾向。漢靈帝重用文學(xué)之士，正是文學(xué)取士的導(dǎo)源。這些都是他對我國古代教育發(fā)展所起的作用。”[20]

綜上所述，西漢便已開始以辭賦取士，但大規(guī)模以辭賦取士現(xiàn)象卻出現(xiàn)于東漢后期靈帝時(shí)期。雖說靈帝時(shí)期的鴻都門學(xué)大規(guī)模以書畫、辭賦等取士，但鴻都門學(xué)取士是非定期性的，亦是無遴選性的，故鴻都門學(xué)以辭賦取士是非制度性的。盡管如此，但對后期科舉以賦取士有直接或間接的影響，可視為后代詩賦取士制度的濫觴。

三、試賦對漢賦創(chuàng)作的影響

關(guān)于試賦活動對漢賦創(chuàng)作產(chǎn)生的影響，劉大杰先生說得甚明：“在這篇疏(張衡《論貢舉疏》)內(nèi)，有兩點(diǎn)值得我們注意。第一，在張衡時(shí)代，政府已采用考賦取士的制度，并且不管成績好壞，一概錄取，給以俸祿，在這種情形之下，自然是諸生競利，作者鼎沸。其次，是因?yàn)橛欣摽蓤D，賦也就日趨墮落?！B偶俗語，有類俳優(yōu)，或竊成文，虛冒名氏’，這種卑鄙惡劣的現(xiàn)象，與科舉時(shí)代的八股，全無差別！賦墮落到這種程度，其價(jià)值可想而知?！盵12]136從劉先生這段話里，我們似乎可以看試賦對漢賦創(chuàng)作有兩大影響：一是使賦作產(chǎn)量增大，二是使賦作質(zhì)量下降。劉先生說得很有道理，試賦活動的確會刺激漢賦的產(chǎn)量。在為圖取利祿而創(chuàng)作賦作的過程中，也出現(xiàn)粗制濫造的現(xiàn)象。但是劉先生所得結(jié)論的前提是這種試賦活動是制度性的。如果是制度性的試賦，則其影響廣泛而深遠(yuǎn)。但事實(shí)上，漢代的試賦活動是非制度性的，鴻都門學(xué)也只能算是一個(gè)個(gè)案。這樣，漢代試賦活動對漢賦創(chuàng)作的影響就不及劉先生所說了。

漢代的試賦活動對漢賦創(chuàng)作的影響有一個(gè)從促進(jìn)到阻礙的過程。在漢武帝時(shí)，枚皋和司馬相如都是通過試賦而來到最高統(tǒng)治者的身邊，成為漢武帝的親幸之臣。《漢書·嚴(yán)助傳》：“其(漢武帝)尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴(yán)助、吾丘壽王、司馬相如?！睗h宣帝時(shí)，王褒也是通過試賦的途徑而步入仕途，“傾之，擢褒為諫大夫”[2]2829。這對辭賦創(chuàng)作者不能不說是一個(gè)激勵，或說是誘惑。后來習(xí)賦者往往以他們?yōu)榘駱?，如《漢書·揚(yáng)雄傳》：“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式?！盵2]3515揚(yáng)雄作賦常以司馬相如為模范，揚(yáng)雄又成東漢習(xí)賦者的模范，如東漢的賦家李尤，有相如、揚(yáng)雄之風(fēng)。因此，這種沿襲模仿既在一定程度上促進(jìn)了漢賦的創(chuàng)作，也帶來了漢賦的模擬之風(fēng)。所以，劉大杰先生稱漢賦發(fā)展的第二期為模擬期[12]140。

在漢代試賦的機(jī)會還是很難得的，要想得到皇帝的詔令試賦，必須有人推薦。不僅賦要作得好，而且在作賦方面還要有相當(dāng)?shù)拿麣?，別人才敢推薦。如司馬相如是因漢武帝看了他的《子虛賦》后，由狗監(jiān)楊德意的舉薦才被召見的。王褒是因“為刺史作頌，又作其傳”[2]2822，益州刺史知道王褒有作賦頌的軼材，于是薦舉給漢宣帝。揚(yáng)雄也是因“文似相如”[2]3522，才被人舉薦給漢成帝。東漢的李尤也是因作賦“有相如、揚(yáng)雄之風(fēng)”[4]2616，才被賈逵舉薦給漢和帝。枚皋雖說是自薦，但他是枚乘的孽子。而漢武帝“自為太子聞乘名”[2]2365，所以，枚皋因他父親的名氣而獲得了試賦的機(jī)會。東漢的崔骃是否自薦，還不能確定。他在元和年間上《四巡頌》以稱漢德，他的《四巡頌》是通過別人薦舉給漢章帝的，還是他自己直接進(jìn)獻(xiàn)給漢章帝的史無明言。不論如何，但在他進(jìn)獻(xiàn)《四巡頌》之前，早已以文章顯名了?！逗鬂h書·崔骃傳》云：“(崔骃)年十三能通《詩》、《易》、《春秋》，博學(xué)有偉才，盡通古今訓(xùn)詁百家之言，善屬文。少游太學(xué)，與班固、傅毅同時(shí)齊名?！盵4]1708班固、傅毅二人都是以文章顯名的，既然崔骃與此二人齊名，則崔骃也是以文章顯名了。可見，這些賦家在被試賦之前都已有擅賦的名聲。這就從另一面說明了一個(gè)問題：要想使皇帝詔使為賦，必須首先獲得擅賦的名聲。要想獲得擅賦的名聲，必定要付出心血進(jìn)行漢賦創(chuàng)作。這樣，試賦活動就大大推動了漢賦的創(chuàng)作。

如果說通過試賦成為皇帝身邊親幸之臣這一路徑誘惑著漢賦創(chuàng)作者，促進(jìn)了漢賦創(chuàng)作的話，那么，來到皇帝身邊后的賦家處境則又打消了漢賦創(chuàng)作者的積極性，阻礙了漢賦的創(chuàng)作。盡管皇帝給了賦家利祿地位，但所給的利祿地位十分有限，遠(yuǎn)比不上給予文學(xué)之臣的利祿地位。賦家多出自言語侍從之臣，而言語侍從之臣最多也只不過是做做大夫之類的“閑職”。如果成了職業(yè)化的賦家，命運(yùn)就更慘了，恐怕一輩子，連個(gè)大夫也混不上，只能作郎了，皇帝便把他當(dāng)俳優(yōu)養(yǎng)起來。枚皋就是這樣的例子，枚皋“為文疾，受詔輒成，故所作賦多”[2]2367，是《漢書·藝文志》中所錄賦作最多的賦家。但和其他一些作賦者相比，他的地位恐怕也是最低的?！吧项H俳優(yōu)畜之”，所以，他也就自悔類倡了。但此期儒生出身的文學(xué)之臣，卻能平步青云，《漢書·嚴(yán)助傳》：“公孫弘起徒步，數(shù)年至丞相，開東閣，延賢人與謀議，朝覲奏事，因言國家便宜?！盵2]2775倪寬亦為儒生出身的文學(xué)之臣，《漢書·倪寬傳》：“倪寬，千乘人也。治《尚書》，事歐陽生。以郡國選詣博士，受業(yè)孔安國?！陨洳邽檎乒?，功次補(bǔ)廷尉文學(xué)卒史?！盵2]2628后官至御史大夫，位列九卿。漢宣帝也是重儒生出身的文學(xué)之臣，《漢書·倪寬傳》：“孝宣承統(tǒng)，纂修洪業(yè)，亦講論六藝，招選茂異，而蕭望之、梁丘賀、夏侯勝、韋玄成、嚴(yán)彭祖、尹更始以儒術(shù)進(jìn)，劉向、王褒以文章顯……”[2]2634以儒術(shù)進(jìn)的蕭望之，官至御史大夫，太子太傅；梁丘賀官至少府；夏侯勝官至長信少府，賜爵關(guān)內(nèi)候；韋玄成在宣帝時(shí)為諫大夫，大河都尉，在元帝時(shí)官至丞相；嚴(yán)彭祖為太子太傅等[2]3279-3616。而以“文章顯”的王褒只不過是做了一個(gè)諫大夫，劉向在宣帝時(shí)也只是一個(gè)諫大夫，元帝即位后才擢為宗正。成帝時(shí)賦家揚(yáng)雄也是三世不徙官，自感類俳，不愿再為賦?！稘h書·揚(yáng)雄傳》：“又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為?！盵2]3575那個(gè)時(shí)候的文人，恐怕還沒有甘愿純粹從事作文章的，他們更愿意立德建功。只是想以習(xí)作辭賦為通往立德建功的路徑，而不是終極目的。文人們看到通過試賦這一路徑并不能實(shí)現(xiàn)他們的真實(shí)目的，所以，習(xí)賦熱情也就衰退了。因此，漢賦的創(chuàng)作便也蕭條了。

[1] 翦伯贊.秦漢史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983:517.

[2] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[3] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959:3002.

[4] 范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[5] 杜佑.通典[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.

[6] 王芑孫.讀賦卮言[M]∥續(xù)修四庫全書.上海:上海古籍出版社,1995:1841冊.381.

[7] 侯立兵.漢魏六朝賦多維研究[M].北京:人民出版社,2007:69.

[8] 萬光治.漢賦通論[M].增訂本.北京:中國社會科學(xué)出版社,2004.

[9] 李昉.太平御覽[M].北京:中華書局,1985:440.

[10] 劉師培.中國中古文學(xué)史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:10.

[11] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958:681.

[12] 劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[13] 李善.文選注[M].北京:中華書局,1977.

[14] 何晏,注;邢昺,疏.論語注疏[M]∥十三經(jīng)注疏.上海:上海古籍出版社,1997:2487.

[15] 王充.論衡[M].上海:上海人民出版社,1974:409.

[16] 王齊洲.“文章經(jīng)國之大業(yè)不朽之盛事”新解[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版,2002(3):6-12.

[17] 鄭玄,注;孔穎達(dá),正義.禮記正義[M]∥十三經(jīng)注疏.上海:上海古籍出版社,1997:1425.

[18] 楊智磊，王興亞.中國考試管理制度史[M].鄭州:中州古籍出版社,2007.

[19] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書局,1986.

[20] 肖川,何雪艷.中國秦漢教育史[M].北京:人民出版社,1994:74.