文/劉海明

“想象性”條款的尷尬

文/劉海明

實(shí)踐出真知的道理，會(huì)講的人比真懂的人要多。藝術(shù)天才的創(chuàng)作，天賦才能可以給他插上想象的翅膀，天馬行空去進(jìn)行構(gòu)思。即便這樣，他所有的想象還得以人類世界為母版。離開這個(gè)母版，想象力也就失去了立足之地。至于作家的創(chuàng)作，人事和地點(diǎn)可以虛構(gòu)，故事情節(jié)卻必須有現(xiàn)實(shí)生活的影子。不如此，文學(xué)作品的真實(shí)性就成了空中樓閣。沒有真實(shí)感的作品，自然也就不會(huì)贏得讀者的信賴。法律的制定者應(yīng)具備高超的洞察力和預(yù)見力。在制定法律時(shí)洞察到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的問(wèn)題，通過(guò)相應(yīng)的條款抑制問(wèn)題的重發(fā)性發(fā)作。好比良醫(yī)，把得準(zhǔn)脈搏，開得出對(duì)癥的藥方。遺憾的是，要在當(dāng)下找到這般優(yōu)秀的實(shí)體法，真的不是件容易的事情。相反，瑕疵閃現(xiàn)的法律條款，并不罕見。

2013年10月13日，是中國(guó)傳統(tǒng)的重陽(yáng)節(jié)。尊老愛幼歷來(lái)被譽(yù)為中華民族的美德。當(dāng)代社會(huì)，愛幼方面雖偶有極端反面案例，但整體滿意度毋庸置疑。倒是尊老，縱然沒到唱“國(guó)歌”的地步，現(xiàn)狀卻已危機(jī)四伏。尊重老年，不要說(shuō)尊重素不相識(shí)的老人，就是自己的爹媽，能有始有終地尊重到終點(diǎn)站的家庭，若有這方面的調(diào)查數(shù)據(jù)，想必也樂(lè)觀不了。

于是，有了法律對(duì)尊老問(wèn)題的干預(yù)。新修訂的《老年人權(quán)益保障法》，除了“?；丶铱纯础保吹谑藯l的“與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問(wèn)候老年人”）已入法，還明確規(guī)定每年農(nóng)歷九月初九為老年節(jié)，用人單位應(yīng)保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利（即第十八條的“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”）。這樣的法律條款，從道德的層面看，可謂完美之至：既要求子女孝敬老人，又強(qiáng)制性賦予用人單位給員工盡孝提供便利。只是該條款的制定者在構(gòu)思這兩款規(guī)定時(shí)，忽視了自己是站在高空號(hào)脈。在外地工作的人和上年紀(jì)的老人溝通，如果沒有足夠的時(shí)間和資金，要不違法只能借助電話問(wèn)候了。不知老年人權(quán)益保障法的制定者當(dāng)中，可否有醫(yī)生和料理過(guò)老年人生活的專家？上年紀(jì)的人眼花耳聾是普遍現(xiàn)象，通過(guò)電話和老人溝通，未必是件容易的事情。依照我的經(jīng)歷，千里之外與年邁的親人電話溝通，兩句話就進(jìn)行不下去了，因?yàn)閷?duì)方聽不清你說(shuō)什么。至于經(jīng)年臥床不起的人，要溝通可能電話都拿不起來(lái)了。一方面是法律條款強(qiáng)制性規(guī)定子女要么回去探望要么問(wèn)候，一方面存在太多的天然性障礙。一旦不能履行法律規(guī)定，你說(shuō)是父母去起訴子女還是子女投案自首呢？

再看看對(duì)用人單位的規(guī)定。缺乏與法律相關(guān)的配套制度，單方面要求用人單位保障員工的探親休假權(quán)利。如果家有父母的人集中在重陽(yáng)節(jié)等提出探親休假，單位的日常工作會(huì)不會(huì)受到影響呢？受到影響單位該如何主張自己的權(quán)利，也是個(gè)不小的問(wèn)題。假若老年人權(quán)益保障法的制定者中有企業(yè)代表，有工會(huì)代表，他們是否發(fā)過(guò)言，提起過(guò)這個(gè)規(guī)定對(duì)用人單位的不利之處？

制定一部法律，需要太多的調(diào)查工作，需要考慮到方方面面的影響。西方國(guó)家的一部法律，不少幾乎是一個(gè)小冊(cè)子，我們的法律，能超過(guò)幾個(gè)網(wǎng)頁(yè)的已經(jīng)很不容易。草草勾勒的條款，能具有可操作性也不錯(cuò)。若沒有可操作性，則這樣的規(guī)定只能屬于想象性法律條款。這樣的法律制定者，以作家創(chuàng)作的風(fēng)格參與法律的制定，浪漫有余，嚴(yán)謹(jǐn)不足，結(jié)果民怨多多。一部《老年人權(quán)益保障法》第十八條，雖然已經(jīng)是輿論強(qiáng)烈批評(píng)后的“升級(jí)版”，在“看望”后加上了個(gè)選擇性的“問(wèn)候”，依然沒能立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

法律和道德不同。道德可以勾勒一幅理想的世界圖景，引導(dǎo)人們?nèi)ツ７隆７尚枰槍?duì)社會(huì)問(wèn)題提出懲罰性規(guī)定。一部《老年人權(quán)益保障法》，瀏覽后給人以在道德王國(guó)旅游的感覺，保障的規(guī)定模糊，處罰的規(guī)定不清。如此頗具朦朧美的法律，在問(wèn)世后的第一個(gè)重陽(yáng)節(jié)就遭遇尷尬，你說(shuō)該怪誰(shuí)呢？

圖：王儉 編輯：鄭賓 393758162@qq.com