文/梅強(qiáng) 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

他山之石

強(qiáng)制醫(yī)療的域外經(jīng)驗(yàn)與立法啟示

文/梅強(qiáng) 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

英國

首先，英國在1998年的《人權(quán)法》中明確規(guī)定，應(yīng)該盡可能少地限制精神障礙者的人身自由，應(yīng)該在保障公眾利益的基礎(chǔ)上，最好對精神障礙者采取自愿治療原則。強(qiáng)制醫(yī)療一般實(shí)行令狀原則，即對精神障礙者采取強(qiáng)制措施的行為必須由法院審查批準(zhǔn)，否則這種限制人身自由的行為是違反憲法的。

其次，審前階段，因?yàn)榫裾系K者已經(jīng)觸犯刑法或者其他法律，已經(jīng)造成一定的危害結(jié)果或者形成一定的危險，所以有必要對其進(jìn)行短期的強(qiáng)制約束，與之相適應(yīng)，應(yīng)該存在必要的司法審查。在英國，根據(jù)其1983年《精神衛(wèi)生法》第136條規(guī)定，如果警察是從保護(hù)公眾利益的角度出發(fā)，認(rèn)為存在必要，可以強(qiáng)行將在公共場所精神出現(xiàn)問題的人員帶至安全場所，當(dāng)然這種人身限制是有上限的，不得超過72小時，這種時間的限制就是司法審查意義的體現(xiàn)。

再者，正當(dāng)性一直貫穿在整個審判和執(zhí)行程序中，法律規(guī)定，強(qiáng)制性治療如果要超過28天，必須經(jīng)過精神法庭的批準(zhǔn)。

美國

美國在長期的人權(quán)斗爭中，逐漸形成了民事收容和精神健康法庭兩種制度。在1975年的歐康納訴唐納德森案一案中，聯(lián)邦最高法院明確，限制一個沒有危險的人的自由是不合憲法的。并且各州對于精神障礙者的人身限制應(yīng)該維持在最低的時間范圍內(nèi)，否則要得到法院的命令，并且法院為了更加公正地看待這一問題，應(yīng)該組織相關(guān)人員，比如精神專業(yè)醫(yī)生、社工等進(jìn)行法庭聽證，審查是否有必要進(jìn)行更長時間的強(qiáng)制醫(yī)療。

后來各州紛紛仿效，確立了在民事收容制度中的司法審查制度。當(dāng)然，對于非民事的強(qiáng)制醫(yī)療，比如刑事案件中的強(qiáng)制醫(yī)療，美國根據(jù)需要建立了精神健康法庭，由精神健康法庭對精神障礙者是否需要強(qiáng)制醫(yī)療以及強(qiáng)制醫(yī)療的時間等進(jìn)行裁判和確定。

德國

德國在二戰(zhàn)中付出了慘痛代價，更深深明白不受法律控制的納粹統(tǒng)治的危害性，所以德國在強(qiáng)制醫(yī)療中強(qiáng)調(diào)司法審查的重要性。德國立法規(guī)定，對于一個沒有任何危險的人，要限制其自由是違背人權(quán)的。如果一個人有可能是存在嚴(yán)重社會危險的精神障礙者，那么就應(yīng)該由申請人基于合理原因進(jìn)行申請，然后在鑒定人的幫助下，由法院進(jìn)行最終判定。

對于延長強(qiáng)制醫(yī)療的時間以及臨時性安置措施，都必須經(jīng)法院頒發(fā)令狀許可，而一旦確定患者并非精神障礙者或者已經(jīng)不具有危險性，那么根據(jù)法院令狀，應(yīng)該毫不遲疑地將其釋放。對于臨時性安置措施，根據(jù)德國刑事訴訟法第126a條規(guī)定:“對于在無刑事責(zé)任能力或減輕刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了違法行為的精神障礙患者，出于公共安全的需要，經(jīng)法院審查后警察可以將其暫時安置在精神病院或戒癮所。”

由此可見，即使是審判前的臨時人身約束措施，都必須經(jīng)過法院的裁判，才能限制精神障礙者的人身自由。而其后的審判和執(zhí)行中的要求釋放都是要經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查，這是保證公益目的實(shí)現(xiàn)及與私權(quán)目的平衡的最佳手段。

通過上述介紹，可以看出，無論是代表英美法系的英美二國，還是代表大陸法系的德國，他們在強(qiáng)制醫(yī)療方面都有著相似的地方，都實(shí)行嚴(yán)格的司法審查，無論是原則的規(guī)定，還是具體制度的實(shí)行，都體現(xiàn)出法院作為中立者在其中的重要意義，這無疑對我國的立法和司法有著巨大的借鑒和啟發(fā)。

啟示：刑事強(qiáng)制醫(yī)療完全司法化

根據(jù)新《刑事訴訟法》以及其后通過的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》），我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療還沒有實(shí)現(xiàn)完全司法化，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

一方面，《刑事訴訟法》第二百八十七條第二款規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議?！督忉尅返谖灏偃邨l規(guī)定，對不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議申請，上一級人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。

就上述法條用語來說，采用的是具有明顯行政性質(zhì)的“復(fù)議”一詞，而不是“上訴”等具有司法性質(zhì)的詞語。而關(guān)于復(fù)議，規(guī)定太過簡單，對于上一級人民法院如何組成合議庭以及是否公開審理等都沒有規(guī)定。

對此，筆者認(rèn)為，可以參考美國的精神健康法庭制度，爭取在不變動立法的基礎(chǔ)上，靈活地變動司法實(shí)踐，比如，對于復(fù)議采取公開審理，對于這種合議庭組成，最好由一名法官、一名精神醫(yī)師以及一名其他公民組成合議庭進(jìn)行審理，這種合議庭組成模式既能夠防止醫(yī)學(xué)“閹割”法律的出現(xiàn)，還能保證復(fù)議具有上訴審的性質(zhì)。

另一方面，《刑事訴訟法》第二百八十五條第三款規(guī)定，對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時的保護(hù)性約束措施。

這說明，我國對于類似于國外臨時安置措施的臨時保護(hù)性約束措施，并沒有采取與之相似的司法審查，而是直接由公安機(jī)關(guān)決定。公安機(jī)關(guān)是刑事偵查的主要機(jī)關(guān)，也是最容易濫用公權(quán)力的機(jī)關(guān)，所以對此，可以借鑒德國法院的做法，由法院頒布令狀決定是否采取保護(hù)性約束措施。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

成韻 chengyunpipi@126.com