· ·

摘要《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》(以下簡(jiǎn)稱“崇禎本”)在《金瓶梅詞話》的基礎(chǔ)上改寫而成，改寫者將后者絕大多數(shù)回前詩(shī)詞都做了刪改。崇禎本100回回前共用詩(shī)54首、詞40首、曲8首。這些詩(shī)詞大凡征引前人作品，對(duì)其來(lái)源已有學(xué)者作了部分考證。集中的選源主要有明末沈際飛評(píng)點(diǎn)本《古香岑草堂詩(shī)余》四集、曹學(xué)佺編《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》、馮夢(mèng)龍編《情史》等。相對(duì)于《金瓶梅詞話》在內(nèi)容上的修改、潤(rùn)色而言，對(duì)原有回前詩(shī)詞的增刪，改寫者有較多的自由空間遵循個(gè)人的喜好。因此，對(duì)崇禎本回前詩(shī)詞來(lái)源的考察，有助于考證改寫者的真實(shí)身份。

關(guān)鍵詞《金瓶梅》 崇禎本 詩(shī)詞 來(lái)源

崇禎本《金瓶梅》脫胎于《金瓶梅詞話》(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)歷本”)，改寫者不僅對(duì)萬(wàn)歷本在內(nèi)容上作了大量的修改潤(rùn)色；而且對(duì)后者的回前詩(shī)詞作了較大的調(diào)整。萬(wàn)歷本中穿插了眾多的詩(shī)詞曲文，對(duì)它們的出處，學(xué)界向來(lái)較為重視，如梅節(jié)先生曾從萬(wàn)歷本套用、竄改《懷春雅集》詩(shī)文的角度分析其作者①；探討萬(wàn)歷本詩(shī)詞來(lái)源的專文也不少，如《〈金瓶梅詞話〉征引詩(shī)詞考辨》②、《〈金瓶梅〉舊詩(shī)尋源》③等文章，從不同角度對(duì)萬(wàn)歷本中的詩(shī)詞來(lái)源做了考察。

但由于對(duì)崇禎本的系統(tǒng)研究起步相對(duì)較晚，且主要集中于版本、與萬(wàn)歷本的關(guān)系及內(nèi)容的改寫、評(píng)點(diǎn)研究等方面。如崇禎本研究專著《崇禎本〈金瓶梅〉研究》④對(duì)回前詩(shī)詞的改寫情況也僅附帶提及。據(jù)筆者考察，專論崇禎本回前詩(shī)詞出處的文章有兩篇：日本學(xué)者荒木猛先生的《關(guān)于崇禎本〈金瓶梅〉各回開(kāi)頭的詩(shī)詞》⑤(以下簡(jiǎn)稱“荒文”)，及國(guó)內(nèi)學(xué)者孟昭連先生的《崇禎本〈金瓶梅〉詩(shī)詞來(lái)源新考》⑥(以下簡(jiǎn)稱“孟文”)。本文即在二文基礎(chǔ)上，對(duì)其回前詩(shī)詞來(lái)源進(jìn)行補(bǔ)考，希望對(duì)崇禎本《金瓶梅》的研究有所裨益。

一、二文未考出處者

第八回：紅曙卷窗紗，睡起半拖羅袂。何似等閑睡起，到日高還未。催花陣陣玉樓風(fēng)，樓上人難睡。有了人兒一個(gè)，在眼前心里。

孟文稱：“此詩(shī)又見(jiàn)于《巫山艷史》第六回，亦為回首。”但《巫山艷史》為清人所撰，正如作者所言：“其中兩首只標(biāo)明與之有關(guān)的材料，仍不能確定其原始出處。”即為此種情況。按：此首實(shí)為《好事近》詞，見(jiàn)湯顯祖《紫蕭記》第十五出“就婚”，出自人物“小玉”與“櫻桃”之口。此劇湯氏后改易成《紫釵記》，第十三出有此詞。二劇毛晉刊《六十種曲》均有錄。

第十二回：可憐獨(dú)立樹(shù)，枝輕根亦搖。雖為露所浥，復(fù)為風(fēng)所飄。錦衾襞不開(kāi)，端坐夜及朝。是妾愁成瘦，非君重細(xì)腰。

齊梁王僧孺作，詩(shī)題為《為人寵姬有怨》，《古詩(shī)紀(jì)》卷八十八、《堯山堂外紀(jì)》卷十六、《玉臺(tái)新詠》卷六、《漢魏六朝一百三家集》卷九十三等有錄。“雖為”原作“已為”。

第二十三回：《梧桐樹(shù)》心中難自泄。暗里深深謝。未必娘行，恁地能賢哲。衷腸怎好和君說(shuō)。 說(shuō)不愿丫頭，愿做官人的侍妾。他堅(jiān)牢望我情真切。豈想風(fēng)波，果應(yīng)了他心料者。

明俞琬綸曲，見(jiàn)其《自?shī)始?，《全明散曲》?jù)以引錄。為其《陳家暎桃十三曲》中的第四首。據(jù)作者自序：“暎桃其小蒨也，故不能作絲蘿。而陳君則既已心許，許不得遂致有生死合離之故。予所不忍聞?wù)?，予不忍聞陳君忍言乎？故不能自言，而屬詞于予?！逼渲惺拙洹靶闹小痹鳌爸行摹?。

第六十四回：玉殞珠沉思悄然，明中流淚暗相憐。常圖蛺蝶花樓下，記效鴛鴦翠幕前。只有夢(mèng)魂能結(jié)雨，更無(wú)心緒學(xué)非煙。朱顏皓齒歸黃土，脈脈空尋再世緣。

明徐熥作，見(jiàn)《幔亭詩(shī)集》卷八。此詩(shī)又見(jiàn)于文言小說(shuō)集《晉安逸志》之“花樓吟詠”，所敘為閩中少年太曼生與一女子的生死之戀。此詩(shī)即為女子死后，太曼生慟哭而作。但其中所錄詩(shī)作均出自《幔亭詩(shī)集》?！稌x安逸志》為陳明鶴所撰，曹學(xué)佺為之序。明鶴字汝翔，福建閩縣(今福州)庠生。后放棄仕進(jìn)，追隨徐熥、徐、謝肇湖等人。其書已佚，徐撰《榕陰新檢》引錄三十余條。其中所載諸多故事，在明代廣為流傳，如太曼生事，王世貞《艷異篇》、馮夢(mèng)龍《情史》等均有載?！坝浶А痹鳌坝洿獭?，“心緒學(xué)”原作“心膽似”。

第六十九回：《憶秦娥》香煙裊。羅幃錦帳風(fēng)光好。風(fēng)光好，金釵斜軃，鳳顛鸞倒?；幸缮碓谂钊R島，邂逅相逢緣不小。緣不小，最開(kāi)懷處，娥眉淡掃。

《情史》卷二十一“翠薇”條有錄，故事所敘為乾道間邱任與女鬼翠薇的一次偶然邂逅。此詞為邱任所作，以示不忘翠薇之意。首句原作“香篆裊”、“最開(kāi)懷處”原作“最關(guān)情處”。

第八十三回：如此鐘情古所稀，吁嗟好事到頭非。汪汪兩眼西風(fēng)淚，猶向陽(yáng)臺(tái)作雨飛。月有陰晴與圓缺，人有悲歡與會(huì)別。擁爐細(xì)語(yǔ)鬼神知，空把佳期為君說(shuō)。

此處實(shí)為二首七絕，刊刻時(shí)未做區(qū)分。二首均出自元代傳奇小說(shuō)《嬌紅記》，所記為宣和間申純與王嬌之間的戀情悲劇。記事甚詳，所錄詩(shī)詞亦頗多。此二首為王嬌生前寄與申純的遺作。《情史》卷十四有錄此傳奇，題名《王嬌》，且兩首合刻的情況與此處同；《艷異編》、《繡谷春容》等亦有錄此傳奇。崇禎本改寫者在引入時(shí)刻意作了修改，把原詩(shī)第二首末句“拼把紅顏為君絕”改為“空把佳期為君說(shuō)”。

第八十五回：情若連環(huán)終不解，無(wú)端招引旁人怪。好事多磨成又?jǐn)?。?yīng)難捱，相冷眼誰(shuí)揪採(cǎi)。 鎮(zhèn)日愁眉和斂黛，闌干倚遍無(wú)聊賴。但愿五湖明月在。權(quán)寧耐，終須還了鴛鴦債。

崇禎本引入時(shí)僅注明“右調(diào)”，詞牌“漁家傲”三字缺。此詞亦出自《嬌紅記》，申純被飛紅出賣，致使與嬌戀情外泄，二人之間頓成間阻，遂悒怏而作此詞。上片末句“相”字后脫“看”字。

第八十六回：雨打梨花倍寂寥，幾回腸斷淚珠拋。暌違一載猶三載，情緒千絲與萬(wàn)條。好句每從秋里得，離魂多自夢(mèng)中消。香羅重解知何日，辜負(fù)巫山幾暮朝。

出自明代中篇文言傳奇《鐘情麗集》，敘辜生與瑜娘之間的愛(ài)情故事。瑜曾寄示生“情簽一紙，并詩(shī)十韻”，此其第七首。該傳奇曾被收入《國(guó)色天香》、《萬(wàn)錦情林》等多種通俗類書。關(guān)于是書作者，明代流傳為丘濬?！督鹌棵吩~話》欣欣子序中即有提及。丘濬，字仲深，廣東瓊山人，景泰五年(1454)進(jìn)士，官至輔相。至于他是否作《鐘情麗集》，著名學(xué)者徐朔方先生曾撰文予以否定⑦。崇禎本還于八十九回回前引丘濬《翠樓吟》詞“佳人薄命”一首。

第九十一回：簟展湘紋浪欲生，幽懷自感夢(mèng)難成。倚床剩覺(jué)添風(fēng)味，開(kāi)戶羞將待月明。擬倩蜂媒傳密意，難將螢火照離情。遙憐織女佳期近，時(shí)看銀河幾曲橫。

亦出自《嬌紅記》，同樣為申純因境況所迫，不得與嬌親近時(shí)的詠懷之作，此其第二首?！靶邔ⅰ痹鳌昂畏痢?，“蜂媒”原作“蛙聲”。

第九十五回：寺廢僧居少，橋?yàn)┛瓦^(guò)稀。家貧奴負(fù)主，官懦吏相欺。水淺魚難住，林稀鳥不棲。人情皆若此，徒堪悲復(fù)凄。

改自萬(wàn)歷本第八十回回前詩(shī)。原詩(shī)為：寺廢僧居少，橋塔客過(guò)稀。家貧奴婢懶，官蒲吏民欺。水淺魚難住，林疏鳥不棲。世情看冷暖，人面逐高低。

第一百回：舊日豪華事已空，銀屏金屋夢(mèng)魂中。黃蘆晚日空殘壘，碧草寒煙鎖故宮。隧道魚燈油欲盡，妝臺(tái)鸞鏡匣長(zhǎng)封。憑誰(shuí)話盡興亡事，一衲閑云兩袖風(fēng)。

見(jiàn)明初李昌祺《剪燈余話》卷二《秋夕訪琵琶亭記》。敘洪武初沈韶與麗人鄭婉娥鬼魂相戀事。《情史》卷二十“鄭婉娥”條亦有錄。此詩(shī)為女主人公婉娥作。崇禎本改寫者將原詩(shī)首句“鳳艦龍舟事已空”改成“舊日豪華事已空”，將末句“淚濕胭脂損舊容”改為“一衲閑云兩袖風(fēng)”，顯然是為了契合《金瓶梅》的大結(jié)局。

二、二文已考，但需補(bǔ)充者

第二十五回：《點(diǎn)降唇》蹴罷秋千……

荒文指出：《詞的》卷1，周邦彥作；《詞林萬(wàn)選》卷4，李清照作，《全宋詞》、《花草粹編》卷1，無(wú)名氏作。按：沈際飛評(píng)點(diǎn)本《古香岑草堂詩(shī)余》(下文簡(jiǎn)稱“沈《草》”)續(xù)集亦有錄，作無(wú)名氏。

第三十三回：《意難忘》前衣染鶯黃……

荒文指出：《全宋詞》頁(yè)616，周邦彥作。按：此詞沈《草》正集有錄。宋本《草堂詩(shī)余》無(wú)，為顧從敬重編《草堂詩(shī)余》時(shí)增入。亦見(jiàn)《花草粹編》卷十七、《古今詞統(tǒng)》卷十一。

第四十三回：《滿庭芳》(后)情懷。增悵望……

荒文指出：《全宋詞》頁(yè)458，秦觀作。按：此詞沈《草》正集有錄，宋本《草堂詩(shī)余》無(wú)，為顧從敬重編時(shí)增入。又見(jiàn)《花草粹編》卷十七。

第五十五回：《喜遷鶯》(后)師表。方眷遇……

荒文指出：《全宋詞》，頁(yè)1304，康與之作，題“丞相生日”。按：此詞沈《草》正集有錄。又見(jiàn)《天機(jī)余錦》卷二、《花草粹編》卷二十二。

第五十九回：楓葉初丹槲葉黃……

孟文指出：此詩(shī)前六句為宋陸游所作，見(jiàn)《齊東野語(yǔ)》卷一，《劍南詩(shī)稿》卷二十五，《宋詩(shī)紀(jì)事》卷五十三等。按：《情史》卷十四“陸務(wù)觀”條亦有錄，記陸游與唐婉的故事。婉死后，沈園三易其主，放翁悵然有懷，遂賦此詩(shī)。

第六十二回：玉釵重合兩無(wú)緣……

孟文指出：此詩(shī)作者有二說(shuō)，一為劉禹錫，見(jiàn)《太平廣記》；一為劉損，見(jiàn)《詞品》。按：此詩(shī)又見(jiàn)于《情史》卷十四“劉禹錫”條，劉愛(ài)妾為李逢吉所奪，無(wú)可奈何，憤懣而作四章，此其第一首。事亦見(jiàn)《艷異編》等。

第六十五回：湘皋煙草碧紛紛……

孟文指出：此詩(shī)為元傅汝礪所作，據(jù)《傅與礪詩(shī)文集》卷五，題為《過(guò)故妻墓》，《元音》卷八、《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷二百五十七同?；蜃鳌稇泝?nèi)》，見(jiàn)瞿佑《歸田詩(shī)話》。按：《情史》卷十三“傅若金”條下亦有錄，傅妻孫蕙蘭，高朗秀慧，嫁五月而卒，傅念之不置，作此詩(shī)以悼。

第六十八回：《翠云吟》鐘情太甚……

荒文指出：《草堂詩(shī)余》新集卷4，明林鴻作，題“留別”。孟文指出：此詞為明代林鴻所作。據(jù)清徐《詞苑叢談》卷十二：“張紅橋，閩縣良家女……”。按：此詞及張紅橋事《情史》卷十四亦有錄。本事出陳明鶴《晉安逸志》，見(jiàn)徐《榕陰新檢》卷十五。首句“鐘情太甚”后脫“人笑我”三字。為契合情節(jié)，改寫者將“況與玉人離別”改為“況與玉人明說(shuō)”。

第七十一回：《蝶戀花》花事闌珊芳草歇……

荒文指出：《詩(shī)余選》卷1，蘇軾作，題“離別”。按：沈《草》正集有錄。又見(jiàn)《天機(jī)余錦》卷一、《花草粹編》卷十三。“花事”原作“春事”。

七十六回：相勸頻攜金粟杯……

孟文指出：據(jù)《唐摭言》卷十二，《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四十九，此詩(shī)為唐詩(shī)人元稹所作；《白氏長(zhǎng)慶集》卷二十，《全唐詩(shī)》卷四百四十三則謂白居易所作。按：《情史》卷二十四“薛書記詩(shī)”條下亦有錄，薛為元稹幕僚，一日酒醉爭(zhēng)令，以酒器擊傷元稹，由此去幕，乃作《十離詩(shī)》為獻(xiàn)，元稹遂有此詩(shī)。

第八十二回：《西江月》聞道雙銜鳳帶……

荒文指出：《全宋詞》頁(yè)284，蘇軾作。按：沈《草》續(xù)集有錄。

第八十四回：一自當(dāng)年折鳳凰……

孟文指出：據(jù)傳說(shuō)，這是明成化年間楊州盧穿的妻子李妙惠所作，事見(jiàn)《鎮(zhèn)江地方志》，及《中國(guó)歷代名女》。按：此詩(shī)又見(jiàn)于《情史》卷一“李妙惠”條下：妙惠誤以為夫死，執(zhí)意出家。此詩(shī)即為妙惠題于金山寺壁間。明末清初小說(shuō)《醉醒石》與《石點(diǎn)頭》等有引用。

第九十六回：《青衫濕》人生千古傷心事……

荒文指出：《全金元詞》頁(yè)4，吳激作。按：此詞沈《草》正集有錄，但亦非宋《草堂詩(shī)余》舊選，為顧從敬重編時(shí)增入。又見(jiàn)《花草粹編》卷七?！叭松痹瓰椤澳铣保@系作者有意修改，以合小說(shuō)。

據(jù)荒、孟二文，并結(jié)合以上補(bǔ)考的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，崇禎本《金瓶梅》回前詩(shī)詞共有102首(第二十六回與八十三回回前分別用了兩首詩(shī))，較為集中的出處有：

其一，沈際飛評(píng)點(diǎn)本《古香岑草堂詩(shī)余》，共計(jì)30首。

其二，馮夢(mèng)龍編《情史》，共計(jì)14首(其中2首亦見(jiàn)沈《草》)。

其三，曹學(xué)佺編《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》，共計(jì)13首(其中1首亦見(jiàn)《情史》，且另有1首見(jiàn)十九回回末，不計(jì))。

其四，萬(wàn)歷本《金瓶梅詞話》，共計(jì)9首。

其五，王穉登編《吳騷集》，共計(jì)4首。

三、值得注意的幾點(diǎn)問(wèn)題

(一)回前詞大量征引沈際飛評(píng)點(diǎn)本《草堂詩(shī)余》

《草堂詩(shī)余》系列在明代小說(shuō)作者中頗受歡迎，這是事實(shí)，但像崇禎本的改寫者這樣，大量引用沈《草》的情況，在明代小說(shuō)中卻是特例。

荒木猛先生也注意到崇禎本回前詞的來(lái)源與《草堂詩(shī)余》頗有關(guān)系。但他認(rèn)為這些詞作或引自《合刻類編箋釋草堂詩(shī)余》，或出自翁少麓刊《草堂詩(shī)余》。前者即萬(wàn)歷四十二年(1614)刊刻的《類選箋釋草堂詩(shī)余》、《類編箋釋續(xù)選草堂詩(shī)余》和《類編箋釋國(guó)朝詩(shī)余》三種，其實(shí)也是翁少麓刊本。后者即沈際飛評(píng)點(diǎn)本《古香岑草堂詩(shī)余》，分為正、續(xù)、別、新四集。正集襲自顧從敬《類編草堂詩(shī)余》，僅多出數(shù)調(diào)?！独m(xù)集》則與《續(xù)選草堂》同?！缎录纺藙h改《國(guó)朝詩(shī)余》而成，僅承襲《國(guó)朝》一半左右，新增詞人詞作頗多?！秳e集》為沈氏自選，涉及詞人由唐至金元不等。

崇禎本回前詩(shī)詞出自沈《草》者：正集16首、續(xù)集4首、新集8首、別集2首。如新集8首中的林鴻、秦公庸、馮琦、丘濬等詞人均為《國(guó)朝詩(shī)余》所無(wú)，乃沈氏新增。至于別集，更是沈氏自選。所以可以斷定，崇禎本的改寫者，所據(jù)以引錄的《草堂詩(shī)余》為沈氏評(píng)點(diǎn)本，而非他本。

至于沈《草》的刊刻時(shí)間，筆者認(rèn)為最有可能在天啟五年(1625)至七年(1627)之間。因其卷首有秦士奇序，署名“東魯尼山樵秦士奇書于玉峰署中”。士奇于天啟五年至七年間任昆山知縣，因此，此序當(dāng)作于昆山任上。且沈《草》別集，題“秦士奇訂定”，訂定工作亦應(yīng)進(jìn)行于士奇在任期間。

本來(lái)，崇禎本對(duì)沈《草》的大量引用，可以作為考察改寫者真實(shí)身份的有利證據(jù)，但苦于沈際飛生平資料聊勝于無(wú)，因此無(wú)法從其生平入手。就其交游而言，據(jù)現(xiàn)存資料僅知沈際飛與毛晉相熟，二人同為周之夔門人。之夔字章甫，崇禎四年(1631)至九年(1636)任蘇州推官。在當(dāng)時(shí)頗有聲名，與錢謙益、瞿式耜關(guān)系密切，并與曹學(xué)佺、徐、祁彪佳等有交。毛晉字子晉，明末著名刻書家，早年師從錢謙益。沈氏很可能也從事刻書業(yè)，其評(píng)點(diǎn)《古香岑草堂詩(shī)余》便有萬(wàn)賢樓自刻本。

(二)引用明人作品較多

荒氏也注意到崇禎本回前詞曲引明人作品14首之多。據(jù)筆者對(duì)明代小說(shuō)中詞作出處的總體考察，崇禎本的此種現(xiàn)象，在明代小說(shuō)中誠(chéng)屬少見(jiàn)。且除荒文已指出的14人之外，還應(yīng)補(bǔ)上湯顯祖、俞琬綸、徐熥三人。

這里要略作說(shuō)明的有三人。其一為秦公庸，荒氏因其“字、里、生死年均不詳”，所以未予討論。其人即是為沈《草》作序且定訂《別集》的秦士奇，公庸為其字。其二為俞琬綸，字君宣，長(zhǎng)洲人。萬(wàn)歷四十一年(1622)進(jìn)士。崇禎本所引一首散曲，出自其《自?shī)始?。其三為徐熥，有《幔亭集》，平生未仕，以布衣而終。如果說(shuō)王穉登與馮琦尚且是萬(wàn)歷時(shí)期的活躍人物的話，那么秦士奇、俞琬綸和徐熥則顯得沉寂許多。此三人的作品何以入選，值得細(xì)究。

單純就作品而言，三人之作并無(wú)獨(dú)特過(guò)人之處。因此，筆者認(rèn)為，改寫者選擇的理由，與其說(shuō)與詞曲作品有關(guān)，還不如說(shuō)與作者有關(guān)。如果從這個(gè)角度考察，倒是可能為我們推測(cè)這位改寫者提供一些依據(jù)。

據(jù)目前學(xué)界對(duì)崇禎本改寫者的推測(cè)，主要有李開(kāi)先⑧、湯顯祖⑨、馮夢(mèng)龍⑩和李漁四人。但李開(kāi)先、湯顯祖二人卒年均在沈《草》付梓之前，故二人可排除。李漁生年較晚，秦、俞及徐三人似也不足以引起他的興趣。唯馮夢(mèng)龍較有可能因熟悉此三人，而選用其作品。首先俞琬綸是馮夢(mèng)龍同鄉(xiāng)好友，二人興趣相投；其次，秦士奇為官清廉，又雅好文學(xué)，且昆山與長(zhǎng)洲比鄰，馮夢(mèng)龍熟悉這位儒雅知縣也很有可能；再次，徐熥為徐之兄，為夢(mèng)龍友人，因此夢(mèng)龍由弟而識(shí)其兄，亦在情理之中。

(三)對(duì)《情史》的集中引用

崇禎本有14首詩(shī)詞見(jiàn)于《情史》，且改寫者對(duì)《情史》的征用有兩個(gè)特點(diǎn)：

其一，征用較為集中，主要在李瓶?jī)核篮髷?shù)回與西門慶死后數(shù)回。改寫者除所引“薛書記詩(shī)”的本事與小說(shuō)關(guān)目甚為相合外，其它詩(shī)詞與小說(shuō)所述并不十分契合，但它們本身卻有一個(gè)共同特點(diǎn)，即這些詩(shī)詞背后的故事，均有一段生離死別的因由及悲慨。如陸游思唐婉、傅若金悼亡；王嬌、太曼生、張紅橋、鄭婉娥等故事。但《金瓶梅》故事的內(nèi)核是色欲世界中的眾生相，而非二人世界里的纏綿悱惻。詩(shī)詞本身所表現(xiàn)的情愫與《金瓶梅》中的世情冷暖并不同質(zhì)。改寫者對(duì)“生離死別”似乎尤為敏感，并執(zhí)著于悲情的表現(xiàn)，因此才于《金瓶梅》的特定回目中征引了《情史》中的特定詩(shī)詞。這不得不讓人聯(lián)想到馮夢(mèng)龍與侯慧卿的一段苦戀悲劇，而此段感情的幻滅對(duì)馮氏一生影響甚深。

其二，《情史》來(lái)源頗廣，所錄多為當(dāng)時(shí)流行的傳說(shuō)故事，因此其它作品集也多有記載，如《剪燈》系列、《青泥蓮花記》、《艷異編》等文言小說(shuō)集，《國(guó)色天香》、《繡谷春容》等通俗性類書。但崇禎本所引“翠薇”故事卻不見(jiàn)于上述諸類作品?？梢?jiàn)馮氏之輯，必有甚為罕見(jiàn)之途徑。

翠薇故事所述，情節(jié)簡(jiǎn)單，在《情史》諸故事中并無(wú)特殊之處。改寫者所引《憶秦娥》詞，同樣看不出獨(dú)特的魅力。因此《情史》之后的詞選，如《古今詞統(tǒng)》、《詞苑叢談》、《林下詞選》等，均只選女鬼翠微所作之《憶秦娥》(楊枝裊)而舍邱任此作。《全宋詞》、《全金元詞》及《全明詞》等均未載邱此詞。如此冷僻的作品，它們同時(shí)出現(xiàn)在《情史》和崇禎本中，很可玩味。《〈情史〉故事源流考述》一書中，在比較《情史》與《古今譚概》所錄之后，得出如下結(jié)論：“《情史》所載的《古今譚概》故事，特別是明代故事，有很多冷僻之作，可分為明人軼事和民間傳聞兩種。這些故事在其它文獻(xiàn)中不容易找到?！边@就說(shuō)明馮氏對(duì)于冷僻的資料，不忍其湮沒(méi)，故常常于不同作品中重復(fù)引錄，以廣其流。而崇禎本引用《情史》中的冷僻之作，或可看作馮氏的一貫作風(fēng)。

據(jù)筆者考察，引用過(guò)沈《草》“新集”的小說(shuō)僅有兩部，一部是凌濛初編撰的《二刻拍案驚奇》，另一部就是馮夢(mèng)龍編撰的《皇明大儒王陽(yáng)明先生出身靖難錄》。且據(jù)《〈情史〉故事源流考述》一書論證，《情史》的編撰在崇禎年間，如若馮氏亦為崇禎本的改寫者，那么兩項(xiàng)工作很可能是同時(shí)進(jìn)行的，或改寫工作稍后。因縱觀崇禎本回前詩(shī)詞的出處，除上文已指出者，還有如《堯山堂外紀(jì)》、《樂(lè)府詩(shī)集》等，均不出《情史》的資料來(lái)源。而改寫者據(jù)以引錄13首詩(shī)的《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》的編者曹學(xué)佺，亦為馮氏友人。至于對(duì)《紫釵記》、《吳騷集》及《唾窗絨》的引用，以馮氏戲曲的功力，更是駕輕就熟。因此筆者認(rèn)為這位改寫者極有可能為馮夢(mèng)龍，正如黃霖先生所言：“但有一點(diǎn)是可以肯定的，即此人即使不是馮夢(mèng)龍，然其思想觀點(diǎn)、藝術(shù)情趣與馮夢(mèng)龍是有許多相通的地方。”

注：

① 梅節(jié)《瓶梅閑筆硯》，北京圖書館出版社2008年版，第60-74頁(yè)。

② 陳益源、傅想容《〈金瓶梅詞話〉征引詩(shī)詞考辨》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

③ 傅憎享《〈金瓶梅〉舊詩(shī)尋源》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期。

④ 楊彬《崇禎本〈金瓶梅〉研究》，文物出版社2011年版。

⑤ [日]荒木猛《關(guān)于崇禎本〈金瓶梅〉各回開(kāi)頭的詩(shī)詞》，《金瓶梅研究》第四輯，江蘇古籍出版社1993年版，第204-221頁(yè)。

⑥ 孟昭連《崇禎本〈金瓶梅〉詩(shī)詞來(lái)源新考》，《廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

⑦ 徐朔方《小說(shuō)〈鐘情麗集〉的作者不是丘濬》，《徐朔方集·曲論·稗論》，浙江古籍出版社1993年版，第777-779頁(yè)。

⑧ 王利器《〈金瓶梅〉的改定者是誰(shuí)？》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第6期。

⑨ 劉洪強(qiáng)《崇禎本〈金瓶梅〉的評(píng)改者為湯顯祖考論》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“《全明詞》重編及文獻(xiàn)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12&ZD158)、浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題“《全明詞》重編和研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11JCZW03Z)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“《全明詞》重編和研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11YJA751101)階段性成果。