張抗私，王振波

(東北財經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心/經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

就業(yè)是民生之本，關(guān)系著社會的穩(wěn)定與發(fā)展。在大學(xué)生就業(yè)問題凸顯的今天，地域選擇問題引起了不少學(xué)者的關(guān)注。就業(yè)地域選擇是指大學(xué)生對就業(yè)城市的選擇，包括城市的規(guī)模、所處的位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。大學(xué)生在就業(yè)時，第一步往往選擇的就是地域，然后再選擇行業(yè)、單位等。地域選擇是否理性，直接影響大學(xué)生工作搜尋的難易程度。對大學(xué)生就業(yè)地域問題的研究是分析大學(xué)生就業(yè)的一個重要途徑，為研究大學(xué)生就業(yè)觀念，進(jìn)而解決大學(xué)生就業(yè)難問題提供了一個獨特的視角。

國內(nèi)外學(xué)者采用多種方法對大學(xué)生就業(yè)問題進(jìn)行了深入的研究，包括Probit模型的結(jié)構(gòu)方程、時間序列和橫截面分析以及需求導(dǎo)向模型等。研究內(nèi)容集中在以下幾個方面:一是就業(yè)的流向。Jose－Giens等［1］注意到西班牙對高科技重視不夠，影響到大學(xué)生的就業(yè)。Kivinen等［2］明確指出地域?qū)Υ髮W(xué)生的就業(yè)有直接的影響。Liagouras等［3］發(fā)現(xiàn)希臘的很多公司仍沿用傳統(tǒng)的管理模式，他們較少地雇傭高學(xué)歷的人才，同時也不愿意為培訓(xùn)員工而進(jìn)行人力資本投資。近年來不少學(xué)者基于區(qū)域吸引力的視角來解釋大學(xué)生的就業(yè)流向，而地域的收入差異則是區(qū)域吸引力的重要指標(biāo)之一。收入差異對區(qū)域吸引力有著正向作用，本地人均收入占全國人均收入的比例越高，人才遷移越少［4］。反過來，遷移對地區(qū)收入差異的反應(yīng)也顯著提高［5］。二是供需匹配。大學(xué)教育與勞動力市場需求之間存在脫節(jié)［6］，因為畢業(yè)生在大學(xué)學(xué)到的能力與實際中需要的能力有較大的差別［7］。與此同時，Schomburg［8］發(fā)現(xiàn)德國的供求不匹配現(xiàn)象更為明顯，從學(xué)校到勞動力市場的過渡期變得越來越長。大學(xué)生就業(yè)問題的核心就在于巨大的供給與相對小的需求之間的矛盾［5］。三是社會資本。越來越多的學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)社會資本在大學(xué)生就業(yè)過程中起到很大的作用。Granovetter在20世紀(jì)70年代就開始研究社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系在求職中的作用。Granovetter［9］、Marsden 和 Hurlbert［10］以及 Wegner和 Kunzmann［11］等研究發(fā)現(xiàn)社會資本對個人求職過程中的作用，甚至要超過人力資本等因素，該結(jié)論即使在成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家也是適用的。作為社會資本中最強的因素——父母的學(xué)歷、職業(yè)和地位對子女的工作獲得具有顯著的正相關(guān)關(guān)系［12－13］。這一結(jié)論在深受儒家文化影響，注重人情關(guān)系的中國尤為明顯。人情關(guān)系在工作搜尋過程中除了提供信息以外，更重要的是有實質(zhì)性的幫助［14］。甚至有學(xué)者把人力資本和社會資本對大學(xué)生就業(yè)的影響進(jìn)行了對比分析。丁小浩［14］通過對16 000余名大學(xué)畢業(yè)生的調(diào)查分析后得出:低學(xué)歷、非重點高校的女性所感受到的社會資本的重要性要大于高學(xué)歷、重點高校的男性。四是勞動力分割。以勞動力市場分割理論來闡述大學(xué)生就業(yè)問題始于20世紀(jì)90年代，他們認(rèn)為勞動力市場分割是影響大學(xué)生就業(yè)區(qū)域選擇的重要因素，原因在于次要勞動力市場與主要勞動力市場在待遇、福利和社會保障上的巨大差異使得大學(xué)畢業(yè)生不愿意去次要勞動力市場就業(yè)［15］。王雪［16］實證分析了內(nèi)蒙古高校畢業(yè)生就業(yè)選擇問題，指出中國存在東、西部勞動力市場，東部勞動力市場容易轉(zhuǎn)移至西部勞動力市場，而西部則難以轉(zhuǎn)移到東部，這樣就導(dǎo)致大學(xué)生在就業(yè)時更傾向于選擇東部。

二、就業(yè)地域選擇機理分析——基于勞動力市場分割的視角

1.二元市場分割的制約

良好的工作條件、較高的福利待遇和較穩(wěn)定的工作使得大學(xué)生在初次就業(yè)時，選擇一級勞動力市場，而工作條件相對較差、福利待遇和穩(wěn)定性不高的二級勞動力市場則無人問津。一級勞動力市場的工作單位主要集中在大、中型城市，廣大的西部地區(qū)和農(nóng)村則為二級勞動力市場，大學(xué)生在就業(yè)時，多選擇一級勞動力市場，因此大、中城市成了大學(xué)生就業(yè)的首選。

一、二級勞動力市場較大的工資差距，使得大學(xué)生選擇在一級勞動力市場上就業(yè)。大學(xué)生一旦進(jìn)入二級勞動力市場就和二級市場上的勞動者一樣情愿或不情愿地接受二級勞動力市場上的工資水平。由于二級勞動力市場是完全競爭的市場，勞動者的工資只夠維持其最低的生活水平，而不能夠?qū)崿F(xiàn)大學(xué)生人力資本高投資的回報，故二級勞動力市場不是大學(xué)生就業(yè)的意愿選擇。同樣以中國東北三省2011屆高校畢業(yè)生為例，大學(xué)生的期望薪酬水平在2 500—3 500元之間，①數(shù)據(jù)來源于東北財經(jīng)大學(xué)張抗私教授主持的“女大學(xué)生就業(yè)難問題的成因及相關(guān)政策研究”課題組對全國63所高校大學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)庫子數(shù)據(jù)庫中東北高校部分。而實際上，二級勞動力市場的平均薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一水平?？梢姶髮W(xué)生的期望薪酬和二級勞動力市場上的實際薪酬之間的差距很大。所以大學(xué)生的就業(yè)目標(biāo)為一級勞動力市場——大城市。但是由于近些年來大城市的一級勞動力市場趨于飽和，部分大學(xué)生的就業(yè)地從大城市的一級勞動力市場逐漸轉(zhuǎn)向中小城市的一級勞動力市場。麥可思課題組公布的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在“北上廣”就業(yè)的2007屆大學(xué)生中，3年之后有22.4%的人離開了“北上廣”。②數(shù)據(jù)來源于麥可思課題組公布的《2010年中國大學(xué)生就業(yè)報告》。

由于勞動力市場就業(yè)選擇信號作用的存在，大學(xué)生寧愿在一級勞動力市場上失業(yè)也不愿意進(jìn)入二級勞動力市場就業(yè)，其分析假設(shè)如下:

假設(shè)1:在勞動力市場上，有兩種類型的勞動力H和L，H為高能力勞動者，L為低能力勞動者，雇主付給H勞動者的工資為2w，付給L勞動者的工資為1w。

假設(shè)2:雇主在招聘時，只能根據(jù)勞動者的學(xué)歷和工作經(jīng)歷等判斷其能力，我們假定其它條件不變，雇主根據(jù)勞動者的工作經(jīng)歷給予其相應(yīng)的工資，P為勞動者的工作經(jīng)歷，雇主認(rèn)為曾在P及其之上公司工作的員工為高能力勞動者，記為H，支付其工資為2w;雇主認(rèn)為曾在P以下公司工作過的員工為低能力勞動者，記為L，支付其工資水平為w。

假設(shè)3:不同能力的勞動者進(jìn)入一級勞動力市場的成本也是不同的，H類勞動者進(jìn)入一級勞動力市場的成本為CH，L類勞動者進(jìn)入一級勞動力市場的成本為CL，其中CH=0.5P，CL=P。

如圖1所示，H類和L類勞動者都可以選擇在二級勞動力市場上工作，也可以選擇不工作，對L類勞動者來說，若其在一級勞動力市場就業(yè)，則其收益最大為cd，若其在二級勞動力市場上就業(yè)，其收益最大為ob，顯然ob＞cd，故對于L類勞動者來說進(jìn)入二級勞動力市場是最佳選擇。對H類勞動者來說，若進(jìn)入一級勞動力市場工作，其收益最大為ad，若其在二級勞動力市場工作，其收益最大為ab，顯然ad＞ab，故進(jìn)入一級勞動力市場是其最佳選擇。

圖1 雇員經(jīng)歷信號示意圖

而雇主是根據(jù)勞動者的工作經(jīng)歷來判斷勞動者的能力類型，雇主認(rèn)為在二級勞動力市場上工作過的員工為低能力勞動者，假設(shè)一個H類勞動者在一級勞動力市場上失業(yè)，如果他去二級勞動力市場上就業(yè)，則他獲得工資的最大值為ob，如果他不去二級勞動力市場就業(yè)，則他可能獲得工資的最大值為ad，顯然他寧愿失業(yè)等待機會，也不愿意去二級勞動力市場就業(yè)。

另外，在二級勞動力市場就業(yè)的沉淀成本過高也是大學(xué)生選擇在一級勞動力市場就業(yè)的原因。這里的沉淀成本是指大學(xué)畢業(yè)生一旦在二級勞動力市場上就業(yè)，就可能放棄了自己的專業(yè)優(yōu)勢，自己以往的人力資本投資不能夠充分地發(fā)揮甚至不能夠發(fā)揮，不能在“干中學(xué)”積累專業(yè)經(jīng)驗，使得自己人力資本投資中斷。這樣，一旦進(jìn)入二級勞動力市場則被鎖定，即使跳出，也很難再滿足一級勞動力市場的人才需求，無法回到一級勞動力市場就業(yè)。

總之，由于在一、二級勞動力市場上存在分割性收益，使得大學(xué)生愿意在一級勞動力市場上失業(yè)，也不愿意在二級勞動力市場就業(yè)，寧愿在大、中城市待業(yè)，也不愿意在中小城市生存。

2.制度性市場分割的制約

制度性勞動力市場分割是指在特定的歷史條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，社會所制定的制度主觀或者客觀地將勞動力市場分割開的現(xiàn)象，這種分割阻礙了勞動力的流動，它的產(chǎn)生，在某一階段的收益也許會大于成本，但是隨著時間的推移和發(fā)展，這種制度可能會不再有效，甚至?xí)鸬阶璧K作用。但是這種制度一旦產(chǎn)生，它的實施便進(jìn)入了一個特定的軌道，在自我增強機制的作用下，報酬遞增現(xiàn)象普遍發(fā)生，既得利益集團(tuán)會積極維持這種制度的存在。

中國在傳統(tǒng)的、基于城鄉(xiāng)分割的制度體系下，城鄉(xiāng)差別非常大，一邊是交通發(fā)達(dá)、繁榮富足的城市，一邊是閉塞、蕭條的農(nóng)村。由于兩種情況的巨大差異，自然而然的，城市勞動力不會流向農(nóng)村，農(nóng)村勞動力則積極向城市流動。中國自20世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)了農(nóng)民涌向城市的打工潮，“農(nóng)民工”成了在中國特殊經(jīng)濟(jì)背景下的產(chǎn)物。同樣，這種巨大的差異對大學(xué)生就業(yè)地域選擇的影響也是深刻的。一方面，制度性勞動力市場分割，阻礙了大學(xué)生向農(nóng)村的流動。大學(xué)生若選擇農(nóng)村作為就業(yè)地域，則其人力資本投資是不能完全回收的，并且面臨著繼續(xù)投資中斷的風(fēng)險，更談不上保值增值。即使是農(nóng)村出來的學(xué)生，其選擇農(nóng)村作為就業(yè)地域的比例也是極低的;另一方面，制度性勞動力市場分割阻礙了勞動力向城市的流動。由于傳統(tǒng)的戶籍制度附帶了社會保障等各種利益，時至今日，戶籍改革仍然步履維艱。大城市由于其良好的工業(yè)基礎(chǔ)，能吸納大量的勞動力就業(yè)，特別是對大學(xué)生的吸納多。高校畢業(yè)生也樂于在大城市尋找工作，但是由于城市的戶籍政策及附著在其上的利益，隨著大學(xué)生年齡的增加，其在大城市的生活成本在增加，當(dāng)收益小于成本時，他們就會離開大城市，這種人才中斷導(dǎo)致了人力資源開發(fā)的中斷，不利于大城市的發(fā)展。

3.區(qū)域性市場分割的制約

區(qū)域性勞動力市場分割的存在，使勞動力在不同區(qū)域的流動成本增加，當(dāng)流動的成本大于區(qū)域之間的收益差額時，勞動力停止流動，阻礙了勞動力資源的合理配置。同時，區(qū)域勞動力市場分割增加了雇主招聘的成本，阻礙了勞動力的有效需求。總之，不利于勞動力市場的供求達(dá)到均衡 (如圖2所示)。

圖2 區(qū)域勞動力市場分割示意圖

假設(shè)有1、2兩個區(qū)域，兩個市場上的勞動力供給恒定，在初始狀態(tài)都能達(dá)到充分就業(yè)，區(qū)域1市場的就業(yè)量為L1，需求曲線為D1，區(qū)域2市場的就業(yè)量為L2，需求曲線為D2，現(xiàn)區(qū)域1由于政策和自身發(fā)展等因素的影響，使得區(qū)域1市場產(chǎn)品需求增加，對勞動力的需求也在增加，需求曲線由D1移動到D'1。而在區(qū)域2，由于傳統(tǒng)工業(yè)的衰退，勞動力的需求曲線由D2移動到D'2。

若工資是剛性的，則在區(qū)域1工資由W0上升到W1，在區(qū)域2工資由W0降至W2。但事實上，工資并不是完全剛性的，工資在大多數(shù)情況下只升不降，那么在區(qū)域2勞動力的就業(yè)量由L2減少為L2'，將存在L2－L2'的失業(yè)量。

若兩個勞動力市場是開放的，則區(qū)域2的剩余勞動力會流向區(qū)域1，但是由于信息的不對稱和人為造成或者由于用工慣性等造成的勞動力市場分割，流動成本較高等因素的影響，區(qū)域2的剩余勞動力不能夠流動到區(qū)域1，則在區(qū)域2存在失業(yè)，而區(qū)域1人才匱乏。同樣，對于高校畢業(yè)生來說，若其生源地在區(qū)域2或其就讀高校在區(qū)域2，由于區(qū)域性勞動力市場分割，其在區(qū)域1的就業(yè)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于區(qū)域1勞動者，使得區(qū)域2勞動者在區(qū)域1缺乏競爭優(yōu)勢，當(dāng)這種成本上升到一定程度，就會阻滯區(qū)域2勞動者向區(qū)域1的流動。

綜上所述，勞動力市場的完全競爭性和統(tǒng)一性是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的完美假設(shè)，而工資的無限剛性就如萬金油一樣，使得勞動力市場永遠(yuǎn)處于出清的狀態(tài)，但這只不過是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的一廂情愿罷了，勞動力市場的實際運行并非如此。非競爭性是勞動力市場的又一性質(zhì)，而勞動力市場分割是研究勞動力市場運行的一個獨特視角。總之，不論是哪種類型的分割，只要有分割，就有分割性收益，就會阻礙勞動力的合理流動，大學(xué)生對就業(yè)地域的選擇也是基于分割性收益的比較。

三、實證檢驗

1.因變量

本文研究大學(xué)生就業(yè)地域選擇問題，因此把大學(xué)生的就業(yè)地域選擇結(jié)果作為因變量，采用張抗私主持的國家社會科學(xué)基金項目“女大學(xué)生就業(yè)難的成因及相關(guān)對策研究”課題組于2010年10月至2011年5月對東北地區(qū)14所高校的1 890名大學(xué)生進(jìn)行的實地調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，意向就業(yè)地區(qū)為農(nóng)村的有55人，只占樣本總量的3.500%;意向就業(yè)地區(qū)為中小城市的有813人，占樣本總量的51.100%;意向就業(yè)地區(qū)為大城市的有722人，占樣本總量的45.400%。

把大學(xué)生就業(yè)地域選擇分為農(nóng)村—非農(nóng)村、中小城市—非中小城市、大城市—非大城市三個類別，合并后的數(shù)據(jù)如表1所示。在分別做回歸分析時，將選擇意向就業(yè)地區(qū)為農(nóng)村的賦值為1，非農(nóng)村的賦值為0;選擇中小城市的賦值為1，非中小城市的為0;選擇大城市的賦值為1，非大城市的為0。

表1 大學(xué)生就業(yè)地域選擇賦值表

2.自變量

根據(jù)以往的研究，性別、學(xué)歷、專業(yè)和生源地是影響大學(xué)生就業(yè)區(qū)域選擇的重要因素，因此本文把它們作為研究的自變量。

第一，性別是影響大學(xué)生就業(yè)的重要因素之一。現(xiàn)有研究表明，在大學(xué)生就業(yè)地域的選擇中，男生更傾向于選擇在沿海大城市就業(yè)，女生則傾向于選擇在內(nèi)地省會城市就業(yè)，而在邊遠(yuǎn)地區(qū)的就業(yè)選擇上男生要明顯多于女生。本文以女生為基準(zhǔn)變量，賦值為0，男生賦值為1。

第二，學(xué)歷是影響大學(xué)生就業(yè)的又一重要因素。由于不同的就業(yè)地域，就業(yè)的機會和崗位的可獲得性也不同，而不同學(xué)歷的教育投資不同，期望的教育回報也不同，這就造成了不同的學(xué)歷對就業(yè)區(qū)域選擇的不同。本文把學(xué)歷分為四個層次，?？谱鳛榛鶞?zhǔn)變量賦值為0，本科、碩士和博士依次賦值為1、2和3。

第三，專業(yè)是影響大學(xué)生就業(yè)中十分重要的因素。大學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)是專用性人力資本投資的最初形式，這種專用性的人資本投資形式必然影響大學(xué)生就業(yè)的行業(yè)選擇以及地域選擇［17］。本文把專業(yè)分為八個大類，分別為人文社科類、經(jīng)管類、理工類、藝術(shù)類、農(nóng)學(xué)類、體育類、醫(yī)學(xué)類和其他類，以其他類為基準(zhǔn)賦值為0，其余的專業(yè)按上述順序依次賦值為1到7。

第四，生源地在大學(xué)生就業(yè)區(qū)域選擇中影響顯著?，F(xiàn)代勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，生源地就業(yè)不僅增加了大學(xué)生的社會資本，而且還減少了大學(xué)生的心理成本和流動成本［18］。實證研究也表明生源地是影響大學(xué)生就業(yè)的重要因素［19］。本文把大學(xué)生的生源地分為三類，即來自農(nóng)村的學(xué)生、來自中小城市的學(xué)生和來自大城市的學(xué)生。來自農(nóng)村的大學(xué)生其變量賦值為0，來自中小城市的大學(xué)生其變量賦值為1，來自大城市的大學(xué)生其變量賦值為2。

此外，人力資本中的其他因素還有社會資本的一些因素也是影響大學(xué)生就業(yè)地域選擇的重要因素，由于研究所限，本文暫不考慮。

3.模型設(shè)置

本文所研究的因變量及自變量都為定性變量，因此采用Logistic回歸模型，設(shè)因變量y為二分類的定性變量，我們把這兩類的取值分別為0和1，自變量為x，以簡單線性回歸模型為例:

所以因變量y的均值為:

由于y是0—1型貝努力隨機變量，只取0和1兩個值，因此，P(y=1)=p，P(y=0)=1－p，進(jìn)而得到:

由于y是取值為0和1的離散變量，我們不能對其直接進(jìn)行回歸，故對 (3)式進(jìn)行Logit變換，則:

同理，多元的線性模型如下:

對式 (5)兩邊以e為底做對數(shù)變換得:

這就是二元Logistic模型，p/(1－p)也稱之為兩個分類的發(fā)生比率，在其他變量保持不變時，p/(1－p)=exp(xi)，表示當(dāng)xi每變化一個單位，引起發(fā)生比率擴大exp(xi)倍。而針對本文的模型為:

其中，p為選擇某個就業(yè)區(qū)域的概率，1－p為不選擇某個就業(yè)區(qū)域的概率，sex表示性別，edu表示教育程度，prf表示專業(yè)，home表示生源地。

4.模型分析結(jié)果

根據(jù)模型，采用調(diào)研數(shù)據(jù)，運用SPSS16.0對就業(yè)地區(qū)選擇為農(nóng)村—非農(nóng)村、中小城市—非中小城市和大城市—非大城市分別進(jìn)行分析，得出回歸結(jié)果如表2和表3所示。

表2 大學(xué)生就業(yè)對農(nóng)村地區(qū)選擇的Logistic回歸分析

表3 大學(xué)生就業(yè)選擇為中小城市和大城市的Logistic回歸分析

由表2可以看出:第一，大學(xué)生把農(nóng)村作為就業(yè)地域的影響因素中，性別和專業(yè)的Sig值分別為0.242和0.859，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顯著水平5%，而學(xué)歷和生源地的Sig值為0.002和0.000，這說明性別和專業(yè)對大學(xué)生選擇農(nóng)村就業(yè)地區(qū)就業(yè)的影響不顯著，學(xué)歷和生源地對大學(xué)生選擇農(nóng)村地區(qū)就業(yè)具有顯著的影響。第二，由Exp(B)值可知，首先，生源地變量的Exp(B)值為0.406，這說明在其他變量保持不變的情況下，學(xué)生生源地檔次增加一個，學(xué)生選擇農(nóng)村作為就業(yè)區(qū)域的機會比率會變?yōu)樵瓉淼?.406倍。其次，學(xué)歷變量的Exp(B)值為0.446，表明學(xué)歷每增加一個檔次，大學(xué)生去農(nóng)村就業(yè)的發(fā)生比率變?yōu)樵瓉淼?.446倍，學(xué)歷越高，其面對的戶籍政策的限制就越少，在大城市就業(yè)的可能性就越高，其受到的制度性勞動力市場分割的影響就越小，因此學(xué)歷越高，選擇農(nóng)村就業(yè)的比例就越低，選擇大城市就業(yè)的比例就越高。

通過對表2的分析發(fā)現(xiàn):性別影響最大，專業(yè)其次，學(xué)歷是影響大學(xué)生就業(yè)的重要因素，大學(xué)生的學(xué)歷越高，其意向就業(yè)地域則越傾向于較為發(fā)達(dá)的城市，生源地對大學(xué)生的就業(yè)選擇影響不大。

由表3可以看出:第一，性別、學(xué)歷、專業(yè)和生源地對大學(xué)生在中小城市和大城市兩個就業(yè)地域選擇的影響都是顯著的，它們的Sig值都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.050。大學(xué)生對中小城市就業(yè)選擇的影響變量中，生源地的Exp(B)值為0.514，是四個變量中Exp(B)最小的，相反對大城市就業(yè)的影響變量中，生源地的Exp(B)值為2.206，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他三個變量的Exp(B)值，這說明生源地是影響大學(xué)生大城市就業(yè)選擇最重要的因素，但卻是影響中小城市的四個因素中最不重要的因素。第二，在Panel A中，性別變量的Exp(B)值為0.624，而在Panel B中，其為1.543，這說明男生在中小城市就業(yè)的機會發(fā)生比率為女生的0.624倍，而在大城市就業(yè)的發(fā)生比率為女生的1.543倍，這說明男生較女生更傾向于在大城市就業(yè)，而女生更喜歡在中小城市就業(yè)。學(xué)歷的Exp(B)值在對中小城市的選擇中為1.377，在對大城市的選擇中為1.633，這說明學(xué)歷對大學(xué)生選擇中小城市和大城市就業(yè)起著正向的作用。第三，在Panel A和Panel B中，專業(yè)變量的Exp(B)值分別為0.816和0.860，說明隨著專業(yè)的層次變化，大學(xué)生對中小城市、大城市的選擇變化不大。這是因為大學(xué)生在就業(yè)地域選擇時，首先考慮的是地域，然后是行業(yè)，最后是專業(yè)，因此專業(yè)對地域選擇的影響雖然是顯著的，但是影響不大。

由表4可以看出，上述三個模型的Hosmer－Lemeshow Test的P值都大于5%的顯著水平，表明在5%的可接受水平上回歸模型很好地擬合了數(shù)據(jù)。此外，三個回歸方程的Predicted值都在75%以上，說明模型對結(jié)果的預(yù)測較好。

表4 模型擬合數(shù)據(jù)情況及預(yù)測值

四、結(jié)論及對策

1.結(jié)論

本文應(yīng)用Logistic回歸模型，選取了影響大學(xué)生就業(yè)地域選擇的四個因素:性別、生源地、學(xué)歷和專業(yè)，對大學(xué)生在就業(yè)地域選擇大城市—非大城市、中小城市—非中小城市、農(nóng)村—非農(nóng)村的影響程度及其影響的作用機理進(jìn)行了分析。得到的主要結(jié)論如下:第一，性別對大學(xué)生是否選擇大城市、中小城市和農(nóng)村就業(yè)的影響是顯著的，但對大學(xué)生是否選擇去農(nóng)村就業(yè)影響不顯著。女生較男生更愿意去中小城市就業(yè)，去農(nóng)村就業(yè)，而男生較女生更愿意去大城市就業(yè)。第二，生源地對大學(xué)生就業(yè)地域選擇的影響是顯著的，大學(xué)生更樂意去生源地所在的地域就業(yè)。第三，學(xué)歷對大學(xué)生就業(yè)地域選擇的影響是顯著的，學(xué)歷越高，就業(yè)地域選擇城市的規(guī)模越大。第四，專業(yè)對大學(xué)生是否選擇大城市和中小城市就業(yè)的影響是顯著的，但對大學(xué)生是否選擇農(nóng)村就業(yè)的影響是不顯著的。

2.對策

第一，靈活引導(dǎo)大學(xué)生就業(yè)地域選擇。大學(xué)生在進(jìn)行就業(yè)地域選擇時，由于選擇不同的地域，其變量的影響程度是不同的，因此針對不同的地域選擇，不同的大學(xué)生群體，應(yīng)該自由靈活地引導(dǎo)。例如，對大學(xué)生是否選擇去農(nóng)村就業(yè)的影響因素中，學(xué)歷變量和生源地變量的影響是顯著的，隨著學(xué)歷檔次的提高，大學(xué)生愿意去農(nóng)村就業(yè)的機會發(fā)生比率變?yōu)樵瓉淼?.446倍，生源地增加一個檔次，大學(xué)生愿意去農(nóng)村就業(yè)的機會發(fā)生比率變?yōu)樵瓉淼?.406倍。此外，生源地為農(nóng)村的大學(xué)生去農(nóng)村就業(yè)的意愿遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于來自其他生源類型的大學(xué)生。所以，在引導(dǎo)大學(xué)生去農(nóng)村就業(yè)時，要重點引導(dǎo)農(nóng)村籍以及學(xué)歷較低的大學(xué)生，只有這樣才能更好地利用有限的資源，以達(dá)到最理想的效果。

目前，我國對引導(dǎo)大學(xué)生去農(nóng)村就業(yè)的政策，主要有兩項:“三支一扶”和“大學(xué)生村官”。這兩項政策對促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和引進(jìn)農(nóng)村人才起到了積極的作用，而且對解決大學(xué)生就業(yè)難問題起到了緩沖作用，但是這不能從根本上改變農(nóng)村高學(xué)歷人才匱乏的局面。一方面，政府沒有出臺相關(guān)的政策從根本上解決大學(xué)生服務(wù)農(nóng)村人員的就業(yè)問題，“三支一扶”和“大學(xué)生村官”的服務(wù)期限一般為2—3年，服務(wù)期滿后，國家雖然給予了二次就業(yè)的優(yōu)惠政策，但是仍然沒有全部解決服務(wù)人員的就業(yè);另一方面，農(nóng)村成了大學(xué)生就業(yè)暫時的緩沖地帶，并沒有留得住人才。服務(wù)期滿的大學(xué)生，大多靠國家給予的二次就業(yè)優(yōu)惠政策，跳出了農(nóng)村。農(nóng)村成了大學(xué)生二次就業(yè)的跳板。因此，國家必須出臺相關(guān)政策，使大學(xué)生服務(wù)農(nóng)村人員真正的扎根農(nóng)村。

第二，完善補償機制。由于歷史原因，中國的農(nóng)村和城市發(fā)展差距是十分巨大的，農(nóng)村工作條件差，交通及基本生活設(shè)施建設(shè)薄弱，無法享受到城市公共設(shè)施的便利，存在公共福利損失，這部分損失必須用貨幣來補償。與此同時，在農(nóng)村及廣大偏遠(yuǎn)地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，縣鄉(xiāng)財政無法給予農(nóng)村就業(yè)者更多的貨幣補償，甚至連最基本的工資都無法發(fā)放。因此，首先，要提高農(nóng)村服務(wù)人員的貨幣補償額度，使服務(wù)于農(nóng)村大學(xué)生的工資水平略高于同等崗位上的城市工作人員的工資水平，至少應(yīng)該不低于城市。其次，對服務(wù)于農(nóng)村大學(xué)生的貨幣補償應(yīng)該制度化。只有制度化了的政策，實施起來才有保證，才能確保農(nóng)村基層服務(wù)人員的基本權(quán)益。最后，服務(wù)于農(nóng)村大學(xué)生的補償資金渠道來源應(yīng)該多元化。那些貧窮和落后的農(nóng)村地區(qū)最需要引進(jìn)大學(xué)生，而單一地依靠當(dāng)?shù)氐目h鄉(xiāng)財政無法解決引進(jìn)大學(xué)生的貨幣補償問題。例如，可以設(shè)立服務(wù)農(nóng)村基金計劃，引進(jìn)募捐機制等。

第三，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展之間的差距。由于勞動力市場分割的長期存在，在不同的勞動力市場類型中就業(yè)，所獲得的利益是不同的，因此，大學(xué)生就業(yè)地域選擇問題歸根結(jié)底是基于在不同勞動力市場就業(yè)的收益比較，大學(xué)生自然而然地選擇去那些收益高的地域就業(yè)。長期以來，由于中國的城鄉(xiāng)二元分割，農(nóng)村和城市發(fā)展差距大，農(nóng)村在醫(yī)療、教育和社保等問題上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市，大學(xué)生一味擁擠在城市就業(yè)也無可厚非。因此，如果城鄉(xiāng)不再存在差距，甚至農(nóng)村條件高于城市，那么大學(xué)生在就業(yè)地域選擇時，也會首先選擇農(nóng)村。因此，縮小城鄉(xiāng)差距是解決農(nóng)村大學(xué)生就業(yè)的根本之策。

［1］Jose－Gines，M.，Garcia－Montalvo，J.，Garcia－Aracil，A.Higher Education and Graduate Employment in Spain［J］.European Journal of Education，2000，35(2):229 －237.

［2］Kivinen，O.，Nurmi，J.，Salminiitty，R.Higher Education and Graduate Employment in Finland［J］.European Journal of Education，2000，35(2):165 －177.

［3］Liagouras，G.，Protogerou，I.，Caloghirou，Y.Exploring Mismatches between Higher Education and the Labor Market in Greece［J］.European Journal of Education，2003，38(4):413 －426.

［4］蔡昉.行業(yè)間工資差異的成因與變化趨勢［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，1996，(11):3－5.

［5］林毅夫.經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與中國的工業(yè)化［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，(7):48－58.

［6］Dabalena，A.，Oni，B.，Adekolac，O.A.Labor Market Prospects for University Graduate in Nigeria［J］.Higher Education Policy，2001，14(2):141 －159.

［7］Kellermann，P.，Sagmeister ，G.Higher Education and Graduate Employment in Austria［J］.European Journal of Education，2000，35(2):157 －164.

［8］Schomburg，H.Higher Education and Graduate Employment in Germany［J］.European Journal of Education，2000，35(2):189－200.

［9］Granovetter，M.S.The Strength of Weak Ties［J］.American Journal of Sociology，1973，78(6):1360 － 1 380.

［10］Marsden，P.V.，Hurlbert，J.S.Social Resources and Mobility Outcomes:A Replication and Extension［J］.Social Forces，1988，66(4):1038 －1058.

［11］Wegner，M.，Kunzmann，K.R.New Spatial Patterns of European Urbanisation［J］.The Advancement of Comparative Research on European Cities，1991，(10):7 －17.

［12］Barbieri，P.Household，Social Capital and Labour Market Attainment［J］.ECSR Workshop，1996，(8):26 －27.

［13］Bian，Y.，Ang，S.Guanxi Networks and Job Mobility in China and Singapore［J］.Social Forces，1997，75(3):981 －1006.

［14］丁小浩.居民家庭高等教育開支及其擠占效應(yīng)研究［J］.北京大學(xué)教育評論，2003，(1):95－99.

［15］賴德勝.分割的勞動力市場理論評述［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，1996，(11):66－67.

［16］王雪.勞動力市場分割視角下內(nèi)蒙古大學(xué)生就業(yè)問題研究［D］.呼和浩特:內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

［17］孟大虎.專業(yè)選擇、專用性人力資本與大學(xué)生就業(yè)——基于調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析［R］.中國教育經(jīng)濟(jì)學(xué)年會會議論文，2006.

［18］羅納德·G.伊蘭伯格，羅伯特·S.史密斯.現(xiàn)代勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)——理論與公共政策［M］.《經(jīng)濟(jì)科學(xué)譯叢》委編輯委員會譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.

［19］曾湘泉.變革中的就業(yè)環(huán)境與中國大學(xué)生就業(yè)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.