社 潮
近來“城市化”又成熱門話題,贊之者,稱之為新一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)遇和巨大潛力;憂之者,擔(dān)憂此新一輪城市化,又將留下幾多遺憾。如何把握好這一雙刃劍,對(duì)各省、市、區(qū)決策者而言,無疑是一次大考。在這場大考面前,需要科學(xué)的冷思考。
2012年,我們的城市被一系列令人不安的事件擊中,城市病已不僅僅困擾生活,甚至以生命的代價(jià)警醒人們,北京“7.21”暴雨,死79人;哈爾濱地陷;上海地鐵追尾;武漢持續(xù)內(nèi)澇……除了這些突發(fā)事件,“慢性”城市病也漸露“崢嶸”:交通擁堵,水土污染,垃圾圍城,人口膨脹……,中國的城市化,不應(yīng)該只是物質(zhì)豐滿,秩序匱乏的水泥森林。
我們鉤沉幾件北京城市發(fā)展過程中的前車之鑒,或許可成后事之師。
新中國成立伊始,北京作為共和國的首都,中央行政區(qū)選址何處關(guān)乎北京規(guī)劃全局。
1950年2月,梁思成、陳占祥提出《關(guān)于中央人民政府中心區(qū)位置的建議》(業(yè)界簡稱“梁陳方案”),該方案認(rèn)為中央行政區(qū)不宜立足舊城,建議設(shè)于月壇以西,公主墳以東的西郊地區(qū),該方案陳述在舊城區(qū)建造新行政區(qū)的弊端:增加人口,拆除房屋面積過大,高樓修建會(huì)破壞古都風(fēng)貌,政府機(jī)關(guān)之間以及辦公區(qū)與住宅區(qū)之間的長線距離必然造成交通擁堵……而選址西郊,則不用大量遷移居民,不傷及舊城文物,且有足夠發(fā)展余地實(shí)現(xiàn)區(qū)域平衡發(fā)展,同時(shí)西郊建筑形體可不受牽制。然而這份長達(dá)2.5萬字的建議書被指責(zé)為與蘇聯(lián)專家將行政中心設(shè)于舊城的主張“分庭抗禮”;更嚴(yán)重的指責(zé)是“企圖否定”天安門作為全國人民向往的政治中心。
這一方案最終被埋進(jìn)了歷史的故紙堆,自此,北京以舊城為單一中心的發(fā)展原點(diǎn)劃定。從這個(gè)原點(diǎn)出發(fā),北京城開始了“單中心+環(huán)線”的攤大餅式生長,大餅一攤六十年,而梁陳所擔(dān)憂的古城破壞,擁堵加劇則一語成讖。
“新中國規(guī)劃史上一個(gè)偉大的遺憾”,中國城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副總規(guī)劃師王凱這樣評(píng)價(jià)“梁陳方案”:“如果當(dāng)初得以實(shí)施,可以說是當(dāng)時(shí)北京空間結(jié)構(gòu)調(diào)整的最好方案”。
1982年北京城市總體規(guī)劃提出的建設(shè)方針為:“舊城逐步改造,近郊調(diào)整配套,遠(yuǎn)郊積極發(fā)展”。82總規(guī)劃提出“北京市應(yīng)力爭多發(fā)展一些市郊客車(指火車),重點(diǎn)放在地處遠(yuǎn)郊而又靠鐵路的城鎮(zhèn)和風(fēng)景游覽區(qū)”。如果建立市郊鐵路的夢想成真,北京的遠(yuǎn)郊有望像倫敦那樣,成為發(fā)展的衛(wèi)星城,可以疏解中心城區(qū)人口。
然而,這一力圖打破同心圓的嘗試未能實(shí)現(xiàn)?!侗本┛傮w規(guī)劃2004—2020》的主要參編者,首都規(guī)劃史專家劉欣葵說:“80年代初規(guī)劃部門多次向鐵道部門提出建設(shè)城郊鐵路,但鐵道部門當(dāng)時(shí)的工作重點(diǎn)放在運(yùn)煤和長途客運(yùn)上,不同意建設(shè)用于通勤的市郊鐵路,這就使通過鐵路解決規(guī)劃市區(qū)與衛(wèi)星城通勤的設(shè)想成為幻想”。
1993年的北京總體規(guī)劃再次提出將建設(shè)的重點(diǎn)向郊區(qū)轉(zhuǎn)移,但事實(shí)是規(guī)劃是紙上的規(guī)劃,以舊城為中心的大餅已經(jīng)是一塊難以拆解的鐵餅。
1980年代北京市規(guī)劃提出,北京在任何時(shí)候都不要超過1000萬人,到90年代初改為1990到2010年將常住戶籍人口控制在1250萬人,到2004年又妥協(xié)為到2020年常住人口控制在1800萬,然而在今天已逾2000萬人口的現(xiàn)實(shí)面前,這些過往的計(jì)劃、規(guī)劃有如擋車的螳臂。
首都規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)副主任兼秘書長宣祥鎏,是京城天際線的守衛(wèi)者,2012年底去世,人們?cè)趹涯钏墓儠r(shí),評(píng)價(jià)道:“他百折不撓,屢敗屢戰(zhàn)地主張控制舊城建筑高度,繁榮建筑藝術(shù),保護(hù)和發(fā)展南北中軸線和東西長安街,使之體現(xiàn)首都特色”。
東長安街北側(cè),故宮周圍一片低矮而莊嚴(yán)的建筑群中矗立著高度為70米,東西綿延480米的東方廣場,宣祥鎏是當(dāng)時(shí)諸多反對(duì)者之一,多次上書市委、市政府。然而,雖經(jīng)京城規(guī)劃、建筑、文物各界五年的抵制,東方廣場還是以接近70米的高度立了起來,故都45米高的天際線由此失守。
“東方廣場的建設(shè)不理想,太大,太高,對(duì)古都?xì)v史文化名城是嚴(yán)重的破壞,尤其是在景山上看,像一堵墻,很難看”。這是宣老生前留下的的感嘆。
1990年代初的北京正奔向全方位開放的國際城市,1990年北京出臺(tái)《加快北京市危舊房改造的決定》,以房地產(chǎn)為主的“危改”啟幕,致使北京舊城被“推平頭”后“長高”、“加密”,數(shù)不清的胡同、四合院歸于塵土。
一位藍(lán)眼睛北京人華新民,60余次寫信給各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門,要求保護(hù)歷史文化遺產(chǎn),但她收獲的大多是沉默和推諉。
果郡王棲身的孟瑞胡同45號(hào)院,名御醫(yī)住宅美術(shù)館后街22號(hào),袁世凱行宮霞公府街13號(hào)宅邸……,一座座有故事的院落消失了,官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,僅1990到2000年間,北京就累計(jì)拆除危舊房屋500萬平方米。
在無數(shù)個(gè)華新民和學(xué)者、專家的呼吁下,2000年以后《北京舊城25片歷史文化保護(hù)區(qū)規(guī)劃》、《北京歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》等一批古城護(hù)身符相繼出臺(tái),只可惜舊城風(fēng)貌已經(jīng)香消玉損半城池。
2001年,京密引水渠正在投巨資進(jìn)行河道整治,采用水泥、石材將河道全部硬化,渠化(改直線),同時(shí)砍掉兩岸樹木,這引起北京市海淀區(qū)人大代表,退休教授李小溪的關(guān)注。
經(jīng)多方調(diào)研,李教授發(fā)現(xiàn),河道硬化后,原本具有凈化功能的植物,微生物,魚等無法生存,水體自凈能力消失,不利于生態(tài)平衡,直線河道遇降雨量大時(shí)水流加速,易造洪水泛濫。李小溪教授據(jù)此寫了《如此治理弊大于利》的意見和建議,后來有關(guān)部門僅將原本計(jì)劃砍樹28000棵大幅縮減為3000棵,硬化工程照舊進(jìn)行。河道硬化的后果在當(dāng)年夏天就已顯現(xiàn),青蛙不叫了,河水逐漸變綠,水華爆發(fā),最后北京市不得不大范圍拆除硬化的河道,扒開河底讓河水呼吸。
但教訓(xùn)很快就被遺忘。2005年3月,媒體曝光圓明園湖底鋪設(shè)防滲膜,引發(fā)公眾強(qiáng)烈反對(duì),終被國家環(huán)??偩纸型?。
北京水利學(xué)會(huì)專家李裕宏研究北京的雨澇災(zāi)害及防災(zāi)對(duì)策多年。他說:“排水系統(tǒng)不健全,城區(qū)仍有明清時(shí)期遺留的沮溝183公里,結(jié)構(gòu)老化,塌邦斷蓋,反坡存泥,需翻修改造”,“盡快徹底疏挖玉淵潭、蓮花池,增加滯洪能力”。從1993年開始,李裕宏及其他專家學(xué)者關(guān)于解決雨洪之災(zāi)的建議陸續(xù)報(bào)給北京市人大、政府、政協(xié),直至市委。然而,最終是2012年7月21日暴雨洪災(zāi)致死79人的事件,才拉響雨澇的警報(bào)。
“城,所以盛民也”。東漢文字學(xué)家許慎在2000年前如是解釋,“民,乃城之本”。而在人的各種需求中,安全無疑是第一要義,舒適本該是題中應(yīng)有之義。
中國的城市化,不僅僅是高樓、汽車、地鐵,人們還追求環(huán)境、空氣、文化和秩序。
2012年,有建筑界的諾貝爾獎(jiǎng)之稱的普利克茲建筑獎(jiǎng),被中國美術(shù)學(xué)院(杭州)建筑學(xué)院院長、教授王澍奪得,這位建筑設(shè)計(jì)師面對(duì)全球化、城市化壓力下千城一面,毫無個(gè)性的建筑模式發(fā)出逆耳的斷言:“一個(gè)地方的建筑如果是庸俗的,在那里生活的人也一定是庸俗的”?!叭绾文茏屛幕瘋鹘y(tǒng)延續(xù)和再生,到底應(yīng)該做什么樣的建筑是需要重新討論的問題”。
中國城市的內(nèi)涵需要去偽存真,城市的頂層設(shè)計(jì)需要慎重思考,城市化的發(fā)展要與當(dāng)?shù)氐奈幕腿藗兊男枰嗳诤稀?/p>
現(xiàn)在不少大中城市開口就提建設(shè)中國大都市、國際大都市,人們不禁要問,你準(zhǔn)備好了嗎?