(英)?，敗げ└?著 劉龍根 譯

如前所見,最小論主張存在依附于自然語言句子的最小內(nèi)容(最小真值條件、最小命題)。這一內(nèi)容(1)可作出真值評(píng)判;(2)完全由句子的詞匯-句法成分支配;(3)最大限度地不受語境影響。最小內(nèi)容提供了與話語語境有關(guān)的字面意義,但最小論者承認(rèn),它們通常沒有提供包含這些句子的言語行為之直覺內(nèi)容。最小論者堅(jiān)持認(rèn)為,雖然存在句子最小內(nèi)容這種東西,但它們顯然不是正常對(duì)話交流所傳達(dá)的內(nèi)容。舉例來說,最小論者聲稱,“蘋果是紅色的”的表面意謂蘋果是紅色的,但它所要傳達(dá)的通常會(huì)是一個(gè)經(jīng)過語用充實(shí)的命題,比如那個(gè)蘋果的大部分表皮紅到某種程度。因此,正如上一章所示,最小論者堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分語義內(nèi)容與語用內(nèi)容,后者即講話者意義。

這樣(如前所論),對(duì)于最小論視角存在兩種反對(duì)意見:

(1) 最小命題是不必要的:最小命題不起解釋作用,因而可以舍棄。

(2) 最小命題是不可能的:僅僅基于詞匯-句法成分,自然語言中一些或所有句子不能表達(dá)可做出真值評(píng)判的完整命題。

第3至6章將聚焦于第二條反對(duì)意見,這一質(zhì)疑是對(duì)最小論的最大挑戰(zhàn)。但本章旨在考察第一條質(zhì)疑,既最小命題不具有解釋力。質(zhì)疑最小命題解釋力的基本理由出自交際言語行為的理解過程中,對(duì)主體心理狀態(tài)的考慮。具體而言,正如雷卡納蒂等人所強(qiáng)調(diào)的那樣,最小命題并非主體在理解交際內(nèi)容過程中所把握的內(nèi)容:在餐館中說出“這份牛排是生的”時(shí),聽話者會(huì)將之理解為“這份牛排不夠熟”,而無需先理解最小命題“這份牛排是生的(一點(diǎn)沒有烹飪過)”。因此,有人提出最小命題對(duì)語言理解沒有解釋力,理應(yīng)拋棄。針對(duì)這一質(zhì)疑,應(yīng)可從考察語義學(xué)與心理學(xué)的更普遍關(guān)系入手(見第2節(jié))。后文將示,對(duì)最小論的挑戰(zhàn)與當(dāng)前對(duì)格賴斯語言意義研究方法的異議有關(guān)。第3節(jié)將闡明各種顧慮究竟如何與每種理論闡釋聯(lián)系起來。之后的第4節(jié)將闡述最小論者應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)這一挑戰(zhàn)。最后,第5節(jié)將拓展討論范圍,關(guān)注最小論者與其對(duì)手可能意見一致或看法相左的一系列問題。需要強(qiáng)調(diào)本書其余部分會(huì)以哪些特征為核心內(nèi)容。然而,在此之前,本節(jié)將從上文強(qiáng)調(diào)的那點(diǎn)展開討論,即最小論者承認(rèn),最小語義內(nèi)容通?？赡軣o法與關(guān)于言語行為內(nèi)容的直覺相吻合。那么會(huì)是什么東西使得最小論者對(duì)這種顯然是革命性的主張持如此樂觀的態(tài)度呢？

第1節(jié)最小論與所言

如上所述,最小論者并不認(rèn)為語義理論應(yīng)當(dāng)描述對(duì)特定語境中句子所言作出的直覺判斷。他們認(rèn)為這不是語義理論的合理目標(biāo),不存在具有語義信息的講話者所言這種概念。懷疑對(duì)特定句子所言的直覺判斷具有語義信息,其中的第一條理由在于,至少有些判斷顯然涉及非字面(即隱含)的內(nèi)容。

例如,某人說“今天天氣很好”,如果是反話,就可以被理解為說的是“今天天氣很糟”?？蛇@決不意味著該句子的字面意義包含了此內(nèi)容。故此,假如關(guān)于言語行為內(nèi)容的直覺判斷要被看作具有語義信息,就需要一個(gè)專業(yè)技術(shù)概念(大概是“嚴(yán)格的”即“字面的所言”),這個(gè)概念要能夠從對(duì)講話者所言意義的直覺判斷中分離出一個(gè)子類,但問題在于這一專門概念是否真的存在。最小論者聲稱,這一概念要么不存在,要么即使存在也是寄生于其他概念之上。果真如此,那么提出經(jīng)由“字面所言”作出判斷,不是設(shè)想有誤,就是無此必要(因?yàn)楦静荒茏鞒鲞@些判斷,或者這些判斷取決于另一種能真正發(fā)揮實(shí)際作用的標(biāo)準(zhǔn))。

針對(duì)所言具有相關(guān)語義意義的觀點(diǎn),其他文獻(xiàn)(卡珀朗和萊波雷1997;博格2004a:第2章第2.5節(jié))已有詳盡反駁。在此僅舉一例。假設(shè)艾瑪莉正在洛茲觀看2011年印度和英格蘭的板球決賽,他指著譚杜卡說道:“那人是優(yōu)秀的板球運(yùn)動(dòng)員”。艾瑪莉此處的字面所言表述了什么呢？顯然,此處可能存在許多完全可以接受的間接引語轉(zhuǎn)述:

(1) 甲說那人是優(yōu)秀的板球運(yùn)動(dòng)員。

(2) 甲說那邊那人是優(yōu)秀的板球運(yùn)動(dòng)員。

(3) 甲說譚杜卡是優(yōu)秀的板球運(yùn)動(dòng)員。

(4) 甲說那個(gè)得一等百分最多的人是優(yōu)秀的板球運(yùn)動(dòng)員。

(5) 甲說那個(gè)在2011年6月實(shí)際獲得一等百分最多的人是那項(xiàng)美好運(yùn)動(dòng)的優(yōu)秀選手。

(6) 甲說譚杜卡是英格蘭投球手最怕的運(yùn)動(dòng)員。

句(1)至(6)以及無數(shù)其他可能接受的轉(zhuǎn)述中,哪一個(gè)可以算作體現(xiàn)了對(duì)甲字面所言的直覺判斷呢？其中有些像句(6)的表述明顯不能,其他的像(1)顯然可以。盡管如此,其中間地帶確實(shí)非常模糊。最小論者認(rèn)為,假如真能設(shè)法在某處劃界(把處于中間的某些表述算作體現(xiàn)了字面內(nèi)容的直覺評(píng)判,而把其他的算作未能體現(xiàn)),這只能是因?yàn)槲覀兓蛘哌\(yùn)用了先定原則,規(guī)定何為“那人是優(yōu)秀的板球運(yùn)動(dòng)員”(在該話語語境中)的字面意謂,或者運(yùn)用了某個(gè)詞匯-句法原則,指定哪些詞可以在保持字面意義不變的前提下代替另外哪些詞。

例如,不清楚是否有任何可靠的直覺足以讓人知道(3)是否是原來言語行為的字面表述,還是僅僅是一個(gè)可接受的間接引語轉(zhuǎn)述。此外,假如的確能在此作出某種決斷,比如將(3)評(píng)判為字面表述,那么,這種決斷的作出以對(duì)“那人”之類的指示語和“譚杜卡”之類的名稱的先行看法為前提,而非它本身就能幫助形成這些語義分析。

因此,在此發(fā)生作用的是關(guān)于語義學(xué)的先行看法,而非關(guān)于字面言語行為內(nèi)容的判斷。鑒于此故,最小論者總體上持有格賴斯式的觀點(diǎn),即語義理論應(yīng)當(dāng)旨在提供對(duì)句子意義的闡釋,而非闡釋關(guān)于言語行為內(nèi)容的直覺判斷。(另外,最小論同意格賴斯將句子意義解釋為僅由詞匯-句法成分決定、只在最小程度上受語境因素影響的觀點(diǎn)。這兩個(gè)看法都允許語義僅與消除歧義及為指示語派賦指稱對(duì)象等語境過程相關(guān)。)

本章第5節(jié)將會(huì)指出,在考察最小論與其反對(duì)者的各種分歧觀點(diǎn)時(shí),這標(biāo)志著最小論同雷卡納蒂(2004,2010)真值條件語用學(xué)等理論之間的根本分歧。在這一討論之前,須先考慮一下對(duì)最小論認(rèn)為句子意義與言語行為內(nèi)容之間存在差距的質(zhì)疑。

第2節(jié)語義學(xué)與心理學(xué)的關(guān)系

此處的質(zhì)疑是,因?yàn)樽钚∶}與主體直覺地派賦給言語行為的內(nèi)容不相一致,它們?cè)诮忉屩杏锌赡苁嵌嘤嗟?。根?jù)《前言》中的術(shù)語,這是“自上而下論”,反對(duì)最小內(nèi)容的理由在于它們違反了較高層次的、對(duì)內(nèi)容做出的有意識(shí)判斷。為了恰當(dāng)?shù)乩斫膺@一擔(dān)憂以及最小論者可能做出的回應(yīng),本節(jié)將從語義學(xué)與心理學(xué)的關(guān)系入手,因?yàn)槌松鲜鲎钚≌撆c格賴斯意義理論的共識(shí)之外(兩種理論都區(qū)分出句子意義的概念,認(rèn)為這個(gè)概念同極具語境敏感性的言者意義概念有所不同),這兩種理論在語義學(xué)與心理學(xué)關(guān)系的基本問題上似乎也看法一致。為了解這一點(diǎn),可以簡(jiǎn)要勾勒一下語義學(xué)與心理學(xué)相關(guān)聯(lián)的三種主要方式。這些方式并不旨在窮盡各種可能性。例如,設(shè)想某種雙向依賴的關(guān)系。然而,它們的確涵蓋了邏輯空間中的主要立場(chǎng)。后文將示,其中每個(gè)方式都可以有兩種不同的理解:一種是形而上的理解;另一種是(弱)認(rèn)識(shí)論的理解。格賴斯理論與最小語義學(xué)有共同的形而上觀點(diǎn),但它們似乎在相關(guān)的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)上遭遇了難點(diǎn)。因此,現(xiàn)在的問題是:應(yīng)該怎樣理解語義學(xué)與心理學(xué)的關(guān)系呢？

2.1 獨(dú)立性

(1) 形而上獨(dú)立性。按照這種觀點(diǎn),在正確的語義學(xué)理論與普通主體語言理解包含的心理狀態(tài)之間,不存在構(gòu)成性或依存性關(guān)系。建構(gòu)語義學(xué)理論是一回事,而建構(gòu)語言理解理論完全是另一回事。乍看起來,這種立場(chǎng)似乎沒什么吸引力。畢竟,假如某個(gè)信息I在主體得以把握表達(dá)式E的語義內(nèi)容中不起任何作用,那么,什么是使I能夠成為E的語義事實(shí)。這種對(duì)形而上獨(dú)立性的拒斥源于以下認(rèn)知:“人類語言的語義事實(shí)無從識(shí)解”這一看法不合情理。但反思一下,就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)形而上獨(dú)立性的直接懷疑是沒有根據(jù)的,上述看法可能恰是合理的?？梢栽O(shè)想有一種語義學(xué)理論,無論其是否符合任何語言使用者的實(shí)際認(rèn)知處理過程,都可揭示可能足以被理解的知識(shí)?？磥?即使還根本不清楚某理論能否準(zhǔn)確揭示普通講話者達(dá)致語言理解的方式,只要擁有一種能夠滿足語言理解的理論,就將推進(jìn)對(duì)語言的理解。事實(shí)上,至少戴維森在論述語義學(xué)理論的作用時(shí),就說了體現(xiàn)這種形而上獨(dú)立性的話。戴維森語義學(xué)理論認(rèn)為,需要真值理論來履行意義理論的職責(zé),描述能夠作為(某方面)語言能力基礎(chǔ)的知識(shí),而非針對(duì)這種能力在普通講話者心中實(shí)際呈現(xiàn)的形式提出規(guī)定性主張。①

(2) 認(rèn)識(shí)上的獨(dú)立性。按照這種觀點(diǎn),不存在從一個(gè)領(lǐng)域到另一個(gè)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)通道:關(guān)于語義學(xué)理論正確形式的觀點(diǎn)并不蘊(yùn)含關(guān)于一般語言使用者心理過程或心智內(nèi)容(結(jié)構(gòu))的預(yù)言,反之亦然。任何抱有下列想法的人都會(huì)堅(jiān)持認(rèn)識(shí)獨(dú)立性的觀點(diǎn):語義學(xué)理論建構(gòu)僅僅關(guān)涉概念分析、而這種概念分析不一定要反映語言使用者受到某個(gè)語言刺激時(shí)的典型想法與行為。因而此處并不要求語義學(xué)與認(rèn)知科學(xué)從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中獲得的發(fā)現(xiàn)相符。

2.2 心理學(xué)論據(jù)依賴于語義學(xué)論據(jù)

(1) 形而上的依賴性?；谶@種觀點(diǎn),在語言使用者心理內(nèi)容與自然語言內(nèi)容(即令該語言正確的語義學(xué)理論內(nèi)容)之間存在構(gòu)成關(guān)系,前一內(nèi)容依賴于后一內(nèi)容。這種形而上假設(shè)與沃爾夫提出、并為許多人接受的著名的語言決定論有關(guān)。在語言決定論者看來,人們所能言說的東西制約人們所能思考的東西。這方面有許多耳熟能詳?shù)睦?。例?因?yàn)閻鬯够θ吮磉_(dá)雪的詞匯比英語的多得多,所以愛斯基摩人比講英語者具有更多種關(guān)于雪的思想。再舉一例,有些游牧部落缺少復(fù)雜的數(shù)詞詞匯(例如,這種語言中可能只有表示“一”、“二”及“許多”的詞),說這種語言的人就不具備包含數(shù)的復(fù)雜思維(語言使他們不僅無法說出‘我有四頭羊’,而且無法想出這句話)。當(dāng)前,語言決定論不受青睞(有關(guān)討論參見品科爾2007),但應(yīng)當(dāng)指出,語言決定論所基于的形而上假設(shè)仍舊是當(dāng)今聲稱人類用自然語言思維的某些理論方法的依據(jù)(參見卡拉瑟斯1996)。

(2) 認(rèn)識(shí)依賴性。根據(jù)這種觀點(diǎn),通達(dá)心理內(nèi)容的闡釋道路是語言內(nèi)容,因?yàn)樗枷雰?nèi)容在本質(zhì)上無法獲及,不能提供直接的研究對(duì)象。這種認(rèn)識(shí)依賴性觀點(diǎn)也許可以與第(1)點(diǎn)結(jié)合起來或者單獨(dú)提出。在不堅(jiān)持形而上依賴性而提出時(shí),就出現(xiàn)了通常與哲學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”相關(guān)的圖景,從而將語言哲學(xué)置于心智研究的中心(參見杜梅特1993;埃文斯1982)。

2.3 語義學(xué)論據(jù)依賴于心理學(xué)論據(jù)

(1) 形而上依賴性。依據(jù)這一觀點(diǎn),語義內(nèi)容的論據(jù)是由語言使用者的心智論據(jù)決定的。語義學(xué)理論旨在揭示普通語言使用者理解語言意義時(shí)所用的知識(shí),心靈則被當(dāng)作內(nèi)容的基本處所,因此,詞句藉由與心理狀態(tài)的關(guān)系而獲得意義。

(2) 認(rèn)識(shí)依賴性。按照這個(gè)觀點(diǎn),達(dá)致正確語義學(xué)理論的途徑是對(duì)語言使用者心智內(nèi)容的闡釋(某個(gè)語義學(xué)理論可由心理學(xué)證據(jù)證實(shí)或否定)。②

格賴斯理論與最小語義學(xué)都支持第(1)點(diǎn)。在格賴斯理論中,語義學(xué)對(duì)心理學(xué)的依賴性是顯而易見的,因?yàn)樗荚谝砸庀騼?nèi)容解釋語義內(nèi)容——即意義最終通過講話者意向得以理解。③最小論者對(duì)這一點(diǎn)的信奉也許沒有這般顯眼,但仍可以認(rèn)為,最小論旨在揭示使主體具有應(yīng)對(duì)語言刺激之能力的那部分心理結(jié)構(gòu),因而認(rèn)為該理論支持語義學(xué)依賴于心理學(xué)的觀點(diǎn)看來是正確的。

因此,按照這兩種理論視角,語義內(nèi)容以某種方式依賴于心理內(nèi)容,依賴于語言使用者心中出現(xiàn)的東西;不過,上面的第(2)點(diǎn)又怎樣理解呢？主張形而上的依賴性很可能被認(rèn)為是也主張認(rèn)識(shí)依賴性,因?yàn)榧偃缯Z義內(nèi)容依賴于心理內(nèi)容,那么在其他情況相同時(shí),人們自然會(huì)期望心理學(xué)證據(jù)與語義學(xué)理論構(gòu)建相關(guān)。除非有某種破壞性特征把從心理學(xué)通向語義學(xué)的道路弄得泥濘不堪,否則看來心理學(xué)證據(jù)理應(yīng)為語義學(xué)提供有力證據(jù)。然而,正是由于第(2)點(diǎn)中的認(rèn)識(shí)依賴性主張使兩種理論都遇到了麻煩,因?yàn)楦褓囁拐Z義學(xué)與最小語義學(xué)都不能與相關(guān)心理學(xué)證據(jù)相契合。

第3節(jié)異議:

心理學(xué)證據(jù)與兩種理論相悖

根據(jù)格賴斯語義理論模式,句子的字面意義先于講話者意義。在聽到一句話時(shí),主體S被認(rèn)為首先要理解所說句子的字面意義,然后看到這一意義違反正常交際的某種基本原則,才能夠進(jìn)一步推斷出某個(gè)更合適的命題作為講話者實(shí)際想要傳達(dá)的命題。舉例來說:假設(shè)甲說“沒什么吃的”,那么,聽話者乙可做如下推理:

(ⅰ) “沒什么吃的”這個(gè)句子字面意義為沒什么吃的。

(ⅱ) 由(ⅰ)表達(dá)的命題平凡地為假。

(ⅲ) 斷言平凡地為假的命題違背了交際的一般準(zhǔn)則。

(ⅳ) 我相信甲是有語言能力的講話者,會(huì)遵守會(huì)話準(zhǔn)則。

(ⅴ) 因此,我應(yīng)當(dāng)推斷某個(gè)更合適的命題,是甲意在傳達(dá)的命題,例如,應(yīng)當(dāng)將此理解為甲意欲傳達(dá)沒什么合適的東西可吃。

這樣,句子意義在先這一觀點(diǎn)似乎是格賴斯理論的有機(jī)組成部分:句子意義是聽話者在理解講話者意義之前必須理解的內(nèi)容。

首先要注意的是,這顯然不符合第一人稱心理內(nèi)容,因?yàn)槿藗儾恍枰幸庾R(shí)地掌握句子意義、并繼而進(jìn)行某種格賴斯提出的擴(kuò)展性推理,就能獲得講話者意義?？蛇@未必能構(gòu)成對(duì)格賴斯理論的質(zhì)疑。該理論仍然可以作為對(duì)正在出現(xiàn)的心理內(nèi)容的闡釋而成立。這就是說,盡管不是有意識(shí)地開展格賴斯提出的那種推理,但這一推理過程可能仍舊無意中提供了理解講話者意義的通途。那么,格賴斯理論描繪了達(dá)致講話者意義的無意識(shí)過程嗎？

對(duì)這個(gè)問題的回答似乎是“沒有”。因?yàn)橛袝r(shí)在把握句子的字面意義之前,人們就理解了經(jīng)過語用充實(shí)的講話者意義。在此,至少有三種相關(guān)情形:小于句子的陳述、隱喻理解與級(jí)差含義。先看小于句子的陳述:顯然,人們所說的話語中很大一部分(至少在表層)并沒有達(dá)到完整句子的層面,如“失火了！”或“救命！”之類的感嘆和“漂亮衣服”、“強(qiáng)國”、“從法國來”之類的評(píng)述。

為了證明這類話語是真正的非句子陳述(即說出的東西不足以構(gòu)成句子,但卻表達(dá)了完整的命題),需要確定話語中沒有句法上存在而語音上未加標(biāo)記的成分,即需要確定說出的語詞窮盡了話語的句法內(nèi)容。至少在某些實(shí)例中,情形并非如此。④是否所有表面上為非句子性陳述的實(shí)例都可以通過諸如省略那樣的機(jī)制處理也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題(關(guān)于贊成真正非句子性陳述的詳細(xì)論述,參見斯坦頓2006b;對(duì)其中至少某些明顯例證的反駁,參見斯坦利2000和莫切特2010)。這一問題并不有望在此得到解決。

因此,筆者的觀點(diǎn)是有條件的:假如結(jié)果證明存在真正的非句子性陳述,那么這表明關(guān)于講話者意義如何復(fù)取的格賴斯模式不正確。假若講話者不說出完整的句子卻仍能夠在意義層面上成功地交流完整的命題,那么,把握講話者意義本身顯然就不可能依賴于先要把握句子的命題意義。所以,假如非句子陳述這種現(xiàn)象確實(shí)存在,就提供了反對(duì)格賴斯模式的第一個(gè)證據(jù)。

第二個(gè)挑戰(zhàn)源于與隱喻理解有關(guān)的所謂“直接獲取”觀(如吉布斯2002)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,人們至少有時(shí)能夠在把握完整的句子意義之前獲取單詞與短語的隱喻意義。這就是說,有時(shí)主體在聽到完整的句子說出之前,就對(duì)句子的一部分作出了隱喻理解。比如在談?wù)搃cy glares(冰冷的目光)或green shoots of recovery(復(fù)蘇跡象)時(shí),這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在聽到含有這些短語的整個(gè)句子之前,我們就直接對(duì)其做出了隱喻理解。復(fù)言之,如果這個(gè)觀點(diǎn)正確,那格賴斯理論就有問題了;因?yàn)檫@與在先性觀點(diǎn)相反,聽話者并不像格賴斯理論所要求的那樣,要等到處理完整個(gè)句子后才能理解講話者意義。

最后,語用效應(yīng)至少有時(shí)出現(xiàn)在局部而非整個(gè)句子層面,這一觀點(diǎn)已為涉及級(jí)差含義理解的某些實(shí)驗(yàn)所證明。

當(dāng)講話者選擇使用某組詞中語義較強(qiáng)或較弱的詞項(xiàng),從而語用地傳達(dá)同組其他詞不適用的含義時(shí),這就出現(xiàn)了級(jí)差含義。因此例如,盡管“一些”這個(gè)詞項(xiàng)的意義被認(rèn)為是那種在一階邏輯中所熟悉的意義,即一些并可能是所有的,但是“一些甲是乙”這句話語用地傳達(dá)了強(qiáng)化含義即“一些并非所有的甲是乙”(例如,“一些代表來聽了我的講座”傳達(dá)了經(jīng)過充實(shí)的含義,即他們中的一些人但并不是所有人聽了我的講座)。同樣,“或者”的一個(gè)義項(xiàng)與邏輯中包含性或者的意義一致,即“甲或者乙雙方都”。但許多包含“或者”的話語傳達(dá)的是語用充實(shí)的含義,即排斥性或者——“甲或者乙中的一方”(例如,“主餐帶薯?xiàng)l或色拉”)。在格賴斯看來,既然這種經(jīng)過充實(shí)的級(jí)差理解是語用充實(shí)講話者意義的實(shí)例,主體只有在確定了級(jí)差詞項(xiàng)所在之完整句子的字面意義后,才能獲得這種理解?；仡櫼幌虑懊娴年U析,假如聽到有人說“一些代表來聽我的講座了”,我會(huì)先理解這個(gè)句子的字面意義,然后看到這一意義違背正常交際的某個(gè)原則(例如,這不是你能說出的信息量最大的話),那我就會(huì)推斷出另一個(gè)命題,如,一些但不是所有的代表來聽了講座。然而,這種模式似乎與實(shí)驗(yàn)結(jié)果相抵牾。這些實(shí)驗(yàn)所針對(duì)的是普通語言使用者理解級(jí)差詞項(xiàng)的方式。在一組實(shí)驗(yàn)中,斯圖爾托和泰寧豪斯跟蹤了被試在看到一組圖片與一個(gè)同圖片相關(guān)且含有級(jí)差詞項(xiàng)的句子時(shí)的眼球運(yùn)動(dòng)。首先向聽話者展示圖1這種2×3網(wǎng)格圖。

圖1 用以探究含義在線處理方式的斯圖爾托和泰寧豪斯網(wǎng)格圖

然后,說出句子的一部分,如,“轎車或者鐘表在……的旁邊”,這時(shí)追蹤拍攝被試的眼球運(yùn)動(dòng)。結(jié)果是,聽到句子的這個(gè)部分,大多數(shù)被試已在注視左面這一欄的圖片了。這表明,在句子理解的這個(gè)階段,被試是在以強(qiáng)式排斥性意義(一個(gè)或另一個(gè)而不是兩個(gè)都)而非以弱式包含性意義(一個(gè)或另一個(gè)兩個(gè)都)理解“或者”。其理由在于,唯有把這個(gè)不完整句子中的“或者”作排斥性理解,人們才有足夠的信息來排除網(wǎng)格右側(cè)這一欄。這一欄描繪了一對(duì)同樣的東西,可用以驗(yàn)證對(duì)“轎車或者鐘表在……的旁邊”作包容性理解亦為正確。眼球運(yùn)動(dòng)追蹤實(shí)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn),加上明顯的非句子陳述與對(duì)隱喻的直接理解,表明至少在有些場(chǎng)合,在復(fù)取句子意義之前語境對(duì)內(nèi)容產(chǎn)生影響。也就是說,它們似乎表明,語用效應(yīng)不僅可以出現(xiàn)在整體(句子)層面,而且可以出現(xiàn)在局部(詞或短語)層面。⑤不過,這與格賴斯賦予字面意義的在先性相悖。因此,關(guān)于語言刺激的心理證據(jù)同格賴斯的看法相左。

現(xiàn)在再看最小語義學(xué)。對(duì)它也可以提出一種類似的源于語言理解心理學(xué)證據(jù)的質(zhì)疑。事實(shí)上,這正是雷卡納蒂以“可及性原則”(2004:20)反對(duì)最小論的基礎(chǔ):

所言必須是會(huì)話者(除非有某種偏差令他們不能算作“正常的解釋者”)直覺上可及的。

雷卡納蒂提出,可及性原則是每種可行的語義學(xué)理論都必須遵循的原則,而最小論顯然違背了這一原則。即使存在最小內(nèi)容這種東西,它也不是大多數(shù)正常會(huì)話交流中,講話者與聽話者都有意識(shí)持有的內(nèi)容。聽到“沒什么吃的”或者“你不會(huì)死”時(shí),人們有意理解的內(nèi)容包括冰箱里沒什么吃的或者你不會(huì)因那個(gè)傷口而死,但不包括(不受語境限制的)沒什么吃的或者你不會(huì)死這類內(nèi)容。

因此,最小內(nèi)容(通常)不是會(huì)話參與者在聽到話語時(shí)有意識(shí)持有的內(nèi)容,也不是語言使用者反思如何理解話語意義時(shí)所意識(shí)到的東西。要問如何得到“冰箱里沒什么吃的”這一理解,那可能源自以下事實(shí),如“在冰箱里找過了”,可它不是最小論者賦予句子的最小內(nèi)容。于是,正常主體根本無法獲及最小內(nèi)容。雷卡納蒂質(zhì)疑說,最小內(nèi)容不能發(fā)揮語義內(nèi)容的作用。按照他(2004:20)的觀點(diǎn),“可獲及性限制導(dǎo)致必須放棄最小論。想要滿足可獲及性原則的要求,這是必須付出的代價(jià)”。

因此,在語言處理過程中,主體的心理活動(dòng)并不像格賴斯所描述的那樣,是對(duì)字面意義的把握加上對(duì)講話者意義的推導(dǎo),也不是最小論者所說的最小命題。究竟是訴諸有意識(shí)的第一人稱內(nèi)容,還是某種非直接、無意識(shí)即現(xiàn)時(shí)的內(nèi)容,心理學(xué)證據(jù)似乎同上述兩種理論都相悖。然而,這種看法是有問題的,前一節(jié)說到,這兩種理論都接受語義內(nèi)容形而上地依賴于心理學(xué)內(nèi)容這一觀點(diǎn)。令人擔(dān)憂的是,在沒有解釋為何不能從心理學(xué)證據(jù)進(jìn)入語義學(xué)理論建構(gòu)的情況下,目前的證據(jù)表明這兩種理論都必須拋棄。

第4節(jié)回應(yīng)

有人認(rèn)為,格賴斯理論與最小論不符合相關(guān)心理學(xué)證據(jù)。那么,格氏理論擁護(hù)者或最小論者會(huì)產(chǎn)生何種憂慮呢？肯特-巴赫(2006:25)提出,格氏理論家根本不用擔(dān)憂:

格賴斯并未試圖將其關(guān)于如何認(rèn)識(shí)含義的理論當(dāng)作一種心理學(xué)理論,乃至一種認(rèn)知模式。他旨在將其作為一種理性重構(gòu)。在例證認(rèn)識(shí)含義所包含的要素時(shí),他羅列了聽者(至少是直覺地)需要考慮的信息,并表明這些信息是按邏輯組織的。他并沒有愚蠢地對(duì)體現(xiàn)該邏輯的認(rèn)知過程之性質(zhì)或其時(shí)間序列展開心理學(xué)思辨。

本書認(rèn)為,巴赫對(duì)上一節(jié)質(zhì)疑的回應(yīng)同下文最小論代表者作出的回應(yīng)相同?？墒?還有人認(rèn)為,他的回應(yīng)更有爭(zhēng)議。談?wù)摗袄硇灾貥?gòu)”可能落入險(xiǎn)地:在語義學(xué)理論與心理學(xué)理論之間嵌入一個(gè)過大的楔子。之所以這樣說是因?yàn)?假如要提供一種可以復(fù)取講話者意義的方式,而不要求普通講話者確實(shí)這樣復(fù)取意義,那就會(huì)從把語義學(xué)內(nèi)容看作依賴于心理學(xué)內(nèi)容滑向?qū)⒄Z義學(xué)內(nèi)容與心理學(xué)內(nèi)容看作大體上相互獨(dú)立的理論闡釋(即滑向第1節(jié)中的選擇(1))。絕對(duì)沒有心理學(xué)思辨的理性重構(gòu)也存在風(fēng)險(xiǎn),可能提供一種也許火星人適用、卻根本不能成立的意義理論。⑥

于是,大概可以對(duì)上述質(zhì)疑作出如下回應(yīng):不是使理論完全擺脫心理學(xué)思辨,而是放寬對(duì)什么算作心理學(xué)證據(jù)的理解。筆者想代表最小論者回應(yīng)說,要將最小論看成一種與語言官能的形式與內(nèi)容有關(guān)的理論。在這一理論中,語言官能被看作普通使用者認(rèn)知機(jī)制的一部分(因此,正像喬姆斯基句法學(xué)那樣,語義學(xué)至少部分地是個(gè)體心理學(xué)的一個(gè)分支)。然而,最小論不是一種關(guān)于意識(shí)內(nèi)容的理論,甚至也不是關(guān)于特定語言加工行為所包含的現(xiàn)時(shí)心理狀態(tài)的理論。相反,最小論規(guī)定的是在下述條件下語言使用者確保能夠復(fù)取的內(nèi)容,即給予充足的詞匯信息加上注意力沒有偏離字面意義的處理。語言使用者確保能夠復(fù)取句子層面的內(nèi)容,因?yàn)樗麄兯J(rèn)知的是一種最終針對(duì)句子層面意義的理論。

于是,在某個(gè)規(guī)定層面,心/腦中存在表征最小論基本成分的結(jié)構(gòu)(詞義、構(gòu)建句子的句法規(guī)則以及憑詞義與句法結(jié)構(gòu)決定句子意義的語義規(guī)則)。另外,這一理論假定的演繹過程在確定句子意義時(shí)須由心理運(yùn)作過程反映,這種心理過程反映在大腦結(jié)構(gòu)之間的因果互動(dòng)之中。⑦然而,即使最小論是表征語言能力基礎(chǔ)知識(shí)的正確方法,也不需要堅(jiān)持如下主張:對(duì)于每個(gè)交際成功的實(shí)例,該理論都應(yīng)發(fā)揮作用直至生成句子層面的內(nèi)容。有時(shí)我們朝著建構(gòu)句子層面內(nèi)容的表征走了一段,但又中途停下,或是因?yàn)樽⒁饬κ艿礁蓴_,或是因?yàn)橹灰幸饬x片斷,便可猜測(cè)講話者想要傳達(dá)的內(nèi)容。

最小論者樂于承認(rèn),會(huì)話交流真正感興趣的是把握講話者意欲傳達(dá)的內(nèi)容,該內(nèi)容常與所說語句的字面意義迥異。因此,最小論者應(yīng)當(dāng)樂于允許以下情況的出現(xiàn):在語言官能能夠生成句子層面內(nèi)容之前,聽話者有時(shí)會(huì)完全停止思考語義內(nèi)容(每當(dāng)聽話者有足夠證據(jù)理解講話者試圖傳達(dá)的意思時(shí),便會(huì)停止語義處理)。⑧但是,這并未表明語言使用者心中的理論不是旨在生成句子層面內(nèi)容;也不表明這一理論實(shí)質(zhì)上不關(guān)涉完整命題,它所表明的只是體現(xiàn)該理論的心理學(xué)過程在生成句子意義的過程中暫時(shí)中止了。

因此,最小語義學(xué)確實(shí)持第3節(jié)中的第(1)、(2)點(diǎn),但只是基于對(duì)認(rèn)識(shí)論依賴性的精煉理解:心理學(xué)證據(jù)確實(shí)與語義學(xué)理論建構(gòu)相關(guān),但這并不一定是關(guān)于某一特定話語如何處理的心理學(xué)證據(jù)。至少在理論上說,對(duì)于是否由心理學(xué)證據(jù)證實(shí)或否定,最小論依然懸而未決。但這必定是關(guān)于主體對(duì)其語言知識(shí)的證據(jù),而不只是關(guān)于他們?nèi)绾伟盐罩v話者力圖(語用地)傳達(dá)的內(nèi)容的證據(jù)。即使聽話者有時(shí)可能不經(jīng)推演具體句子的語義內(nèi)容,便能夠理解講話者的一個(gè)具體意義,但按照最小論的觀點(diǎn),正是掌握了一種最終針對(duì)句子層面內(nèi)容的意義理論,才能(至少部分地)解釋聽話者為何能夠復(fù)取講話者意義。

第5節(jié)意見分歧與一致看法

這一章集中挑戰(zhàn)了雷卡納蒂以其可及性原則反對(duì)最小論的觀點(diǎn)。在一系列具有重要影響的論著中,雷卡納蒂論辯了一種取代最小論的立場(chǎng)。他將這一立場(chǎng)稱作“真值條件語用學(xué)”(TCP)。按照這一立場(chǎng),語境可以對(duì)字面內(nèi)容產(chǎn)生影響,即使這種影響并不是句子中任何詞匯-句法項(xiàng)目所需要的(這就是說,TCP允許上一章所稱的“自由語用效應(yīng)”產(chǎn)生)。乍看起來,似乎最小論與TCP相對(duì)立。然而,進(jìn)一步審視就會(huì)發(fā)現(xiàn),這兩種理論(實(shí)際上,任何因最小論假定內(nèi)容與直覺判斷不符而反對(duì)最小論的理論與它都)并非如此明顯對(duì)立。

首先,正如雷卡納蒂(2010:12-3)所識(shí),既然最小論可以(在本書和博格2004a以及卡珀朗和萊波雷2005中實(shí)際上確實(shí)可以)理解為一種句子意義理論,而不是直覺的話語內(nèi)容的理論,那么,事實(shí)上就不清楚這兩種理論之間是否真正存在實(shí)質(zhì)性分歧(因?yàn)閮煞N理論是關(guān)于不同對(duì)象的理論)。認(rèn)識(shí)到可能缺少這種對(duì)立,雷卡納蒂(2010:14)構(gòu)造了自己的術(shù)語——“I-最小論”(自第14頁之后他徑直將其簡(jiǎn)稱為“最小論”),用以指他真正旨在反對(duì)的理論?！癐-最小論”是雷卡納蒂用以指稱任何堅(jiān)持最小論對(duì)語義內(nèi)容有限制的理論(即持下述觀點(diǎn)的理論:如果不為某詞匯-句法項(xiàng)目所需,就不存在與語義相關(guān)的語境影響),但該理論同時(shí)也接受如下觀點(diǎn),即這種語義內(nèi)容必須體現(xiàn)關(guān)于所言的直覺判斷。顯然,I-最小論有其支持者,其中賈森-斯坦利最為杰出,但大多數(shù)自認(rèn)為最小論者的人都不是I-最小論者。因此,盡管雷卡納蒂在其2010年的著作中將這場(chǎng)爭(zhēng)鳴描繪成在TCP與最小論之間展開的論爭(zhēng),但必須指出,按本書中的術(shù)語,他所指的論爭(zhēng)是TCP與指示論之間的爭(zhēng)鳴,而非TCP與最小論的爭(zhēng)論(因?yàn)樽钚≌摼懿唤邮躎CP關(guān)于語義學(xué)任務(wù)描述的關(guān)鍵假設(shè))。

其次,這里提倡的觀點(diǎn)與TCP之間實(shí)際上存在重要的共識(shí)?？匆幌吕卓{蒂對(duì)“自由語用充實(shí)”的定義,這一點(diǎn)就會(huì)變得很清楚。雷卡納蒂將自由語用充實(shí)定義為命題后發(fā)生的充實(shí)過程。乍看起來,第1章第3.3節(jié)引入的“自由語用效應(yīng)”這個(gè)術(shù)語是指非詞匯-句法必需的語用效應(yīng),它與雷卡納蒂以命題后效應(yīng)定義的術(shù)語不同(感謝匿名審稿人提出這一點(diǎn))。然而,實(shí)際情況并非如此。當(dāng)語用效應(yīng)是強(qiáng)制性的(即達(dá)致命題所必須的)時(shí),雷卡納蒂認(rèn)為事實(shí)上這必須追溯到某個(gè)句法成分(或者更具體地說,借用泰勒2001的術(shù)語,是“亞句法基底”的某個(gè)成分)。這正是為何在某個(gè)詞項(xiàng)的所有使用場(chǎng)合都需要有這種語用效應(yīng),而非僅由語境特征本身觸發(fā)的原因。舉例來說,假如結(jié)果證明(與雷卡納蒂2004及博格2004a第4.3節(jié)的闡釋不同),“下雨”要求語境明確一個(gè)地點(diǎn)才能決定一個(gè)完整命題,那么對(duì)雷卡納蒂來說,這一要求會(huì)在“下雨”的詞條中表明(參見雷卡納蒂2004:8-10;博格2006)。他寫道(2004:9):“假如語境中提供地點(diǎn)真是強(qiáng)制性的,因而是飽和的例子,那么,每次使用‘下雨了’時(shí),除非語境規(guī)定了地點(diǎn),否則就無法判定其真假”(強(qiáng)調(diào)體為筆者所加)。根據(jù)筆者對(duì)雷卡納蒂的理解,事實(shí)上他并不接受語境對(duì)語義內(nèi)容所產(chǎn)生的那種句法上未標(biāo)記的前命題效應(yīng)。因此,在其理論框架中,獲得自由語用充實(shí)的唯一時(shí)刻是在語境效應(yīng)只為語境本身所需要、而非詞匯-句法所要求的時(shí)候。

這樣,對(duì)雷卡納蒂而言,自由語用效應(yīng)是那些從一個(gè)命題獲得在會(huì)話中更恰當(dāng)命題的效應(yīng)。而另一方面,非自由的或強(qiáng)制性語用效應(yīng)則是那些為了產(chǎn)生可接受的話語內(nèi)容(即從某種亞命題的東西帶到命題層面的東西)而在所有語境都需要的效應(yīng)。所有這些強(qiáng)制性語用效應(yīng)都被雷卡納蒂看作飽和過程(為詞匯-句法標(biāo)記的變項(xiàng)提供語義值)的結(jié)果。因此對(duì)于雷卡納蒂來說,從亞命題內(nèi)容達(dá)致完整命題從來不是自由語用效應(yīng)的結(jié)果,而始終是飽和過程的結(jié)果。于是,根據(jù)第1章中的定義,自由語用效應(yīng)是那些不為詞匯-句法需要的效應(yīng)。這樣看來,也許同最初看上去的相反,最小論與TCP的一致看法是所有句子都能夠基于詞匯-句法成分本身產(chǎn)生完整命題。顯然,TCP接受最小論的立場(chǎng),堅(jiān)持認(rèn)為命題論是正確的。根據(jù)這兩種理論,自由語用效應(yīng)(不為任何詞匯-句法成分所需要的效應(yīng))可能從不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話命題內(nèi)容達(dá)到恰當(dāng)?shù)臅?huì)話命題內(nèi)容,但這種效應(yīng)從來就不是獲得命題所需要的效應(yīng)。

這樣,最小論與雷卡納蒂語境論之間的爭(zhēng)論從根本上歸結(jié)為關(guān)于語義學(xué)任務(wù)的爭(zhēng)論。但是,既然都認(rèn)識(shí)到需要一個(gè)闡釋語言系統(tǒng)性、規(guī)范性與可學(xué)性的內(nèi)容概念;還需要一個(gè)用于理解言語行為內(nèi)容的、不系統(tǒng)的、有典型人性特征的內(nèi)容概念;那么,就不清楚這兩種理論真正存在多大分歧。⑨一旦語境論者同意,每個(gè)合乎語法的句子都僅通過飽和本身而產(chǎn)生一個(gè)最小命題,那么,宣告形式語義學(xué)的死亡看來是極不成熟的(參見博格2012)。

本書將把最小論的主要反對(duì)者看作那些拒斥下述觀點(diǎn)的人(如斯珀伯與威爾遜、卡斯頓、特拉維斯等):所有合乎語法的句子都可以基于飽和本身復(fù)取一個(gè)命題。根據(jù)這個(gè)對(duì)立模式,假如想要獲得完整的命題,至少有時(shí)需要承認(rèn)那些任選性是自上而下的或自由語用效應(yīng)具有語義相關(guān)性。盡管圍繞命題論與自由語用效應(yīng)等問題的分歧將是這里的核心論題,但必須牢記,這并非此領(lǐng)域中看法一致與意見分歧的所有方面,因?yàn)槔碚摷乙苍S還關(guān)心其他一系列原則,在這場(chǎng)爭(zhēng)鳴中存在著各種縱橫交錯(cuò)、錯(cuò)綜復(fù)雜的一致看法與意見分歧。所以結(jié)尾部分將簡(jiǎn)要概括這些復(fù)雜的意見與看法(以表1加以勾勒),并且提出,盡管下文經(jīng)常談?wù)摗白钚≌摰姆磳?duì)者”,但是,若認(rèn)為這里存在著一個(gè)統(tǒng)一陣營而非一種不拘一格、始終變動(dòng)的思想信仰集合體,那將是錯(cuò)誤的。

該領(lǐng)域的第一點(diǎn)分歧與卡珀朗和萊波雷(2005)用以定義其最小論概念的一條原則有關(guān),即對(duì)“基本組假設(shè)”的信奉。根據(jù)這一原則,語言中僅有的語境敏感性表達(dá)式是那些直覺明顯的表達(dá)式,是普通講話者會(huì)將之與“這個(gè)”和“今天”等表達(dá)式歸入一類的表達(dá)式。因此,卡珀朗與萊波雷(2005:2)認(rèn)為,最小論堅(jiān)持語境敏感性表達(dá)式不過是將卡普蘭羅列的表達(dá)式稍作增減。盡管這一主張并未為本領(lǐng)域許多其他研究者所接受(如,本書第1章提倡的最小論就不接受這一原則),但也為某些人所贊成。第1章第4.1節(jié)指出,特拉維斯顯然堅(jiān)持將相當(dāng)有限的一組表達(dá)式看成真正的指示語。巴赫也可能在相當(dāng)程度上支持這種對(duì)語境敏感性表達(dá)式數(shù)量的限制(因?yàn)樗麡酚诮邮苷Z義學(xué)產(chǎn)生內(nèi)容的亞命題性不完整形式,因而無需設(shè)法將指示性表達(dá)式的范疇擴(kuò)大,使之不受限于那些明顯的指示性表達(dá)式)。

第二點(diǎn)爭(zhēng)論(第4章將集中討論)涉及語義學(xué)理論能夠訴諸的各種語境特征。具體的問題是,語義學(xué)理論是否可以訴諸話語語境中豐富的意向性特征,如講話者心理狀態(tài)(巴赫1999:72將其稱作“寬式”特征)？有關(guān)的假設(shè)是,假如講話者的意向狀態(tài)被認(rèn)為具有語義相關(guān)性,那么,就必須摒棄關(guān)于語義理解的組件論主張(參見博格2004b)。雷卡納蒂(2010:2-3)寫道:

倘若讓講話者意謂作為真值條件所依賴的因素之一,這就意味著必須放棄組件論觀點(diǎn)。同意在確定真值條件內(nèi)容時(shí),語用學(xué)與語義學(xué)的確相互交織,這是對(duì)組件論反對(duì)者的一種根本讓步。

這個(gè)領(lǐng)域絕大多數(shù)的理論家確實(shí)認(rèn)為講話者意向具有語義相關(guān)性(盡管并非所有人都接受雷卡納蒂關(guān)于這一做法所帶來之影響的看法)。但是,正如第1章所示,本書提倡的最小論并不如此認(rèn)為。巴赫也不把寬式內(nèi)容接受為語義相關(guān)的內(nèi)容,盡管(與本書理論不同)這導(dǎo)致他認(rèn)為,包含真正指示詞語的句子無法僅僅通過語義分析表達(dá)命題(不過注意,巴赫認(rèn)為包含純指示語的句子則表達(dá)命題,因?yàn)樗鲝垖?duì)于純指示語來說,指稱對(duì)象的確定無需訴諸講話者意向)。

爭(zhēng)論的第三個(gè)關(guān)鍵問題涉及自下而上語用效應(yīng)(即飽和)的語義相關(guān)性。該效應(yīng)是句子中某個(gè)詞匯-句法形式的成分所需要的。它與自上而下的(自由)語用效應(yīng)相對(duì)。在自上而下語用過程中,語境信息的提供完全由會(huì)話需求驅(qū)動(dòng)。主張自上而下或自由語用過程的人可能允許下面兩點(diǎn)中的任何一點(diǎn):

(a) 作用于現(xiàn)存的詞匯-句法成分的效應(yīng)(自由充實(shí)、詞義擴(kuò)展、詞義拓寬、詞義縮窄)。

(b) 引入新成分的效應(yīng)(未言說成分——以下簡(jiǎn)稱“UCs”)。

應(yīng)當(dāng)指出,若允許在句法中出現(xiàn)自上而下的成分(即雷卡納蒂2010:139稱作“隱性選項(xiàng)”的東西),就可能模糊了自下而上與自上而下過程的界線:這些成分存在于邏輯式中,但其存在完全出于會(huì)話的需要。這就會(huì)產(chǎn)生一種形式的未言說成分(與句子的理解相關(guān),卻不是最初詞匯-句法內(nèi)容本身所要求的成分),但這種成分確實(shí)直接出現(xiàn)在所理解話語的邏輯形式中,從而通過飽和獲得義值。⑩

然而,若將隱性選項(xiàng)擱置一旁,并將上述(a)與(b)分開,那接下來的問題是接受兩種自由語用過程還是只接受一種。雷卡納蒂(2004,2010)兩者都接受,堅(jiān)持認(rèn)為確實(shí)存在未言說成分。例如,下面(7)與(8)中,斜體部分標(biāo)示不由任何句子詞匯-句法形式成分提供的相關(guān)語義內(nèi)容(UCs)。而(9)卻包含某種詞匯-句法形式成分提供的內(nèi)容,按照雷卡納蒂的觀點(diǎn),若沒有這個(gè)增加內(nèi)容,就不能表達(dá)命題。因此,對(duì)這一成分的需要必須在詞匯-句法形式的某個(gè)地方予以標(biāo)示:

(7) “下雨了”→芝加哥下雨了。

(8) “阿瑪麗通宵跳舞”→阿瑪麗在舞會(huì)上通宵跳舞。

(9) “卡瓦西到了”→卡瓦西到了海德公園。

雷卡納蒂提出,(7)與(8)采取的步驟是結(jié)合UCs:存在由句子的詞匯-句法成分本身表達(dá)的字面命題,但不是恰當(dāng)?shù)拿}(增加成分完全是由語境導(dǎo)致的)。另一方面,(9)被認(rèn)為是一個(gè)飽和例子,因?yàn)闆]有地點(diǎn)就表達(dá)不了命題。若不提供地點(diǎn),(9)就不表達(dá)命題,這一點(diǎn)可以通過適切性檢驗(yàn)表明(雷卡納蒂2010:83):

甲:約翰到了。

乙:他到哪兒了？

甲:*我不知道。

甲的回答在某種程度上是不可接受的,事實(shí)表明甲最初的陳述需要一個(gè)地點(diǎn)。另一方面,對(duì)于(7)和(8)來說,這種地點(diǎn)不確定理解(盡管可能不很普遍)卻被認(rèn)為是可以接受的(比較雷卡納蒂2007b中氣象員一例)。不過看來,對(duì)于在語境充實(shí)前確定何時(shí)表達(dá)了完整命題、何時(shí)表達(dá)了亞命題內(nèi)容(這個(gè)問題將在第3章論述),這種非適切性檢驗(yàn)究竟效果如何,尚有一些重要問題需要探討。事實(shí)上,雷卡納蒂(2010:117)本人也認(rèn)識(shí)到了這一憂慮:

我承認(rèn),充分發(fā)揮聰明才智……就可能想象出“結(jié)束”或“注意到”的一些用法,在這些用法中,主目的空缺不由語境提供具體的填充值,卻受到存在性約束。然而,這類用法是邊緣性的。我想,將這些情形解釋為出現(xiàn)了意義轉(zhuǎn)變——在殊異的意義上加以理解,應(yīng)該可以對(duì)之作出處理。

然而,即使這種非適切性檢驗(yàn)(或其他某種檢驗(yàn))最終證明是有效的,而且理論上,也可以分離出一些實(shí)例,作為假設(shè)與語義相關(guān)的自上而下效應(yīng)而非自下而上的強(qiáng)制性效應(yīng),可對(duì)于為何應(yīng)當(dāng)將這種效應(yīng)作為由UCs處理,而不是通過某種意義調(diào)適解釋的效應(yīng),還存在更多問題。

例如,不假設(shè)在(7)中存在UCs,表達(dá)式“下雨”是經(jīng)過了調(diào)適或自由充實(shí)。調(diào)適是把“下雨”這一詞條理解為在突顯地點(diǎn)l下雨,然后將一般的理解分析為對(duì)該詞義的拓寬。自由充實(shí)將“下雨”理解為在某地下雨,然后,允許這一詞義語用地縮窄為所期望的內(nèi)容。同樣,在某個(gè)場(chǎng)合“跳舞”可能為所表達(dá)的命題貢獻(xiàn)出語用縮窄的概念“在舞會(huì)上跳舞”。這種步驟的優(yōu)勢(shì)在于至少維持了克里明斯(1992:9-10)所稱的“充分言表原則”。據(jù)此原則,語義內(nèi)容的所有成分均以語言項(xiàng)目的詞匯-句法形式言表,這意味著并非任何額外的內(nèi)容都可以加入語義之中,只能是對(duì)由詞匯-句法決定的先存性內(nèi)容給予強(qiáng)化或弱化。盡管尚不清楚對(duì)詞義拓寬/縮窄的限制會(huì)是什么,但這種方法可能有用,那就意味著目前不清楚UCs在語境論模型中是否還有任何作用。(也許還要注意,失去了UCs,語境論看起來就與特拉維斯的場(chǎng)合論更趨一致。)最后,應(yīng)當(dāng)指出,假如所有非標(biāo)準(zhǔn)的語用效應(yīng)均為詞義調(diào)適的結(jié)果,那么,自上而下/自下而上的意義區(qū)分就會(huì)消失:所有效應(yīng)均是對(duì)詞匯-句法形式某個(gè)先存成分的效應(yīng)。在這個(gè)意義上,所有效應(yīng)應(yīng)該都是自下而上的。然而,這種區(qū)別在另一個(gè)重要方面仍將存在:標(biāo)示詞匯-句法成分需要的效應(yīng)與僅為詞匯-句法成分許可的效應(yīng)。

表1表明,此處所見并非最小論與一個(gè)對(duì)手之間的直接對(duì)立,而是一組一致觀點(diǎn)與不同看法,以及由此展開的差別細(xì)微的不同立場(chǎng)。

表1 爭(zhēng)鳴中的一致觀點(diǎn)與分歧看法

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),表1肯定未能窮盡差異的各個(gè)方面,不過它有望揭示目前爭(zhēng)論的要點(diǎn)。下文將圍繞是否有時(shí)/通常/始終需要自上而下的純?nèi)芜x性自由語用效應(yīng)來達(dá)致完整命題的問題,探討最小論與其他理論方法之間的最重要分歧。也就是說,后文將聚焦于對(duì)命題論的拒斥以及以下主張:要么必須允許語義學(xué)受到大量語用過程的侵?jǐn)_;要么必須承認(rèn)語義學(xué)可處理亞命題成分(此處看來兩種選擇的差異不過是術(shù)語的不同而已)。

附注

① 參見戴維森(1984)。然而,正像埃薩·維克弗什在交談中指出的那樣,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),鑒于戴維森的其他意見,如他認(rèn)為會(huì)話參與者需要建構(gòu)相互現(xiàn)時(shí)的理論(戴維森1986),將形而上獨(dú)立性看作戴維森思想主線是錯(cuò)誤的。更明確提倡形而上獨(dú)立性路線的是索姆斯(2009)。

② 以其最為極端的形式,認(rèn)識(shí)依賴性的觀點(diǎn)可能成為戴維斯(2006)貶稱為“認(rèn)知科學(xué)主義”的東西,即指以下觀點(diǎn):所有相關(guān)事實(shí)都通過實(shí)驗(yàn)揭示,語義學(xué)除了對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行校對(duì)和排序外就什么都不是。然而,不需要這樣極端地理解2.3中的第(2)點(diǎn)。

③ 有關(guān)對(duì)格賴斯理論中的依賴性觀點(diǎn)所做的簡(jiǎn)約性讀解,參見阿夫拉米季斯(1989)和加西亞-卡平特羅(2001)中防止誤解的幾點(diǎn)說明。

④ 允許句法地省略成分常見于提問與回答的語境中;例如,假如有人問你“你想喝點(diǎn)東西嗎？”,你回答“不了,謝謝！我不想”,一般認(rèn)為,該回答中包含了句法上存在但卻未說出的成分“喝點(diǎn)東西”,這在直接的語言環(huán)境中很容易復(fù)取。

⑤ 另一種反對(duì)格賴斯語用影響整體闡釋的觀點(diǎn),可參見紹爾蘭(2004)和羅素(2006)的回應(yīng)。

⑥ 持有理性重構(gòu)觀以及主張將語義學(xué)與心理學(xué)分開的近期例證,參見索姆斯(2009:322-4)。

⑦ 當(dāng)然,關(guān)于如何從語義學(xué)理論的抽象陳述進(jìn)入到心理學(xué)過程的理論闡釋(更遑論大腦結(jié)構(gòu)),存在著嚴(yán)肅而又嚴(yán)峻的問題;有關(guān)這一富有啟發(fā)性的探討,參見戴維斯(1987)。然而,本書希望在不過于深蹚這灘渾水的情況下闡述一個(gè)基本觀點(diǎn)——沒有任何簡(jiǎn)單的辦法能說明如何從主體心中的那種語義學(xué)理論假設(shè)到達(dá)對(duì)具體成功交際之必經(jīng)過程的理解。

⑧ 應(yīng)當(dāng)指出,這一點(diǎn)對(duì)于博格(2004a)中提倡的組件性闡釋具有寓意。大致說來,情況不是語言官能一直保持完全封裝,直至產(chǎn)生句子層面的內(nèi)容。相反,語言官能的輸出可以在漸進(jìn)層面上獲得。這樣,其他組件或中心處理系統(tǒng)可以“看見”句子意義逐級(jí)建構(gòu),可以利用小于句子的意義片斷建構(gòu)句子意義。所以組件性觀點(diǎn)是,盡管語用理解與語義理解的過程同時(shí)進(jìn)行(而不是如上文所述格賴斯初始觀點(diǎn)以為的那樣先后進(jìn)行),在完成句子的語義分析之前,語用過程就能夠作用于小句層面,但仍不允許語用充實(shí)的理解回輸?shù)秸Z義組件中,從而產(chǎn)生句子的語義分析。

⑨ 這一印象在雷卡納蒂(2010)的不同地方也體現(xiàn)出來。這些地方似乎將未經(jīng)語境充實(shí)的最小命題看作提供了句子的字面意義;參見雷卡納蒂(2010:51,92-5,103,112,123-4,128)。

⑩ 正如雷卡納蒂指出,這似乎適應(yīng)于馬蒂(2006)的那種指示論形式(她寫道“句法中是否生成某個(gè)變項(xiàng)是完全自由的”)和斯特恩用于隱喻的M-That算子(參見斯特恩2006)。基耶爾基亞闡釋的對(duì)于級(jí)差詞項(xiàng)所做的任選性句法層面強(qiáng)化,大概也可以按照這種方式理解。