李兆杰　龔彪

摘 要：隨著審判任務(wù)的日益繁重，調(diào)解這一有效化解社會矛盾的手段越發(fā)受到重視，調(diào)解工作的方式、方法和要求進(jìn)一步明確化、規(guī)范化、有效地推動(dòng)了法院的調(diào)解工作開展，案件調(diào)解率大大提高，大量的訴訟糾紛被化解，社會矛盾被鈍化，實(shí)現(xiàn)了良好的社會效果，調(diào)解已經(jīng)成為化解矛盾糾紛，提升審判效率，減輕當(dāng)事人訟累的重要手段。但也有不好的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起重視。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；申請執(zhí)行；原因；對策

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0123-02

一、民事調(diào)解案件申請執(zhí)行基本情況

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序數(shù)占申請執(zhí)行案件總數(shù)的比例和調(diào)解案件申請執(zhí)行率迅速提升，且與案件調(diào)解率成正比，調(diào)解申請執(zhí)行案件類型比較集中，進(jìn)入執(zhí)行程序后執(zhí)行難度加大。

（一）案件類型比較集中

申請強(qiáng)制執(zhí)行的調(diào)解案件多集中在涉及債權(quán)債務(wù)合同、侵權(quán)糾紛和勞動(dòng)爭議等具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件。其中以債權(quán)債務(wù)合同糾紛最多，其次是侵權(quán)糾紛和涉及婚姻家庭的財(cái)產(chǎn)類糾紛。

（二）執(zhí)行難度相對加大

法院調(diào)解是當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上互諒互讓達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人在簽訂協(xié)議過程中，應(yīng)考慮到自己的履行能力，在協(xié)議生效后自覺履行，但從調(diào)研情況看，許多調(diào)解案件在進(jìn)入執(zhí)行程序后，義務(wù)人仍會采取各種方式逃避和規(guī)避執(zhí)行，從而使自己的訴訟利益最大化。另外，相比較判決案件，調(diào)解案件在訴訟階段采取保全措施的比較少，進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行難度更大。

（三）當(dāng)事人情緒激動(dòng)，矛盾激化風(fēng)險(xiǎn)加劇

調(diào)解案件的申請執(zhí)行人對執(zhí)行結(jié)果的心理預(yù)期比判決案件要高，特別是有些案件在調(diào)解過程中，一方當(dāng)事人基于對法官、法院以及對方當(dāng)事人的信任，已經(jīng)做出較大讓步，一旦不能自動(dòng)履行難免會有情緒，在執(zhí)行中常常會指責(zé)法院辦案不力，甚至認(rèn)為法院調(diào)解不當(dāng)或調(diào)解有誤，進(jìn)而引起信訪、申訴，使當(dāng)事人之間普通的民事糾紛演變成當(dāng)事人和法院之間的矛盾。

二、民商事調(diào)解案件不能履行的影響

（一）債權(quán)人權(quán)益難以保障

在審判實(shí)踐中，調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人相互妥協(xié)、讓步的產(chǎn)物。一般來說權(quán)利人之所以愿意讓步、同意調(diào)解，是不希望調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序，以縮短辦案周期，盡快實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。但調(diào)解協(xié)議如果得不到自動(dòng)履行，那么權(quán)利人在調(diào)解過程中所做出的讓步，不僅不會在執(zhí)行程序中得到恢復(fù)，還將面臨被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，甚至在執(zhí)行中有的權(quán)利人不得不再一次讓步，顯然這違背了權(quán)利人進(jìn)行調(diào)解時(shí)的初衷，使權(quán)利人的權(quán)益難以得到保障。

（二）執(zhí)行難問題不斷涌現(xiàn)

民商事調(diào)解案件大量涌進(jìn)執(zhí)行程序，使原本就不堪重負(fù)的法院執(zhí)行工作更加雪上加霜，使一直以來困擾著法院的“執(zhí)行難”問題更加突出。從理論上講，雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，表明雙方實(shí)現(xiàn)合意最大化，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)自動(dòng)履行義務(wù)，不應(yīng)有過多案件進(jìn)入執(zhí)行程序，但司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了調(diào)解申請執(zhí)行案件占執(zhí)行案件比例升高，調(diào)解案件申請執(zhí)行率升高，執(zhí)行難度增大的“兩高一難”現(xiàn)象。

（三）司法資源造成浪費(fèi)

調(diào)解協(xié)議的達(dá)成、調(diào)解書的制作只能代表“案結(jié)”，并不能代表“事了”。只有調(diào)解協(xié)議執(zhí)行完畢，因糾紛而損害的社會關(guān)系才會真正得到平復(fù)，法院的工作才真正結(jié)束。調(diào)解案件從法律本意上來講是應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行完成的行為，現(xiàn)在卻由法院強(qiáng)制執(zhí)行來完成，這是對司法資源的一種浪費(fèi)，也是對法律確立調(diào)解制度一種歪曲，同時(shí)也助長了某些債務(wù)人利用法律規(guī)避義務(wù)的邪氣。

（四）調(diào)解功能無法體現(xiàn)

調(diào)解案件與判決案件同樣進(jìn)入執(zhí)行程序，使快捷化解當(dāng)事人之間糾紛的立法本意弱化，作為原告的一方以讓步自身利益為代價(jià)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要目的就是想盡快實(shí)現(xiàn)利益，但調(diào)解后案件長期得不到執(zhí)行，當(dāng)事人的預(yù)期愿望沒能實(shí)現(xiàn)，使當(dāng)事人對法律喪失信心，造成對法官不應(yīng)有的誤解，執(zhí)行中法官與當(dāng)事人之間的思想更加難以溝通，不利于案件的執(zhí)行。

（五）涉訴信訪壓力進(jìn)一步加劇

部分當(dāng)事人因調(diào)解協(xié)議得不到及時(shí)履行，進(jìn)而對法院、對法官產(chǎn)生不信任，甚至遷怒于法院和法官。當(dāng)法院經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行程序，仍然無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)益時(shí)，不少當(dāng)事人選擇上訪的方式，向法院施加壓力，以使自己的權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，這無疑進(jìn)一步加劇了法院涉訴信訪的壓力。

三、民事調(diào)解案件申請執(zhí)行率高原因分析

（一）當(dāng)事人層面因素

部分調(diào)解案件的當(dāng)事人缺乏誠信意識，無視法律規(guī)定和生效裁判的權(quán)威性，挖空心思逃避債務(wù)，采取能逃則逃，能躲則躲，能賴則賴的消極態(tài)度抗拒執(zhí)行。惡意調(diào)解，逃避債務(wù)，一些當(dāng)事人把調(diào)解當(dāng)作拖延債務(wù)履行，減輕債務(wù)履行義務(wù)的一種手段，在案件的調(diào)解過程中存有惡意，企圖通過調(diào)解拖延時(shí)間使權(quán)利人放棄部分實(shí)體權(quán)利，更有甚者企圖通過執(zhí)行階段的執(zhí)行和解逼迫權(quán)利人進(jìn)一步讓渡權(quán)利以獲得更大的利益，當(dāng)事人在調(diào)解過程中的不良動(dòng)機(jī)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議難以自動(dòng)履行，同時(shí)也導(dǎo)致調(diào)解案件的權(quán)利人對法院意見加大，雙方當(dāng)事人矛盾加劇，執(zhí)行難度增加的不利局面。此外，當(dāng)事人無履行能力也是部分調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的原因。

（二）機(jī)制上因素

當(dāng)前調(diào)解率高低成為考核法院、法官業(yè)績的一項(xiàng)重要指標(biāo)，調(diào)解原則也由原來的“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”重視調(diào)解并沒有什么，但過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，忽視調(diào)解案件的自動(dòng)履行率這一不合理的考評機(jī)制導(dǎo)致案件調(diào)解過程中存在過于強(qiáng)調(diào)調(diào)解的表面形式而忽視案件實(shí)際問題解決的現(xiàn)象，部分案件雖以調(diào)解方式結(jié)案，但矛盾并未真正化解，進(jìn)而進(jìn)入執(zhí)行程序。另一方面，調(diào)解和執(zhí)行工作銜接機(jī)制不順暢也是導(dǎo)致案件進(jìn)入執(zhí)行程序的重要因素，審執(zhí)分離使得司法工作在各個(gè)階段更加專業(yè)化，規(guī)制了司法權(quán)的濫用，但審執(zhí)過度分離而缺少銜接則影響了審判和執(zhí)行的質(zhì)量，受考評機(jī)制和業(yè)務(wù)量的影響，部分法官在辦案過程中不關(guān)注調(diào)解案件的履行問題，單純?yōu)樘岣哒{(diào)解率而調(diào)解，導(dǎo)致調(diào)解質(zhì)量不高，調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序增多。

（三）法官層面因素

在審判實(shí)踐中，受證據(jù)因素和考核目標(biāo)的影響，部分法官為迅速提升案件調(diào)解率，規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)，降低改判、發(fā)回重審率，在辦案中存在“和稀泥”的現(xiàn)象，在沒有查清案件事實(shí)和適用法律的情況下匆忙主持調(diào)解，有的甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，結(jié)果造成了當(dāng)事人對調(diào)解工作不滿，調(diào)解申請執(zhí)行率上升的現(xiàn)象。調(diào)解協(xié)議不完善，也是導(dǎo)致調(diào)解案件申請執(zhí)行率高的原因之一。一方面，部分法官在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容表述上不夠清晰，致使當(dāng)事人因履行問題發(fā)生分歧而申請執(zhí)行；另一方面，多數(shù)調(diào)解書中確定的履行制約措施不足，當(dāng)事人違約履行成本不高，致使當(dāng)事人容易對生效的調(diào)解協(xié)議反悔，進(jìn)而進(jìn)入執(zhí)行程序。

四、降低民事調(diào)解案件申請執(zhí)行率的對策建議

（一）強(qiáng)化調(diào)解原則，更新調(diào)解理念

在案件的調(diào)解工作中需要進(jìn)一步重申自愿、合法、公平、公正的調(diào)解原則，強(qiáng)化對這一調(diào)解原則重要性的認(rèn)識，做到依法調(diào)解、公正調(diào)解；要更新調(diào)解理念，樹立案件調(diào)解率和調(diào)解案件自動(dòng)履行率兼顧的調(diào)解理念，在案件調(diào)解過程住兼顧執(zhí)行，能當(dāng)庭履行的案件督促當(dāng)事人盡快履行，不能當(dāng)庭履行的案件要制定懲治失信的措施，督促當(dāng)事人自動(dòng)履行。

（二）健全考評機(jī)制，細(xì)化調(diào)解結(jié)案考核標(biāo)準(zhǔn)

矛盾的化解并不是通過單一的案件調(diào)解率能夠反映出來的，對于調(diào)解案件的考核不能僅看調(diào)解協(xié)議是否達(dá)成，調(diào)解率是否提升等。應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化調(diào)解結(jié)案的考評標(biāo)準(zhǔn)，建立調(diào)解案件當(dāng)庭履行率、調(diào)解案件自動(dòng)履行率、調(diào)解案件申請執(zhí)行率、財(cái)產(chǎn)保全率、債務(wù)擔(dān)保率等綜合考量的考評機(jī)制。

（三）建立審判法官協(xié)助執(zhí)行制度

審執(zhí)分離是為了加大執(zhí)行力度，提升執(zhí)行效率，防止司法腐敗，但并不是將審判執(zhí)行截然分開。法官不能就案辦案，而應(yīng)考慮辦案效果，兼顧審判執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)建立審判法官協(xié)助執(zhí)行制度，在調(diào)解結(jié)案后，審判法官應(yīng)及時(shí)對當(dāng)事人進(jìn)行答疑解惑，并對案件進(jìn)行跟蹤管理，通過電話督促提醒義務(wù)人盡快履行義務(wù)，延伸調(diào)解工作，必要時(shí)審判法官也可直接參與到調(diào)解案件的執(zhí)行程序中。

（四）建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)和擔(dān)保履行制度

在調(diào)解的過程中，可以要求債務(wù)人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)對自己履行債務(wù)的能力做出說明，并提供相應(yīng)的證明材料，如財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、處所、銀行賬戶等等，使其對財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。這樣，即使義務(wù)人不自動(dòng)履行協(xié)議導(dǎo)致調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行法官也能依據(jù)申報(bào)盡快查找到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，減少執(zhí)行難度，提升執(zhí)行效率。同時(shí)，對于不能當(dāng)庭履行的調(diào)解案件可以根據(jù)需要在調(diào)解協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議上設(shè)立擔(dān)保履行條款，要求債務(wù)人或債務(wù)人選擇的第三人提供相當(dāng)于債務(wù)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)作為抵押或者質(zhì)押擔(dān)保，如到期不能履行調(diào)解書確定的義務(wù)，執(zhí)行人員可以直接對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、拍賣等執(zhí)行措施，也可以直接對擔(dān)保人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，以保證調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序后能夠盡快執(zhí)結(jié)。

（五）完善立法修訂，將拒不執(zhí)行調(diào)解書納入刑罰懲治

《中華人民共和國民事訴訟法》第97條之規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，具有法律效力。調(diào)解是人民法院對審理的民事案件依法進(jìn)行的一種審判活動(dòng)，調(diào)解書的性質(zhì)是在法院訴訟活動(dòng)中進(jìn)行的、經(jīng)法院確認(rèn)、以人民法院名義發(fā)出的、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書。它與判決書具有同等的法律效力。建議修改刑法第313條，改為“對人民法院的判決、裁定、調(diào)解有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行……”使對那些拒不執(zhí)行調(diào)解書的行為進(jìn)行追究有法可依。實(shí)現(xiàn)對拒不執(zhí)行調(diào)解書的當(dāng)事人與拒不執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人同等的打擊力度。

民事調(diào)解作為我國人民法院一項(xiàng)重要的解決糾紛的訴訟制度，對消除當(dāng)事人的對抗情緒，徹底解決糾紛有著不可替代的功效。在構(gòu)建和諧社會的新形勢下，進(jìn)一步提高調(diào)解工作的質(zhì)量和水平，加強(qiáng)調(diào)解案件的自動(dòng)履行，促成調(diào)解案件真正意義上的案結(jié)事了，以便更有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)人民法院調(diào)解工作真正意義上法律效果與社會效果的統(tǒng)一。