俞樹毅，高 峰，，張 燕

（1.蘭州大學 經濟學院，甘肅 蘭州 730000；2.浙江理工大學 經濟管理學院，浙江 杭州 310018）

一、引 言

伴隨著我國持續(xù)快速的經濟增長，環(huán)境破壞和生態(tài)惡化問題日益突出，生態(tài)文明建設迫在眉睫。環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲一直以來作為我國經濟發(fā)展的重要區(qū)域，經濟比較發(fā)達、人口比較密集、開發(fā)強度較高、資源環(huán)境問題更加突出，這些地區(qū)能否率先加快轉變經濟發(fā)展方式，調整優(yōu)化經濟結構，提升參與全球分工與競爭的層次，將直接影響國家主體功能區(qū)戰(zhàn)略的全面實施。

環(huán)境庫茲涅茨曲線（Environmental Kuznets Curve，簡稱EKC）為經濟增長與環(huán)境污染關系的研究提供了基本框架（Grossman和Krueger，1995）【1】，基于具體國家或地區(qū)的經濟增長和環(huán)境質量數據以及不同的實證方法，學者們得到了經濟增長與環(huán)境污染之間符合EKC 的倒U 形曲線（Selden 和Song，1994；Galeottia 和Lanza，2005）【2-3】，環(huán)境污染最終將隨經濟的增長而加?。℉oltz 和Selde，1995；Friedl 和Getzner，2003）【4-5】，經濟增長與環(huán)境污染之間并不存在顯著的關系（Stern和Common，2001；Harbaugh，Levinson和Wilson，2002；Richmond 和Kaufmann，2006）【6-8】等不同的結論。投資對環(huán)境污染的影響，討論較多的則是FDI的“污染避難所”假說（Eskelan 和Harrison （2003），Cole 和Elliott（2005）） 和“污染光環(huán)”效應（Cole，Elliott 和Strobl（2008））【9-11】，二者對于跨國公司對產業(yè)轉移國或地區(qū)的環(huán)境污染的影響結論相異。

對于我國經濟增長與環(huán)境污染之間關系，劉榮茂等（2006）【12】、林伯強（2009）【13】、王立平等（2010）【14】采用不同的污染物指標，得到了EKC倒U曲線，認為我國環(huán)境污染狀況將隨著經濟的進一步增長而有所改善；馬樹才和李國柱（2006）【15】、曹光輝等（2006）【16】的研究則認為我國環(huán)境污染將因經濟增長而進一步加劇；而張紅鳳（2009）【17】、朱平輝（2010）【18】的研究則顯示，經濟增長與有些污染物排放的關系呈現出倒U型，有些則為倒N型，基于不同污染物的結論有所不同。就FDI 對我國的環(huán)境的影響，He（2006）【19】、陳凌佳（2008）【20】認為FDI 對我國的生態(tài)環(huán)境具有一定的負面效應，李子豪和劉輝煌（2012）基于FDI 對中國環(huán)境的影響的門檻效應也認為受到收入和人力資本水平限制，FDI 將給中國帶來較大的環(huán)境壓力【21】；但是，劉榮茂等（2006）、Zeng 和Eastin（2007）【22】、Cole，Elliott 和Zhang（2011）【23】、盛斌和呂越（2012）【24】均得出FDI 對我國的環(huán)境保護產生積極的作用，許和連和鄧玉萍（2012）的研究也表明從整體上來說“污染天堂”假說在中國并不成立【25】。

在我國區(qū)域層面上，宋濤等（2006）的研究顯示我國環(huán)境污染指標隨收入變化存在明顯的地區(qū)差異，發(fā)達地區(qū)往往先出現結構轉變點，此后環(huán)境污染隨人均收入變化好轉，其次是中等收入地區(qū)，最后是較落后的西部地區(qū)【26】；蔡昉等（2008）【27】以二氧化硫排放、許廣月（2010）【28】以二氧化碳排放的研究均顯示東部沿海地區(qū)和中西部地區(qū)的環(huán)境庫茨涅茨曲線存在較大的異質性；高靜和黃繁華（2011）采用CO2排放指標，得到東部地區(qū)存在倒U型的環(huán)境庫茲涅茲曲線，西部地區(qū)為正U型，中部地區(qū)則不存在的結論【29】；高紅霞等（2012）對拐點的預測得到我國的區(qū)域拐點到來時間存在很大差異，這本質上反映了我國區(qū)域發(fā)展的不平衡性【30】；張成等（2011）的研究則表明在東部，環(huán)境規(guī)制強度和企業(yè)生產技術進步之間呈現U型關系，在西部地區(qū)則尚未形成在統(tǒng)計意義上顯著的U型關系【31】；屈小娥（2013）對各省份的環(huán)境污染綜合指數進行排序，卻得到西部地區(qū)環(huán)境污染最小，依次為中部和東部的結論【32】。就FDI對我國各經濟區(qū)域的環(huán)境影響，陳建國等（2009）【33】的研究顯示我國的東部和中部地區(qū)存在“污染光環(huán)”效應，而西部地區(qū)則符合“污染避難所”假說。

可以看到，我國各區(qū)域的經濟增長、投資與環(huán)境的關系存在顯著的空間差異，有必要從區(qū)域層面上進一步比較研究，但目前的研究主要針對較大范圍的區(qū)域劃分。對于環(huán)境污染的原因分析，則主要集中在FDI，對其他投資影響較少涉及。本文采用2005-2010年地級及以上城市的面板數據，以環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲三大經濟區(qū)為研究對象，比較各區(qū)域經濟增長與環(huán)境效應的關系；將投資細化到國內、三資和外商直接投資的層面，分析各種投資對環(huán)境污染的影響；從空間分異出發(fā)，探討各區(qū)域環(huán)境污染控制的重點以及原因，并對區(qū)域環(huán)境保護政策進行討論。

二、投資結構與環(huán)境污染的現狀及趨勢

環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲是我國人口集聚最多、創(chuàng)新能力最強、綜合實力最強的三大區(qū)域，同時，各個區(qū)域的資源稟賦、產業(yè)結構、投資結構差異很大，環(huán)境污染的特點也有所不同。2010年，全國286個地級及以上城市中，國內工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產值占城市工業(yè)總產值的平均比重為72.27%，港澳臺工業(yè)企業(yè)為9.60%，外商為18.12%。環(huán)渤海地區(qū)國內工業(yè)企業(yè)比重高達78.19%，港澳臺和外商直接投資企業(yè)則低于全國平均水平；長江三角洲的外商直接投資比重最高，為27.26%；珠江三角洲國內工業(yè)企業(yè)比重不到50%，港澳臺和外商直接投資均超過20%，外源型投資結構最為明顯①。近年來，伴隨著產業(yè)結構調整升級、經濟發(fā)展模式轉型，各經濟區(qū)投資結構呈不同變化，其中，長江三角洲相對穩(wěn)定，環(huán)渤海地區(qū)有小幅變動，珠江三角洲變化最為顯著。2005年，珠江三角洲國內工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產值比重僅為36.79%，三資比重高達33.72%，外商直接投資比重高達29.49%，至2010年，國內比重增加12.58%，而三資和外商直接投資比重均大幅下降。2005-2010年各經濟區(qū)各種來源投資工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產值比重變化趨勢見圖1-3。

圖1 各經濟區(qū)國內企業(yè)工業(yè)總產值比重變化

圖2 各經濟區(qū)港澳臺企業(yè)工業(yè)總產值比重變化

圖3 各經濟區(qū)外商直接投資企業(yè)工業(yè)總產值比重變化

三大經濟區(qū)投資結構的差異也反映了產業(yè)結構的區(qū)域差異，不同來源的投資在行業(yè)布局中顯示出了很強的聚集傾向，如外商直接投資主要集中于通信設備、計算機及其他電子設備制造、交通運輸設備制造、電氣機械及器材制造、通用設備制造及專用設備制造等設備制造業(yè)；港澳臺投資則相應集中于皮革、毛皮、羽毛（絨）及其制品，紡織服裝、鞋、帽制造，文教體育用品制造，家具制造，塑料制品，化學纖維制造業(yè)等行業(yè)；國內投資則較為集中于能源、資源密集型行業(yè)和勞動密集型行業(yè)，這主要是由于國有及國有控股企業(yè)與國內私人投資企業(yè)在行業(yè)聚集上又有不同，2010年國有及國有控股企業(yè)工業(yè)總產值中有20.13%來源于電力、熱力等能源行業(yè)，38.08%來源于資源密集型產業(yè)，私人投資企業(yè)工業(yè)總產值中11.2%來源于紡織服裝類，10.82%來源于食品加工類，23.06%來源于金屬冶煉加工類②。與此同時，不同產業(yè)的環(huán)境污染特點不同，資源、冶煉等行業(yè)對二氧化硫、煙塵排放的影響較大，而紡織、食品、化學制品等對水污染的影響較大。2010年，環(huán)渤海人均二氧化硫、煙塵排放最高，長三角人均廢水排放最高，而珠三角二氧化硫、煙塵排放顯著低于這兩個經濟區(qū)，也可以從直觀上證明投資結構與產業(yè)結構的關系。從環(huán)境污染的變化趨勢來看，2005-2010年，長江三角洲的人均廢水排放量、人均二氧化硫排放量、人均煙塵排放量均呈下降趨勢，環(huán)渤海地區(qū)的人均二氧化硫排放量、人均煙塵排放量呈下降趨勢，而人均廢水排放量變化不大，相較而言，珠江三角洲的污染物排放呈現波動小幅上漲的趨勢。2005-2010年各經濟區(qū)不同污染物排放量變化趨勢見圖4-6。

圖4 2005-2010各經濟區(qū)人均廢水變化趨勢

圖5 2005-2010各經濟區(qū)人均SO2變化趨勢

圖6 2005-2010各經濟區(qū)人均煙塵變化趨勢

三、模型和數據

本文基于城市面板數據分析和比較環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲三大經濟區(qū)環(huán)境污染與經濟增長、投資結構的關系，基于之前學者的研究和本文的研究目標，本文以公式（1）所示模型為基礎：

其中，i代表城市；t表示時間；Eit為環(huán)境質量指標，用人均污染物排放量表示；γi為各市的截距；θt為各時間的截距；X為收入水平；用人均GDP 表示；R為各市工業(yè)總產值與地區(qū)生產總值的比值（GIP/GDP）；P代表城市規(guī)模，為城市人口與總人口的比值；ε為隨即誤差項。

由于要分析不同來源的投資對環(huán)境污染的影響，進而基于投資結構分析經濟增長與環(huán)境污染的關系，需將工業(yè)總產值從來源的角度進一步細分，GIPd代表國內企業(yè)的工業(yè)總產值，GIPh代表三資企業(yè)的工業(yè)總產值，GIPf代表外商直接投資企業(yè)的工業(yè)總產值，公式（1）將變形為：

其中，Rd為各市國內企業(yè)工業(yè)總產值與地區(qū)生產總值的比值（GIPd/GDP）；Rh為各市三資企業(yè)工業(yè)總產值與地區(qū)生產總值的比值（GIPh/GDP）；Rf為各市外商投資企業(yè)工業(yè)總產值與地區(qū)生產總值的比值（GIPf/GDP）。

本文的實證分析數據采用我國2005年到2010年除港澳臺之外的地級及以上城市的面板數據，按照環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲投資進行劃分。公式（2）中的因變量為環(huán)境質量數據，選取人均工業(yè)廢水、二氧化硫、煙塵排放量指標來代表環(huán)境質量；關于經濟增長，選用人均GDP衡量，為剔除物價水平變動的影響，各年人均GDP均使用2005年價格為基期修正；各種來源的投資，選用對應企業(yè)（國內企業(yè)、三資企業(yè)、外商直接投資企業(yè)）的工業(yè)總產值與地區(qū)生產總值的比值來表示，用來度量各種投資對環(huán)境質量的影響；城市規(guī)模則為各城市人口與總人口的比值。各指標統(tǒng)計量說明見表1。

表1 各指標統(tǒng)計量說明

續(xù)表1

為了消除變量之間可能存在的異方差，并增強面板數據的平穩(wěn)性，本文將所有變量都進行對數化處理，對于面板數據的回歸分析，有固定效應（fixed-effects）模型和隨機效應（random-effects）模型這兩種模型可供選擇，根據Hausman檢驗結果（見表2），本文主要選擇固定效應模型。由于采用的截面數據涉及環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲的多個城市，雖然各區(qū)域內的城市具有一定的同質性，但是經濟發(fā)展水平和環(huán)境污染程度仍有所不同，因此，本文采用廣義最小二乘法進行回歸分析?；貧w結果見表3-表5，各表中Column 1 表示各污染物排放量與人均GDP 的二次項關系，Column 2表示與工業(yè)總產值和地區(qū)生產總值的比值以及城市規(guī)模之間的關系，Column 3表示與不同來源投資企業(yè)工業(yè)總產值和地區(qū)生產總值的比值以及城市規(guī)模之間的關系。另外，對于Column 1中二次項不顯著的污染物排放指標，為更全面反映其與人均GDP變化趨勢的關系，采用顯著的一次項或者三次項進行替代。

表2 Hausman檢驗結果

表3 lnEw的回歸結果

續(xù)表3

表4 lnEso2的回歸結果

表5 lnEyc的回歸結果

續(xù)表5

四、實證分析結果

基于對環(huán)境污染、經濟增長與投資具體指標數據的回歸分析，可以看出我國環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲三大經濟區(qū)的環(huán)境污染特點和趨勢不盡相同，不同來源投資對于不同污染物排放的影響各異，且在不同區(qū)域產生不同的影響。

對于工業(yè)廢水排放量，環(huán)渤海地區(qū)和珠江三角洲的經濟增長不同程度地引起人均排放量的增加，而長江三角洲則從整體上呈下降趨勢，城市規(guī)模對環(huán)境影響均是負向的，即城市規(guī)模較小，廢水污染情況越嚴重。具體而言，環(huán)渤海地區(qū)的人均GDP和人均工業(yè)廢水排放量之間在統(tǒng)計上不滿足顯著的一次、二次項關系，但是滿足三次項關系，從其斜率變化可以看到，環(huán)渤海地區(qū)的廢水排放增速將隨著人均GDP的增加而先升后降，但總體上仍然呈不斷上升趨勢，并且工業(yè)化程度以及不同來源投資對其沒有顯著影響。長江三角洲的人均工業(yè)廢水排放量與經濟增長之間存在顯著的環(huán)境庫茲涅茲倒U曲線，在不考慮其他因素的條件下，人均工業(yè)廢水量的拐點出現在人均GDP 達到23407.70 元，2010年25個城市中已有17個越過該拐點；工業(yè)化程度與人均工業(yè)廢水排放量呈反比關系，工業(yè)總產值占城市GDP 總值的比重每增加1%，人均工業(yè)廢水排放量降低0.46%；從不同來源投資對廢水排放的影響看，國內企業(yè)的影響都是負向的，而三資企業(yè)和外資企業(yè)的影響不顯著。珠江三角洲的人均GDP 每增長1%，會引起人均工業(yè)廢水排放量增加0.48%；工業(yè)化程度與人均工業(yè)廢水排放量呈正向關系，意味著伴隨著工業(yè)化水平的提升，水污染還將加劇，在不同來源投資對環(huán)境污染的影響上，國內企業(yè)的影響不顯著，而三資企業(yè)和外資企業(yè)顯著地增加廢水排放。

對于二氧化硫排放量，各區(qū)域均形成了顯著的倒U關系，說明二氧化硫污染問題已隨著經濟增長而逐步緩解，環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲的工業(yè)化程度、各來源投資對二氧化硫排放量產生積極影響，但在珠江三角洲均為消極影響。具體而言，環(huán)渤海地區(qū)的工業(yè)總產值占地區(qū)生產產值的比重增加1%，人均二氧化硫排放降低0.21%，從不同來源投資對環(huán)境污染的影響來看，國內企業(yè)有積極的影響，三資企業(yè)有消極的影響，而外商直接投資企業(yè)不顯著。長江三角洲的工業(yè)總產值在地區(qū)生產總值的比重增加1%，人均二氧化硫排放量降低0.32%，國內企業(yè)的影響是負向的，而三資企業(yè)和外資企業(yè)的影響不顯著。珠江三角洲在不考慮其他因素的前提下，人均GDP的拐點為31823.47元，2010年僅有廣州市、佛山市、珠海市、中山市、東莞市通過該拐點。工業(yè)總產值在地區(qū)生產總值的比重增加1%，人均二氧化硫排放量增加1.54%，各種來源投資均對其產生消極影響。

對于工業(yè)煙塵排放量，各區(qū)域都形成了環(huán)境庫茲涅茲曲線倒U關系。環(huán)渤海地區(qū)倒U曲線的拐點為5577.42 元，2010年該區(qū)域全部城市人均GDP超過該水平，工業(yè)化程度與煙塵排放為反向關系，各種來源投資也均為積極影響。長江三角洲在考慮各種投資及城市規(guī)模的條件下，存在顯著的環(huán)境庫茲涅茲倒U曲線關系，其拐點在40059.58元，2010年僅有7個城市，即蘇州、無錫、上海、杭州、寧波、常州、舟山通過該拐點，煙塵污染的趨勢不容樂觀；工業(yè)化程度對人均煙塵排放量為反向的影響；在不同來源投資對環(huán)境污染的影響上，國內企業(yè)與外資企業(yè)的影響是負向的，且國內企業(yè)影響幅度較大，而三資企業(yè)的影響是正向的。珠江三角洲的拐點為人均GDP 達到31464.78 元，2010年，僅有廣州、佛山、珠海、中山、東莞通過該拐點，工業(yè)化程度與人均煙塵排放量無顯著關系，不同來源投資中國內企業(yè)與其有顯著正向關系。城市規(guī)模在環(huán)渤海地區(qū)和長江三角洲對工業(yè)煙塵排放量的影響不顯著，在珠江三角洲是負向的。

五、結論及建議

本文采用我國環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲2005-2010年地級及以上城市面板數據，選取了工業(yè)廢水排放量、二氧化硫排放量、煙塵排放量指標，從投資結構的角度，分析了我國三大經濟區(qū)經濟發(fā)展與環(huán)境效應的關系。根據本文的計算，可以得出以下結論：

第一，部分污染物排放在部分區(qū)域得到了較好的控制，但整體上經濟增長與環(huán)境改善的全面良性循環(huán)還未形成。環(huán)渤海地區(qū)存在較為嚴重的水污染，珠江三角洲的廢水排放也仍隨著經濟增長而呈增加趨勢，人均二氧化硫、煙塵排放與人均GDP之間雖然滿足倒U關系，但是多數城市尚未超越其拐點，仍處于左側上升區(qū)域。

第二，就工業(yè)化水平與環(huán)境污染的關系，環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲已形成良性互動，這意味著在工業(yè)總產值增加的前提下，污染物排放得到了控制，工業(yè)化已不對區(qū)域環(huán)境造成新的壓力，反而有所緩解，但是珠江三角洲的工業(yè)化仍以環(huán)境污染的加劇為代價。

第三，就不同來源投資對環(huán)境的影響，整體而言，國內投資對于廢水排放的影響較小，而對二氧化硫和煙塵有較顯著的影響；三資和外商直接投資對廢水的影響更為顯著。當然，基于各經濟區(qū)不同的產業(yè)特點以及環(huán)境污染狀況，不同來源投資的影響有所不同。外商直接投資在環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲不存在“污染避難所”效應，但是在珠江三角洲卻是存在的。國內企業(yè)對污染物排放在環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲均為負向的影響，在珠江三角洲卻增加二氧化硫、煙塵的排放。三資企業(yè)對環(huán)境污染的影響較為溫和，但是仍然對長江三角洲的煙塵排放量、珠江三角洲的廢水、煙塵排放量有正向的影響。

第四，對于城市規(guī)模而言，與污染物排放總體上呈反向關系，即規(guī)模越小的城市，人均污染物排放量越大，環(huán)境污染問題越嚴重，這與環(huán)渤海地區(qū)、長江三角洲、珠江三角洲的企業(yè)發(fā)展空間特征與產業(yè)特點是吻合的。

綜合來看，三大經濟區(qū)基于其經濟發(fā)展水平和投資結構，對于不同的污染物排放控制存在較大差異，與此同時，不同來源投資在各區(qū)域的影響也不盡相同。因此，本文建議：

首先，三大經濟區(qū)要積極推動按照優(yōu)化開發(fā)區(qū)域定位發(fā)展，加快轉變經濟發(fā)展方式，著力推進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展，形成節(jié)約資源和保護環(huán)境的空間格局、產業(yè)結構、生產方式，同時應重視鼓勵和規(guī)范國內、國際投資更合理、更有效地流入環(huán)境友好的產業(yè)與部門。

其次，三大經濟區(qū)要實行更嚴格的污染物排放標準和總量控制指標，對重污染區(qū)域和行業(yè)實施污染物的特別排放限值，嚴格控制區(qū)域的煤炭總量消費，控制用水總量增長，大幅度減少污染物排放，從源頭上扭轉生態(tài)環(huán)境惡化趨勢。同時逐步建立統(tǒng)一的聯防聯控機制、執(zhí)法監(jiān)管機制、環(huán)評會商機制、監(jiān)測信息共享機制和預警應急機制，統(tǒng)籌協(xié)調區(qū)域環(huán)境污染防治。

再次，妥善處理城鎮(zhèn)化進程中可能帶來的環(huán)境問題。一般而言，大城市擁有更健全的污染處理系統(tǒng)，更完善的環(huán)境保護體系以及更嚴格的環(huán)境執(zhí)法環(huán)境；而污染較為嚴重的中小企業(yè)絕大部分位于中小城市，這些城市的環(huán)境處理能力低與污染物排放量大形成尖銳的矛盾。因此，優(yōu)化三大經濟區(qū)城市層級結構，在以大城市為中心城市建設的基礎上，將重點更加偏向中小城市，加大環(huán)境基礎設施建設，加強基層環(huán)境執(zhí)法力度，促進中小城市和城鎮(zhèn)的產業(yè)轉型，是優(yōu)化區(qū)域城市結構、促進全面環(huán)境保護的重要途徑。

最后，要建立健全符合科學發(fā)展觀的績效考核評價體系，推動地方各級人民政府加快轉變經濟生產方式，落實生態(tài)文明建設。作為經濟發(fā)展領先、優(yōu)先開發(fā)的三大經濟區(qū)，應實行轉變經濟發(fā)展方式優(yōu)先的績效評價，強化對經濟結構、資源消耗、環(huán)境保護、自主創(chuàng)新等指標的評價，弱化對經濟增長速度、招商引資、出口等指標的評價。將單位地區(qū)生產總值能耗和用水量、單位工業(yè)增加值能耗和取水量、二氧化碳排放強度、主要污染物排放總量控制率、“三廢”處理率、大氣和水體質量等指標作為考慮優(yōu)化開發(fā)區(qū)域生態(tài)文明建設的重要依據。

注 釋：

①對于三大經濟區(qū)范圍的界定，學界基于狹義與泛化有不同的觀點，但劃分依據均為區(qū)域內各部分之間的聯系性，本文參考較為常用的劃分方法，同時兼顧數據的可得性，在研究中采用下述劃分：環(huán)渤海地區(qū)地級及以上城市包括北京、天津、石家莊、唐山、秦皇島、邯鄲、邢臺、保定、張家口、承德、滄州、廊坊、衡水、沈陽、大連、鞍山、撫順、本溪、丹東、錦州、營口、阜新、遼陽、盤錦、鐵嶺、朝陽、葫蘆島、濟南、青島、淄博、棗莊、東營、煙臺、濰坊、濟寧、泰安、威海、日照、萊蕪、臨沂、德州、聊城、濱州、菏澤；長江三角洲地級及以上城市包括上海、南京、無錫、徐州、常州、蘇州、南通、連云港、淮安、鹽城、揚州、鎮(zhèn)江、泰州、宿遷、杭州、寧波、溫州、嘉興、湖州、紹興、金華、衢州、舟山、臺州、麗水；珠江三角洲包括廣州、韶關、深圳、珠海、汕頭、佛山、江門、湛江、茂名、肇慶、惠州、梅州、汕尾、河源、陽江、清遠、東莞、中山、潮州、揭陽、云浮。

②關于不同來源投資在各行業(yè)的分布數據為根據《2011年中國統(tǒng)計年鑒》整理得到，對于工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產值，外商直接投資與港澳臺未能做進一步劃分，但是《中國工業(yè)經濟統(tǒng)計年鑒》在實收資本中對二者進行了劃分，本文基于該資料對外商直接投資與港澳臺投資分布的行業(yè)進行大致的判斷。

［1］Grossman G M，krueger A B. Economic Growth and the Environment［J］. Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：353-377.

［2］Selden T M，Song D. Environmental Quality and Development：Is There A Kuznets Curve for Air Pollution?［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1994，27（2）：147-162.

［3］Galeottia M，Lanza A. Desperately seeking environmental Kuznets［J］. Environmental Modeling & Software，2005，20（11）：1379-1388.

［4］Holtz E D，Selden T M. Stoking the fires CO2emissions and economic growth［J］.Journal of Public Economics，1995，57（1）：85-101.

［5］Friedl B，Getzner M.Determinants of CO2emissions in a small open economy［J］. Journal of Ecological Economics，2003，45（1）：133-148.

［6］Stern D I，Common M S. Is There An Environmental Kuznets Curve for Sulphur?［J］. Journal of Environmental Economics and Management，2001，41（2）：162-178.

［7］Harbaugh W T，Levinson A，Wilson D M. Reexamining the Empirical Evidence for an Environmental Kuznets Curve［J］.Review of Economics and Statistics，2002，84（3）：541-551.

［8］Richmond A K，Kaufmann R K.Is there a turning point in the relationship between income and energy use and/or carbon emissions［J］.Ecological Economics，2006，56（2）：176-189.

［9］Eskeland G S，Harrison A E. Moving to Greener Pastures?Multinationals and the Pollution Haven Hypothesis［J］. Journal of Development Economics，2003，70：1-23.

［10］Cole M A，Elliott R J R. FDI and the Capital Intensity of“Dirty”Sectors：A Missing Piece of the Pollution Haven Puzzle［J］. Review of Development Economics，2005，9（4）：530-548.

［11］Cole M A，Elliott R J R，Strobl E.The Environmental Performance of Firms：The Role of Foreign Ownership，Training and Experience［J］. Ecological Economics，2008，68：538-546.

［12］劉榮茂，張莉俠，孟令杰.經濟增長與環(huán)境質量：來自中國省際面板數據的證據［J］. 經濟地理，2006，26（3）：374-377.

［13］林伯強，蔣竺均.中國二氧化碳的環(huán)境庫茨涅茨曲線預測及影響因素分析［J］.管理世界，2009（4）：27-36.

［14］王立平，管杰，張紀東.中國環(huán)境污染與經濟增長：基于空間動態(tài)面板數據模型的實證分析［J］.地理科學，2010，30（6）：818-825.

［15］馬樹才，李國柱. 中國經濟增長與環(huán)境污染關系的Kuznets 曲線［J］.統(tǒng)計研究，2006（8）：37-40.

［16］曹光輝，汪鋒，張宗益，等.我國經濟增長與環(huán)境污染關系研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2006，16（1）：25-29.

［17］張紅鳳，周峰，楊慧，等.環(huán)境保護與經濟發(fā)展雙贏的規(guī)制績效實證分析［J］.經濟研究，2009（3）：14-26.

［18］朱平輝，袁加軍，曾五一.中國工業(yè)環(huán)境庫茨涅茨曲線分析——基于空間面板模型的經驗研究［J］. 中國工業(yè)經濟，2010，267（6）：65-74.

［19］He J. Pollution Haven Hypothesis and Environmental Impacts of Foreign Direct Investment：The Case of Industrial Emission of Sulphur Dioxide（SO2）in Chinese Provinces［J］.Ecological Economics，2006，60：228-245.

［20］陳凌佳.FD I環(huán)境效應的新檢驗——基于中國112座重點城市的面板數據研究［J］.世界經濟研究，2008（9）：54-59.

［21］李子豪，劉輝煌.FDI對環(huán)境的影響存在門檻效應嗎——基于中國220個城市的檢驗［J］. 財貿經濟，2012（9）：101-108.

［22］Zeng K，Eastin J.International Economic Integration and Environmental Protection：The Case of China［J］. International Studies Quarterly，2007，51（4）：971-995.

［23］Cole M A，Elliott R J R，Zhang J，Growth，Foreign Direct Investment，and the Environment：Evidence from Chinese Cities［J］.Journal of Regional Science，2011，51（1）：121-138.

［24］盛斌，呂越.外商直接投資對中國環(huán)境的影響——來自工業(yè)行業(yè)面板數據的實證研究［J］.中國社會科學，2012（5）：54-75.

［25］許和連，鄧玉萍. 外商直接投資導致了中國的環(huán)境污染嗎？——基于中國省級面板數據的空間計量研究［J］.管理世界，2012（2）：30-43.

［26］宋濤，鄭挺國，佟連軍，等.基于面板數據模型的中國省區(qū)環(huán)境分析［J］.中國軟科學，2006（10）：121-172.

［27］蔡昉，都陽，王美艷.經濟發(fā)展方式轉變與技能減排內在動力［J］.經濟研究，2008（6）：4-11.

［28］許廣月，宋德勇.中國碳排放環(huán)境庫茨涅茨曲線的實證研究——基于省域面板數據［J］.中國工業(yè)經濟，2010，266（5）：37-47.

［29］高靜，黃繁華.貿易視角下經濟增長和環(huán)境質量的內在機理研究——基于中國30個省市環(huán)境庫茲涅茨曲線的面板數據分析［J］.上海財經大學學報，2011（5）：66-74.

［30］高宏霞，楊林，付海東.中國各省經濟增長與環(huán)境污染關系的研究與預測——基于環(huán)境庫茲涅茨曲線的實證分析［J］.經濟學動態(tài)，2012（1）：52-57.

［31］張成，陸旸，郭路，等.環(huán)境規(guī)制強度和生產技術進步［J］.經濟研究，2011（2）：113-124.

［32］屈小娥.1990-2009年中國省際環(huán)境污染綜合評價［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2013（5）：158-163.

［33］陳建國，遲誠，楊博瓊.FDI 對中國環(huán)境影響的實證研究：基于省際面板數據的分析［J］.財經科學，2009（10）：110-117.