劉啟君,許玉平

(華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430000)

一、引 言

腐敗是一個歷史悠久且普遍存在的社會現(xiàn)象，它通常被定義為利用公共權(quán)力謀取私利[1-2]。數(shù)千年來，它一直是人類社會發(fā)展的痼疾，不僅嚴重威脅著經(jīng)濟發(fā)展，也危害著社會的長治久安。據(jù)世界銀行估計，全世界每年僅行賄金額就達一萬億美元；一些國家如果能夠清除腐敗，人均收入可望增加4倍[3]。就中國而言，在20世紀90年代后半期，腐敗造成的經(jīng)濟損失和消費者福利損失平均每年在9875億-12570億元之間，占全國GDP總量的13.2%-16.8%[4]。政府形象受損、社會分配不公、資源配置扭曲等，由腐敗所致的危害不可估量。因此，各國政府都在千方百計地進行反腐敗斗爭。

為有效反腐，全面認識腐敗的影響因素是必要的。近幾年來也出現(xiàn)了大量對腐敗影響因素的理論與實證研究[5-7]，但問題至今還沒有得到徹底澄清。Paldam通過對來自透明國際的跨國腐敗指數(shù)的分析認為經(jīng)濟因素是腐敗的一個主要影響因素，一個國家越富裕，腐敗程度越低，與此同時一個國家的通貨膨脹可以引起腐敗[8]。Kunicova和Rose-Ackerman 的研究表明，提高民主政治參與水平、政治競爭和加強對主要領(lǐng)導(dǎo)的制約，既有利于保持政治體系內(nèi)的監(jiān)督和制衡，同時也會提高公眾監(jiān)督并從法律上限制官僚參與腐敗行為的能力[9]。Billger和Goel運用分位數(shù)回歸的方法考察了政府規(guī)模對腐敗的影響，認為政府規(guī)模不會降低腐敗水平[10]。Treisman通過分析不同國家的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，新教傳統(tǒng)、英國殖民史、較發(fā)達的經(jīng)濟水平和較多的進口可以帶來較少的腐敗，而聯(lián)邦制會提高腐敗水平[1]。Goel 和Nelson用不同國家的數(shù)據(jù)檢驗了經(jīng)濟自由和政治自由對腐敗的影響，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟自由比政治自由在降低腐敗水平上發(fā)揮了更大的作用，其中貨幣政策對腐敗的影響要比財政政策大很多[11]。Rijckejhem和Weder等利用31個發(fā)展中國家數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)一個國家公務(wù)員的工資水平與腐敗程度之間存在著負相關(guān)關(guān)系[12]。

腐敗是一個全球性的問題，文化是一個不可忽略的影響因素。最近學(xué)者們開始從社會文化方面探討腐敗問題。Tirole曾經(jīng)建立過一個迭代模型，闡釋組織聲譽對個體行為的影響：局外人認為存在腐敗名聲的政府組織中的所有官員都會貪污受賄，在這種情況下，一個剛剛出道的官員也會選擇腐敗，因為即使自己潔身自好也不能改變組織聲譽[13]。教育對于減少腐敗有較積極的作用[6]。Rory Truex通過采用尼泊爾的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，教育水平影響著人們對待腐敗的態(tài)度，教育水平越高，對腐敗的接受度越低[14]。Uslaner研究認為，如果一個國家具有較高的公共信任，政治家們進行貪污受賄是比較困難的[15]。根據(jù)Rothstein所說，因為人們之間存在信任，他們更可能在與政府機構(gòu)的合同中按游戲規(guī)則行事，也就是說腐敗與信任之間存在著負相關(guān)關(guān)系[16]。Bj?rnskov認為一個高信任度的國家，正式的體系對于反腐敗更有效率[17]。

通過對上述文獻的回顧，我們發(fā)現(xiàn)社會信任可能會減少腐敗的發(fā)生，這也是本文研究的核心命題。本文旨在探討社會信任對腐敗的影響，以期發(fā)現(xiàn)一種除法律建設(shè)和市場建設(shè)以外的反腐敗新途徑。我們更加關(guān)注腐敗活動對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體的影響。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體處于法律建設(shè)、市場建設(shè)以及社會文化的全面變遷中，過勇認為經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌破壞了非正式制度，造成道德破壞，使得對于包括腐敗在內(nèi)的投機行為失去約束力[18]。孫剛等認為腐敗產(chǎn)生于特權(quán)，在市場經(jīng)濟國家，特權(quán)一般是與政府的管制聯(lián)系起來的，而在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家，腐敗的根源則是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制遺留下來的政府對經(jīng)濟的廣泛參與[19]。為了進一步拓展本項研究，本文挑選出28個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家和地區(qū)，并以O(shè)ECD國家和剩余其他國家為對比，考察轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家社會信任對腐敗影響的特殊性。我們的研究思路是在對數(shù)據(jù)進行初步描述的基礎(chǔ)上進行回歸分析。本文的分析表明：社會信任水平可以降低腐敗，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家這種影響不顯著，但對于OECD國家這種影響是顯著的。

二、數(shù)據(jù)來源及初步統(tǒng)計結(jié)果

(一)、數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為世界95個國家和地區(qū)，因為數(shù)據(jù)的連續(xù)性及可獲得性問題，選擇的研究區(qū)間為1994-2008年，時間跨度15年。

根據(jù)研究目標，我們需要兩個主要的統(tǒng)計變量：腐敗水平和社會信任水平。

度量腐敗的主要方法是采用一些標準化指數(shù)測量人們對腐敗程度和廣度的認識。這些指標中, 比較有影響力的有透明國際的清廉指數(shù)(CPI)、世界銀行的腐敗控制指數(shù)(CCI)、國際國家風(fēng)險指南(ICRG)發(fā)布的腐敗指數(shù)等。在跨國腐敗研究中，一般采用透明國際的清廉指數(shù)來度量腐敗程度[20]。Paldam也認為CPI指數(shù)是最好的跨國腐敗研究指數(shù)[8]。CPI指數(shù)每年調(diào)查一次，數(shù)據(jù)連續(xù)性較好,而且我們前期分析表明CPI指數(shù)與CCI等指數(shù)相關(guān)性很高(在0.80左右)，可以以CPI指數(shù)為代表對腐敗問題進行研究。據(jù)此，本文選擇采用CPI這一指標進行研究。CPI指數(shù)采用10分制，為了方便后期分析，我們用“10減”對CPI進行調(diào)整，調(diào)整后的CPI得分越高，腐敗程度越高。

研究涉及的信任數(shù)據(jù)來源于世界價值調(diào)查(World Values Survey)，該數(shù)據(jù)也被主流研究認可與采用。信任數(shù)據(jù)分值在0-1之間，分值越高表示信任度水平越高。世界價值調(diào)查按時間段進行，從1994年到2008年間一共調(diào)查了3次，即1994到1998年、1999到2003年、2004到2008年分別作為一個階段進行調(diào)查，十五年間每個國家的信任數(shù)據(jù)最多只有3個，我們假設(shè)階段內(nèi)國家信任水平為調(diào)研年份水平。

根據(jù)已有的腐敗問題研究，我們認為還有幾個重要的因素需要考慮。

GDP代表經(jīng)濟發(fā)展水平，根據(jù)Serra的研究，經(jīng)濟發(fā)展水平是必須控制的變量之一，它與腐敗呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系[21]。本文采用世界銀行的購買力平價下人均GDP表示經(jīng)濟發(fā)展水平。Dem代表民主水平，Billger和Goel的研究顯示，民主可以降低腐敗。我們用調(diào)整后的“自由之家”國家民主指數(shù)來代表民主水平(分值在1-7之間，分值越高，民主程度越高)[10]。第三個備受關(guān)注的因素是政府規(guī)模(Gcon)，在其他條件不變時政府規(guī)模變大，意味著官僚體制更發(fā)達或?qū)Ω瘮∮懈訃栏竦谋O(jiān)控，如果前者起主要作用，隨著政府規(guī)模變大，腐敗水平提高。相反，如果后者起主要作用，政府規(guī)模變大腐敗水平降低[22]。我們采用政府最終消費占GDP的百分比表示政府規(guī)模，數(shù)據(jù)來源為世界銀行數(shù)據(jù)庫。第四個影響腐敗的因素是城市化水平(Urban)，城市化可以降低腐敗主要是因為：城市化高的地區(qū)擁有更有效的政府監(jiān)督，同時城市化高的地區(qū)同伴的壓力(示范效應(yīng))也可以降低腐敗[10]。本文城市化程度的計量依賴于世界銀行對于城市化率即城市人口占總?cè)丝诘陌俜直鹊臏y量結(jié)果。殖民史也是一個主要關(guān)注因素，Persson等人曾按殖民史將國家分為三組：英國殖民史國家、西班牙-葡萄牙殖民史國家、其他殖民史國家，發(fā)現(xiàn)具有英國殖民史的國家腐敗程度更低[23]。這主要是因為英國的成文法系統(tǒng)更加強調(diào)程序的公正性。本文采用啞變量表示殖民史，將有英國殖民史的國家變量設(shè)置為“1”，否則設(shè)置為“0”。

(二)、數(shù)據(jù)初步統(tǒng)計

表1 主要變量的統(tǒng)計描述

資料來源：cpi指數(shù)來源于http:∥www.transparency.org/research/cpi/overview，信任數(shù)據(jù)來源于http:∥www.wvsevsdb.com/wvs/WVSAnalize.jsp，GDP、政府規(guī)模、城市化水平來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫，民主指數(shù)來源于http:∥www.freedomhouse.org/uploads，殖民史啞變量來源于Daniel Treisman(2000))

上表列出了相關(guān)變量的簡單統(tǒng)計指標。被解釋變量CPI的總體均值為5.14，腐敗居于中等水平。與OECD國家和其他國家相比，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的平均腐敗程度最高。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的信任水平低于OECD國家信任水平，但是高于其他國家信任水平，這似乎說明了不同類型國家的信任水平對腐敗的影響不同，這在我們下面的模型結(jié)果里也有體現(xiàn)。值得注意的是信任水平的整體均值僅為0.27，偏于最小值一邊，說明各國居民間社會信任水平偏低。在其余的解釋變量中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體與OECD國家在GDP、Dem、Urban、Britcol上均有明顯差距，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展水平、民主程度、城市化率明顯低于OECD國家，Gcon也僅為OECD國家的0.89倍，很少有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體擁有英國殖民史，這些都是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家腐敗的主要根源。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展水平、民主度、政府規(guī)模、城市化率均高于其他國家，擁有英國殖民史的國家明顯少于其他類國家。

三、回歸結(jié)果

我們采用線性回歸模型對數(shù)據(jù)進行分析。數(shù)據(jù)的處理方法為：按社會信任水平測量的時間段將除信任水平以外的所有指標進行相同分類，時間段內(nèi)各年數(shù)據(jù)取平均作為本階段數(shù)據(jù)，時間變量作為虛擬控制變量。初始的模型方程為：CPI=α+βTrust+ε。將各個控制變量依次加入回歸方程后最終的回歸方程為：

CPI=α+β1Trust+β2GDP+β3Dem+β4Gcon+β5Urban+β6Britcol+ε

對全部國家進行回歸分析，回歸結(jié)果見表2。

表2 全部國家回歸分析結(jié)果

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，括號內(nèi)的是t值。

根據(jù)表2，我們發(fā)現(xiàn)從方程Ⅰ到方程Ⅵ，各變量對CPI影響至少在0.05水平上顯著，即各變量均可顯著影響腐敗水平。觀察Trust的系數(shù)我們發(fā)現(xiàn)系數(shù)均為負值，即社會信任水平與腐敗之間存在著顯著的負相關(guān)關(guān)系，隨著社會信任水平的提高，腐敗水平逐漸降低，與Uslaner的研究結(jié)果一致，也證實了本文最初的猜想[15]。GDP系數(shù)也均為負值，Paldam等認為隨著經(jīng)濟發(fā)展監(jiān)管系統(tǒng)變得更完善，行賄受賄的機會成本也將變大，所以經(jīng)濟發(fā)展會降低腐敗[24]。Dem的系數(shù)均為負數(shù)，民主也可以降低腐敗主要因為在民主自由的國家，競爭者為了獲取利益會揭發(fā)權(quán)利濫用行為，新聞媒體可以自由的報道腐敗問題，公民對政府行為的監(jiān)督也變得更有力度[25]。Gcon系數(shù)均為負值，這顯示規(guī)模大的政府完善的監(jiān)督系統(tǒng)比增加的官僚主義和繁文縟節(jié)發(fā)揮了更大的作用。Urban的系數(shù)證實城市化水平可以降低腐敗[10]。Britcol的系數(shù)為-0.6941933，表明具有英國殖民史的國家腐敗水平更低。R2由開始的0.2837，逐漸增大到0.8269，隨著變量的增加，對腐敗的解釋水平也在逐漸提高。加入所有變量后，方程解釋了82.69%的腐敗，解釋水平很高。基于此，我們認為最后一個回歸模型是一個相對比較完善的模型，下面我們將國家進行分類后的回歸分析模型也均為最后一個模型。

表3 不同分類國家的回歸分析結(jié)果

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，*表示在0.1水平上顯著，括號內(nèi)的是t值。

我們將不同類型國家樣本數(shù)據(jù)帶入最終的回歸方程，結(jié)果見表3。方程Ⅵ為對全部國家的回歸分析，方程Ⅶ是對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家的回歸分析，方程Ⅷ和方程Ⅸ是對OECD國家的回歸分析，兩者區(qū)別在于方程Ⅷ是對全部的OECD國家的回歸分析，方程Ⅸ是對去除與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家重合的7個國家之后的回歸分析，方程Ⅹ是對其他國家的回歸分析。

將國家進行分類后僅OECD國家的社會信任水平對腐敗的影響在0.01水平上顯著，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體和其他國家社會信任水平對腐敗的影響不顯著。從Trust系數(shù)看來，社會信任對腐敗均具有抑制作用。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家和其他國家Trust的系數(shù)分別為-0.8360531和-0.1410539，社會信任水平對腐敗的影響較小。OECD國家Trust的系數(shù)為-4.592721和-4.392639，社會信任水平對腐敗的影響較大。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家和其他國家經(jīng)濟發(fā)展水平對腐敗的影響在0.01水平上顯著，OECD國家經(jīng)濟發(fā)展水平對腐敗的影響不顯著。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體GDP系數(shù)絕對值為0.0001458，絕對值最大，經(jīng)濟發(fā)展水平對腐敗的影響也最大。從顯著性水平來看，僅OECD國家民主水平對腐敗的影響顯著，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家和其它國家民主水平對腐敗的影響不顯著。從系數(shù)來看，三類國家Dem系數(shù)均為負值，民主均可以降低一國腐敗水平。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家Dem系數(shù)絕對值為0.1012763，大于其他國家Dem系數(shù)絕對值0.0594385，但小于OECD國家Dem系數(shù)絕對值0.8200627和1.923793，民主水平對腐敗的影響介于其他國家和OECD國家之間。

雖然全部國家政府規(guī)模對腐敗的影響在0.05水平上顯著，但將國家進行分類后，三類國家政府規(guī)模對腐敗的影響均不顯著。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家Gcon系數(shù)絕對值居于OECD國家和其他國家Gcon系數(shù)絕對值之間，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家政府規(guī)模對腐敗的影響也介于OECD國家和其他國家政府規(guī)模對腐敗的影響之間。另外，我們發(fā)現(xiàn)全部國家、OECD國家和其他國家城市化率的系數(shù)都為負數(shù)，僅轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家的城市化率系數(shù)為正值。為了探究其原因，我們做轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家城市化水平和腐敗度的單元回歸分析發(fā)現(xiàn)：城市化可以降低腐敗。這與OECD國家和其他國家的結(jié)論是一致，我們認為多元共線性導(dǎo)致轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家的城市化系數(shù)為正。觀察殖民史系數(shù)，我們也發(fā)現(xiàn)僅轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家的系數(shù)為正值，且顯著性水平不高，我們認為這是很少有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家具有英國殖民史的緣故。觀察R2我們發(fā)現(xiàn)OECD國家各變量對腐敗的解釋水平最高，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家次之，其他國家各變量對腐敗的解釋水平最低。

四、結(jié)束語

本文利用95個國家和地區(qū)15年間的腐敗和信任等數(shù)據(jù)分析了社會信任水平對腐敗的影響。得到以下幾點結(jié)論：世界各國總體腐敗程度居于中等水平，其中轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家腐敗程度最高，其次為其他國家，OECD國家最清廉；居民間信任水平偏低，其他國家社會信任水平最低，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家次之，OECD國家社會信任水平最高；社會信任可以降低腐敗，這種影響對于OECD國家是顯著的，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家和其他國家不顯著；經(jīng)濟發(fā)展水平可以降低腐敗，這種作用在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家最大；提高民主水平對于腐敗具有抑制作用，但這種作用僅在OECD國家顯著，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家和其他國家不顯著；增大政府規(guī)模對腐敗的影響在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體、OECD、其他國家均不顯著；OECD國家和其他國家城市化水平提高抑制腐敗發(fā)展的同時轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體國家城市化水平提高會促進腐敗的滋生；具有英國殖民史的國家腐敗程度偏低。

研究得出的一個主要政策含義是：提高社會信任水平是一種可行的反腐敗途徑，但這種途徑應(yīng)用于不同的國家效果不同：應(yīng)用于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體國家和其他國家，效果不明顯,應(yīng)用于OECD國家效果顯著。

參考文獻：

[1] TREISMAN D. The Causes of Corruption: A Cross-National Study[J]. Journal of Public Economics, June,2000,76(3):399-457.

[2] SVENSSON J. Eight questions about corruption[J]. Journal of Economic Perspectives,2005,19(3):19-42.

[3] World Bank.http:∥www.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS,2004.

[4] 胡鞍鋼.腐敗:中國最大的社會污染——對中國90年代后半期腐敗經(jīng)濟損失的初步估計[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃,2001,(9):34-39.

[5] LAMBSDORFF J G. Causes and Consequences of Corruption: What do we Know from a Cross-Section of Countries [DB/OL]. in Rose-Ackerman,eds. International Handbook on the Economics of Corruption, Cheltenham: Edward Elgar,2006：3-51.

[6] JAIN A K. Corruption:A review[J]. Journal of Economic Surveys, February，2001,15,(1):71-121.

[7] ROSE-ACKERMAN S. Corruption and government: Causes,Consequences, and Reform[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1999.

[8] PALDAM. The cross-country pattern of corruption:economics,culture and the seesaw[J]. European Journal of Political Economy, June 2002,18(2):215-240.

[9] 劉啟君.經(jīng)濟學(xué)是怎樣研究腐敗的[J].反腐敗研究,2011 , (10).

[10]BILLGER S M, GOEL R K.Do existing corruption levels matter in controlling corruption? Cross-country quantile regression estimates[J].Journal of Development Economics, November,2009,90(2):299-305.

[11]GOEL R K,NELSON M A. Economic Freedom versus Political Freedom: Cross-Country Influences on Corruption[J]. Australian Economic Papers, June,2005,44(2):21=133.

[12]CAROLINE VAN RIJCKEGHEM AND BEATRICE WEDER. Bureaucratic Corruption and the Rate of Temptation:Do Wages in the Civil Service Affect Corruption, and By How Much?[J].Journal of Development Economics, August,2001,65(2):307-331.

[13]TIROLE J A. Theory of Collective Reputations[J].Review of Economic Studies,1996,63(1):1-22.

[14]RORY TRUEX. Corruption, Attitudes, and Education: Survey Evidence from Nepal[J].World Development, July,2011,39(7):1133-1142.

[15]USLANER E M. The Moral Foundations of Trust[M]. New York: Cambridge University Press,2002.

[16]ROTHSTEIN B. Social capital,economic growth and quality of government:the causal mechanism[J]. New Political Economy, 2003,8(1):49-71.

[17]BJ?RNSKOV C. Combating Corruption: On the Interplay between Institutional Quality and Social Trust[J]. Journal of Law and Economics,2011,54(1):135-159.

[18]過 勇.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗——中國轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J].政治學(xué)研究,2006,(3):53-60.

[19]孫 剛,陸 銘,張吉鵬.反腐敗、市場建設(shè)與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟學(xué),2005,(S1):1-22.

[20]FISMAN R， GATTI R. Decentralization and Corruption: Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics, March,2002,83(3):325-345.

[21]SERRA D. Empirical determinants of corruption: a sensitivity analysis[J]. Public Choice, January,2006,126(1-2)：225-256.

[22]GURIEV S. Red tape and corruption[J]. Journal of Development Economics, April,2004,73(2)：489-504.

[23]TORSTEN PERSSON AND GUIDO TABELLINI AND FRANCESCO TREBBI. Electoral Rules and Corruption[J]. Journal of the European Economic Association, June,2003,1(4):958-989.

[24]GUNDLACH E， PALDAM M . The transition of corruption:From poverty to honesty[J]. Economics Letters, June,2009,103(3)：146-148.