熊謀林 陳 丹 唐清利

一、引言:刑法規(guī)定與司法困境

罰金刑可以緩解短期自由刑的弊端，但也面臨刑罰評(píng)價(jià)的平等性和公正性質(zhì)疑。罰金刑雖廣泛應(yīng)用于中國(guó)刑事司法，但也是喜憂參半。一方面，中國(guó)1997年刑法擴(kuò)大了罰金刑適用范圍，主要采用必并制模式規(guī)定“應(yīng)當(dāng)判處罰金刑”，這使司法實(shí)踐中的罰金刑適用率非常高。另一方面，近年來的經(jīng)驗(yàn)研究反映出，中國(guó)刑事罰金刑的執(zhí)行率卻相當(dāng)?shù)停蠖鄶?shù)被判處罰金刑的被告人不能繳納罰金刑?！?〕為什么中國(guó)刑法普遍規(guī)定的罰金刑在司法實(shí)踐中卻很難被執(zhí)行，探索立法普及與執(zhí)行難產(chǎn)生的原因，是正確適用罰金刑的關(guān)鍵，也是重新認(rèn)識(shí)刑事制裁體系與犯罪結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的重要途徑。

過去30年里，學(xué)界從罰金刑立法規(guī)定和司法適用角度，探討如何實(shí)現(xiàn)罰金刑的中國(guó)化。部分研究認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)重視罰金刑避免短期自由刑弊端的功能，擴(kuò)大罰金刑適用范圍是刑罰輕緩化的表現(xiàn)，這符合刑罰文明的世界趨勢(shì)?！?〕少數(shù)研究卻認(rèn)為，中國(guó)不應(yīng)大面積擴(kuò)大罰金刑適用的罪名范圍，否則將與中國(guó)定性定量的犯罪認(rèn)定體系不協(xié)調(diào)，也不符合現(xiàn)階段中國(guó)人民并不富裕的國(guó)情?！?〕就當(dāng)前學(xué)術(shù)立場(chǎng)來看，肯定中國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大罰金刑適用范圍是學(xué)界通說?！?〕

由于早期的研究距今已有一定時(shí)間，最新的情況并不清楚，因此，最新收集到的中國(guó)罰金適用數(shù)據(jù)，以及各國(guó)近幾十年的罰金數(shù)據(jù)，對(duì)更進(jìn)一步理解中外罰金刑的適用趨勢(shì)及其原因有重要意義。本文將探討如何實(shí)現(xiàn)罰金刑的中國(guó)化問題，希望通過對(duì)中外罰金刑研究的回顧和考察，重構(gòu)具有中國(guó)特色的刑事罰金刑體系。

二、調(diào)查:全面認(rèn)識(shí)中國(guó)罰金刑

本文的重點(diǎn)是探尋司法實(shí)踐中的審判和執(zhí)行情況，這可以全面了解中國(guó)當(dāng)前罰金刑的應(yīng)用現(xiàn)狀。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，我們對(duì)上海市浦東區(qū)法院、鄭州市金水區(qū)法院、成都市高新區(qū)法院 (以下簡(jiǎn)稱三個(gè)法院)網(wǎng)站上公布的2010年度所有的4453份刑事判決書 (6320人)進(jìn)行了數(shù)理統(tǒng)計(jì)。我們還對(duì)浙江、福建、廣東、江蘇、湖南、四川、重慶、山東、新疆等全國(guó)11個(gè)地區(qū)2000-2010年的罰金執(zhí)行情況作了調(diào)查，以便于在全國(guó)范圍內(nèi)了解罰金刑司法適用和執(zhí)行的整體情況。限于篇幅，本文將調(diào)查結(jié)果歸納為如下幾點(diǎn):〔5〕

第一，罰金刑集中于盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。盡管刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪僅有14個(gè)條文，占刑法罪名總數(shù)約4%。然而，盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、掩飾犯罪所得等5個(gè)罪名卻集中了80．7%的罰金刑，剩余134個(gè)可以適用罰金刑的罪名僅占所有罰金案件的19．3%。各罪名中，盜竊罪所占的份額最大，三個(gè)法院平均 (加權(quán)，后文同)約50%的罰金案件由盜竊罪組成。

第二，并處罰金為罰金刑的主要適用模式。與“并處”罰金的立法模式相對(duì)應(yīng)，中國(guó)刑事司法中的罰金刑與有期徒刑或拘役并科適用的現(xiàn)象非常普遍。調(diào)查顯示，三個(gè)法院平均有96．9%的罰金案件為并處罰金刑，只有3．1%的罰金案件是單處罰金刑，成都高新區(qū)法院全年無單處罰金刑。

第三，罰金適用率非常高。1997年刑法頒布之初，一些研究認(rèn)為中國(guó)的罰金適用率非常低，建議司法實(shí)踐中加大罰金刑適用力度。我們的調(diào)查顯示，財(cái)產(chǎn)犯罪等主要犯罪類別的罰金適用率基本接近100%，三個(gè)法院罰金案件適用率的平均值為63．8%。全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)查也顯示出相似結(jié)果，2000年到2010年被調(diào)查的11個(gè)地區(qū)基層和中級(jí)法院的罰金適用率均值為55．6%，其中廣州中院、福州中院、山東東營(yíng)中院的罰金適用率平均值是66．1%。

第四，罰金刑主要適用于自然人犯罪。早期的罰金刑改革過程中，研究認(rèn)為懲治單位犯罪是罰金刑的重要功能。然而，我們的調(diào)查顯示，司法實(shí)踐中的單位犯罪較少。三個(gè)法院平均有98．7%的罰金案件為自然人犯罪，只有1．3%的罰金案件是單位犯罪 (包括處罰負(fù)責(zé)人)，成都高新區(qū)法院全年無單位犯罪罰金刑。

第五，罰金數(shù)額較大。就罰金案件的平均水平 (中位數(shù))來看，鄭州金水區(qū)和成都高新區(qū)超過50%的罰金是2000元以上，上海浦東區(qū)法院超過50%的單處、并處罰金分別是4500元、3000元。這意味著，一半以上罰金案件需要一個(gè)普通城市居民1．3個(gè)月的人均可支配收入，需要農(nóng)村居民2．8個(gè)月人均可支配收入去支付。

第六，罰金刑普遍難以執(zhí)行。2000年至2010年全國(guó)11個(gè)地區(qū)基層和中級(jí)法院的罰金執(zhí)行數(shù)據(jù)顯示，平均有超過71．5%的罰金案件不能執(zhí)行，只有28．5%的罰金案件能夠得到執(zhí)行。約3/4的罰金不能執(zhí)行，這嚴(yán)重影響了刑罰的有效性評(píng)價(jià)。從總體上看，中級(jí)法院的罰金執(zhí)行率仍然很低，廈門中院、福州中院、山東東營(yíng)中院平均約77．4%的罰金案件不能執(zhí)行。

我們的調(diào)查結(jié)果，進(jìn)一步證實(shí)罰金刑在司法實(shí)踐中確實(shí)存在一定問題。罰金刑集中于盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪和自然人犯罪，這說明中國(guó)的罰金刑主要懲罰對(duì)象是為求生存而實(shí)施犯罪的人;罰金刑數(shù)額較高，這意味著罰金很難被這些生存型犯罪人所支付;罰金適用率與罰金執(zhí)行率形成反差，這意味著判處罰金的案件越多，罰金執(zhí)行的數(shù)量會(huì)更低;基層法院和中級(jí)法院共同的低罰金執(zhí)行率，說明并處罰金模式下，長(zhǎng)期的監(jiān)禁刑造成罰金刑不容易執(zhí)行。中國(guó)1997年刑法罰金刑改革的重要原因，是受英國(guó)、德國(guó)、日本和美國(guó)的罰金適用數(shù)據(jù)影響。要認(rèn)識(shí)中國(guó)的罰金刑問題，還應(yīng)從外國(guó)刑事司法中的罰金刑適用現(xiàn)狀和趨勢(shì)談起。

三、現(xiàn)狀:域外罰金刑的發(fā)展趨勢(shì)

罰金刑作為短期自由刑的替代措施，西方國(guó)家在上世紀(jì)前半期將其視為控制和矯正輕微違法的圣經(jīng)。〔6〕罰金不僅被應(yīng)用于傳統(tǒng)的自然犯，如小額盜竊，而且被大量應(yīng)用于具有道德中立色彩的行政犯，如交通違法和管理性行政違法。在倡導(dǎo)限制政府行政權(quán)的西方社會(huì)，社會(huì)管理法被賦予刑事法特性，司法參與維持社會(huì)秩序造成刑事法律充斥了整個(gè)私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。因此，自20世紀(jì)初以來，隨著社會(huì)管理法中的行政犯逐漸膨脹，罰金刑在刑事司法應(yīng)用中呈顯著上升趨勢(shì)?！?〕

然而，罰金刑廣泛適用引發(fā)一個(gè)問題，罰金刑是否能夠被繳納?對(duì)不能支付罰金的窮人如何處罰，是免除罰金還是采用其他辦法?早期的刑事司法主要借助易科自由刑解決罰金不能執(zhí)行的問題，或者用自由刑威懾惡意拖欠罰款的人。這在1970年代以前是非常普遍的做法，例如，美國(guó)曾經(jīng)備受批評(píng)的監(jiān)禁一天抵30美元罰金。新近幾十年來，西方世界開始關(guān)注于被告人的支付能力，并且研發(fā)出根據(jù)被告人財(cái)產(chǎn)狀況和行為嚴(yán)重性計(jì)算罰金數(shù)額的一整套公式。但無論怎樣，罰金欠款以及對(duì)不繳納罰金的嚴(yán)厲懲罰都非?，F(xiàn)實(shí)，一些學(xué)者因此主張廢除罰金刑?！?〕在恢復(fù)性司法成為主流犯罪控制理論后，新的矯正措施逐漸開始替代罰金刑，如社區(qū)服務(wù)、周末勞動(dòng)等。

與上世紀(jì)中期刑事法規(guī)的急速膨脹相比，今天的西方世界已經(jīng)注意到過量犯罪化這個(gè)問題。但與英美法系國(guó)家繼續(xù)擴(kuò)張刑事犯罪圈相比，大陸法系國(guó)家已經(jīng)開始將控制犯罪作為近年刑事法改革的重要任務(wù)。從上世紀(jì)中后期開始，部分國(guó)家逐漸清理輕微違法和行政犯，盡管還不是很徹底，但這已經(jīng)使具有“犯罪”處罰性質(zhì)的罰金刑適用空間更少。在1967年第一次刑事法改革廢除部分輕微違法行為后，德國(guó)秩序法和輕罪法的頒布進(jìn)一步收縮了傳統(tǒng)刑法典的犯罪控制范圍?！?〕法國(guó)、荷蘭、日本從1980年代中期開始，逐漸改革刑法典所界定的刑事違法結(jié)構(gòu)，或者制定專門的輕罪法，或者將原來的犯罪行為重新置于行政法控制范圍之內(nèi)。這場(chǎng)去罪化運(yùn)動(dòng)，使得原來大量適用罰金刑的輕微違法不再被看成是犯罪，由此造成刑事法規(guī)范內(nèi)的罰金刑適用范圍變窄。在刑罰社會(huì)化和刑事立法改革的雙重影響下，西方世界的罰金刑從1970年代末期開始出現(xiàn)非常明顯的下降趨勢(shì)。

圖1 主要國(guó)家罰金刑應(yīng)用趨勢(shì)圖

圖1是部分國(guó)家近30年來的罰金適用情況，我們?cè)谡砀鲊?guó)的刑事司法年度報(bào)告或者統(tǒng)計(jì)年鑒中的量刑數(shù)據(jù)后，計(jì)算出罰金適用率的變化趨勢(shì)。它反映出一個(gè)清晰的信息，各國(guó)刑事罰金刑的應(yīng)用范圍和頻率正逐漸得以控制。然而，中國(guó)通說認(rèn)為外國(guó)罰金刑的適用范圍逐漸擴(kuò)大，適用比例正在提高。本文卻得出與已有研究相矛盾的結(jié)論，如何解釋這個(gè)問題?我們?cè)谖墨I(xiàn)考察后發(fā)現(xiàn)，通說對(duì)外國(guó)罰金刑適用現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，主要是1970年代以前的日本、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)的罰金司法情況。即使最近兩年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，引用的仍然是1980年以前的德國(guó)、日本、英格蘭數(shù)據(jù)，甚至是1930年代的數(shù)據(jù)。這也就造成外國(guó)罰金刑擴(kuò)大適用的理論認(rèn)識(shí)一直沒有改變。如果順應(yīng)世界發(fā)展潮流的邏輯應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持，重新關(guān)注新近西方世界的罰金刑慎用趨勢(shì)就異常重要。

四、刑事違法體系:影響罰金刑適用水平的重要因素

犯罪與刑事違法體系是刑事制裁體系的邏輯前提，反過來，刑事制裁措施又制約犯罪圈的范圍。罰金刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)與刑事違法體系相適應(yīng)，這對(duì)罰金刑的立法和司法應(yīng)用具有重要影響。中國(guó)刑法定性定量的犯罪體系，與外國(guó)的立法不定性而司法定量的犯罪認(rèn)知體系不同?！?0〕外國(guó)刑法中的犯罪大致應(yīng)包括中國(guó)刑法中的犯罪 (傳統(tǒng)意義上的實(shí)質(zhì)犯罪)和治安管理處罰法規(guī)定的治安違法行為 (傳統(tǒng)意義上的輕微違法)，以及道路交通安全法等規(guī)定的行政違法行為 (現(xiàn)代意義上的行政犯)?！?1〕中國(guó)刑法從1979年以來，一貫堅(jiān)持嚴(yán)重刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性原則，這符合當(dāng)今世界控制犯罪化的立法趨勢(shì)。中國(guó)主要通過規(guī)定犯罪數(shù)額、情節(jié)、后果控制犯罪圈，凡是輕微違法和行政違法都被排除在刑事違法體系之外。這樣一來，進(jìn)入中國(guó)刑事犯罪領(lǐng)域的違法行為都是實(shí)質(zhì)意義的嚴(yán)重刑事違法行為。而與之相反，外國(guó)刑事法并不注重在刑事立法上控制犯罪范圍，無論是輕微違法 (包含行政犯)，還是嚴(yán)重違法都被看成是“犯罪”，以至于非刑法典行政法規(guī)的過量犯罪化成為今天詬病的對(duì)象?！?2〕

傳統(tǒng)刑法和現(xiàn)代刑法的重大區(qū)別，是行政犯是否被納入刑事違法體系。傳統(tǒng)的犯罪體系，以實(shí)質(zhì)社會(huì)法益為標(biāo)準(zhǔn)，限制不具有社會(huì)危害性的小額違法和行政違法行為進(jìn)入刑事違法圈。現(xiàn)代社會(huì)的分工和分層加劇了社會(huì)行為的復(fù)雜化，刑事法的規(guī)范內(nèi)容已不再局限于刑法典，而是與行政管理規(guī)章相結(jié)合。在此背景下，刑事法也相應(yīng)地不僅具有懲罰功能，而且被輔以更強(qiáng)的預(yù)防功能——教育越軌者 (或潛在越軌者)?！?3〕懲罰和教育的并舉，使刑事立法的規(guī)范體系出現(xiàn)多樣性。

與這種多樣性相對(duì)應(yīng)，刑事制裁體系以違法性輕重為基準(zhǔn)，選擇不同的制裁措施。以自然犯為核心的嚴(yán)重犯罪，需要嚴(yán)格的身體刑處罰，至少是禁錮人身自由所必需的監(jiān)禁刑。輕微犯罪 (包括自然犯和行政犯)，因刑法的教育和預(yù)防功能優(yōu)于刑罰本身的制裁和報(bào)應(yīng)，刑事制裁的嚴(yán)厲性讓渡于給予輕微警告就已足夠的違法性宣示。罰金刑作為非人身屬性的規(guī)范控制措施，滿足了現(xiàn)代刑事違法的行政化需要，同時(shí)也可避免濫用監(jiān)禁刑所導(dǎo)致的重科。

一方面，罰金刑的普及化是寬泛犯罪概念的產(chǎn)物。雖然輕重違法都具有刑事犯罪屬性，但很難對(duì)非傳統(tǒng)意義上的輕微違法處以監(jiān)禁刑，而多是利用具有教育意義的罰金或更輕微刑罰。另一方面，實(shí)質(zhì)犯罪領(lǐng)域的刑事違法制裁就不能以罰金為主，而是堅(jiān)持以監(jiān)禁刑為核心。這也就可以理解，為什么中外刑事法研究者一致認(rèn)為，只有監(jiān)禁刑才是具有真正意義的刑事制裁措施。①德國(guó)刑法學(xué)家托馬斯·魏根特、約格·馬丁和我國(guó)馮亞東教授都表達(dá)了只有監(jiān)禁刑才是真正的刑事處罰，罰金刑并不是傳統(tǒng)意義上的犯罪控制措施。See Thomas W．，Sentencing and Punishment in Germany，in Michael Tonry＆Richard S．Frase(eds)，Sentencing and Sanctions in Western Countries．New York:Oxford Univ．Press(2001)，p．195;J?rg-Martin J．，Criminal Justice in Germany(5th)，Berlin:Federal Ministry of Justice(2009)，p．35;馮亞東:《理性主義與刑法模式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，147頁以下。一般說來，西方世界的重罪是傳統(tǒng)意義上的刑事違法，輕罪 (違警罪)則多屬于現(xiàn)代違法類型。這兩方面的屬性，不僅暗示了西方世界的罰金刑在重罪和輕罪上罰金適用的差別，而且也暗示了在同一違法類型上的適用程序和輕重差別。②例如，英美法系和大陸法系的國(guó)家均使用罰金 (fine)概念，但這些國(guó)家內(nèi)部的罰金存在一定區(qū)別。挪威的罰金分成四大類別，分別是警察開出的現(xiàn)場(chǎng)罰單 (on the spot fine)和罰單 (fine ticket)，以及法庭開庭審理后單處的法庭罰金 (fine)和并處的監(jiān)禁刑罰金 (imprisonment with fine);日本的罰金分為罰金 (fine)與小額罰金 (summary fine)，小額罰金由警察按簡(jiǎn)易程序直接處罰，而大量的交通違法行為均被判處小額罰金。這也就預(yù)示了下一個(gè)核心問題:當(dāng)進(jìn)行跨國(guó)比較時(shí)，國(guó)家間不同的刑事違法體系也必然造成罰金刑適用水平的差異。

表1是歐洲國(guó)家2006年以及加拿大、澳大利亞2010年的罰金適用率數(shù)據(jù)，它說明了100個(gè)刑事案件中判處罰金的百分比。通過跨國(guó)間的刑事司法考察，顯示了違法體系、違法類型與罰金刑適用水平的不同。

首先，各國(guó)刑事違法體系內(nèi)，不同違法行為的罰金適用率存在差異。具有現(xiàn)代違法意義的交通犯罪 (不包括違章停車)罰金適用率，普遍高于盜竊、搶劫等傳統(tǒng)意義上的自然犯罰金適用率。各國(guó)的盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪的罰金適用率非常低，加拿大、斯洛文尼亞等國(guó)家的刑法甚至規(guī)定對(duì)搶劫等犯罪不適用罰金刑。

表1 各國(guó)成年人犯罪罰金案件適用率情況列表

其次，刑事違法體系越寬泛的國(guó)家，罰金刑適用率越高。例如，英國(guó)、加拿大、瑞典、澳大利亞等國(guó)家將交通違法等行政犯納入到刑事違法體系后，這些國(guó)家整體罰金適用率就非常高。相反，以荷蘭為代表的低罰金適用率國(guó)家，這些國(guó)家大部分的行政犯已不再具有犯罪屬性，而是由行政法庭處理。另外，俄羅斯、捷克和拉脫維亞的交通違法因不是犯罪或者未被統(tǒng)計(jì)，造成其罰金整體適用率少于10%。

從表中數(shù)據(jù)可以看出，中國(guó)的罰金適用率水平與德國(guó)、英國(guó)等持平，但是高于荷蘭、加拿大、俄羅斯、法國(guó)等眾多國(guó)家。中國(guó)的罰金適用率是因盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪引起，刑法133條未對(duì)交通肇事罪規(guī)定罰金刑;但外國(guó)的罰金刑主要由交通違法引起，盜竊、搶劫等傳統(tǒng)自然犯很少適用罰金刑，尤其是入室盜竊。當(dāng)然，交通違法在中國(guó)也會(huì)受到金錢處罰，但那是行政違法體系的“罰款”。①2011年刑法修正案 (八)將醉酒駕駛、危險(xiǎn)駕駛等行為規(guī)定為犯罪，本文是對(duì)2010年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。但是我們預(yù)測(cè)，醉酒駕駛和危險(xiǎn)駕駛與中國(guó)的犯罪評(píng)價(jià)觀念不一致，這不會(huì)對(duì)中國(guó)罰金刑結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響。

評(píng)價(jià)中國(guó)的罰金刑，還需要建立一個(gè)相對(duì)類似的比較平臺(tái)。如果排除小額盜竊等輕微違法和交通違法等行政犯行為，中國(guó)刑法中的犯罪大致可等于外國(guó)刑事違法體系中的可訴罪或重罪。②這個(gè)問題本文不做深入討論，但可以從各國(guó)對(duì)盜竊罪的規(guī)定上看出，西方世界重罪盜竊的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在相對(duì)意義上與中國(guó)的入罪標(biāo)準(zhǔn)相同。因此，我們?cè)谂懦鲊?guó)的交通違法和小額盜竊等輕微違法后，計(jì)算出這些國(guó)家實(shí)質(zhì)違法體系(可訴犯罪或重罪)的罰金適用率。數(shù)據(jù)顯示，排除交通違法和輕微違法后，英格蘭和加拿大2010年的罰金適用率分別只有17．2%和18．2%，而加利福尼亞和挪威的罰金適用率只有 1．6% ?！?4〕

分析交通違法、小額違法等對(duì)罰金適用率所起的作用，已經(jīng)足以從刑事違法體系角度對(duì)中國(guó)的罰金適用率水平做出如下評(píng)價(jià):

第一，不同刑事違法體系考察下的高罰金適用率。即使在限制犯罪的定性定量模式之下，中國(guó)的罰金適用率仍然與不定量的英國(guó)等國(guó)家的罰金適用率差不多，甚至高于加拿大、澳大利亞等國(guó)家。荷蘭、俄羅斯等國(guó)雖然進(jìn)行了行政立法改革，但是這兩個(gè)國(guó)家仍然規(guī)定小額盜竊等輕微違法為犯罪。即使如此，中國(guó)的罰金適用率仍然分別是荷蘭和俄羅斯的2倍和6倍。與那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的東南歐國(guó)家相比，中國(guó)的罰金適用率更是高出其數(shù)十倍。

第二，相同刑事違法體系考察下的高罰金適用率。由于立法和司法理念不同，各國(guó)刑事司法所約束和控制的違法類型存在較大差異，但判定相對(duì)一致的實(shí)質(zhì)犯罪圈還是可能的。在實(shí)質(zhì)犯罪領(lǐng)域，中國(guó)的罰金適用率是外國(guó)可訴罪或重罪的數(shù)倍。有人會(huì)說，本文的比較可能將外國(guó)的犯罪范圍控制得很窄，造成數(shù)據(jù)結(jié)論不太可信。將中國(guó)中級(jí)法院審理的案件與外國(guó)重罪或?qū)嵸|(zhì)案件相比，限制了中國(guó)刑事案件的犯罪范圍。按照本文前述得出的邏輯，刑事違法性越嚴(yán)重，罰金適用率應(yīng)越低。但是，山東中院、福州中院、廈門中院的罰金適用率平均約66．1%，依然遠(yuǎn)高于外國(guó)。

五、刑事訴訟程序:對(duì)罰金刑量刑模式的制約

刑事違法在整個(gè)20世紀(jì)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程，見證了各國(guó)犯罪數(shù)量的成倍上升。新的犯罪形勢(shì)要求刑事訴訟程序進(jìn)行一場(chǎng)現(xiàn)代化革命，用及時(shí)有效的方式去適應(yīng)控制犯罪的需要。因此，各國(guó)開始重視簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，建立簡(jiǎn)易訴訟程序、擴(kuò)大自由裁量權(quán)、簡(jiǎn)化刑罰執(zhí)行程序等一整套刑事改革措施。這種簡(jiǎn)化主要是應(yīng)對(duì)小額違法和行政犯，一些傳統(tǒng)刑事違法行為的訴訟程序并沒有改變。這個(gè)由繁到簡(jiǎn)的演進(jìn)過程，也就見證了罰金刑應(yīng)用范圍從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的擴(kuò)張過程。也即，因各行政法規(guī)和管理型規(guī)章的刑事化，罰金刑日益出現(xiàn)行政化傾向。③帕特指出，“現(xiàn)代罰金的適用范圍已經(jīng)突破傷人、偷盜、入戶盜竊等犯罪相關(guān)的‘傳統(tǒng)’罰金，而向與交通及駕照違法等相關(guān)的‘現(xiàn)代’轉(zhuǎn)變”。Pat O'M．，Theorizing Fines，Vol．11 Punish．＆ Society(2009)，p．68．傳統(tǒng)訴訟程序的刑罰后果主要是自由刑監(jiān)禁，或者并科罰金刑、剝奪公權(quán)等非監(jiān)禁措施。但是，當(dāng)越來越多包含違警罪在內(nèi)的行政犯被納入到刑事司法體系后，罰金刑趨向于另一個(gè)適用模式——單處罰金刑。這就是外國(guó)刑事司法實(shí)踐中，罰金刑普遍應(yīng)用的又一個(gè)重要原因。

本文前面部分已經(jīng)論證，中國(guó)的犯罪控制還處于傳統(tǒng)刑事違法體系階段。那么，首先可以肯定，主要適用于行政犯的單處罰金并不適于中國(guó)的實(shí)質(zhì)犯罪體系，這也與開庭審理的訴訟對(duì)抗主義不太融合。從這個(gè)角度來講，中國(guó)沒有絕對(duì)單科罰金的刑法條文應(yīng)當(dāng)值得肯定。選科模式造成司法意義上的單科罰金，依然與中國(guó)的刑事立法體系不太符合。值得質(zhì)疑的是，并處罰金是否與中國(guó)的罰金適用程序相適應(yīng)呢，這個(gè)問題，還要從各國(guó)罰金刑普遍適用的立法和司法背景來看。

表2是部分國(guó)家司法報(bào)告或年鑒中的刑事罰金刑年度量刑數(shù)據(jù)，給出了單處罰金和并處罰金量刑模式的具體內(nèi)容。并處罰金是指罰金與自由刑的并處 (包含緩刑)，其他罰金刑處罰模式為單處罰金。除挪威刑事司法年鑒明確將罰金量刑分為單處罰金和并處罰金予以統(tǒng)計(jì)外，無法準(zhǔn)確看出其他國(guó)家單處或并處罰金的適用情況。因此，在計(jì)算這些國(guó)家的單處和并處罰金案件的百分比時(shí)，本文假定:凡是判處自由刑的案件都全部并處罰金，除此之外的罰金案件全是單處。①我們相信，真實(shí)的刑事司法中，罰金與監(jiān)禁刑的并罰比例不可能達(dá)到100%，這無疑低估了單處罰金的比例。但即使如此，外國(guó)刑事司法中的罰金刑適用模式仍然主要是單處罰金刑。

從圖表中可以看出，西方國(guó)家的罰金適用模式以單處罰金為主。蘇格蘭、挪威、英格蘭和威爾士、澳大利亞、芬蘭平均約85%的罰金案件都是單處罰金，只有15%的罰金案件是與自由刑一起并處。荷蘭因本身的刑事違法體系排除大量行政犯，這種傳統(tǒng)違法體系造成罰金刑與自由刑并處的比例較高。因此，本文表1中荷蘭罰金適用率只有31．4%，而其他國(guó)家的罰金適用率接近70%。這種對(duì)比可以看出，罰金適用率與單處和并處罰金的量刑模式有很大關(guān)系，并處罰金的比率高意味著整體罰金適用率就較低。

表2 部分國(guó)家罰金刑適用模式列表

刑事訴訟程序?yàn)閮煞N不同的量刑模式提供了最精確解讀，英美法系和大陸法系國(guó)家廣泛應(yīng)用簡(jiǎn)易訴訟程序處理輕微違法案件。一般來說，警察和公訴人不僅在決定案件是否起訴到法院時(shí)有自由裁量權(quán)，而且對(duì)一些簡(jiǎn)單的刑事違法案件也有直接的處罰權(quán)。一些諸如交通違法等行政犯多由警察直接開出罰單，然后由當(dāng)事人在一定期限繳納罰金。公訴人獲得刑訴法授權(quán)或形式上申請(qǐng)刑罰令程序，也可以直接對(duì)當(dāng)事人處以罰金。即使一些包含小額盜竊在內(nèi)的輕微違法案件，在被警察移送給公訴人審查起訴后，公訴人仍可直接以繳納罰金的方式?jīng)Q定對(duì)違法者不予起訴或者終結(jié)訴訟?！?5〕德國(guó)和瑞典的官方統(tǒng)計(jì)報(bào)告明確指出，超過一半至3/4的罰金案件直接由公訴人按簡(jiǎn)易程序采集和收集罰金?！?6〕英國(guó)的公訴人并不直接對(duì)輕微違法作出處理決定，而最終由法官書面審理，或者不需要公訴人出庭按簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?/p>

無論是書面審理，還是由公訴人直接處以罰金，這不影響它主要采用單處罰金等方式結(jié)案。由于不可能由公訴人和警察通過簡(jiǎn)易程序判處自由刑等傳統(tǒng)刑事制裁措施，這就決定了并處罰金的比例甚小。這個(gè)問題可從如下兩個(gè)方面來理解:

一方面，罰金的適用模式反映了行為的社會(huì)危害性和可譴責(zé)性。如果刑事違法行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，刑事法制裁應(yīng)是體現(xiàn)刑法謙抑性的最后措施，此時(shí)，罰金刑會(huì)和自由刑一樣應(yīng)慎重適用?！?7〕財(cái)產(chǎn)作為所有權(quán)的象征，支付罰金仍然是對(duì)違法行為的一種國(guó)家求刑權(quán)。如果社會(huì)危害性較輕，刑事處罰就多是罰金刑等非監(jiān)禁刑，處罰上也就表現(xiàn)為單處罰金或其他非自由刑。但此時(shí)，刑事罰金所代表的國(guó)家求刑權(quán)不具有懲罰意義，而是一種刑事違法宣示。當(dāng)行為所征表的危害性超過罰金刑所能承受的限度時(shí)，違法性所代表的求刑權(quán)就需要升格為自由刑。它的處罰特征及程序就變成了開庭審理，罰金最終與自由刑一起并罰，或者不使用罰金刑。

另一方面，罰金刑的適用模式體現(xiàn)不同違法類型的刑事處罰程序?；谥刃蚬芾硇枰恍谭ǖ浠蚋綄傩谭ㄋO(shè)定的行政犯，同樣需要刑事法的正當(dāng)程序。但這種程序因法律層級(jí)效應(yīng)低，如州、縣政府規(guī)章以及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例等，國(guó)家級(jí)立法的刑事強(qiáng)制程序要求就不再那么強(qiáng)烈，更多的是軟化和被改進(jìn)了的刑事處理程序?，F(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)秩序之下，刑事違法判定和行為處罰被行政刑法重新設(shè)置后，單處罰金因適應(yīng)邊緣性違法性行為的管理需要而被普遍適用。由于這些行為不可避免地會(huì)頻繁發(fā)生，司法制裁及其處遇措施需要簡(jiǎn)化程序以提高社會(huì)應(yīng)對(duì)效率。但實(shí)質(zhì)違法的處理程序，卻不可能簡(jiǎn)化到像判處罰金等制裁措施那樣隨意。一旦不能簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，案件的處理周期就會(huì)較長(zhǎng)，法官需要充分評(píng)估犯罪人的刑罰承受能力和有效性，這也就造成并處罰金的低頻率適用。與包含行政犯在內(nèi)的整體刑事違法體系相比，傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)犯罪的低罰金適用率，正說明罰金量刑因違法類型的不同而出現(xiàn)差異。這也就是為什么盜竊、搶劫等傳統(tǒng)自然犯罪的罰金量刑非常少，而交通違法和小額違法的罰金適用率卻如此之高。

需要說明的是，中國(guó)刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序與西方世界的簡(jiǎn)易程序存在較大區(qū)別，后者因刑事司法參與者的自由裁量權(quán)而使簡(jiǎn)易程序的外延非常寬。中國(guó)1996年刑事訴訟法規(guī)定了立案事由，以及法定和酌定不起訴情形。由于刑法和司法解釋對(duì)犯罪標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，中國(guó)公訴人和警察的裁量權(quán)只具有程序意義，并沒有實(shí)體處罰權(quán)。這就不可能像西方世界的公訴人那樣，直接采用支付罰金方式結(jié)案。另外，中國(guó)開庭審理的程序也不是書面審理，而是公訴人和被告人都出庭參與對(duì)抗的控辯審實(shí)質(zhì)訴訟程序，只是法官數(shù)目不同。因此，中國(guó)的刑事審判程序都是實(shí)質(zhì)意義上的審判程序。結(jié)合前述刑事訴訟程序與罰金適用模式的關(guān)系來看，實(shí)質(zhì)意義上的審判程序所代表的罰金刑適用率應(yīng)當(dāng)很低。

罰金廣泛適用的通常前提是，刑事制裁并不需要判處監(jiān)禁刑，這也才是罰金刑替代短期自由刑的最根本理論邏輯。如果失去“短期自由刑”這個(gè)替代根基，那么罰金刑的普遍應(yīng)用也就僅剩下其直觀目的——緩解司法成本。中國(guó)的金錢處罰雖在行政和刑事司法實(shí)踐中被普遍適用，但罰款對(duì)應(yīng)的是行政簡(jiǎn)易程序，罰金對(duì)應(yīng)的是刑事訴訟程序。不可否認(rèn)，對(duì)治安違法和交通違法處以罰款，這多少具有簡(jiǎn)易程序的特性，除非提起行政訴訟。但是，這些已經(jīng)被中國(guó)刑法13條的但書排除在犯罪圈以外，沒有任何適用簡(jiǎn)易程序的空間。因此，中國(guó)的刑事罰金并不是因?yàn)楹?jiǎn)化刑事程序的需要，而是立法強(qiáng)制并處罰金刑的結(jié)果。這種強(qiáng)制性立法，已經(jīng)使法官難以根據(jù)案件具體情況選擇罰金刑。與之相反，外國(guó)刑事審判實(shí)踐中，法官會(huì)綜合考慮罰金刑支付的現(xiàn)實(shí)可能性，從而最終決定是否與監(jiān)禁刑一起并罰。如果不具有支付可能性，或者罰金支付會(huì)造成被告人及其家屬的生活困難，法官通常情況下不會(huì)判處罰金刑?！?8〕

六、刑事政策:罰金刑的中國(guó)化需求

在分析了刑事違法體系和刑事訴訟體系以后，已經(jīng)可以看出中國(guó)罰金刑疑難產(chǎn)生的立法和司法原因。中國(guó)刑事司法中的罰金刑去向何處，這反映了中國(guó)未來的刑事政策，它需要與刑事犯罪化的立法控制和社會(huì)背景相適應(yīng)。一個(gè)國(guó)家的刑事制裁體系離不開兩個(gè)基本元素，一個(gè)是犯罪圈和刑事違法體系，另一個(gè)是社會(huì)認(rèn)知與刑罰效用。犯罪圈的設(shè)定與刑事違法體系具有相同的立法背景，即一個(gè)國(guó)家特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。它解釋了什么行為應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪，以及采取何種刑事制裁措施。社會(huì)認(rèn)知、刑罰效用和公民的法律意識(shí)、文化根基相關(guān)，即國(guó)民怎樣認(rèn)識(shí)受到刑事處罰的行為，這種處罰對(duì)未來的犯罪控制起什么作用。

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論為一個(gè)國(guó)家的法律控制體系提供了參考，它指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和越軌行為的立法范圍具有不可分的關(guān)系。社會(huì)結(jié)構(gòu)越簡(jiǎn)單，社會(huì)活動(dòng)的是非性越容易被國(guó)民判斷。而這種判斷的基點(diǎn)多取決于國(guó)民的道德情感，越軌或犯罪行為的認(rèn)定范圍越保守，刑罰也更傾向于傳統(tǒng)的制裁措施——監(jiān)禁刑?！?9〕相反，社會(huì)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，社會(huì)的富裕和自由程度越高，社會(huì)越軌行為就越具有多樣性?！?0〕越軌行為的多樣性，也就要求刑事制裁系統(tǒng)的多樣性，而這種多樣性的基礎(chǔ)就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平?！?1〕中國(guó)當(dāng)前的犯罪圈以自然犯為主，刑法典中的犯罪行為只有不足450個(gè)罪名，這與中國(guó)當(dāng)前簡(jiǎn)單的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)。但與發(fā)達(dá)國(guó)家的復(fù)雜規(guī)范體系相比，中國(guó)的罪名體系非常少，這些國(guó)家可以使用刑事制裁的罪名動(dòng)輒成千上萬。①這也是美國(guó)和英國(guó)的刑事法研究者，批評(píng)刑事犯罪化過量的原因。馬克指出，美國(guó)聯(lián)邦和地方政府已經(jīng)使大量的刑事化違法 (超過10，000種)被拓寬到非刑法典制定法、行政法規(guī)、市政規(guī)章，而且大量代理機(jī)構(gòu)也在制定刑事化規(guī)則;帕特指出，英國(guó)每天就有數(shù)百行政規(guī)章制定各種刑事違法行為。See Marc L．E．，Overcriminalization:2011-2012 Legislators'Guide to the Issues，Texas Public Policy Foundation，July 8，2011;Peter S．，Criminal Law(2nd)，London:Sweet＆ Maxwell(1985)，pp．3-6．

罰金刑是社會(huì)控制措施轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，西方刑事立法膨脹性和復(fù)雜性需要刑事控制措施去及時(shí)協(xié)調(diào)。尤其是在小額毒品和交通違法等具有行政違法屬性的行為被刑事化以后，刑事違法體系更趨向于多層化。這就使得以預(yù)防性為主的社會(huì)控制措施不可能將絕大多數(shù)人都置于監(jiān)禁設(shè)施中，此時(shí)罰金刑及其他非監(jiān)禁刑措施就正解決了這個(gè)矛盾。然而，中國(guó)刑事司法資源的主要任務(wù)是控制盜竊、搶劫、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪，詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪，以及數(shù)額較大的毒品犯罪等刑事違法行為。類似于西方社會(huì)復(fù)雜的“行政犯體系”，已經(jīng)由中國(guó)行政機(jī)關(guān)所管理和控制，刑法控制的行為就僅剩下簡(jiǎn)單的自然犯。這說明，中國(guó)的越軌行為不僅不復(fù)雜，而且非常單一，以至于自由刑已經(jīng)能充分適應(yīng)犯罪控制的需要。

社會(huì)文化理論為犯罪與刑事化外延提供了參考，它反映了犯罪控制與刑罰體系之間的相互制約。刑事犯罪化的主要目標(biāo)是控制犯罪和維持社會(huì)秩序，這兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須依賴于社會(huì)文化對(duì)越軌行為的界定?！?2〕如果社會(huì)文化意識(shí)并不認(rèn)同行為是犯罪，那么刑事化以及刑事制裁并不能起到良好作用。這可以從中國(guó)1997年刑法廢除投機(jī)倒把罪找到解釋原因，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)行為被大眾接受后，居間買賣行為無論如何也不會(huì)因?yàn)?9刑法的犯罪規(guī)定而有所減少。一個(gè)更能說明這個(gè)問題的例子是墮胎，西方世界的墮胎罪在中國(guó)50年內(nèi)不可能被刑事犯罪化。刑事法制裁體系，作為維護(hù)社會(huì)既定規(guī)則穩(wěn)定性的最后救濟(jì)措施，雖然具有謙抑性，但是卻更多地強(qiáng)調(diào)了法律意識(shí)和法律政策的契合性。

忽略犯罪控制文化體系，用與犯罪認(rèn)知和社會(huì)文化不相適應(yīng)的刑事制裁措施，反而容易導(dǎo)致刑事政策向不文明方向發(fā)展。盡管中國(guó)的社會(huì)面貌已向現(xiàn)代化行列靠近，然而民眾對(duì)犯罪及其制裁措施的認(rèn)識(shí)還停留在傳統(tǒng)階段。沒有誰會(huì)將犯罪與單純的行政違法行為掛鉤，更沒有人會(huì)將罰金刑與犯罪行為單獨(dú)聯(lián)系起來?！?3〕一方面，單處罰金的行為不會(huì)被民眾認(rèn)為是犯罪，因?yàn)榉缸镆孔蝸砀冻龃鷥r(jià)。另一方面，被民眾認(rèn)為是犯罪的行為，也不會(huì)因?yàn)榱P金刑的判罰與否而有任何差別。刑事違法體系中的罰金刑與剝奪政治權(quán)利一樣，只不過是可以選擇的附加評(píng)價(jià)而已。

刑事制裁的目的不僅為刑事犯罪化的范圍和方向提供指導(dǎo)，而且也為分析已有的犯罪圈提供視角。中國(guó)多數(shù)刑法學(xué)者從報(bào)應(yīng)和功利主義角度，充分肯定罰金刑具有剝奪犯罪人再犯罪的能力，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的懲罰性剝奪可使行為人喪失再犯罪的動(dòng)機(jī)。然而，監(jiān)禁刑和身體刑等傳統(tǒng)刑罰的基本原則，應(yīng)用到罰金刑等中立性社會(huì)預(yù)防措施后，容易忽略刑罰的社會(huì)意義，也更容易誤導(dǎo)刑事政策決策者。由于外國(guó)刑事司法實(shí)踐中的罰金數(shù)額并不高，這就很難將罰金刑與刑事懲罰聯(lián)系起來。更重要的是，罰金刑并不對(duì)刑事違法行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，而是通過對(duì)既定行為的是非判斷，給未來行為一些啟發(fā)。但值得用刑罰懲罰的行為，應(yīng)當(dāng)是受到道德譴責(zé)的惡害行為，否則刑罰也就沒有什么社會(huì)教育意義。中國(guó)刑法中的罰金刑，是因?yàn)椴⑻幜P金刑才有刑罰意義，而不是因?yàn)榱P金刑自身的功能。中國(guó)行政制裁體系中的罰款具備獨(dú)立的違法教育作用，但這已經(jīng)和犯罪化與否無關(guān)，而是為規(guī)范社會(huì)正常持續(xù)。

中國(guó)的刑事罰金刑以并科為主，這就是學(xué)者們?nèi)绱丝隙P金刑具備刑罰作用的原因。表面上看，這種對(duì)罰金刑的評(píng)價(jià)非常有道理，但是這種邏輯起源是自由刑本身。因?yàn)楹妥杂尚滩⒖?，所以就順其自然地認(rèn)為罰金刑也具有如此功能。如果中國(guó)的罰金刑真具備如此功能，就面臨著這個(gè)功能如何實(shí)現(xiàn)的問題。要達(dá)到刑罰目的，首先需要執(zhí)行刑罰，沒有被執(zhí)行的刑罰要么是因?yàn)樾塘P只具有宣告意義，要么是因?yàn)樾塘P過量。從最高司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)罰金刑執(zhí)行的司法文件來看，中國(guó)的罰金刑肯定不只是具有宣示意義。中國(guó)的罰金刑很少被執(zhí)行，這與不判處罰金刑沒有任何差別。如果要肯定中國(guó)改造犯罪人所取得的成績(jī)，這一定與罰金刑的存在與否無關(guān)，而是因?yàn)楸O(jiān)禁刑所帶來的喪失自由的恐懼。換句話說，如果不判處罰金刑，犯罪人依然會(huì)成為良善公民。此時(shí)，從刑罰效用上來講，罰金刑就是可有可無的附產(chǎn)品。既然罰金刑的判處與否并不影響對(duì)犯罪人的改造，刑法的強(qiáng)制并科原則也就顯得多余。

罰金刑的存在與否不影響對(duì)中國(guó)的刑罰文明程度作出評(píng)價(jià)，罰金刑難以執(zhí)行又容易誤解中國(guó)的司法水平和刑事公正;廣泛適用罰金刑與中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化認(rèn)知不符合，也與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)。這一切為中國(guó)未來的罰金刑改革指明了方向——選科罰金刑，重新回到1979年刑法的“可以判處罰金”立法模式。中國(guó)未來的罰金刑改革應(yīng)該重新賦予法官自由裁量權(quán)，以使他們根據(jù)刑事案件的實(shí)際情況決定是否判罰，以及決定判罰的數(shù)額。相對(duì)的刑事公正雖然可能造成少數(shù)人逃避法律懲罰，但卻為需要法律條款的犯罪人贏得了保障。

七、結(jié)語

最近幾十年各國(guó)發(fā)生轉(zhuǎn)變的罰金應(yīng)用趨勢(shì)，為中國(guó)控制罰金刑指明了發(fā)展方向。罰金刑雖仍然處于現(xiàn)代刑罰體系的核心地位，但它的中國(guó)化還需要與中國(guó)的刑法體系和犯罪概念相結(jié)合。作為小額違法和行政犯膨脹的結(jié)果，違法行為的輕微性決定了域外刑事司法沒有將罰金刑與自由刑一起并科，而主要是單處罰金刑。中國(guó)刑法中的犯罪行為是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪，而盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪是司法實(shí)踐中的主要類型，較大數(shù)額的罰金刑與自由刑一起并科將使它難以執(zhí)行。并處罰金刑雖然建立了刑事法的絕對(duì)公正，但在個(gè)案因素影響下容易造成相對(duì)不公。充分認(rèn)識(shí)罰金執(zhí)行困難產(chǎn)生的原因，中國(guó)應(yīng)當(dāng)賦予法官是否判罰罰金及數(shù)額大小的自由裁量權(quán)。

中國(guó)的刑事法建設(shè)正處于改革與完善階段，盡管會(huì)有曲折道路，但這并不會(huì)阻擋刑事法文明的前進(jìn)。罰金刑作為當(dāng)今各國(guó)使用較多的刑事處罰措施，與一個(gè)國(guó)家的法律系統(tǒng)和犯罪體系不可分割，更與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化有較大關(guān)系。中國(guó)在借鑒各國(guó)的刑事罰金立法和司法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不僅應(yīng)透過其罰金適用率去分析這種司法現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因，還應(yīng)及時(shí)掌握全球刑事司法的前沿問題。

〔1〕重慶一中院．財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查報(bào)告〔J〕．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(5)．

〔2〕周暉國(guó)．論罰金刑〔J〕．中國(guó)法學(xué)，1985，(4);張旭．罰金刑芻議〔J〕．河北法學(xué)，1987，(3);高銘暄，孫曉．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罰金刑改革〔J〕．法學(xué)論壇，2009，(2)．

〔3〕鮮鐵可．論中國(guó)刑法中的罰金刑的立法完善〔J〕．法商研究，1995，(6);姜國(guó)旺，王晨．罰金:困境與出路〔J〕．人民司法，1999，(7);張明楷．罰金刑若干問題的再思考〔J〕．中國(guó)法學(xué)，1991，(4)．

〔4〕馬滔，張建升．輕緩化:刑罰現(xiàn)代化的大趨勢(shì)——死刑與罰金刑研究綜述〔J〕．人民檢察，2000，(3)．

〔5〕〔14〕熊謀林．罰金刑應(yīng)用實(shí)證研究〔D〕．西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012．

〔6〕Bernd D．M．，Alternatives to Imprisonment in the German Criminal Justice System，Vol．16(3)Fed．Sent．R．(Feb．2004)，pp．222-226．

〔7〕John B．，Christopher H．，et al．Crime and Punishment in England:an Introductory History，London:UCL Press(1996)，p．172．

〔8〕Mary F．K．，Mitali N．，A New Punishment Regime，Vol．10(3)Crim．＆ Pub．Policy(2011)，pp．555-568;Katherine B．，Alexes H．，On Cash and Conviction:Monetary Sanctions as Misguided Policy，Vol．10(3)Crim．＆ Pub．Policy(2011)，pp．509-537．

〔9〕王世洲．罪與非罪的理論與實(shí)踐——關(guān)于德國(guó)違反秩序法的幾點(diǎn)考察〔J〕．比較法研究，2000，(2)．

〔10〕儲(chǔ)槐植，汪永樂．再論中國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素〔J〕．法學(xué)研究，2000，(2);李居全．也論中國(guó)刑法中的犯罪概念的定量因素——與儲(chǔ)槐植教授和汪永樂博士商榷〔J〕．法律科學(xué)，2001，(1)．

〔11〕熊謀林，陳樹嬌．外國(guó)罰金刑實(shí)證研究——規(guī)范重構(gòu)或是繼續(xù)擴(kuò)大〔J〕．光華法學(xué)，2012，(6)．

〔12〕Paul R．，Overcriminalzation:An Agenda for Change，Vol．54 Am．U．L．Rev．(2004)，p．809;Douglas H．，Overcriminalization:the Limits of Criminal Law，New York:Oxford Univ．Press(2008);Douglas H．，Reservation about Overcriminalization，Vol．14 New Crim．L．Rev．(2011)，p．97．

〔13〕Rollin M．P．Ronald N．B．，Criminal Law(3rd)，New York:The Foundation Press(1982)，pp．6-7;Henry M．H．Jr．，The Aims of the Criminal Law，Vol．23 Law ＆ Contemp．Probs．(1958)，pp．401-417．

〔15〕Marcelo F．A．，et al．European Sourcebook of Crime and Criminal Justice 2010 Statistics(4th)，Wodc(2010)，pp．129-132．

〔16〕Lars D．Crime Trend in Sweden1988 (4)，National Council for Crime Prevention，Sweden:Libergraf(1990)，p．32;Statistisches Bundesamt Reihe，Rechtspflege:Strafverfolgung 1996，Stuttgart:Metzler Poeschel(1997)，p．44．

〔17〕Douglas H．，Criminal Law as Last Resort，24 Oxford Journal of Legal Stud．(2004)，p．207．

〔18〕George F．C．，et al．The Use of Fines by Trial Court Judges，Vol．71(6)Judicature(1988)，pp．325-333．

〔19〕Joseph R．，The Concept of a Legal System，An Introduction to the Theory of Legal System，Oxford Univ．Press(1980)，p．140．

〔20〕David G．，The Culture of High Crime，Vol．40 Brit．J．Criminol．(2000)，pp．347-375．

〔21〕Israle D．，Crime and Punishment in the Ancient World．Massachusetts:Lexington Books(1989)，pp．8-10．

〔22〕Thomas G．B．，Stanley C．，Punishment and Social Control，New Brunswick:Transaction Publisher(2011)，pp．355-360．

〔23〕馮亞東．罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用〔J〕．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，(2)．