龍 異

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽550025)

印尼華人問題一直受到國內(nèi)外研究機(jī)構(gòu)與學(xué)者的關(guān)注，其中部分學(xué)者重點(diǎn)探討了印尼華人的政治參與問題，總體而言，學(xué)者們的華人政治參與研究多包含于華人問題的綜合分析或其他問題的專門分析中，有關(guān)印尼華人政治參與的專門著述并不豐富。學(xué)者們已注意到印尼華人政策與華人政治參與的關(guān)聯(lián)性，但在以政治精英為視角進(jìn)一步分析印尼華人政策出臺(tái)原因的研究方面卻較薄弱。本文嘗試以政治精英構(gòu)成(the composition of political elites)為自變量分析印尼華人政策，從而進(jìn)一步解釋印尼華人的政治參與狀況。

一、印尼華人政策與華人政治參與歷史簡述

印尼擁有世界上最多的海外華人數(shù)量，至少達(dá)六百萬之巨，盡管在印尼兩億總?cè)丝谥兄徽?%左右，但在絕對(duì)數(shù)量上華人卻是印尼第三大族群。更重要的是，華人在印尼經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一直具有極其重要的地位和作用。然而長期以來，不僅印尼華人政治參與是個(gè)問題，就是融入印尼主流社會(huì)這一基本社會(huì)問題都一直存在著，究其原因，最初的根源在于殖民時(shí)期荷蘭人對(duì)土生印尼人和華人實(shí)行的有差別的殖民政策。印尼獨(dú)立后，不管是民族獨(dú)立革命時(shí)期，還是議會(huì)民主時(shí)期，抑或“指導(dǎo)民主”(Guided Democracy)時(shí)期，華人的政治參與意識(shí)與行動(dòng)都較強(qiáng)，都在努力爭取融入印尼主流社會(huì)。在軍人專政色彩濃厚的蘇哈托(H.Muhammad Soeharto)威權(quán)統(tǒng)治下，與其人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)力量極不對(duì)稱的是，華人作為印尼的第三大族群整體被排斥在國家政治權(quán)力之外，華人的政治參與意識(shí)與行為都很薄弱，公開的政治參與活動(dòng)幾乎不存在，華人真正成了土生印尼人眼里的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。1998年蘇哈托下臺(tái)，印尼經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型，隨著更具包容性的民主體制的建立和完善，印尼的華人政策逐漸民主化，不管是華人精英、還是華人政黨及社團(tuán)，抑或普通華人民眾都不再被排斥在主要政治活動(dòng)之外，華人的政治參與行為與意識(shí)都明顯高漲。華人作為一個(gè)群體積極參與印尼民主政治生活也反映出華人族群已不再消極地逃避印尼政治乃至脫離這個(gè)國家另尋它處，華人作為一個(gè)有自己文化特色的群體開始真正融入印尼政治社會(huì)體制之中。

華人政治參與態(tài)度與行為的高漲或衰落與印尼的華人政策直接相關(guān)聯(lián)。民族獨(dú)立前的殖民時(shí)期，荷蘭殖民者對(duì)華人和土生印尼人實(shí)行分而治之的政策，一方面造成華人與土生印尼人的隔閡;另一方面也出現(xiàn)一些有利于華人的政策措施，華人積極參與政治事務(wù)，出現(xiàn)了中華會(huì)與中華黨這樣一些熱衷于政治活動(dòng)的華人政黨派別。據(jù)1938年的統(tǒng)計(jì)，在殖民政府的各級(jí)議會(huì)中共有228名華人議員，占全體議員總數(shù)的9.1%，大大超過同時(shí)期華人占印尼總?cè)丝?%的比例。從1945年印尼獨(dú)立建國到1966年蘇哈托威權(quán)統(tǒng)治建立，印尼的華人政策經(jīng)歷了從包容民主到排斥壓制的過程，但總的來說華人的政治權(quán)利基本得到認(rèn)可。同時(shí)期華人在每個(gè)階段的議會(huì)和內(nèi)閣 中 都 有 自 己 的 代 表，其 中 在1955年的全國大選中，“印尼國籍協(xié)商會(huì)”(Baperki)作為主要的華人政黨參與議會(huì)選舉，該政黨的政治參與活動(dòng)一直持續(xù)到蘇哈托威權(quán)統(tǒng)治建立。在蘇哈托三十多年的威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，印尼政府對(duì)華人采取全面同化政策，意圖消除華人的族群特征，整個(gè)華人群體的政治參與意識(shí)與行為都受到全面壓制，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成了華人唯一可以施展拳腳的地方。民主轉(zhuǎn)型后，印尼的華人政策出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折，有關(guān)華人的各項(xiàng)法律、法規(guī)及政策逐步民主化，同時(shí)其它并不只是針對(duì)華人的民主改革措施也取得重大進(jìn)展，華人政治參與意識(shí)在民主政治的氛圍中得到極大提升，華人通過組織政黨、參與投票和競選等方式積極參與印尼的民主政治生活。

應(yīng)該說，印尼的華人政策直接決定了華人的政治參與態(tài)度與行為，而印尼1945年獨(dú)立后的華人政策經(jīng)歷了從民主包容到壓制排斥、再到更加民主包容的過程。在這一過程中，盡管印尼華人政策的變化受許多國際國內(nèi)因素的影響，但各時(shí)期的政治精英構(gòu)成是一個(gè)不容忽視的重要因素。在具體分析印尼政治精英構(gòu)成、華人政策、華人政治參與三者之間的關(guān)系時(shí)，本文將印尼獨(dú)立建國后的歷史劃分為民主試驗(yàn)期(1945-1966)、蘇哈托威權(quán)時(shí)期(1966-1998)和民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期(1998-今)三個(gè)階段分別闡釋。

二、民主試驗(yàn)期的政治精英構(gòu)成、華人政策和華人政治參與

印尼民主試驗(yàn)期的政治精英構(gòu)成總體呈異質(zhì)性(heterogeneity)。一方面，世俗政治傾向的政治精英以印尼民族黨(PNI)和印尼共產(chǎn)黨(PKI)為代表，主要來自中爪哇和東爪哇;伊斯蘭政治傾向的政治精英以馬斯友美黨(Masyumi)和伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)(NU)為代表，其中前者代表現(xiàn)代派伊斯蘭，主要來自蘇門答臘，后者代表傳統(tǒng)派伊斯蘭，主要來自東爪哇;世俗政治力量與伊斯蘭政治力量大體平衡，另外還有少量基督教傾向的政治精英。另一方面，政治精英構(gòu)成主要以世俗與伊斯蘭相區(qū)分的情形下也存在較明顯的社會(huì)階級(jí)差別;代表社會(huì)上層的主要是社會(huì)黨(PSI)，也包括部分馬斯友美黨政治精英;代表社會(huì)下層民眾的是印尼共產(chǎn)黨。就印尼而言，派伊(Lucian W.Pye)曾寫到“在印尼，基于宗教的種族集團(tuán)或社會(huì)集團(tuán)的劃分比階級(jí)差別更為重要”，因此，盡管政治精英中存在階級(jí)差別，但這一差別只具有次要政治意義，政治精英構(gòu)成的異質(zhì)性主要表現(xiàn)在宗教及相關(guān)的地域差別方面。到了民主試驗(yàn)期后段即蘇加諾(Bung Sukarno)的指導(dǎo)民主時(shí)期，軍人勢(shì)力迅速膨脹，與軍隊(duì)相關(guān)聯(lián)的政治精英的重要性大大提高，軍人政治精英影響力的增強(qiáng)使得印尼政治精英構(gòu)成在蘇哈托威權(quán)時(shí)期最終由異質(zhì)轉(zhuǎn)向同質(zhì)(homogeneity)，即絕大多數(shù)政治精英系軍人出身或與軍隊(duì)有關(guān)聯(lián)。

在民主試驗(yàn)期，印尼的華人政策主要表現(xiàn)在國籍政策、經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)文化政策等方面。國籍政策方面，從采取“被動(dòng)制”爭取華僑入籍到采取“主動(dòng)制”阻礙華僑入籍。經(jīng)濟(jì)政策方面，從團(tuán)結(jié)到限制，最后是消滅。在社會(huì)文化政策方面，最初采取放任政策，然后比較寬容，最后較為嚴(yán)厲。總的說來，印尼獨(dú)立建國后民主試驗(yàn)期的華人政策較為開明，也比較民主和包容［7］126-127。

印尼華人政策是在各種復(fù)雜的國際國內(nèi)因素影響下出臺(tái)的，其中該時(shí)期的異質(zhì)政治精英構(gòu)成是不容忽視的關(guān)鍵因素之一。在異質(zhì)結(jié)構(gòu)下，政治精英的社會(huì)來源各異。盡管政治精英對(duì)華人的態(tài)度千差萬別，但多元觀點(diǎn)下的華人政策最終不至于走向完全打壓、排斥的極端，華人政策較為溫和。在較民主包容的華人政策下，華人的政治參與態(tài)度與行為都有明顯提升，民族獨(dú)立革命時(shí)期的中央國民委員會(huì)(KNIP)和內(nèi)閣中都有華人代表。議會(huì)民主時(shí)期，以1955年的全國大選為例，代表華人的印尼國籍協(xié)商會(huì)(Baperki)積極參與大選，獲得近20萬張選票。指導(dǎo)民主時(shí)期，以印尼國籍協(xié)商會(huì)為代表的華人政黨緊緊依附印尼共產(chǎn)黨和蘇加諾總統(tǒng)，繼續(xù)參與印尼政治活動(dòng)。從整個(gè)民主試驗(yàn)時(shí)期來看，“這一時(shí)期也是印尼華人參政的最佳時(shí)期”。

三、蘇哈托威權(quán)時(shí)期的政治精英構(gòu)成、華人政策和華人政治參與

在蘇哈托三十多年的威權(quán)統(tǒng)治中，政治精英多數(shù)與軍人有關(guān)聯(lián)，從職業(yè)來源和宗教背景方面分析，多數(shù)政治精英來源于軍人且為世俗傾向，政治精英結(jié)構(gòu)呈同質(zhì)性。代表伊斯蘭傾向的政治精英依然存在且主要出自建設(shè)團(tuán)結(jié)黨(PPP)，但其顯然只是整個(gè)精英構(gòu)成的次要組成部分。而前一時(shí)期代表政治精英階級(jí)差別的社會(huì)黨和印尼共產(chǎn)黨等都已不復(fù)存在。在對(duì)印尼政治精英構(gòu)成有重要影響的地域來源方面，蘇哈托威權(quán)時(shí)期的政治精英構(gòu)成也呈同質(zhì)性，“在蘇哈托統(tǒng)治時(shí)期，大約有2000名精英掌控印尼政治，其中只有數(shù)十人是非爪哇人”。

蘇哈托威權(quán)時(shí)期的華人政策也受到各種因素的影響，而在多數(shù)政治精英來源于軍人的同質(zhì)結(jié)構(gòu)下，印尼軍人的華人觀尤為重要。從民主試驗(yàn)期的最后階段指導(dǎo)民主時(shí)期開始，居于印尼政治主導(dǎo)地位的軍人集團(tuán)(特別是最強(qiáng)大的陸軍集團(tuán))中的主流一直對(duì)華人抱有懷疑、排斥和打壓的觀念與態(tài)度，尤以蘇哈托威權(quán)時(shí)期表現(xiàn)得最為突出。蘇哈托威權(quán)時(shí)期對(duì)華人采取強(qiáng)制的全面同化政策。在國籍政策上既排斥又希望同化華人，自相矛盾、顧慮重重。社會(huì)文化政策方面限制甚多，包括取締華文學(xué)校、禁止使用華語、禁止出版進(jìn)口華文報(bào)刊書籍、禁止進(jìn)口流通華語錄像(音)帶和影片及禁止演唱華語歌舞劇目、禁止保留中國文化習(xí)俗、提倡改名改宗、禁止華人到中國大陸旅游、探親等等，另外還取締華社。經(jīng)濟(jì)政策方面采取利用的實(shí)用策略，同時(shí)限制華人的商業(yè)活動(dòng)，限制合資企業(yè)中的華人股份以及限制華人企業(yè)家的營業(yè)范圍等。只有到了1980年代以后，蘇哈托威權(quán)統(tǒng)治已經(jīng)穩(wěn)固，而國際形勢(shì)也發(fā)生了重大變化，印尼對(duì)華人采取的全面同化政策才出現(xiàn)些許松動(dòng)。

在全面同化政策下，華人幾乎沒有政治參與可言，盡管出現(xiàn)過幾個(gè)華人政治人物，但他們絲毫不代表華人群體，只是因與蘇哈托個(gè)人的附屬關(guān)系而被指定進(jìn)入政界。

四、民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期的政治精英構(gòu)成、華人政策和華人政治參與

1998年蘇哈托下臺(tái)后印尼開始民主轉(zhuǎn)型，民主政治體制較快地建立起來，政治精英構(gòu)成又恢復(fù)到與1950年代相類似的狀況，主要因宗教與地域差異而表現(xiàn)出較明顯的異質(zhì)特征，與1950年代不同的是現(xiàn)階段印尼政治精英并沒有明顯的階層差別。

印尼民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期的華人政策包括兩方面內(nèi)容。一方面是涉及適用于所有群體的基本民主改革舉措，另一方面是直接針對(duì)華人群體的具體政策措施。在基本民主改革舉措方面，哈比比(Bacharuddin Jusuf Habibie)總統(tǒng)解除黨禁、實(shí)行言論新聞出版自由等，并通過了《政黨法》、《大選法》和《人民協(xié)商會(huì)議、國會(huì)和地方議會(huì)組織結(jié)構(gòu)法》等重要的政治法律，這些改革措施皆適用于華人。停止“原住民”(pribumi)和“非原住民”(non-pribumi)的用語，取消種族歧除條例。另外，梅加瓦蒂(Megawati Sukarnoputri)總統(tǒng)任內(nèi)的憲法修正案取消了總統(tǒng)必須是土生印尼人的限制而代之以只要是印尼公民即可當(dāng)選總統(tǒng)的條件。在直接針對(duì)華人群體的具體政策措施方面，首先表現(xiàn)在眾多政治精英在公開場會(huì)的表態(tài)，顯示出主流政治精英對(duì)華人的民主包容心態(tài);其次政治精英以實(shí)際行動(dòng)作出親華人的資態(tài)，比如瓦希德(Abdurrahman Wahid)、梅加瓦蒂和蘇西洛(Susilo Bambang Yudhoyono)三位總統(tǒng)及其它政治精英都曾出席華人的春節(jié)慶祝會(huì);最后，以總統(tǒng)訓(xùn)令方式解除對(duì)華人的社會(huì)文化限制，瓦希德總統(tǒng)任內(nèi)取消了華人公開慶祝宗教和傳統(tǒng)節(jié)日的限制，梅加瓦蒂總統(tǒng)將春節(jié)定為印尼全國的法定假日，等等?？傊?，民主轉(zhuǎn)型后的幾位總統(tǒng)及主流政治精英都致力于改變針對(duì)華人的諸多壓制和非民主政策，由于對(duì)華人的歧視由來已久，印尼華人政策的民主化遠(yuǎn)未結(jié)束，可以觀察到的是基本的華人政策已經(jīng)更具民主包容性，在此情形下華人的政治參與態(tài)度與行為都在不斷高漲。

民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期，印尼華人在寬松的民主氛圍下積極參與政治活動(dòng)，努力融入民主政治體制之中，這不僅有利于改變?nèi)A人自身在歷次政治變動(dòng)和騷亂中總是處于受打擊的無辜地位，也表明印尼的民主政體正在逐漸鞏固。在政治參與態(tài)度上，學(xué)者的調(diào)查顯示，超過85%的華人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參與當(dāng)?shù)卣紊?，這顯

示民主轉(zhuǎn)型后華人的政治參與熱情很高。在政治參與行為方面，有學(xué)者將民主轉(zhuǎn)型后華人的政治參與方式歸為五類:組織華人政黨、組織華人社團(tuán)、參加其他黨派、積極參與大選和積極創(chuàng)辦各種華文媒體與印尼文媒體以報(bào)道國政時(shí)事及討論華人政治參與問題。民主轉(zhuǎn)型后出現(xiàn)的主要政黨有印尼中華改革黨、印尼大同黨、印尼民族成員黨和印尼協(xié)和黨等政黨，其中印尼大同黨在1999年大選中得票35.36萬張，得票率在48個(gè)參選黨派中居第13位，在各級(jí)議會(huì)中獲41個(gè)席位。在眾多華人社團(tuán)中，印尼百家姓協(xié)會(huì)和印尼華商總會(huì)最具政治影響力。由于華人政黨影響力相對(duì)弱小，更多的華人精英參加其他黨派而當(dāng)選議員，1999年有8名華人當(dāng)選人民協(xié)商會(huì)議(MPR)議員，其中絕大多數(shù)以非華人政黨身份當(dāng)選。2004年許多華人被推舉為候選人，其中7人成為國會(huì)(DPR)議員，3人當(dāng)選新成立的地方代表會(huì)議(DPD)議員。普通印尼華人在大選中積極參與投票，政治參與意識(shí)大大增強(qiáng)。華人創(chuàng)辦的各種媒體也為華人參政議政提供了又一渠道，有利于華人整體政治參與水平的提高。

五、結(jié) 論

印尼的華人政策和華人政治參與狀況在民主試驗(yàn)期和蘇哈托威權(quán)時(shí)期形成鮮明對(duì)照，一方面這是各種國際國內(nèi)因素交織作用的結(jié)果，另一方面也與兩時(shí)期不同的政治精英構(gòu)成有關(guān)。民主試驗(yàn)期的政治精英在社會(huì)來源上存在宗教、地域及社會(huì)階層的差異，政治精英構(gòu)成是異質(zhì)結(jié)構(gòu)，同一時(shí)期華人政策較溫和而具民主包容性，華人也積極參與政治事務(wù)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政治體制的民主色彩。蘇哈托威權(quán)時(shí)期多數(shù)政治精英來源于世俗軍人，政治精英結(jié)構(gòu)呈同質(zhì)性，相應(yīng)的華人政策具有濃厚的強(qiáng)制排斥色彩，華人作為一個(gè)群體的政治參與活動(dòng)完全不存在。

印尼民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期的華人政策遠(yuǎn)比蘇哈托威權(quán)時(shí)期開明，與1950年代較溫和的華人政策相比也更具民主包容性，相應(yīng)的華人政治參與意識(shí)與行為都遠(yuǎn)非以前時(shí)期可比，可以肯定的是，華人政策與華人政治參與直接相關(guān)。為什么民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期印尼的華人政策更加進(jìn)步、民主?原因很多，本文認(rèn)為政治精英構(gòu)成的變化也是重要的影響因素之一?；久裰饕?guī)則確立后，異質(zhì)結(jié)構(gòu)下的政治精英社會(huì)來源不盡相同，共同利益存在的可能性較小，因共同利益受損而排斥其它群體的可能性也較小，因此各項(xiàng)法律政策都更具包容性而非排斥性。反映在華人政策上，民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期印尼異質(zhì)政治精英構(gòu)成不太可能產(chǎn)生極端的華人政策，華人政策逐漸民主化是最可能出現(xiàn)的結(jié)果，而事實(shí)正是如此。如果將現(xiàn)階段的華人政策與蘇哈托威權(quán)時(shí)期相對(duì)照，則政治精英構(gòu)成與華人政策的關(guān)系將明顯顯現(xiàn)出來。蘇哈托威權(quán)時(shí)期多數(shù)政治精英來源于軍人，政治精英結(jié)構(gòu)呈同質(zhì)性，同一時(shí)期印尼對(duì)華人采取強(qiáng)制的全面同化政策，華人政治參與幾乎不存在。民主轉(zhuǎn)型后時(shí)期的情形卻完全相反，異質(zhì)政治精英構(gòu)成下印尼華人政策逐漸開明進(jìn)步，華人政治參與活動(dòng)重新活躍并不斷增強(qiáng)。

總之，印尼政治精英構(gòu)成在民主試驗(yàn)期和蘇哈托威權(quán)時(shí)期呈現(xiàn)出截然不同的狀況，前一時(shí)期的政治精英構(gòu)成呈異質(zhì)性，而后一時(shí)期呈同質(zhì)性，與此同時(shí)，印尼的華人政策分別體現(xiàn)出民主包容和壓制排斥兩種有本質(zhì)區(qū)別的特征，而華人的政治參與狀況也由盛轉(zhuǎn)衰。民主轉(zhuǎn)型后，印尼的政治精英構(gòu)成又延續(xù)了民主試驗(yàn)期的異質(zhì)特征，華人政策更具民主包容性，華人政治參與的態(tài)度及行為皆處于積極狀態(tài)。在印尼政治精英構(gòu)成、華人政策和華人政治參與三因素中，華人政策作為中間變量直接影響華人政治參與，而華人政策受多種因素影響，政治精英構(gòu)成是其中值得關(guān)注的重要影響因素之一。大致說來，以印尼政治精英構(gòu)成為要素解釋印尼華人政策與華人政治參與狀況具有合理性。

［1］Leo Suryadinata.Chinese Politics in Post-Suharto’s Indonesia:Beyond the Ethnic Approach?［J］.Asian Survey，2001，41(3).

［2］溫北炎，鄭一省.后蘇哈托時(shí)代的印度尼西亞［M］.北京:世界知識(shí)出版社，2006.

［3］Benedict Anderson.The Spectre of Comparisons:Nationalism，Southeast Asia，and the World［M］.London and New York:VERSO，1998.

［4］Jacques Bertrand.Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2004.

［5］曹云華，許梅，鄧仕超.東南亞華人的政治參與［M］.北京:中國華僑出版社，2004.

［6］廖建裕(Leo Suryadinata).現(xiàn)階段的印尼華人族群［M］.新加坡:新加坡國立大學(xué)，八方文化企業(yè)公司，聯(lián)合出版，2002.

［7］唐慧.印度尼西亞歷屆政府華僑華人政策的形成與演變［M］.北京:世界知識(shí)出版社，2006.

［8］George McTurnan Kahin.Nationalism and Revolution in Indonesia［M］.Ithaca，New York:Southeast Asia Program Publications，Cornell University，2003.

［9］Clifford Geertz.The Religion of Java［M］.Chicago and London:University of Chicago Press，1976.

［10］李克萊弗斯(M.C.Ricklefs).印度尼西亞歷史［M］.周南京，譯.北京:商務(wù)印書館，1993.

［11］派伊(Lucian W.Pye).東南亞政治制度［M］.劉笑盈，等譯.廣西:廣西人民出版社，1993.

［12］Leo Suryadinata.Elections and Politics in Indonesia［M］.Singapore:Institute of Southeast Asian Studies，2002.

［13］郭繼光.印尼華人政治參與問題:歷史與現(xiàn)狀［J］.東南亞研究，2002，(2).

［14］Harold Crouch.The Army and Politics in Indonesia［M］.Ithaca and London:Cornell University Press，1988(Revised Edition).

［15］黃昆章.印尼華僑華人史［M］.廣東:廣東高等教育出版社，2005.

［16］Dwight Y.King.Half-hearted Reform:Electoral Institutions and the Struggle for Democracy in Indonesia［M］.Westport，Connecticut and London:PRAEGER，2003.