蔡小慎，劉存亮

(大連理工大學(xué)，遼寧大連116024)

一、引言

隨著我國(guó)政府職能的重心轉(zhuǎn)向社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理，社會(huì)管理制度創(chuàng)新成為理論與實(shí)踐亟待探討的問(wèn)題，其中關(guān)于公共事務(wù)管理過(guò)程中公職人員利益沖突的制度約束和矛盾化解機(jī)制問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)中，公職人員以其公職身份所代表或維護(hù)的公共利益與其個(gè)人利益及特定關(guān)系人利益之間常常發(fā)生矛盾和沖突，而利益沖突是腐敗滋生的土壤，是腐敗發(fā)生的第一誘因。國(guó)內(nèi)外實(shí)踐證明，利益沖突易發(fā)頻發(fā)、腐敗現(xiàn)象屢禁不止的主要根源在于制度缺陷，“與制度高度有關(guān)”。[1]

制度建設(shè)是利益沖突預(yù)防和管理的根本策略，制度預(yù)防在反腐敗戰(zhàn)略中居于核心地位。依據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度是約束和規(guī)范人們行為的各種規(guī)則或準(zhǔn)則，包括剛性的正式制度和軟性的非正式制度。本文所說(shuō)的制度建設(shè)是指國(guó)家法律、行政法規(guī)、政府政策和命令等正式制度的制定和實(shí)施。我國(guó)當(dāng)前腐敗現(xiàn)象頻發(fā)、利益沖突凸顯的一個(gè)重要原因就在于制度缺失，因此加快推進(jìn)利益沖突管理的制度建設(shè)十分必要。既然制度與利益沖突行為的產(chǎn)生及利益沖突水平的高低有著必然聯(lián)系，那么制度建設(shè)在利益沖突管理上究竟發(fā)揮著多大的作用？是不是政策主體可以通過(guò)無(wú)限制的制度制定和實(shí)施，以使公職人員利益沖突的規(guī)模不斷減小，直至消失？為此，本文引入制度投入（即把制度作為一種投入要素引入到生產(chǎn)函數(shù)，通過(guò)制度的變量來(lái)反映制度實(shí)施過(guò)程中的邊際收益變化規(guī)律）這一概念，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析制度的有效性，旨在找到制度最佳投入水平，啟示政府以此為目標(biāo)出臺(tái)政策措施，以實(shí)現(xiàn)制度控制利益沖突效果的最大化和社會(huì)成本的最小化目標(biāo)。

二、制度投入對(duì)公職人員利益沖突的影響

從理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)出發(fā)，作為國(guó)家公職人員，在行為選擇時(shí)往往會(huì)對(duì)可能觸發(fā)的利益沖突行為進(jìn)行成本收益分析。一般地，如果由此帶來(lái)的收益（I）高于為此承擔(dān)的成本（C），即利益沖突凈收益大于零，公職人員將選擇實(shí)施利益沖突行為；如果收益低于成本，即利益沖突凈收益小于零，公職人員將不選擇實(shí)施利益沖突行為（理論上如此，實(shí)際上利益沖突仍然會(huì)存在，因?yàn)榇嬖诠毴藛T甘冒風(fēng)險(xiǎn)的情形）。在此過(guò)程中制度通過(guò)影響他們對(duì)各種行動(dòng)方案的成本和收益的計(jì)算而最終影響個(gè)人的選擇。一個(gè)國(guó)家的制度環(huán)境決定了公職人員的成本收益計(jì)算模式，一般而言，制度越不健全，公職人員自由裁量權(quán)越大，其濫用權(quán)力獲取私利的機(jī)會(huì)越多，將會(huì)競(jìng)相利用制度漏洞牟取私人利益，規(guī)避所要承擔(dān)的成本，若利益沖突成本和收益之間存在巨額利差，則將加劇利益沖突，利益沖突規(guī)模（M）增大。相反，制度越完善，利益沖突享有的利差越小，利益沖突就會(huì)不斷趨向收斂，利益沖突規(guī)模減小。因此，一個(gè)社會(huì)制度建設(shè)的完善程度（可用制度投入來(lái)衡量）與利益主體引發(fā)利益沖突所承擔(dān)的成本、所獲得的收益之間存在著一定的關(guān)聯(lián)。制度投入增加，使得利益主體引發(fā)利益沖突所承擔(dān)的成本上升、所獲得的收益下降，即制度投入與利益沖突成本呈正相關(guān)，與利益沖突收益呈負(fù)相關(guān)?？梢?jiàn)，充分的制度投入、完善的制度建設(shè)會(huì)降低國(guó)家公職人員利益沖突發(fā)生的概率，會(huì)有效減少其腐敗行為的發(fā)生。

制度投入對(duì)公職人員利益沖突的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面（見(jiàn)圖1）：一是提高利益沖突承擔(dān)成本；二是降低利益沖突所獲收益。前者通過(guò)制度建設(shè)增加了權(quán)力交易行為的利益沖突的成本，使其不能發(fā)生或不能順利發(fā)生，以增加利益沖突生成的難度，降低利益沖突發(fā)生率，達(dá)到控制腐敗的目的；后者是通過(guò)制度建設(shè)使利益沖突行為無(wú)機(jī)可乘，壓縮其權(quán)力交易所得收益，抑制其引發(fā)利益沖突的心理期望，從而使其不愿主動(dòng)觸發(fā)利益沖突。通過(guò)這兩方面影響的共同作用，制度投入使得公職人員利益沖突規(guī)模不斷趨小。在這里，利益沖突承擔(dān)成本包括預(yù)付成本和風(fēng)險(xiǎn)成本。所謂預(yù)付成本，包括利益主體引發(fā)利益沖突所需投入的金錢、財(cái)物、時(shí)間、精力和機(jī)會(huì)等。所謂風(fēng)險(xiǎn)成本，即利益主體引發(fā)利益沖突后可能遭受的懲罰或損失，包括物質(zhì)性成本，如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、黨紀(jì)政紀(jì)處分、降級(jí)撤職、刑事處罰等；精神性成本，如個(gè)人名譽(yù)、聲望的損害、心理壓力、良心和社會(huì)輿論的譴責(zé)等。而利益沖突所獲收益，主要是指利益主體引發(fā)利益沖突后所獲得的物質(zhì)金錢收益和從中所體驗(yàn)到的精神滿足感。具體分析如下：

1.制度投入與利益沖突收益分析。在制度投入處于低位時(shí)，制度漏洞明顯，缺乏對(duì)公職人員行為的有效制約，利益沖突普遍存在、利益沖突規(guī)模龐大，公職人員引致利益沖突收益極高，此時(shí)即使增加少量的制度投入，也可大大地降低利益沖突收益、減小利益沖突規(guī)模。而當(dāng)制度投入達(dá)到高位時(shí)，制度體系健全，能夠?qū)毴藛T行為實(shí)施有效約束，因忌憚?dòng)谥贫鹊姆婪锻刈饔茫毴藛T利益沖突數(shù)量已大大減少，同時(shí)利益沖突的分布也呈分散化與隱蔽化，此時(shí)再要發(fā)現(xiàn)和管理這些利益沖突、降低利益沖突收益和規(guī)模則需要很大的制度投入。因此，單位制度投入帶來(lái)利益沖突收益的降低是邊際遞減的。

圖1 制度投入對(duì)公職人員利益沖突的影響模型

2.制度投入與利益沖突成本分析。在制度投入處于低位時(shí)，制度匱乏，制度漏洞較大，公職人員引發(fā)利益沖突預(yù)付成本低，進(jìn)入門檻低，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)成本低，被發(fā)現(xiàn)的概率低，事發(fā)后實(shí)際受到處罰力度低，承擔(dān)如此低的成本，使得利益沖突行為猖獗。此時(shí)一旦有新制度投入將效果明顯，少量的制度投入將大幅度提高利益沖突成本。而當(dāng)制度投入達(dá)到高位時(shí)，制度比較健全，雖然足以對(duì)公職人員利益沖突進(jìn)行管理和查處，但此時(shí)公職人員引發(fā)利益沖突的技術(shù)手段更加高明，規(guī)避制度懲罰的方法更加多樣，使得制度投入效果不再明顯，大量的制度投入只能小幅度提高利益沖突成本。因此，單位制度投入帶來(lái)利益沖突成本的提高是邊際遞減的。

由上可知，制度投入帶來(lái)公職人員利益沖突成本的提高和收益的降低都是邊際遞減的，表明制度投入防止和管理利益沖突的效果越來(lái)越不明顯，即制度收益邊際遞減，制度投入本身產(chǎn)生的制度成本越來(lái)越高?？梢韵胂?，這種情形使得制度投入到一定程度后制度的有效性將必然趨向降低。雖然制度建設(shè)是利益沖突管理的關(guān)鍵和根本策略，但上述分析告訴我們，基于經(jīng)濟(jì)合理性的考量，制度投入應(yīng)該適度，把握其合理限度，不能無(wú)限制地投入。這正是許多西方國(guó)家在20世紀(jì)80年代進(jìn)行放松內(nèi)外管制改革的主要原因之一。

三、公職人員利益沖突管理制度投入的有效性分析

為探尋制度投入在公職人員利益沖突管理上的有效性程度，找到最佳制度投入水平，特從防止利益沖突制度本身的凈收益最大化和利益沖突造成社會(huì)成本最小化兩個(gè)方面進(jìn)行剖析。

1.分析思路一：防止利益沖突制度凈收益最大化。一般來(lái)說(shuō)，公職人員利益沖突管理中的制度投入總成本和總收益都是遞增的，在制度投入后的長(zhǎng)期內(nèi)制度收益肯定是大于制度成本的，即制度收益曲線位于制度成本曲線的上方。如圖2，TR代表防止利益沖突制度收益曲線，TC代表防止利益沖突制度成本曲線，根據(jù)邊際遞減規(guī)律，該制度收益曲線TR為TR'>0，TR''<0的凹狀曲線，該制度成本曲線TC為TC'>0，TC''>0的凸?fàn)钋€。這是因?yàn)?，一是，在制度投入很低的情況下，因缺少制度約束和監(jiān)管，公職人員利益沖突現(xiàn)象會(huì)很嚴(yán)重，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失也很大，此時(shí)稍微加大制度投入則可大幅度提高反利益沖突的收益即制度收益；而當(dāng)制度投入有較高的量時(shí)，公職人員利益沖突現(xiàn)象已不明顯,加大制度投入只會(huì)換來(lái)很小一部分的制度收益,即防止利益沖突制度投入的邊際收益是遞減的。二是，制度成本是一種交易成本，在制度的制定、實(shí)施、維護(hù)以及制度的變革中都存在交易成本。由于主觀上的“制度依賴性”使然，在對(duì)待公職人員利益沖突問(wèn)題上，人們過(guò)于依賴制度的功效，盲目信奉制度反腐的威力，由此導(dǎo)致制度投入的持續(xù)加大，制度成本增長(zhǎng)往往很難得到控制，將無(wú)限擴(kuò)大；從客觀上來(lái)說(shuō)，最初的反腐制度不論好壞，往往具有運(yùn)行慣性，存在著自增強(qiáng)機(jī)制，這種機(jī)制使制度一旦走上某條路徑，無(wú)論正確與否，它都將沿著該路徑繼續(xù)運(yùn)行，甚至進(jìn)入“鎖定”狀態(tài)，這種不良路徑依賴也間接地加大了制度成本，[2]即防止利益沖突制度投入的邊際成本是遞增的。

圖2 防止利益沖突制度凈收益最大化

雖然防止利益沖突制度投入后的長(zhǎng)期內(nèi)制度收益是大于制度成本的，但由于兩者不同的邊際發(fā)展趨勢(shì)，到一定程度時(shí)，制度成本曲線和制度收益曲線將會(huì)取得均衡，繼而成本曲線將會(huì)超過(guò)收益曲線。假設(shè)制度收益與制度成本相交于E點(diǎn)，該點(diǎn)之左，制度收益大于制度成本，表明制度投入是有意義的；該點(diǎn)之右，制度收益小于制度成本，表明制度投入是無(wú)效的，在此不作考慮。在防止利益沖突制度投入有效區(qū)間（0-N），制度投入凈收益П（П=TR（S）-TC（S））是存在一定變化規(guī)律的，即由小到大，達(dá)到最大值，然后由大到小，直至為零或負(fù)值，在制度投入程度到N時(shí)取得了均衡，此時(shí)制度投入的凈收益П等于零。從制度投入凈收益曲線最高點(diǎn)作垂直線與橫軸交于P點(diǎn)。P點(diǎn)之左表示防止利益沖突制度投入不足，未達(dá)到最佳投入水平，此時(shí)制度建設(shè)具有正效應(yīng)，制度建設(shè)帶來(lái)的凈收益不斷上升。P點(diǎn)之右表示防止利益沖突制度投入過(guò)度，超過(guò)了最佳投入水平，制度建設(shè)過(guò)剩，此時(shí)制度建設(shè)具有負(fù)效應(yīng)，制度建設(shè)帶來(lái)的凈收益不斷下降。

P點(diǎn)對(duì)應(yīng)的防止利益沖突制度投入凈收益的最大值表示為Пmax(S)，滿足最大值Пmax(S)的一階條件是：

即MR(S)=MC(S).

就是說(shuō)制度邊際收益與邊際成本均衡相等時(shí)的制度投入水平P是防止利益沖突制度投入凈收益最大的狀態(tài)。由分析可知，防止利益沖突制度投入凈收益呈倒U型，在制度投入某一水平上存在其最高值，故反腐制度不宜無(wú)限制的投入，理性的選擇是把握制度投入的合理限度，以追求其凈收益最大值。

2.分析思路二：利益沖突社會(huì)成本最小化。防止利益沖突制度投入的收益，實(shí)際上就是利益沖突可能造成公共利益損失下降的程度，而利益沖突造成的損失也是一種成本，所以可以從社會(huì)成本的角度來(lái)理解制度投入的收益。社會(huì)公共利益凈損失總量構(gòu)成利益沖突的社會(huì)外部性。因此，防止利益沖突制度投入的目標(biāo)可以從實(shí)現(xiàn)制度收益和制度成本之間差額的最大化轉(zhuǎn)變?yōu)槔鏇_突造成社會(huì)成本最小化。公職人員利益沖突社會(huì)成本中包含著防止利益沖突的制度成本（即制度的制定、實(shí)施、運(yùn)行及完善等成本）、利益沖突的外部成本（即利益沖突對(duì)社會(huì)公共利益的損害成本）和管理成本三項(xiàng)成本。由于本文研究的是制度對(duì)公職人員利益沖突的影響，與管理成本無(wú)相關(guān)性，所以本文假設(shè)的社會(huì)成本只有制度成本和利益沖突損害成本兩個(gè)成本，這兩個(gè)成本之和就是社會(huì)成本。如圖3，設(shè)x表示制度投入水平，w表示每一單位制度投入需要付出的成本，則wx代表制度投入成本，且是x的增函數(shù)。同時(shí)設(shè)P(x)是利益沖突發(fā)生的概率，A表示利益沖突造成公共利益的實(shí)際損失，則P(x)A為可能發(fā)生的利益沖突對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害成本，且是x的減函數(shù)。將曲線wx和曲線P(x)A疊加得到利益沖突帶來(lái)的社會(huì)成本曲線：SC=wx+P(x)A。最佳的制度投入水平必須使得社會(huì)成本最小化，即SC'=w+P'(x)A或者 w=-P'(x)A。

上述方程表明，在制度投入處于低位時(shí)，制度成本較低，利益沖突帶來(lái)的損害成本較高，兩者共同作用使得社會(huì)成本很高，隨著防止利益沖突制度量的增加，wx不斷上升，P(x)A不斷下降，當(dāng)制度投入的邊際成本（w）等于制度投入的邊際收益（P'(x)A）時(shí)，所帶來(lái)的社會(huì)成本最小化。如果防止利益沖突制度投入量繼續(xù)增加，由于wx的邊際遞增特性，且wx上升的速度超過(guò)了P(x)A下降的速度時(shí)，令社會(huì)成本曲線趨向上揚(yáng)。因此，防止利益沖突制度建設(shè)造成社會(huì)成本曲線呈U型，據(jù)此可以求得最佳制度投入水平P'，使得社會(huì)成本最小化。

圖3 利益沖突社會(huì)成本最小化

綜合圖2和圖3可知，在圖2防止利益沖突制度投入凈收益最大處P時(shí)，制度邊際成本等于制度邊際收益；在圖3利益沖突造成社會(huì)成本最小處P'時(shí)，制度邊際成本也等于制度邊際收益，由于制度邊際成本和邊際收益只有一個(gè)均衡點(diǎn)，也就是說(shuō)P和P'是同一點(diǎn)，即是防止利益沖突制度投入最佳水平處。作為政策主體的政府應(yīng)找出該最佳制度投入點(diǎn)，并以之為目標(biāo)出臺(tái)配套措施，以達(dá)到防止利益沖突制度控制的凈收益最大化和利益沖突造成社會(huì)成本最小化目標(biāo)。

四、結(jié)論

首先，公職人員利益沖突具有極大的社會(huì)危害性，它侵害了社會(huì)公共利益，給社會(huì)造成了損害成本，且這種損害將始終存在、不可能完全消失。同時(shí)，為管理公職人員利益沖突而進(jìn)行的制度建設(shè)本身也是有成本的，由于人們主觀上的“制度依賴性”和客觀上的制度不良路徑依賴，使得制度建設(shè)的成本不斷增大，呈現(xiàn)邊際遞增的趨勢(shì)。鑒于此，為將公職人員利益沖突造成的損害成本和制度建設(shè)自身產(chǎn)生的制度成本減小到最低限度，就必須要平衡兩者之間的關(guān)系。因此我們應(yīng)選擇從社會(huì)總體的角度進(jìn)行成本收益計(jì)算，從經(jīng)濟(jì)意義上來(lái)考慮使社會(huì)成本最小的方案，而不是無(wú)限制的、孤立的進(jìn)行制度反腐。

其次，根據(jù)制度效率變化規(guī)律可知，同一軌跡上制度變遷的邊際收益先增后減，[3]制度建設(shè)凈收益呈倒U型，先從一個(gè)較低的水平上升，達(dá)到最高點(diǎn)后再持續(xù)下降。在制度建設(shè)很不健全或制度處于低位時(shí)，利益沖突成本和收益之間存在巨額利差，成為既定制度安排中的潛在獲利機(jī)會(huì)，激勵(lì)著公職人員競(jìng)相涉足利益沖突領(lǐng)域，使得利益沖突規(guī)模很大，此時(shí)提高制度投入水平可大幅度提高制度收益和降低社會(huì)成本，這種制度有效性一直延續(xù)到最佳制度投入水平處。當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)新形勢(shì)、新情況、新任務(wù)，制度漏洞顯著，存在大量制度真空，特別是在一些利益沖突凸顯的新領(lǐng)域，諸如公共資源配置、公共資產(chǎn)交易、公共產(chǎn)品生產(chǎn)等“三公”領(lǐng)域，制度缺陷更加嚴(yán)重，以權(quán)謀私、公權(quán)私用等現(xiàn)象滋生蔓延，利益沖突猖獗。這說(shuō)明目前我國(guó)公職人員利益沖突管理的制度建設(shè)屬于制度投入不足階段，遠(yuǎn)未達(dá)到最佳制度投入水平，這時(shí)投入不大的制度投入即可大大提高利益沖突被發(fā)現(xiàn)的概率，從而有效地減少利益沖突活動(dòng)。故當(dāng)前針對(duì)我國(guó)公職人員利益沖突問(wèn)題推進(jìn)制度建設(shè)十分必要，盡快加大制度建設(shè)的力度將會(huì)有效抑制利益沖突的滋生蔓延，收到事半功倍的效果。

第三，當(dāng)制度投入達(dá)到最佳水平以后，再僅僅加大制度建設(shè)，制度有效性將越來(lái)越低，對(duì)利益沖突管理的效果將不再明顯。因此，在最佳點(diǎn)以后的管理策略應(yīng)有所改變，即應(yīng)以加大非正式制度供給來(lái)增強(qiáng)利益沖突管理綜合效應(yīng)，實(shí)踐也反復(fù)證明，從社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，有效的制度安排應(yīng)該是正式制度安排和非正式制度安排的有機(jī)統(tǒng)一。利益沖突管理離不開(kāi)完善法律法規(guī)等正式制度，也離不開(kāi)非正式制度的協(xié)同配合，這樣才能充分發(fā)揮其綜合效應(yīng)。非正式制度通過(guò)傳統(tǒng)文化、廉潔教育、道德教化等因素影響公職人員的自身信念和信仰，協(xié)同配合正式制度推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)。新加坡、香港廉政公署等精心設(shè)計(jì)的打擊、教育、預(yù)防“三管齊下”反腐敗戰(zhàn)略正與之契合。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國(guó)家設(shè)計(jì)的管理和防止利益沖突的倫理工程也是一個(gè)綜合體系，[4]其是“基于規(guī)則的硬性方式”和“基于原則的軟性方式”相輔相成的組合，從而形成管理和防止利益沖突的合力。

最后，我國(guó)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)環(huán)境日益復(fù)雜，腐敗或利益沖突的表現(xiàn)形式和類型變化的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了制度建立和修正的速度，制度漏洞成倍增加，制度約束的軟化誘發(fā)了公職人員的腐敗動(dòng)機(jī)，為某些公職人員以權(quán)謀私提供了機(jī)會(huì)和空間，制度約束難以有效規(guī)范和監(jiān)督公共權(quán)力的運(yùn)行，無(wú)法壓縮、阻斷公職人員以權(quán)謀私的通道。這也說(shuō)明多而快的制度建設(shè)不一定能減少腐敗。反腐敗制度的日益增加和腐敗現(xiàn)象的日益猖獗使我們意識(shí)到，不僅“制度是重要的”，制度得以運(yùn)行的制度環(huán)境同樣重要，很多時(shí)候，正是由于制度環(huán)境的不良，導(dǎo)致制度反腐的“華而不實(shí)”。而制度環(huán)境的營(yíng)造則需要通過(guò)非正式制度建設(shè)得以實(shí)現(xiàn)，倫理建構(gòu)是防止利益沖突的基礎(chǔ)和前提。誠(chéng)然，非正式制度有積極因子和消極因子之分，在對(duì)利益沖突管理的影響上同樣如此，即有些對(duì)利益沖突管理產(chǎn)生推動(dòng)和促進(jìn)作用，有些對(duì)利益沖突管理會(huì)帶來(lái)阻礙影響。這就要求我們能夠?qū)Υ诉M(jìn)行有效辨別，合理利用。但毋庸置疑，相對(duì)于正式制度，非正式制度能夠節(jié)約大量“交易成本”，而且非正式制度反腐范圍廣，在更多的層面上影響人們價(jià)值判斷從而決定了人們的行為取向，許多不在紀(jì)律約束范圍之內(nèi)的隱性腐敗行為只能靠非正式制度的自律來(lái)加以限制。

制度建設(shè)雖然存在一定的局限，但我們不能因此而否定制度在防腐反腐方面的積極作用，因?yàn)橹贫确锤哂械某志昧?，在一些?guó)家的成功反腐實(shí)踐中都得到了充分展現(xiàn)。我國(guó)新時(shí)期的反腐工作必須立足于建立良好的制度，但制度建設(shè)并非一日之功，這其中，要將非正式制度加以有效合理運(yùn)用，才能逐漸消除腐敗現(xiàn)象。

總之，公職人員利益沖突管理是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，需要綜合的分析策略，動(dòng)員各種社會(huì)力量積極參與，不能僅僅寄希望于通過(guò)制度建設(shè)解決所有問(wèn)題，還需要借助倫理教育、道德教化等一系列非正式制度手段，形成防止利益沖突的正式制度戰(zhàn)略和非正式制度戰(zhàn)略的相互促進(jìn)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)公職人員利益沖突的有效預(yù)防和管理。

[1]黃少安.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].高等教育出版社，2008：115.

[2]雷玉瓊，曾萌.制度性腐敗成因及其破解——基于制度設(shè)計(jì)、制度變遷與制度約束[J].中國(guó)行政管理,2012，（2）.

[3]黃少安.關(guān)于制度變遷的三個(gè)假說(shuō)及其驗(yàn)證[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（4）.

[4]莊德水.OECD國(guó)家防止利益沖突的倫理工程及其實(shí)踐[J].廉政文化研究,2010,(1).