許佩寧

（蘭州城市學(xué)院 社會(huì)管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

一、問(wèn)題的提出

法院調(diào)解是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解曾經(jīng)是我國(guó)民事審判權(quán)運(yùn)作的主導(dǎo)性方式，法院調(diào)解也一直被立法明文宣告為基本原則，盡管對(duì)法院調(diào)解的重視程度在立法條文中有變化，如從“著重調(diào)解”演變?yōu)椤白栽负戏ㄕ{(diào)解”，但法院調(diào)解作為基本原則的地位從未出現(xiàn)過(guò)動(dòng)搖。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，法院調(diào)解適應(yīng)了社會(huì)的需要，在民事訴訟的結(jié)案方式中，其適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于判決的適用。然而從20世紀(jì)80年代始，這項(xiàng)制度備受質(zhì)疑，在民事審判方式改革中，法院調(diào)解成為改革對(duì)象，調(diào)解結(jié)案率也隨之一度下滑，至20世紀(jì)末，民事訴訟中法院調(diào)解結(jié)案率首次低于判決結(jié)案率。進(jìn)入21世紀(jì)，法院調(diào)解的適用在民事司法領(lǐng)域再次到重視，調(diào)解結(jié)案率也出現(xiàn)穩(wěn)步回升。

本文以1991～2008年的法院調(diào)解結(jié)案率為考察對(duì)象，探查在相對(duì)確定的一時(shí)段內(nèi)，我國(guó)民事訴訟中調(diào)解結(jié)案率如何變動(dòng)以及變動(dòng)原因，以期對(duì)我國(guó)近期內(nèi)法院調(diào)解適用狀況做一揭示。文中運(yùn)用的數(shù)據(jù)之所以以1991至2008年的調(diào)解結(jié)案率為據(jù)，是因?yàn)樵谶@一時(shí)間段內(nèi)，法院調(diào)解結(jié)案率出現(xiàn)了一個(gè)較大的變化，而且其中的原因又令人深思。

二、法院調(diào)解結(jié)案率下滑及其原因分析

從上述資料可見(jiàn)（表1），從1991年《民事訴訟法》頒行到2000年，在人民法院審結(jié)的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比重總體上呈下降趨勢(shì)。雖然調(diào)解結(jié)案的仍然占絕大多數(shù)，但也有一個(gè)不容忽視的變化，如1991年調(diào)解結(jié)案率是59.1%，判決結(jié)案率是23.9%；而到了2000年，調(diào)解結(jié)案率是39.08%，判決結(jié)案率是38.86%.這一變化能夠說(shuō)明學(xué)者眼中的“調(diào)解主導(dǎo)型”的民事審判模式[2]正在悄然發(fā)生著某種變化。從這些數(shù)據(jù)看，1991至2000年，調(diào)解結(jié)案率下降近20個(gè)百分點(diǎn)，而且是逐年連續(xù)下滑，此現(xiàn)象的產(chǎn)生原因值得探究。

表1 1991至2000年全國(guó)法院第一審民事案件審結(jié)情況統(tǒng)計(jì)表[1]

第一，民事審判方式的改革對(duì)法院調(diào)解的適用產(chǎn)生了深刻影響。從民事訴訟法的立法歷程考察，1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定要“著重調(diào)解”，這表明立法仍然重視調(diào)解，而1991年《民事訴訟法》將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解”，這一變化顯然具有提升民事訴訟中審判地位的意圖。

自20世紀(jì)80年代末開(kāi)始的民事審判方式改革，雖然肇始于強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，而隨后展開(kāi)的作為民事訴訟結(jié)構(gòu)理論概括的民事訴訟模式研究，著重以程序主體法院和當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系為中心進(jìn)行探索，學(xué)者們通過(guò)比較、分析認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟模式是強(qiáng)職權(quán)主義的，[3]法官在訴訟過(guò)程中，始終起主導(dǎo)作用，法官在訴訟的開(kāi)始、發(fā)展和終結(jié)，以及證據(jù)的收集和審查上行使主導(dǎo)性權(quán)力。民事訴訟立法和理論都在不同場(chǎng)合宣示著法院的主導(dǎo)作用。20世紀(jì)90年代初期的諸多教材在許多內(nèi)容中都有此類表述：第一，對(duì)民事訴訟法律關(guān)系特征的概括上，其首要特征就是“民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院為主導(dǎo)的法律關(guān)系”；[4]第二，就第一審程序的開(kāi)始而言，認(rèn)為法院的受理行為“決定訴訟程序的開(kāi)始”；[5]第三，“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”，這一規(guī)定，被作為人民法院代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為實(shí)行國(guó)家干預(yù)的一個(gè)典型例證。[5]諸如此類的例證可謂不勝枚舉。在這種訴訟模式中，法官的調(diào)解偏好會(huì)對(duì)律師、當(dāng)事人的行為選擇具有重大影響力。[1]而1991年頒布的我國(guó)民事訴訟法，在一定程度上弱化了法院職權(quán)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到了更多的重視?！斑@一變化的影響不容忽視，它將在一定程度上導(dǎo)致民事訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)換”。[3]20世紀(jì)90年代中期以來(lái)的民事審判方式改革已經(jīng)在很大程度上重塑了我國(guó)的民事訴訟模式。在這種新模式中，當(dāng)事人的程序主體地位受到重視，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)被認(rèn)為是其程序主體地位得以彰顯的重要表現(xiàn)，當(dāng)事人的處分權(quán)普遍得到尊重，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)法院的審判權(quán)形成相對(duì)有效的制約，法官的調(diào)解偏好在當(dāng)事人訴訟行為正當(dāng)化的前提下被最大限度的抑制。

第二，當(dāng)事人的訴訟觀念變化對(duì)法院調(diào)解的適用也產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。在改革開(kāi)放前的中國(guó)，因?yàn)榧m紛自身的特點(diǎn)，法官可多適用調(diào)解解決糾紛。盡量對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，糾紛的解決通常意味著原有關(guān)系的恢復(fù)、維持或至少是當(dāng)事者和平地繼續(xù)共處。[2]改革開(kāi)放初期，調(diào)解的適用仍然具有較廣闊的空間。此后，隨著人與人之間交往的增多，糾紛的產(chǎn)生不再限于熟人之間，快節(jié)奏運(yùn)作的各項(xiàng)社會(huì)變革使人們應(yīng)接不暇，突然陷入糾紛的人們對(duì)糾紛的解決既缺乏基本的知識(shí)，又缺乏承受糾紛煎熬的耐受力，加之傳統(tǒng)習(xí)慣期待恢復(fù)人與人之間原有關(guān)系的慣性嗜好的潛在影響，當(dāng)事人在偏好調(diào)解的法官的影響下更傾向于選擇調(diào)解解決糾紛，從而使得20世紀(jì)90年代中期以前法院調(diào)解結(jié)案率比判決結(jié)案率高出很多。如1996年的調(diào)解結(jié)案率是54.24%，判決結(jié)案率是26.45%，后者不及前者的一半，而1991年至1995年間調(diào)解結(jié)案率與判決結(jié)案率的差距更遠(yuǎn)大于此。[1]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步建立，進(jìn)行交易的民事主體也更加的理性，糾紛發(fā)生后，尋求糾紛的正當(dāng)化解決成為他們更現(xiàn)實(shí)的追求。訴訟觀念的變革促使當(dāng)事人更愿意通過(guò)在訴訟過(guò)程中的博弈而獲得更有利于自己的判決，此時(shí)人們要求確認(rèn)權(quán)利的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們希望通過(guò)訴訟，甚至更為準(zhǔn)確地說(shuō)是通過(guò)判決來(lái)建立一種“秩序”。盡管改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的立法活動(dòng)相當(dāng)頻繁，但囿于“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，我國(guó)在私法領(lǐng)域中的諸多法律仍不完善，過(guò)多的立法空白或彈性規(guī)定在建立秩序上顯然讓人們無(wú)所適從，其中的原因即在于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的各種新類型的糾紛在當(dāng)時(shí)是前所未聞的，加之人們權(quán)利觀念的張揚(yáng)。因此，調(diào)解盡管可以解決糾紛，但已不再能滿足糾紛當(dāng)事人的要求，因?yàn)楫?dāng)事人不僅要求糾紛得以解決，還希望“要個(gè)說(shuō)法”，希望分清是非責(zé)任。在民事訴訟中，法官通過(guò)判決適用法律，使得法律規(guī)定變得鮮活。事實(shí)上，也只有在法律的適用階段法才更好地發(fā)揮了其對(duì)社會(huì)行為的引導(dǎo)作用。而調(diào)解顯然缺乏這方面的功能。

第三，法院面臨的案件壓力也是影響法院調(diào)解結(jié)案率下滑的一個(gè)因素。從上文表1顯示的數(shù)據(jù)來(lái)看，除2000年外，1991～1999年每年全國(guó)法院民事案件的收案數(shù)都在上升，①2000年除外，當(dāng)年收案數(shù)比上年下降就糾紛的解決來(lái)說(shuō)，調(diào)解比判決需要花費(fèi)法官更多的時(shí)間和精力去做當(dāng)事人的思想工作，在法院現(xiàn)有資源相對(duì)不變的情況下，每個(gè)法官審理案件數(shù)量上升，審結(jié)個(gè)案的時(shí)間縮短，也會(huì)導(dǎo)致調(diào)解率下降，如廣州基層法院的法官把案件數(shù)量壓力大作為調(diào)解率低的首要原因。[6]另外，如果調(diào)解所需要的技巧和策略不被法官所掌握和熟練運(yùn)用，調(diào)解效果不好，又沒(méi)有外部的激勵(lì)機(jī)制的刺激，法官很難有動(dòng)力去通過(guò)調(diào)解解決糾紛。調(diào)解費(fèi)時(shí)費(fèi)力是人們的一般感受，有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)此可予以印證。①數(shù)據(jù)來(lái)源于2003年第4期和2004年第3期《最高人民法院公報(bào)》的司法統(tǒng)計(jì)。

從表2我們可以清晰地看到2003年上半年全國(guó)法院審理一審民事案件的調(diào)解率顯然高于下半年的調(diào)解結(jié)案率，上半年的撤訴率也略高于下半年的撤訴率。對(duì)此有學(xué)者解釋說(shuō)：上半年時(shí)間寬松，法官可以從容調(diào)解之后再進(jìn)行判決。而在下半年為了保證并趕超結(jié)案率，法官用在調(diào)解上的時(shí)間會(huì)有所減少。因此，每至年末，法官的調(diào)解數(shù)量亦呈下降態(tài)勢(shì)。所以下半年判決的案件相較上半年通常有所增加。[7]

此外，在法院調(diào)解結(jié)案率下滑的原因分析中，法官是否具備專業(yè)化水平、及專業(yè)化程度的高低成為存在分歧的一項(xiàng)重要因素有，觀點(diǎn)認(rèn)為，專業(yè)型法官基于所受正規(guī)法學(xué)教育的訓(xùn)練，較少有調(diào)解偏好，他們?nèi)菀捉邮芊▽W(xué)界關(guān)于調(diào)解的批評(píng)意見(jiàn)，這些因素會(huì)影響他們對(duì)糾紛解決方式的選擇，[1]這類法官更加注重審判的法律效果，自然對(duì)調(diào)解的重視減少，而調(diào)解的目的或動(dòng)力更注重糾紛解決的社會(huì)效果。[6]而反對(duì)者認(rèn)為，“學(xué)院派”法官不僅常常使用調(diào)解方式處理案件，甚至較一些“經(jīng)驗(yàn)派”法官更善于調(diào)解。[7]由于目前缺乏此方面的實(shí)證調(diào)研，便無(wú)法使用數(shù)據(jù)表明法官的法學(xué)教育背景和法院調(diào)解之間的必然關(guān)聯(lián)。這里可以做一點(diǎn)外圍的分析，有人認(rèn)為，在現(xiàn)代化程度高的地區(qū)，法院調(diào)解率低。如廣州法院的調(diào)解率比全國(guó)法院的調(diào)解率低40%，法官對(duì)調(diào)解的熱情逐步下降的重要原因就在于法官職業(yè)群體自覺(jué)意識(shí)的形成，他們更注重審判的法律效果。與廣州相比，深圳市在現(xiàn)代化程度上應(yīng)該說(shuō)與其相當(dāng)甚至更甚一籌，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，深圳全市法院一審民商事案件調(diào)解率，1999年為17%，2000年為15%，2001年為12.47%，遠(yuǎn)低于全國(guó)法院同期數(shù)值平均水平。而在深圳市的法官進(jìn)行調(diào)研中，就法官對(duì)調(diào)解積極性不高的原因問(wèn)卷中，只有13.4%的法官認(rèn)為調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，而有20.1%的法官認(rèn)為調(diào)解費(fèi)時(shí)費(fèi)力，29.4%的法官認(rèn)為調(diào)解工作難做，37.1%的法官認(rèn)為強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率而沒(méi)時(shí)間調(diào)解。③見(jiàn)王勇、聞長(zhǎng)智、王德軍《轉(zhuǎn)變調(diào)解觀念、深化調(diào)解改革、充分發(fā)揮調(diào)解作用——對(duì)深圳市兩級(jí)法院民商事調(diào)解工作的調(diào)查分析》第2頁(yè)。這說(shuō)明，在相同地區(qū)的法院，法官的司法理念并不是影響法院調(diào)解率高低的決定性因素。

表2 2003年上半年與2003年全年全國(guó)法院審理一審民事案件調(diào)解結(jié)案率和判決結(jié)案率統(tǒng)計(jì)表②數(shù)據(jù)來(lái)源于2003年第4期和2004年第3期《最高人民法院公報(bào)》的司法統(tǒng)計(jì)。之所以將撤訴率也做一比較是因?yàn)楦鱾€(gè)地方法院在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中大多數(shù)將調(diào)解結(jié)案率與撤訴率的統(tǒng)計(jì)作為一項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)，通常稱其為調(diào)撤率，因?yàn)橄喈?dāng)多的當(dāng)事人撤訴是因?yàn)榉ü龠M(jìn)行調(diào)解后當(dāng)事人中的被告履行義務(wù)而原告申請(qǐng)撤訴的。

三、法院調(diào)解結(jié)案率反彈回升及原因探討

根據(jù)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)所公布的數(shù)據(jù)顯示，自2003～2008年，不論是法院審結(jié)的第一審民事案件，還是第二審民事案件，盡管與判決相比，調(diào)解在結(jié)案方式中不再占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但實(shí)際上，法院的結(jié)案率仍呈逐年回升之勢(shì)。

前文中已對(duì)民事調(diào)解結(jié)案率不斷下滑的原因進(jìn)行了分析。通常情況下，前文所列舉的導(dǎo)致民事案件調(diào)解結(jié)案率下滑的各項(xiàng)原因因素在2013年之后并未發(fā)生逆向轉(zhuǎn)化，不論是民事訴訟立法和理論發(fā)展，還是當(dāng)事人的訴訟觀念和進(jìn)入法院的民事糾紛的數(shù)量，以及法官的專業(yè)化教育背景，都會(huì)沿著既定的軌跡朝向可能促使調(diào)解結(jié)案率下降的趨勢(shì)發(fā)展。那么，民事調(diào)解結(jié)案率不斷下滑的趨勢(shì)緣何在2003年之后發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，亦即在2003年全國(guó)法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率到達(dá)29.94%這個(gè)谷底之后，調(diào)解結(jié)案率又呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)，是什么原因造成了民事案件調(diào)解結(jié)案率在2003年之后的穩(wěn)步上升？

首先，最高人民法院近幾年的工作報(bào)告中關(guān)于法院調(diào)解的各種信息，揭示出法院調(diào)解結(jié)案率變化的主要原因在于民事司法政策的轉(zhuǎn)變。在2003年的最高人民法院工作報(bào)告中，就法院調(diào)解并沒(méi)有任何專門說(shuō)明，只是提到最高人民法院制定了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，支持和規(guī)范人民調(diào)解工作，而這一年法院調(diào)解結(jié)案率仍呈下滑趨勢(shì)，并且這一年全國(guó)法院民事一審案件調(diào)解結(jié)案率是處于U型曲線的谷底。2004年最高人民法院工作報(bào)告，在其第七部分“切實(shí)做好2004年法院工作”里，提到“加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的支持和指導(dǎo)，積極參與社會(huì)治安綜合治理，維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序”，“完善訴訟調(diào)解制度，防止矛盾激化”。這無(wú)疑說(shuō)明自此最高人民法院又重新重視調(diào)解，而且將法院調(diào)解與人民調(diào)解一并作為參與社會(huì)綜合治理，防止矛盾激化，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定和諧的有力措施。而恰好2004年后法院調(diào)解結(jié)案率就一路攀升。2005年最高人民法院工作報(bào)告對(duì)2004年的工作總結(jié)為：“我院制定《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照‘能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了’的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平?！?007年最高人民法院的工作報(bào)告中又明確提出，最高人民法院根據(jù)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，進(jìn)一步貫徹落實(shí)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事司法原則，以定紛止?fàn)帪槟繕?biāo)，最大限度地化解社會(huì)矛盾。最高人民法院并于2007年3月1日印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》。由此可見(jiàn)，工作報(bào)告中反映出的信息明確地告訴我們，最高人民法院對(duì)調(diào)解的重視程度在逐年提升，因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中能夠發(fā)揮積極作用，而與之相關(guān)的結(jié)果即是法院調(diào)解結(jié)案率亦穩(wěn)步逐年攀升。應(yīng)該說(shuō)是司法政策的轉(zhuǎn)變直接導(dǎo)致了民事調(diào)解結(jié)案率的上升。

表3 2002至2008年全國(guó)法院第一審民事案件審結(jié)情況統(tǒng)計(jì)表①數(shù)據(jù)來(lái)源于2002～2009年《最高人民法院公報(bào)》。

其次，這一時(shí)期司法政策的轉(zhuǎn)變與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)政治目標(biāo)的提出之間有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。早在2002年，中共十六大報(bào)告第一次將“社會(huì)更加和諧”作為重要目標(biāo)提出。此后的2003年全國(guó)法院民事一審案件的調(diào)解結(jié)案率降至最低點(diǎn)，而至2004年才開(kāi)始逐步回升，這里存在一個(gè)政策執(zhí)行的滯后性問(wèn)題，也同時(shí)說(shuō)明了在民事司法領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建，必須有相應(yīng)的舉措，而訴訟調(diào)解在此恰好承擔(dān)了這一工具性角色。按照我國(guó)民事訴訟理論的主導(dǎo)觀念，糾紛意味著對(duì)秩序的違反或擾亂，而且對(duì)于擾亂秩序的行為人，人們不免會(huì)對(duì)其進(jìn)行道義譴責(zé)。與之相適應(yīng)，處理糾紛的政策目的主要在于防止矛盾激化，維護(hù)社會(huì)治安。[2]作為中國(guó)司法實(shí)務(wù)的普遍認(rèn)識(shí)，就司法解決糾紛而言，與法院判決相比，法院調(diào)解能夠更好地實(shí)現(xiàn)這一目的。2002年11月，黨的“十六大”政治報(bào)告已提出社會(huì)和諧的思想。歷經(jīng)十六屆三中全會(huì)、四中全會(huì)的發(fā)展，至2004年9月，黨的十六屆四中全會(huì)明確提出“和諧社會(huì)”的概念，其決議指出：“堅(jiān)持最廣泛最充分地調(diào)動(dòng)一切積極因素，不斷提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力?！倍『?004年最高人民法院將“完善訴訟調(diào)解制度，防止矛盾激化”作為“積極推進(jìn)法院改革”的措施之一?；谝陨显颍?004年為新起點(diǎn)全國(guó)法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率的回升就能得到較合理的解釋，相應(yīng)地2005年最高人民法院工作報(bào)告，對(duì)2004年的工作總結(jié)就寫到“加強(qiáng)對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平”。

此外，這一時(shí)期司法政策的轉(zhuǎn)變，也同樣基于對(duì)民事審判方式改革的反思?！昂椭C社會(huì)”的政治戰(zhàn)略目標(biāo)的確定，對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面產(chǎn)生了巨大影響，如何構(gòu)建和諧社會(huì)成為各部門、各領(lǐng)域的重大課題，在司法領(lǐng)域，特別是在與普通百姓的民事權(quán)益有密切聯(lián)系的民事審判領(lǐng)域，調(diào)解作為解決糾紛的一種方式被視為和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的具體制度。[8]2007年1月，最高人民法院首次提出“和諧司法”理念，①時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)在濟(jì)南召開(kāi)的第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，首次提出“司法和諧”理念。見(jiàn)2007年01月06日新華網(wǎng)記者田雨采寫的《最高法首次提出“司法和諧”理念倡導(dǎo)和諧訴訟》一文。雖然“和諧司法”的內(nèi)涵尚不明確，但最高人民法院提出該項(xiàng)政策，除了滿足其政治職能要求外，還是應(yīng)對(duì)近年來(lái)民眾的司法信任危機(jī)的一條相對(duì)有效的途徑。就在2002年12月22日，在第18次全國(guó)法院工作會(huì)議上，題為《大力推進(jìn)人民法院各項(xiàng)工作為全面建設(shè)小康社會(huì)提供有力司法保障》的報(bào)告中，中共中央十六大報(bào)告第一次將“社會(huì)更加和諧”作為重要目標(biāo)提出。人民法院進(jìn)行的審判方式改革是全面推行以公開(kāi)舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、裁判為重要內(nèi)容的新的庭審方式；推行庭前證據(jù)交換制度；擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆秶?；落?shí)合議庭和獨(dú)任法官職權(quán)；強(qiáng)化法官主持和居中裁判職責(zé)，提高駕馭法庭能力；改革和規(guī)范裁判文書，注重對(duì)證據(jù)的分析和適用法律的闡述，增強(qiáng)裁判文書的邏輯性和說(shuō)理性等等。報(bào)告顯然反映出2002年年底之前民事審判方式改革的活躍領(lǐng)域，確實(shí)存在偏重判決，忽視調(diào)解的傾向。雖然在該報(bào)告中，最高人民法院肯定了法院改革是成功的，認(rèn)為《人民法院五年改革綱要》確定的39個(gè)改革項(xiàng)目全部啟動(dòng)，其中絕大部分基本完成。以1997年十五大報(bào)告為契機(jī)的當(dāng)今中國(guó)司法改革，始于20世紀(jì)80年代末的人民法院民事審判庭審方式改革，以最高人民法院為推動(dòng)力量的這場(chǎng)司法改革受到了諸多批判。審判方式改革帶來(lái)了訴訟制度的程序主義，也帶來(lái)了現(xiàn)代司法公正觀念與中國(guó)社會(huì)正義觀念的沖突，[7]法治理念所包含的現(xiàn)代司法理念，就當(dāng)前國(guó)情背景下，實(shí)際上其接受者只是受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的法官，而作為訴訟制度利用者的當(dāng)事人對(duì)程序正義的要求遠(yuǎn)不及對(duì)實(shí)體公正的感受，此時(shí)，社會(huì)民眾以實(shí)體正義作為第一要?jiǎng)?wù)便不難理解。包括審判方式改革在內(nèi)的司法改革忽視民眾的訴求，改革的深入又面臨復(fù)雜的外部因素，改革受阻使得人們反思這場(chǎng)改革。

這一以公開(kāi)審判為切入點(diǎn)，以現(xiàn)代法治理念為背景，以程序正義為標(biāo)尺的審判方式改革，出發(fā)點(diǎn)是良好的，從案件的審結(jié)方式看，判決結(jié)案率大大上升，調(diào)解結(jié)案率逐年下降，但它的法律效果和社會(huì)效果發(fā)生了背離，上訴、申訴、請(qǐng)求再審的案件逐年增加，許多案件在審理中和判決后，當(dāng)事人的矛盾不但未平息反而加劇，社會(huì)效果并不理想。而法院調(diào)解在解決糾紛的過(guò)程中，以法官的說(shuō)理和說(shuō)服工作，向當(dāng)事人宣講了法律和政策，結(jié)果更易于被當(dāng)事人接受，加之調(diào)解協(xié)議的低執(zhí)行率，在人們的認(rèn)識(shí)中，似乎離和諧社會(huì)建構(gòu)要求“最近”的制度就是訴訟調(diào)解制度。[8]與此同時(shí)，我國(guó)法院還身處“執(zhí)行難”的困境，引起社會(huì)和當(dāng)事人的極其不滿，法院系統(tǒng)因此倍受指責(zé)，如何根治“執(zhí)行難”也成為法院面臨的緊迫問(wèn)題，人們?cè)趯?duì)“執(zhí)行難”的原因探尋時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，調(diào)解結(jié)案的案件，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的較少，那么如果有較多的案件經(jīng)調(diào)解結(jié)案，法院的執(zhí)行壓力同樣減輕。既然調(diào)解結(jié)案有諸種優(yōu)勢(shì)，法院作為一個(gè)系統(tǒng)其策略變化是當(dāng)然的。所以，各個(gè)法院的考核指標(biāo)開(kāi)始發(fā)生變化，一改曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)的當(dāng)庭宣判率，將調(diào)解結(jié)案率作為一項(xiàng)硬性指標(biāo)，與法官的獎(jiǎng)懲、考核、任命和職務(wù)升遷聯(lián)系在一起。有了這樣現(xiàn)實(shí)的激勵(lì)機(jī)制，即使有法官對(duì)調(diào)解結(jié)案無(wú)太多熱情，也無(wú)法避免調(diào)解結(jié)案的壓力。

在上述諸多因素的作用下，法院系統(tǒng)從上至下對(duì)法院調(diào)解制度的追捧就成為一種不可避免的選擇，尤其是高層決策層在政治任務(wù)的壓力下，以法院調(diào)解作為一種解決社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)司法技術(shù)，以強(qiáng)化訴訟調(diào)解制度為導(dǎo)向，引領(lǐng)各級(jí)各個(gè)法院把調(diào)解結(jié)案率作為一項(xiàng)硬指標(biāo)。在這種司法政策的影響下，調(diào)解結(jié)案率的逐年攀升也就不難理解。

[1]章武生.民事司法現(xiàn)代化的探索[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:48,49,50,51,52.

[2]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:10,21,58,59,60.

[3]陳桂明.民事審判方式改革與發(fā)展[M].北京:中國(guó)法制出版社,1998:191,195.

[4]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].修訂本.北京:北京大學(xué)出版社,1992:39.

[5]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京:法律出版社,1992:296,97.

[6]吳樹堅(jiān)，杜傳杰.現(xiàn)代化背景下的法院調(diào)解[EB/OL].廣州法院網(wǎng)，http:www.gzcourt.org.cn/fxtt-detail.jsp?lsh=62.

[7]吳英姿.法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來(lái)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007,(3).

[8]張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考載[J].法學(xué),2007,(5).