劉潔　鄒永凡

摘 要：馬克思的人權(quán)思想是人類自由平等地尋求生存與發(fā)展的重要保證。它的產(chǎn)生不是憑空的，而是有其深刻的現(xiàn)實基礎與理論來源。重點從其主要的理論來源進行解讀：一是資產(chǎn)階級的人權(quán)思想，主要以霍布斯、洛克和盧梭為代表；二是空想社會主義的人權(quán)思想；三是以康德和黑格爾為代表的德國唯心主義人權(quán)思想；試圖通過對以上三種人權(quán)思想的批判和繼承，進一步認識馬克思的人權(quán)思想所具有的社會性、歷史性和批判性，以期為全面理解馬克思的人權(quán)觀提供有限的思考。

關鍵詞：馬克思；人權(quán)；理論來源；批判

中圖分類號：A8 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）25-0034-03

引言

在建設中國特色社會主義的過程中，尤其是在黨的十八大精神指導與大力提倡“公平公正”的新要求下，正確理解馬克思的人權(quán)思想，承認人權(quán)的現(xiàn)實工具性價值，為樹立具有中國特色的社會主義科學的人權(quán)觀念，建構(gòu)有中國特色的社會主義人權(quán)體系，具有重大的理論與實踐意義。在本文看來，馬克思的人權(quán)思想是一個在批判西方人權(quán)基礎上的不斷發(fā)展的過程。要想弄清楚馬克思人權(quán)思想的實質(zhì)，最重要的是要從馬克思人權(quán)觀所具有社會的、歷史的、唯物的角度對其批判性具有深刻的認識。

一、對以霍布斯、洛克和盧梭為代表的資產(chǎn)階級人權(quán)思想的批判

早在反封建的啟蒙運動與革命斗爭中，資產(chǎn)階級提出了以理性、自然法、天賦人權(quán)和社會契約等為主要內(nèi)容的人權(quán)思想學說，其主要以霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等為代表，認為自然法體現(xiàn)著人類的理性或本性，并在此基礎上提出社會契約論、天賦人權(quán)等，主張自由、平等、人權(quán)和法治以反對教會特權(quán)和封建專制。此時，正值青年的馬克思因為出身的緣故，對自然法理論下的天賦人權(quán)觀念自然也是積極擁護的，但是在《萊茵報》時期，馬克思在關于林木盜竊法的辯論與摩賽爾地區(qū)農(nóng)民狀況的調(diào)查中遭遇到世俗社會的物質(zhì)利益之爭，其中明顯的邏輯上的不平等現(xiàn)象引起馬克思的極大關注，也正是從那時候起，馬克思開始質(zhì)疑并反思政治國家與市民社會的物質(zhì)利益關系問題。這促使馬克思開始從政治經(jīng)濟學中去解剖與尋求國家與市民社會關系的鑰匙，他試圖通過對市民社會的政治經(jīng)濟學解剖，來尋求物質(zhì)的即市民社會的生活關系對法（即權(quán)利）的根源意義?？梢哉f，馬克思對西方近代資產(chǎn)階級人權(quán)觀的態(tài)度開始由贊頌轉(zhuǎn)向了祛魅。

首先，隨著馬克思對唯物史觀的逐步發(fā)現(xiàn)，他開始從社會關系的角度去研究人權(quán)，揭示并批判資產(chǎn)階級人權(quán)觀的本質(zhì)不過是階級利己主義的抽象人性論，而非天賦。指出“出生只是賦予人以個人的存在，首先只是把他設定為自然的個體；而國家的規(guī)定，如立法權(quán)等等，卻是社會產(chǎn)物，是社會的產(chǎn)兒，而不是自然的個體的產(chǎn)物?！盵1]馬克思認為個體的出生與其特定的社會地位、特定的社會職能等是無法直接的同一與符合的；同時，他對人的自然屬性和社會屬性的劃分，根本上沖擊了資產(chǎn)階級所大力倡導的“天賦人權(quán)”。在馬克思看來，人的權(quán)利不是一個人與生俱來的，而是社會的產(chǎn)物，是伴隨著人的社會地位、社會職能等不斷完善的。“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和?！盵2]馬克思明確指出人是最名副其實的社會動物，并且只有在社會中才能真正獨立?？梢?，人權(quán)不是什么與生俱來的，更不是上帝賜予的，而是在社會需要中產(chǎn)生出來的。因此，馬克思這一唯物主義的考察，不僅從歷史的視角，社會的視角，更是從批判的角度對資產(chǎn)階級所謂的“天賦人權(quán)”觀念的抽象性進行了揭示，指出其實質(zhì)就是為資產(chǎn)階級的特權(quán)及其既得利益尋求合法化。

其次，馬克思從生產(chǎn)領域中揭露資產(chǎn)階級奴役和剝削工人階級的本質(zhì)，矛頭直指資本主義人權(quán)觀的虛偽性。馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)，在商品流通過程中，資產(chǎn)階級所標榜的自由平等的交易，表面上看來是一方出錢，一方出賣自己的勞動力，實行等價交換，事實上則是作為無產(chǎn)階級的勞動者，當資產(chǎn)階級把他們唯一的私有財產(chǎn)（勞動力），通過所謂的等價交換據(jù)為己有的時候，勞動者失去的便是人身自由。馬克思甚至在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中赤裸裸地指出，工人生產(chǎn)的財富與他所得財富以及自身價值成反比，也就是說“物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。勞動所生產(chǎn)的對象，即勞動的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動相對立。”[1]因而，建立在生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟基礎之上的資本主義雇傭制度實際上體現(xiàn)出來的就是人的異化。通過這種人的異化，勞動者的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)及其產(chǎn)品在私有制的條件下變成異己的力量，反過來成為資產(chǎn)階級手中的權(quán)力來統(tǒng)治自己，而在資本主義社會里，勞動者作為徹底的無產(chǎn)者，出賣了自己唯一的商品（勞動力），剩下的就是任購買者宰割的命運，由此，人的異化也達到最嚴重的程度?？梢姡谶@種資產(chǎn)階級唯利是圖的本性下，流通領域中所謂的自由平等是難掩其虛偽本性的。這是馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》以及他的巨著《資本論》中所極力揭露與批判的。在馬克思看來，“平等地剝削勞動力，是資本的首要的人權(quán)?！盵3]在資本主義私有制的前提下所謂的人權(quán)極具虛偽性。馬克思通過對作為人權(quán)理論基礎的市民社會的政治經(jīng)濟學進行解剖，通過對私有財產(chǎn)的本質(zhì)以及以私有財產(chǎn)為基礎的人權(quán)的實質(zhì)和奧秘的揭露，進一步認清了人權(quán)的本質(zhì)和歷史。

二、對空想社會主義人權(quán)思想的批判

相比較而言，空想社會主義的人權(quán)思想是在以霍布斯、洛克和盧梭為代表的資產(chǎn)階級人權(quán)思想基礎上的一大進步，它不僅對封建制度以及資產(chǎn)階級的平等論和人權(quán)的虛偽性進行了猛烈的批判，而且揭露了封建社會里僧侶、貴族和資產(chǎn)階級侵害人民的生命、財產(chǎn)、自由和平等的暴行，并預測到資本主義制度的剝削本質(zhì)，表達了他們對資產(chǎn)階級革命和資本主義制度的批判。一方面，空想社會主義者們通過以早期基督教的平等為依據(jù)，把實現(xiàn)人人平等視為人權(quán)的重要內(nèi)容；到十八世紀以后，轉(zhuǎn)為以資產(chǎn)階級的平等論為依據(jù)，并從資產(chǎn)階級啟蒙學派所大力推崇的政治平等中引申出社會平等的觀點，提出必須消滅階級特權(quán)和階級差別本身，才能實現(xiàn)真正的、實際的平等；然而，事實上，“剝削制度下不可能有人人平等的人權(quán)，壓在農(nóng)民頭上的是社會的階層：諸侯、官吏、貴族、僧侶、城市貴族和市民。無論農(nóng)民是屬于一個諸侯、一個帝國直屬貴族、一個主教、一個寺院，還是屬于一個城市，他們都毫無例外地被當作一件東西看待，被當作牛馬，甚至連牛馬還不如……主人可以任意把農(nóng)民打死，或者把農(nóng)民斬首?！盵4]另一方面，空想社會主義者們還從具體的人權(quán)規(guī)定出發(fā)，分別從財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、民主權(quán)、受教育權(quán)、生存權(quán)等角度提出了詳細的人權(quán)主張，充分反映了無產(chǎn)階級的利益和要求。如著名的空想社會主義者之一歐文綜合資本主義條件下廣大工人的人權(quán)要求，還制定了《人權(quán)憲章》，以政治宣言的形式把無產(chǎn)階級的人權(quán)要求固定下來，其內(nèi)容主要包括私有財產(chǎn)權(quán)、工作權(quán)、自由權(quán)、受教育權(quán)、良好環(huán)境權(quán)、平等權(quán)等。但是此時的人權(quán)還沒有達到擺脫宗教和財產(chǎn)束縛的自由地步。實際上在古代的奴隸和奴隸主之間，在中世紀的農(nóng)奴和領主之間，根本談不上有追求幸福的平等權(quán)利，被壓迫階級追求幸福的欲望最終被冷酷無情地“依法”變成了統(tǒng)治階級欲望的犧牲品。盡管資產(chǎn)階級在反對封建制度的斗爭中和在發(fā)展資本主義生產(chǎn)的過程中不得不廢除一切等級的即個人的特權(quán)，而且起初在私法方面、后來逐漸在公法方面實施了個人在法律上的平等權(quán)利，并在口頭上得以承認，但是，由于資本主義生產(chǎn)所關心的是使絕大多數(shù)權(quán)利平等的人能勉強維持生活，所以追求幸福的欲望絕大部分只能靠物質(zhì)的手段來實現(xiàn)，因而所謂資本主義對多數(shù)人追求幸福的平等權(quán)利所給予的尊重，并不比奴隸制或農(nóng)奴制所給予的多一些。而所謂的改良也不過是對不平等的粉飾而已。

當然，不可否認，《人權(quán)憲章》的出臺，使無產(chǎn)階級的人權(quán)從理論發(fā)展到政治綱領，很大程度上促進了英國工人階級積極地爭取人權(quán)的斗爭的開展，在人權(quán)思想史上意義重大。但是空想社會主義的人權(quán)，畢竟是烏托邦式的，唯心的，這種人權(quán)不僅具有以唯心史觀作為理論基礎的局限，而且具有與實際相脫節(jié)的空想性弊病。這就決定了他們指不出真正的出路，不能科學地說明資本主義這種不平等的社會的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，并且找不到能夠成為新社會創(chuàng)造者的社會力量。他們大多數(shù)只能把理想訴諸富人的勸說而反對革命的暴力，只能把理論訴諸適合“人類天性”和理性，找不到真正的具體的實踐方案。而與空想社會主義相反，馬克思卻走向了科學社會主義的道路。他首先通過對資本主義剩余價值規(guī)律的揭示，科學地說明了資本主義剝削人的本質(zhì)，并通過對唯物史觀的深入研究，指明了包括資本主義在內(nèi)的一切社會的客觀發(fā)展規(guī)律。其次，在此基礎上，科學社會主義的創(chuàng)始人還系統(tǒng)地闡明了階級斗爭的理論和策略，并創(chuàng)立了自己的“自由”、“平等”和“民主”觀，提出無產(chǎn)階級必須放棄一切對資產(chǎn)階級的幻想，把理想的實現(xiàn)訴諸無產(chǎn)階級的革命和專政，使生產(chǎn)資料擺脫資本屬性，給它們的社會性以充分發(fā)展的廣闊天地，并最終通過實現(xiàn)共產(chǎn)主義，使人成為真正自由的人。因此，在批判空想社會主義的人權(quán)思想的空想性上，馬克思指出，真正的自由必須是巨大生產(chǎn)力高度發(fā)展的產(chǎn)物，是共產(chǎn)主義的實現(xiàn)。只有通過無產(chǎn)階級斗爭的形式推翻階級壓迫，在高度發(fā)展的生產(chǎn)力基礎上實現(xiàn)共產(chǎn)主義，才能使人與人之間的平等真正實現(xiàn)，使人權(quán)真正由空想成為科學。

三、對以康德和黑格爾為代表的德國唯心主義人權(quán)思想的批判

德國唯心主義人權(quán)觀，主要以康德、黑格爾為代表。首先，在康德看來，人是有天賦權(quán)利的，那就是與生俱來的自由，根據(jù)這個權(quán)利，人應當成為自己的主人，因此，在康德那里，人權(quán)首先就是人的自主權(quán)，并且康德同時強調(diào)天賦人權(quán)作為一種人性的與生俱來的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓和不可侵犯的，權(quán)利和義務之間必然存在著不可分離的關系，這也就是康德思想中“將人當作目的”的最好體現(xiàn)。但是在對公共權(quán)利絕對不可違抗的權(quán)威上，康德思想是具有妥協(xié)性的。在康德看來，不論人的權(quán)利的來源是什么，服從君權(quán)及最高權(quán)威始終是公民的義務，但是國家最高權(quán)力對臣民卻只有權(quán)利沒有義務。顯然，在這一點上與康德所主張的權(quán)利與義務不可分離是相矛盾的。這也就表露出康德人權(quán)思想中所存在的唯心主義傾向，以及其對專制制度所表現(xiàn)出來的軟弱與妥協(xié)。馬克思正是深刻地認識到了康德人權(quán)思想中的缺陷，所以他極力去克服康德思想中對專制制度妥協(xié)的一面。

而黑格爾的人權(quán)思想則是明確地反對英法資產(chǎn)階級思想家所提出的天賦人權(quán)，他主張“理性權(quán)利”說，即“權(quán)利應以理性為源泉”[5]。他認為權(quán)利并不是上帝賦予的，也不是人本身所固有的，而是理性的產(chǎn)物。從《精神想象學》中我們可以得知，在黑格爾那里所謂的“理性”就是指客觀理性或絕對精神，而絕對精神是世界的本質(zhì)和源泉，因此他是以絕對精神作為權(quán)利的基礎的。同時，由于客觀精神是歷史的發(fā)展的，那么作為客觀精神的基礎“自由意志”也是歷史地發(fā)展的，所以在黑格爾看來，權(quán)利也必然是歷史地產(chǎn)生的。黑格爾對個人主義權(quán)利觀的批判，以及黑格爾在關于人的權(quán)利的歷史辯證觀點，給馬克思的影響極大，可以說，馬克思對西方資產(chǎn)階級人權(quán)思想的批判正是按照黑格爾的道路向前發(fā)展的。馬克思曾引用過黑格爾的話指出：“‘人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。而‘批判關于人權(quán)是不可能說出什么比黑格爾更有批判性的言論的。”[6]因此，基于以上對以康德和黑格爾為代表的德國唯心主義人權(quán)思想的分析，無論是從康德建立在自由主義和理性主義的人權(quán)思想，還是黑格爾所主張的權(quán)利是客觀理性的產(chǎn)物，馬克思都保留了德國唯心主義人權(quán)思想中的合理成分，但是馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態(tài)》中明確提出的以實踐為基礎，并站在“實踐的唯物主義”的理論立場上提出自己的人權(quán)思想，既克服了康德思想中對專制主義的妥協(xié)與軟弱，也廢除了黑格爾思想中關于人權(quán)來源的唯心主義成分。

首先，在關于人權(quán)的界定上，馬克思強調(diào)“人權(quán)”是人的權(quán)利，應該以人為最終目的。一項權(quán)利的出現(xiàn)若不是以人為目的，那顯然是不能稱其為人權(quán)的。因此，馬克思指出，要以現(xiàn)實的人及其現(xiàn)實的實踐活動為立足點，來揭示以私有制為基礎的資本主義社會的“異化勞動”，并指出這種異化勞動是把原本作為人應有的自由自覺的活動的實踐，異化成了人的肉體折磨與精神摧殘，使人喪失了人之為人的基本權(quán)利，因此為了維護人作為人的全面自由發(fā)展的權(quán)利，馬克思主張要訴諸革命的方式來加以解決。這在很大程度上反映了馬克思對資產(chǎn)階級私有制以及專制主義侵犯人權(quán)的抗議，也是對康德思想中的軟弱性加以批判和解決。

其次，馬克思認為人權(quán)的主體在本質(zhì)上是實踐的。人作為一種類存在物，是生活在社會中的自由的存在物。勞動這種生命活動、這種生產(chǎn)生活本身對人說來不過是滿足他的需要及維持肉體生存的需要的手段。當然，勞動作為人實踐的表現(xiàn)方式，也必須是自由自覺的活動。“通過實踐創(chuàng)造對象世界，證明了人是有意識的類存在物，也就是這樣一種存在物，它把類看作自己的本質(zhì)，或者說把自身看作類存在物。”[2]在馬克思看來，人是通過這種自由自覺的有意識的勞動實踐來體現(xiàn)出人的本質(zhì)的。由此，馬克思通過把人的本質(zhì)理解成實踐，對黑格爾所認為的那種“無人身的”純粹精神性的生產(chǎn)活動進行解剖，才實現(xiàn)了對近代西方人權(quán)理論從法哲學批判到政治經(jīng)濟學的徹底的批判。這反過來又印證了馬克思所說的，社會生活在本質(zhì)上是實踐的，凡是把理論導致神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。

這樣，從人的實踐性、社會性出發(fā)來界定人的本質(zhì)，馬克思為作為意識、觀念的“人權(quán)”找到了賴以產(chǎn)生和存在的物質(zhì)基礎，進而徹底顛覆了近代西方人權(quán)理論的形而上學基礎?！罢绗F(xiàn)代國家是由于自身的發(fā)展而掙脫舊的政治桎梏的市民社會的產(chǎn)物，而今它又通過人權(quán)宣言承認自己的出生地和自己的基礎?！盵7]因此，馬克思實踐觀點的確立，不僅為批判近代西方的人權(quán)理論指明了方向，而且為其自身人權(quán)批判思想的確立奠定了基礎。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：338.

[4]馬克思恩格斯全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1998：478-479.

[5]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1998：238-239.

[6][德]黑格爾.黑格爾政治著作選[M].薛華，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[7]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：313.