陳少華 曾 毅

(1.廣州大學(xué)教育學(xué)院，廣州 510006;2.南方醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院，廣州 510515)

一、人格判斷的準(zhǔn)確性問題

人格判斷(personality judgment)是指人們?cè)谏鐣?huì)環(huán)境中評(píng)估自己或他人人格特征的過程;人格判斷的準(zhǔn)確性則是指人格描述符合所描述對(duì)象的真實(shí)屬性的程度，即判斷者的評(píng)估與判斷目標(biāo)真實(shí)人格相吻合的程度(陳少華，2013)。人格判斷可能準(zhǔn)確，也可能不準(zhǔn)確，研究表明，那些相信自己能對(duì)他人人格做出準(zhǔn)確判斷的人比那些對(duì)自己做出準(zhǔn)確判斷不自信的人在做人格判斷時(shí)要更準(zhǔn)確(Biesanz，et al.，2011)。人格判斷涉及兩個(gè)基本問題:第一，什么樣的判斷是準(zhǔn)確的?第二，什么情況下的判斷是準(zhǔn)確的?第一個(gè)問題與準(zhǔn)確性的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，第二個(gè)與影響準(zhǔn)確性的因素有關(guān)。人格判斷準(zhǔn)確性的標(biāo)準(zhǔn)通常采用兩個(gè)指標(biāo):(1)判斷間一致性(inter-judge agreement)，指不同判斷者對(duì)目標(biāo)人物判斷的一致性，包括自我—他人一致性和他人—他人一致性，一般說來，一致性越高，準(zhǔn)確性越高;(2)行為預(yù)測(cè)(behavioral prediction)，如果某種人格判斷能夠有效預(yù)測(cè)行為以及行為相關(guān)事件的發(fā)生，那么這種判斷是準(zhǔn)確的(Funder，2012)。

根據(jù)Funder(1995，1999)的現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)確性模型(RAM)，人格判斷的準(zhǔn)確性至少要考慮四個(gè)因素:良好的目標(biāo)、良好的特質(zhì)、良好的信息以及良好的判斷者。RAM指出，準(zhǔn)確的人格判斷要經(jīng)歷四個(gè)階段:首先，判斷目標(biāo)必須表現(xiàn)出相關(guān)行為，亦即行為可以提供與特質(zhì)相關(guān)的信息;其次，這些信息對(duì)判斷者必須是可用的;再次，判斷者必須能夠察覺這些信息;最后，判斷者必須正確利用這些信息。只有當(dāng)相關(guān)的行為信息是可用的且被判斷者察覺以及判斷者能夠正確利用這些信息時(shí)，才能獲得準(zhǔn)確的人格判斷。上述四個(gè)因素通過影響RAM的一個(gè)或多個(gè)階段來影響判斷的準(zhǔn)確性，其中信息因素顯得尤為突出，信息良好與否取決于信息的數(shù)量和質(zhì)量，它決定了人格判斷最初的兩個(gè)階段:相關(guān)性和可用性。

二、信息數(shù)量對(duì)判斷準(zhǔn)確性的影響

信息數(shù)量對(duì)判斷準(zhǔn)確性的影響是基于這樣一種假設(shè)，即人們接觸到目標(biāo)人格的信息數(shù)量越多，對(duì)人格的判斷越準(zhǔn)確。研究表明，知覺者掌握信息的數(shù)量多少?zèng)Q定了判斷的準(zhǔn)確性(Beer＆Watson，2008)。當(dāng)判斷目標(biāo)是相識(shí)多年且在不同場(chǎng)合都有交往的人時(shí)，判斷者能夠獲取更多的人格信息，對(duì)目標(biāo)的人格判斷也更加準(zhǔn)確(陳少華，賴庭紅，吳顥，2012)。

(一)關(guān)于熟悉效應(yīng)的研究

許多研究考察了信息數(shù)量與人格判斷準(zhǔn)確性的關(guān)系，包括信息數(shù)量與不同判斷者之間的一致性以及與自我—他人一致性之間的關(guān)系。但是一些研究者混淆了他人—他人一致性和自我—他人一致性與信息數(shù)量的關(guān)系，嚴(yán)格的說，自我—他人一致性隨著信息數(shù)量而提高的效應(yīng)稱作熟悉效應(yīng)(acquaintanceship effect)，這是一種自我—他人一致性隨著判斷者與判斷目標(biāo)熟悉度增加而提高的現(xiàn)象。這種效應(yīng)假定，人們之間認(rèn)識(shí)越久就越有可能獲得更多關(guān)于彼此的信息。Blackman和Funder(1998)的實(shí)驗(yàn)表明，長(zhǎng)時(shí)間比短時(shí)間觀察所獲得的準(zhǔn)確性更高，在整體的差異內(nèi)部，信息對(duì)準(zhǔn)確性的線性影響只是在那些最容易觀察到的特質(zhì)(如與外傾性相關(guān)的特質(zhì))中才比較顯著。

然而，現(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn)比實(shí)驗(yàn)室研究復(fù)雜，我們很難人為地選擇跟某些人長(zhǎng)久相處而跟另一些人短暫相處，倘若如此就很容易造成自變量的混淆，我們分不清是熟悉度還是與目標(biāo)的相似性抑或相同的興趣愛好對(duì)判斷準(zhǔn)確性產(chǎn)生了影響。因此，一些研究者試圖用組內(nèi)設(shè)計(jì)方法來檢驗(yàn)熟悉效應(yīng)，即將被試分配到所有的熟悉度水平。先前的研究顯示，隨著熟悉度的增加，他人—他人一致性保持穩(wěn)定，而自我—他人一致性則隨之增加。分析還顯示，一致性不會(huì)隨著人們?cè)趯?shí)驗(yàn)室和自然條件下每天見面從8分鐘到2小時(shí)的增加而提高。是什么導(dǎo)致了他人—他人一致性和自我—他人一致性之間的差異呢?原因可能在于判斷者通常基于膚淺的刻板印象和其他潛在的錯(cuò)誤線索做出判斷，所以他們對(duì)判斷對(duì)象的第一印象彼此一致(Funder，2009)。由于判斷者都有這些刻板印象，因此盡管他們做出的判斷在很大程度上是錯(cuò)誤的，但是很一致。不過，隨著觀察時(shí)間的延長(zhǎng)，判斷者開始放棄刻板印象并觀察真實(shí)的判斷對(duì)象。結(jié)果導(dǎo)致判斷者之間的一致性提高不顯著，但準(zhǔn)確性卻得到了提高。

(二)信息數(shù)量與內(nèi)隱人格理論

早期的研究發(fā)現(xiàn)，熟悉度增加了個(gè)體對(duì)他人信息數(shù)量的獲取，使得個(gè)體的判斷與目標(biāo)的自我判斷更為一致。最近的研究結(jié)果進(jìn)一步支持了信息數(shù)量的假設(shè)，即目標(biāo)暴露的時(shí)間越長(zhǎng)，自我—他人一致性越高(Beer＆Watson，2010)。人們?cè)趯?duì)他人進(jìn)行觀察和評(píng)估時(shí)，可能會(huì)基于外貌線索或第二信息源(如別人的描述)對(duì)目標(biāo)對(duì)象的普遍特質(zhì)或傾向做出評(píng)估，也可能會(huì)基于判斷者對(duì)人格的內(nèi)隱看法即內(nèi)隱人格理論(implicit personality theory)做出判斷。內(nèi)隱人格理論是指人們對(duì)特質(zhì)之間的相關(guān)關(guān)系有一個(gè)預(yù)定的看法，因此可以借助一種特質(zhì)的信息去填補(bǔ)另一種特質(zhì)的信息。如果特質(zhì)相關(guān)信息存在，那么人們不需要依靠?jī)?nèi)隱人格理論對(duì)他人進(jìn)行判斷;如果特質(zhì)相關(guān)信息缺失，那么判斷者的內(nèi)隱人格理論會(huì)影響他們對(duì)目標(biāo)對(duì)象信息的關(guān)注，并影響其觀察到的信息數(shù)量(Beer＆Watson，2008)。

當(dāng)我們掌握的信息數(shù)量較少時(shí)，內(nèi)隱人格理論會(huì)提供額外的信息來填補(bǔ)空白。在人格判斷中，我們以對(duì)某人僅有的一點(diǎn)觀察和了解作為出發(fā)點(diǎn)，然后運(yùn)用內(nèi)隱人格理論來對(duì)此人進(jìn)行更充分更完整的理解，這種理論讓我們快速形成對(duì)他人的印象，而無需花費(fèi)數(shù)周時(shí)間與人相處(Aronson，Wilson，＆Akert，2012)。在與陌生人或不太熟悉的人交往時(shí)，我們常常運(yùn)用少數(shù)已知的特征來判斷他人具有哪些人格特點(diǎn)。如果一個(gè)人很善良，那么內(nèi)隱人格理論會(huì)告訴我們，他或她可能也很大方。但是，僅僅依靠?jī)?nèi)隱人格理論做出的判斷也可能是錯(cuò)誤的，例如，認(rèn)為長(zhǎng)得漂亮的人心地也善良。由于內(nèi)隱人格理論隨時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的積累而發(fā)展，而且具有跨文化的差異，因此在人格判斷中很可能產(chǎn)生偏見或刻板印象。

(三)熟悉度與假定相似性

在人際知覺中，人們常常會(huì)假定他人與自己有相似的特征，對(duì)他人的知覺主要受知覺者自身的特點(diǎn)而不是受知覺對(duì)象特點(diǎn)的影響。當(dāng)知覺者認(rèn)識(shí)到某個(gè)目標(biāo)與自己相似時(shí)，他會(huì)利用自我信息來形成一種更準(zhǔn)確的印象(Human＆Biesanz，2011)。這種超越真實(shí)相似性并將他人知覺為與自己相似的傾向叫假定相似性(assumed similarity)。例如，如果張三是個(gè)熱情友好的人，那么他會(huì)傾向于認(rèn)為李四也是個(gè)熱情友好的人。假定相似性是對(duì)人知覺中最古老的問題之一，它是否反映了一種心理過程或一種方法效應(yīng)我們不得而知。然而，根據(jù)廣泛的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，假定相似性是真實(shí)存在的。研究表明，假定相似性效應(yīng)在大五人格的宜人性中最為強(qiáng)烈，并且隨熟悉度的增加而增加。

從邏輯上可以這樣假設(shè)，當(dāng)特質(zhì)信息不太容易獲得時(shí)，判斷者會(huì)有一種預(yù)期，認(rèn)為他人與自我或某個(gè)假想的人相似。事實(shí)是否如此呢?Beer和Watson(2008)關(guān)于零相識(shí)(zero acquaintance)情境下的人格判斷研究發(fā)現(xiàn)，假定相似性在神經(jīng)質(zhì)上有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(r=.32)，而在外傾性上幾乎為零(r=-.07)。這證明個(gè)體在判斷容易觀察到的特質(zhì)時(shí)主要基于真實(shí)信息，而判斷那些不太容易觀察的特質(zhì)時(shí)主要基于自我啟發(fā)式的描述。當(dāng)要求觀察者在很難判斷的特質(zhì)上評(píng)定目標(biāo)人物時(shí)，他們更傾向于將自己的人格投射到目標(biāo)上。通過與不同熟悉度樣本的研究結(jié)果比較發(fā)現(xiàn)，陌生人評(píng)定具有較低的自我—他人一致性(除外傾性之外的所有特質(zhì))和較高的假定相似性(對(duì)神經(jīng)質(zhì)和宜人性的評(píng)定)。

三、信息質(zhì)量對(duì)判斷準(zhǔn)確性的影響

個(gè)體在不受約束的情境下比受規(guī)則限制的情境下更有可能真實(shí)表現(xiàn)自己，一個(gè)人不經(jīng)意暴露的內(nèi)心秘密可能比他或她日常生活中表現(xiàn)的大量行為更能夠反映這個(gè)人的真實(shí)人格。從某種意義上講，在決定人格判斷準(zhǔn)確性的因素中，信息質(zhì)量比信息數(shù)量更重要。

(一)不同信息類型對(duì)人格判斷的影響

從工作面試到情侶約會(huì)，人們之間需要不斷交流各種信息，談?wù)摳鞣N話題，但并非所有通過交流傳遞的信息對(duì)人格判斷都同等重要。較早的研究發(fā)現(xiàn)，人格評(píng)估中根據(jù)想法和感受得到的準(zhǔn)確性顯著高于根據(jù)習(xí)慣和愛好得到的準(zhǔn)確性(Anderson，1984)。為了揭示不同信息類型的作用，研究者檢驗(yàn)了“人們公開其價(jià)值觀比公開其他信息會(huì)泄露更多的人格”這一假設(shè)(Pronin，F(xiàn)leming，＆Steffel，2008)，研究表明，在旁觀者的判斷中，當(dāng)事人身上最重要的價(jià)值觀對(duì)人格判斷尤其重要。Beer和Watson(2010)則考察了信息和暴露對(duì)自我—他人一致性的影響，比較了觀看一張目標(biāo)人物的靜止照片與觀看一段目標(biāo)人物的視頻短片導(dǎo)致的評(píng)定差異。研究發(fā)現(xiàn)，自我—他人一致性隨額外信息和暴露程度呈現(xiàn)可預(yù)測(cè)性的波動(dòng)，提供特定的特質(zhì)信息能夠提高自我—他人一致性。

最近，Beer和Brooks(2011)采用小組循環(huán)設(shè)計(jì)考察了不同類型信息及其質(zhì)量對(duì)人格判斷準(zhǔn)確性的影響。實(shí)驗(yàn)要求一組被試暴露自己生命中非常重要的三件事，要求另一組被試暴露三個(gè)有關(guān)人格區(qū)別性的事實(shí)。研究結(jié)果表明，人們相信價(jià)值信息比事實(shí)信息更有可能與人格相關(guān)，對(duì)于特定的特質(zhì)(如責(zé)任心)，兩種條件下的確存在某些差異。在此基礎(chǔ)上，研究者提出了信息質(zhì)量的工作模型。根據(jù)該模型，信息質(zhì)量取決于直接交談和行為觀察兩個(gè)方面:(1)直接交談的對(duì)象包括自我、專家及陌生人，其內(nèi)容領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)人價(jià)值觀和區(qū)別性事實(shí)兩種;(2)行為觀察可根據(jù)情境類型和渠道進(jìn)行劃分，前者分為強(qiáng)勢(shì)情境與弱勢(shì)情境，后者有聽覺的、視覺上的以及視聽結(jié)合的(如圖1)。已有的研究證明了情境強(qiáng)弱、行為觀察渠道、特質(zhì)質(zhì)量以及內(nèi)容領(lǐng)域?qū)ε袛鄿?zhǔn)確性的影響(Sherman，Nave，＆ Funder，2010;Vazire，2010;Beer ＆ Brooks，2011)。未來的研究不僅要使信息質(zhì)量更加系統(tǒng)化，而且還要進(jìn)一步考察不同信息源與內(nèi)容領(lǐng)域之間可能存在的交互作用。

圖1 信息質(zhì)量工作模型(Beer＆ Brooks，2011，p.182)

(二)私密信息的重要性

每個(gè)人對(duì)自己都擁有比別人更多的信息，這種信息的不對(duì)稱可以解釋個(gè)體為什么很難準(zhǔn)確直覺別人對(duì)他們的看法。一個(gè)人在旁觀者面前的表現(xiàn)取決于個(gè)體如何充分利用對(duì)旁觀者有用的公共信息，同時(shí)要忽略旁觀者沒有了解到的私密信息。實(shí)驗(yàn)研究表明，當(dāng)人們直覺他人對(duì)他們的看法時(shí)，他們會(huì)利用私下了解到的信息(Chambers，Epley，Savitsky，＆Windschitl，2008)。這就是人們對(duì)他人如何判斷他們的信念為何有別于他人對(duì)他們的真實(shí)判斷的原因。研究發(fā)現(xiàn)，在一次失敗或?qū)擂蔚腻e(cuò)誤之后，人們會(huì)高估旁觀者對(duì)他們的判斷，這種判斷失誤源于人們沒有考慮到旁觀者關(guān)注的信息。其實(shí)，個(gè)體對(duì)旁觀者看法的直覺，其困難不僅沒有考慮到旁觀者關(guān)注的信息，而且利用了旁觀者沒有接觸到的信息。換言之，在直覺他人的看法時(shí)，人們很難忽視他們了解到的私密信息。私密信息，“正如法庭上不被接受的證據(jù)一樣，能夠深刻地影響人們對(duì)事情的編碼和評(píng)估?！?Chambers et al.，2008，p.542)

私密信息影響了人們對(duì)自己的評(píng)估，繼而影響到期望的他人評(píng)估。原因有二:其一，編碼時(shí)私密信息會(huì)影響自我知覺，干擾自我評(píng)估的準(zhǔn)確性。中介分析表明，私密信息影響了被試的自我評(píng)估，這種評(píng)估又影響到被試對(duì)他人判斷的信念(Chambers et al.，2008)。其二，人們即便能夠識(shí)別私密信息的消極影響，旨在消除這種消極影響的做法仍然不夠。上述分析并不意味著人們?cè)谂袛嗨藢?duì)他們的看法時(shí)總會(huì)利用私密信息，因?yàn)樗麄冞€可以選擇其他的信息源(如刻板印象)，在預(yù)測(cè)陌生人的判斷時(shí)尤其如此(Ames，2004)。在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)人對(duì)他人判斷的期望無疑取決于那個(gè)“他人”是誰。當(dāng)人們預(yù)測(cè)親密朋友對(duì)他們的判斷時(shí)，準(zhǔn)確性會(huì)得到提高，這可能是因?yàn)樗麄兊呐笥蚜私獠⒔佑|到相似的私密信息。

(三)情境強(qiáng)弱對(duì)人格判斷的影響

決定信息質(zhì)量的另一重要因素是情境的強(qiáng)度，因?yàn)榍榫持邪纳鐣?huì)規(guī)則和規(guī)范會(huì)限制人們的行為表現(xiàn)(Funder，2009)。強(qiáng)勢(shì)情境限制了人們行為表現(xiàn)的變化范圍，因?yàn)檫@類情境包含了明確的規(guī)則或人們普遍遵守的內(nèi)在準(zhǔn)則，行為規(guī)范會(huì)喚起人們潛在的道德意識(shí);相反，弱勢(shì)情境使行為有更大的靈活性，因?yàn)檫@類情境很少有規(guī)則或規(guī)范對(duì)行為起限制作用。與強(qiáng)勢(shì)情境相比，弱勢(shì)情境允許行為有更多的選擇和變化，可以獲得更多可觀察、高質(zhì)量的信息以及更準(zhǔn)確的判斷。舞會(huì)中的行為比乘公交車時(shí)的行為能夠提供更高質(zhì)量的信息，就在于兩種情境的強(qiáng)度不同。

一場(chǎng)面試可看作一種強(qiáng)勢(shì)情境，和好朋友聊天可視為一種弱勢(shì)情境。在面試過程中，應(yīng)聘者往往會(huì)投其所好，招聘者很難據(jù)此做出準(zhǔn)確判斷;與好朋友聊天時(shí)，由于情境中的規(guī)則約束較小，因而會(huì)透露出更多真實(shí)的想法，彼此做出的判斷也更準(zhǔn)確。非結(jié)構(gòu)性面試比結(jié)構(gòu)性面試更準(zhǔn)確，原因也在此(Blackman，2002)。Letzring等人(2006)考察了不同強(qiáng)度情境中人們的相互交往及判斷的準(zhǔn)確性，在強(qiáng)勢(shì)情境中，主試讓被試回答一連串瑣碎的問題;在弱勢(shì)情境下，讓被試談?wù)摳髯韵矚g的事情或要求被試相互認(rèn)識(shí)。研究者預(yù)測(cè)，被試在兩種弱勢(shì)情境下比強(qiáng)勢(shì)情境中將表現(xiàn)更多與人格相關(guān)的信息，兩種弱勢(shì)情境下人格判斷的準(zhǔn)確性也更高;在要求被試相互認(rèn)識(shí)的弱勢(shì)情境中比要求他們談?wù)摳髯韵矚g的事情的弱勢(shì)情境下會(huì)表現(xiàn)更多可用的人格信息，結(jié)果證實(shí)了研究者的假設(shè)(Letzring，Wells，＆Funder，2006)。

四、問題與啟示

(一)信息數(shù)量與質(zhì)量的量化問題

考察信息數(shù)量和質(zhì)量對(duì)判斷準(zhǔn)確性的影響，量化是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題。在通過視頻錄像誘發(fā)的判斷情境中，個(gè)體在有限的時(shí)間內(nèi)能展示多少真實(shí)的自己或多少真正與特質(zhì)相關(guān)的行為信息?如何控制好暴露時(shí)間的長(zhǎng)短?信息數(shù)量該如何給它一個(gè)客觀的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)?在信息的質(zhì)量方面，并非所有公開的行為信息質(zhì)量都不如私密的信息。從人格的本質(zhì)看，人格是一種穩(wěn)定的、一致的行為模式，人格判斷往往建立在公開的行為信息基礎(chǔ)上。在強(qiáng)勢(shì)情境和弱勢(shì)情境的分類上，如何更好地控制情境，以保證不同的情境的確能夠誘發(fā)判斷所需要的行為表現(xiàn)。我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為10分鐘的交談一定比5分鐘的交談所展示的信息數(shù)量多，在家里的表現(xiàn)一定比學(xué)校的表現(xiàn)所折射出的信息質(zhì)量高?？傊?，關(guān)于信息數(shù)量和質(zhì)量對(duì)判斷準(zhǔn)確性的影響，我們目前還沒有看到統(tǒng)一的量化模式或程序。

(二)與其他變量的交互作用問題

人格判斷建立在大量行為信息的基礎(chǔ)上，在Funder的RAM中，良好的信息可以拓寬判斷者觀察行為的范圍，判斷者所注意行為的出現(xiàn)機(jī)率也會(huì)增大。但是，無論是信息數(shù)量還是質(zhì)量，它們總是與其他變量交織在一起。有能力的判斷者比糟糕的判斷者能夠把握更多更有效的信息;良好的判斷目標(biāo)比不具有“可判斷性”(judgeability)的目標(biāo)能夠展示更多與特質(zhì)相關(guān)的行為信息;與可觀察性低的特質(zhì)(如神經(jīng)質(zhì))相比，可觀察性高的特質(zhì)(如外傾性)有更多可利用的行為信息(陳少華，吳顥，賴庭紅，2013)。在影響信息數(shù)量的因素中，不只是判斷者與判斷目標(biāo)熟悉度的問題;在影響信息質(zhì)量的因素中，也不僅是考慮信息類型和情境強(qiáng)度的問題。在未來的研究中，我們必須將信息數(shù)量和質(zhì)量與判斷者和判斷目標(biāo)的個(gè)體差異以及特質(zhì)屬性等因素綜合起來考慮。

(三)研究的生態(tài)效度問題

已有的研究揭示，實(shí)驗(yàn)室中交往的行為編碼的確有助于我們理解信息數(shù)量和質(zhì)量與準(zhǔn)確性的相關(guān)(Letzring et al.，2006)。然而，現(xiàn)實(shí)生活中的人格判斷遠(yuǎn)不止這么簡(jiǎn)單，通過一張照片或一段視頻所得到的信息明顯不同于現(xiàn)實(shí)中的對(duì)人知覺。在實(shí)驗(yàn)室中，無論是結(jié)構(gòu)性還是非結(jié)構(gòu)性情境，被試之間的交談不可能完全真實(shí)，通過短短幾分鐘到幾十分鐘時(shí)間得到的人格信息在數(shù)量和質(zhì)量上也會(huì)大打折扣。因此，未來應(yīng)當(dāng)通過研究真實(shí)社會(huì)情境的人格判斷來提高研究的外部效度?，F(xiàn)實(shí)中有許多這樣的情境，不同的個(gè)人和群體之間相互交往和認(rèn)識(shí)的時(shí)間較長(zhǎng)，在這些情境中，信息數(shù)量通過判斷者在不同相識(shí)階段和情境對(duì)目標(biāo)的判斷獲得，而信息質(zhì)量可以通過目標(biāo)和判斷者交往質(zhì)量的信息獲得。此外，未來的研究要確定交往中的真實(shí)行為事件，因?yàn)檫@些事件與一致性和準(zhǔn)確性水平相關(guān)。

(四)在實(shí)踐中提高判斷的準(zhǔn)確性

盡管已有研究存在這樣那樣的問題，但是關(guān)于信息數(shù)量和質(zhì)量的研究對(duì)我們?cè)趯?shí)踐中提高人格判斷的準(zhǔn)確性仍然具有啟示意義。要準(zhǔn)確地判斷一個(gè)人，熟悉是第一位的，我們要盡量在不同時(shí)間和不同情境中觀察他人的行為，這樣才能保證信息的可靠性和有效性。要準(zhǔn)確地判斷一個(gè)人，關(guān)系質(zhì)量是關(guān)鍵，與普通朋友相比，一個(gè)人在知心朋友前面更容易暴露自己真實(shí)的一面。可見，提高關(guān)系質(zhì)量是提高信息質(zhì)量的保障。要準(zhǔn)確地判斷一個(gè)人，不只是要看他或她表面或公開的行為信息，更要去關(guān)注那些個(gè)人的私密信息。與面對(duì)面的交談相比，一個(gè)人的日記或他所做的夢(mèng)更有可能暴露真實(shí)的自我(Vazire＆Gosling，2004)。要準(zhǔn)確地判斷一個(gè)人，營(yíng)造一種自由、輕松的氣氛非常重要。與強(qiáng)勢(shì)情境相比，人們更有可能在弱勢(shì)情境中真實(shí)表現(xiàn)自己。在弱勢(shì)情境下，人們?cè)敢獗憩F(xiàn)，敢于表現(xiàn)，這對(duì)提高判斷的準(zhǔn)確性無疑是有好處的。如果你要想更好地了解你的同事，工作后的交往更有意義。這一點(diǎn)對(duì)于教育、臨床以及工業(yè)/組織管理中的人格判斷都有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

陳少華.(2013).人格判斷:多維的視角.廣州:暨南大學(xué)出版社，26-31.

陳少華，賴庭紅，吳顥.(2012).關(guān)系質(zhì)量對(duì)人格判斷的影響及其對(duì)教育的啟示.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，34(2)，55-59.

陳少華，吳顥，賴庭紅.(2013).人格判斷的準(zhǔn)確性:特質(zhì)特性的作用.心理科學(xué)進(jìn)展，21(8)，1441-1449.

Aronson，E.，Wilson，T.D.，＆Akert，R.M.(2012).社會(huì)心理學(xué)(第7版).侯玉波等譯.北京:世界圖書出版公司，100-133.

Funder，D.(2009).人格謎題(第4版).許燕等譯.北京:世界圖書出版公司，132-147.

Ames，D.R.(2004).Strategies for social inference:A similarity contingency model of projection and stereotyping in attribute prevalence estimates.Journal of Personality and Social Psychology，87，573-585.

Anderson，S.M.(1984).Self-knowledge and social inference:II.The diagnosticity of cognitive/affective and behavioral data.Journal of Personality and Social Psychology，46，294-307.

Beer，A.，＆ Brooks，C.(2011).Information quality in personality judgment:The value of personal disclosure.Journal of Research in Personality，45，175-185.

Beer，A.，＆ Watson，D.(2008).Asymmetry in judgments of personality:Others are less differentiated than the self.Journal of Personality，76，535-560.

Beer，A.，＆ Watson，D.(2010).The effects of information and exposure on self-other agreement.Journal Research in Personality，44，38-45.

Biesanz，J.C.，Human，L.J.，Paquin，A.C.，Chan，M.，Parisotto，K.L.，Sarracino，J.，＆ Gillis，R.L.(2011).Do we

know when our impressions of others are valid?Evidence for realistic accuracy awareness in first impressions of personality.Social Psychological and Personality Science，2，452-459.

Blackman，M.C.(2002).Personality judgment and the utility of the unstructured employment interview.Basic and Applied Social Psychology，24，241-250.

Blackman，M.C.，＆ Funder，D.C.(1998).The effect of information on consensus and accuracy in personality judgment.Journal of Experimental Social Psychology，34，164-181.

Chambers，J.R.，Epley，N.，Savitsky，K.，＆ Windschitl，P.D.(2008).Knowing too much:Using private knowledge to predict how one is viewed by others.Psychological Science，19，542-548.

Funder，D.C.(1995).On the accuracy of personality judgment:A realistic approach.Psychological Review，102，652-670.

Funder，D.C.(1999).Personality judgment:A realistic approach to person perception.San Diego，CA:Academic Press.

Funder，D.C.(2012).Accurate personality judgment.Current Directions in Psychological Science，21，177-182.

Human，L.J.，＆ Biesanz，J.C.(2011).Through the looking glass clearly:Accuracy and assumed similarity in well-adjusted individuals’first impressions.Journal of Personality and Social Psychology，100，349-364.

Letzring，T.D.，Wells，S.M.，＆ Funder，D.C.(2006).Information quantity and quality affect the realistic accuracy of personality judgment.Journal of Personality and Social Psychology，91，111-123.

Pronin，E.，F(xiàn)leming，J.J.，＆ Steffel，M.(2008).Value revelations:Disclosure is in the eye of the beholder.Journal of Personality and Social Psychology，95，795-809.

Sherman，R.A.，Nave，C.S.，＆ Funder，D.C.(2010).Properties of persons and situations related to overall and distinctive personality-behavior congruence.Journal of Research in Personality，46，87-101.

Vazire，S.，＆ Gosling，S.D.(2004). E-Perceptions:Personality impressions based on personal websites.Journal of Personality and Social Psychology，87，123-132.

Vazire，S.(2010).Who knows what about a person?The self-other knowledge asymmetry(SOKA)model.Journal of Personality and Social Psychology，98，281-300.