陳新宇

(清華大學法學院，北京 100084)

外在機緣與內(nèi)在理路*
——當代日本的中國法制史研究

陳新宇

(清華大學法學院，北京 100084)

在法史學危機的背景下，當代(主要是戰(zhàn)后)日本的中國法制史研究具有重要的參考價值，其在資料性、傳承性與方法論上對中國學界有重要的借鑒意義。借用余英時關(guān)于清代思想史研究的分析框架，以仁井田陞和滋賀秀三等代表的學人為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，其研究雖然受到外在機緣的一些影響，但在內(nèi)在理路上仍恪守了學術(shù)本位的“虛學”立場，這種為學術(shù)而學術(shù)的精神是其成功最重要的因素。

外在機緣 內(nèi)在理路 中國法制史

本文試圖從學術(shù)史的角度對當代(主要是戰(zhàn)后)日本作為法學學科的中國法制史研究沿革作出梳理與評介。寫作的背景來自于當代日趨實學化、職業(yè)化的法律教育背景下，法史學專業(yè)甚至基礎(chǔ)法學專業(yè)可以深刻感受到的危機，①據(jù)此，日本作為“世界上法史學研究最發(fā)達的國家”[1]P25②，其借鑒意義自然不言自明，就此相關(guān)的研究也有一定的數(shù)量。③與先前研究比較，筆者除了試圖以“如史直書”式的方式增加最新資訊外，亦在分析思路上，受到余英時教授關(guān)于清代思想史研究的啟發(fā)。余先生在研究清代學術(shù)為何出現(xiàn)反理學之風時，認為“反滿說”與“啟蒙運動說(市民階級說)”存在不足，提出了“內(nèi)在的理路”(inner logic)的說法，即思想傳統(tǒng)自身存在問題意識，需要不斷予以解決，他認為清代學風之變從內(nèi)在理路上看源于儒學自身從“尊德性”到“道學問”的轉(zhuǎn)化。[2]P157以下管見以為，余教授的論文的意義在于：首先，辨析了思想史中存在外在因素與內(nèi)在理路的雙重影響(他更側(cè)重后者)；其次，揭示了儒學中“用”與“文”之間的密切關(guān)系，義理大道仍需依賴考據(jù)訓詁。就“中國法制史”的定位而言，“史”決定了其虛學特質(zhì)，“法”凸顯其實學價值，兩者之間存在著內(nèi)在緊張關(guān)系，這從近年來學界試圖以“法律文化”、“法律社會史”等更為悅耳響亮的詞匯、更為實用主義的進路來取而代之即能反映出這種焦慮感。但概念頭銜的變換僅能緩解于一時，真正解決之策仍需從長而計之。有感于此，筆者試圖借助余先生的分析框架，從外在機緣與內(nèi)在理路相結(jié)合的視角去把握日本的中國法制史研究之發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)其規(guī)律，發(fā)掘其對中國的借鑒意義。

一、日本的法制史暨中國法制史研究的整體概況

在日本，法制史包括四個方向：日本法制史、東洋法制史、西洋法制史與羅馬法。東洋法制史指的是日本之外的亞洲法史之意，其包括東亞的律令法(再分為中國法史、朝鮮法史、越南法史)、南亞的印度法、西亞的伊斯蘭法，另有島田正郎提出的北亞的北方歐亞法系。[3]P296東洋法制史中比重最大的無疑是中國法制史，從某種程度上講，兩者之間甚至可以劃上等號。

滋賀秀三氏認為：“某種智識要在學術(shù)界確立地位，為世人所承認，必須在大學里正規(guī)地系統(tǒng)地講課?！盵4]P296④這可能是看到大學這一現(xiàn)代研究與教育機構(gòu)，在智識的豐富發(fā)展與人才的培養(yǎng)傳承上之重要意義。依據(jù)滋賀氏之標準，在1893年，東京帝國大學(即后來的東京大學)開設(shè)“法制史、比較法制史講座”，成為憲法以下的二十二個講座之一，可謂意義重大。其中，“法制史”指的是日本本國的法制史，經(jīng)過前兩任主任教授宮崎道三郎與中田薰的努力，終于確立了日本本國法制史這門學科之獨立地位。該“法制史、比較法制史講座”先是一分為二，其后，前者在1954年更名為日本法制史講座，后者更名為西洋法制史講座。[5]P110-111從講座的演變中，我們可窺得在日本，其法制史學科發(fā)展的規(guī)律：首先，作為學科意義上的法制史在建立伊始，便有著很強烈的比較法色彩；其次，作為一個歷史上多次繼受外國法的國家，日本的法制史研究在關(guān)注本國法歷史、建立其學科獨立性之同時，也對外國法尤其是明治維新后移植的西方法制之歷史給予了高度的重視。

比較之下，相對于作為法制史學科主干的日本法制史與西洋法制史，東洋法制史的發(fā)展較晚，正如1951年仁井田陞所坦言：“有關(guān)東方乃至中國的法制史研究，學界積累的成果不多，較之日本、西洋法制史的研究相對滯后，今后可以開拓的領(lǐng)域還很寬廣，有待研究重要問題還很多?！盵6]序從課程設(shè)置上，雖然早在三、四十年代，已有仁井田陞等學者在東京大學、京都大學、九州大學等開設(shè)中國法制史的講義，[7]P534-535但一直到1960年，才有滋賀秀三在東京大學開設(shè)東洋法制史講座。[8]P525

如果說講座的設(shè)立代表著學術(shù)傳統(tǒng)之建立與代際薪火傳承的起點，那么學會的成立與刊物的發(fā)行則代表著學術(shù)日漸趨于成熟與學術(shù)共同體的形成。1949年在中央大學，基于法制史研究及學者間聯(lián)誼之目的，經(jīng)石井良助、豬熊兼繁、久保正幡、高柳真三、田中周友、仁井田陞、原田慶吉、矢田一男、牧建二、三戶壽等人發(fā)起，舉行了全國性的法制史學會之成立大會。與會者有30名，原田慶吉被選為代表理事，中田薰被推薦為名譽會員。隨后，豬熊兼繁作了題為《我國古代法的研究及其方法》(《我が國の古代法の研究とその方法について》)的報告。[9]P296截至2012年，法制史學會的全國大會已開至64次，目前代表理事(即會長)是京都大學的寺田浩明教授(2008年起)。學會之下又有三個地方研究會：東京部會、近畿部會(京都、大阪、神戶地區(qū))、中部部會(名古屋附近)。據(jù)寺田教授介紹，依據(jù)2009年的統(tǒng)計，法制史總會中，日本法制史學者234人，西洋法制史和羅馬法的學者152人，東洋法制史學者65人(另據(jù)他個人觀察，羅馬法學者大約在20-30人，中國法制史以外的東洋法制史學者約5人以內(nèi))。

法制史學會的刊物《法制史研究》(第1卷，1951)于1952年正式出版，并在出版周期和風格上保持了長期的穩(wěn)定性，其每年出版一卷，內(nèi)容主要由三部分組成：論文、書評與會員的信息(如對去世會員的悼念)。與論文相比，書評一則數(shù)量多，二則篇幅短。這也是與目前我們國內(nèi)刊物的不同之處。其每卷所附書評往往有數(shù)十篇，既有對專著的評論，更多的是對論文的評論(所以嚴格上講更應(yīng)該稱之為“文評”)。其風格更如內(nèi)容簡介，寥寥數(shù)百近千字，一般是先將評論對象的主旨與章節(jié)內(nèi)容一一介紹，然后再提出評論者的一些簡單的商榷意見，“就事論事”而很少做所謂的意義闡發(fā)。從書評中，一是可以看出學者的論文質(zhì)量頗高，值得專門推介；二是書評的重點是試圖將本年度有代表性的專著/論文以最簡潔扼要的方式介紹給讀者，而非更多源自評論者主觀的“讀后感”。會員信息一欄則讓人感覺到學術(shù)共同體對本學科前輩學者的“溫情與敬意”。[10]

作為法制史學科創(chuàng)始人的中田薰氏，主要貢獻有二：一是將德國法制史的研究方法引入日本，與日本法制史的原始史料結(jié)合，使之系統(tǒng)化，二是培養(yǎng)了一批優(yōu)秀的學生，形成學術(shù)傳承。[4]P297中田之門下，有所謂六大弟子之說，分別是專攻日本法制史的金田平一郎、高柳真三、石井良助，專攻羅馬法的原田慶吉、專攻西洋法制史的久保正幡，專攻東洋法制史的仁井田陞。[11]P40-41

需要指出，日本對中國法制的研究有悠久的歷史，遠在江戶時代，已經(jīng)有漢學家如荻生徂徠、蘆野德林等人對中國古典法制的研究，在中日甲午戰(zhàn)爭后，隨著對中國的侵略，對中國法制的研究與習慣的調(diào)查成為熱點，出現(xiàn)了如織田萬的《清朝行政法》、淺井虎夫的《支那法制史》、《支那ニ於ケル法典編纂ノ沿革》等為代表的著述和《臺灣私法》、《中國農(nóng)村習慣調(diào)查》、《滿洲舊慣調(diào)查報告書》等資料匯編。⑤但袞袞諸公中，公認的學科奠基人，乃仁井田陞，此點恰如其長期的論辯對手、學術(shù)輩分上應(yīng)該是其師侄的滋賀秀三(滋賀是石井良助的學生)所謂：“在日本，中國法制史作為一門學科確立起來，首先就是依靠了仁井田陞先生的力量?！盵4]P298、301

作為一個具有時代意義的人物，仁井田陞不僅見過中國清末民初的法學家董康，也參與了中國華北地區(qū)的習慣的調(diào)查，其一生曾在東京大學、京都大學、早稻田大學等12所大學授課，著有專書12本，論文(包括書評等)210篇，參與5部辭書的編寫，⑥可謂授業(yè)、筆耕兩不輟。盡管其著述中不免有重復(fù)之處，但對其開拓精神，滋賀秀三仍給予了高度的評價： “他那精力充沛的工作情況，宛若走在無人的原野上，引人注目?！盵4]P298

依據(jù)日本學界的觀點，仁井田氏的學術(shù)生涯可分為戰(zhàn)前與戰(zhàn)后兩個階段。前期的代表作是所謂“三大著”即《唐令拾遺》(東方文化學院，1933；1964年東京大學出版會復(fù)刊)、《唐宋法律文書の研究》(東方文化學院，1937；1983年東京大學出版會復(fù)刊)、《支那身份法史》(東方文化學院，1942；1983年以《中國身分法史》之名在東京大學出版會復(fù)刊)。后期，他的研究風格為之一變，不僅視野擴大，研究方法也超越了純粹法史學的研究而更多地增加了法社會學的要素，代表作是對中國農(nóng)村慣行調(diào)查資料進行深入探討的《中國農(nóng)村の家族》(東京大學出版會，1952)。仁井田亦對該書最為看重。[12]

從其研究脈絡(luò)，也可以折射出日本的中國法制史從靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向動態(tài)考察、由聚焦國家典章制度轉(zhuǎn)向關(guān)注多元史料、由側(cè)重刑事與行政領(lǐng)域轉(zhuǎn)向探索民事領(lǐng)域，由偏重史學與法學的研究進路轉(zhuǎn)向?qū)で蠛甏笊鐣碚摰慕忉尫椒āＨ示镪呇芯匡L格的轉(zhuǎn)變，原因有二，一是受到新資料的影響，典型如1940年以來東亞研究所和滿鐵調(diào)查部習慣調(diào)查，二是理論指導(dǎo)上出現(xiàn)了馬克思主義化的傾向，該學術(shù)轉(zhuǎn)型有著時代的烙印。在二戰(zhàn)中，日本的中國史研究被政治裹挾，出現(xiàn)了所謂中國停滯的理論，將中日兩國分別理解為停滯與進步，為侵華戰(zhàn)爭尋求其合理性。在戰(zhàn)后，飽受壓制的馬克思主義得以重返舞臺。⑦仁井田陞接受了馬克思主義的理論，進而“不把法制史孤立起來，而是尋求法制史與社會經(jīng)濟史的關(guān)系”。[4]P298例如在當時由馬克思主義和自由主義歷史學家重建的歷史學會與內(nèi)藤湖南的文化史觀在在中國史時代區(qū)分問題的論戰(zhàn)中，他批評持周代封建說的學者，認為其“幾乎都只以政治的上層建筑作為問題，關(guān)于支撐這些上層建筑的下部結(jié)構(gòu)，關(guān)于作為歷史范疇的封建的事物，幾乎都不作為問題?！盵6]P110

對于仁井田的學術(shù)貢獻，滋賀秀三在肯定之余，也相當坦率且同情地指出其不足：“我認為仁井田著作在資料豐富這一點上，具有珍貴的價值。至于他對資料理解的準確程度，從資料里引出命題的推理過程以及在敘述上所使用概念的嚴密性方面，相當粗糙。我指出這一點，決沒有責備故人的意思。他一個人完成了如此大量的工作，而在一個一個具體問題上產(chǎn)生了考慮不周的缺點，也是可以理解的?？偲饋碚f，仁井田先生一鼓作氣，開拓了一片荒野，而對這片荒野一部分一部分地精耕細作的責任就落在接班人的肩上了。”[4]P299⑧

作為公認的仁井田氏之后中國法制史研究的代表性人物，滋賀秀三以史料嚴謹、理論精深而被學界稱道(關(guān)于其具體介紹詳見下文)。他在1982年發(fā)起成立了東洋法制史研究會。與中國一樣，在日本，法制史的研究者有來自歷史學界(文學部出身)，亦有來自法學界(法學部出身)，東洋法制史學會是以法學部出身的學者為主組成的學術(shù)團體。其每年舉辦一次研討會，截止到2012年已經(jīng)是第31回；并從1987年起不定期地發(fā)行《東洋法制史研究會通信》，作為學術(shù)共同體的內(nèi)部刊物，其主要介紹學界資訊、學人著述，亦圍繞具體問題發(fā)表觀點、展開討論，另有在本學會成員去世后，組織的紀念特集。其文章多屬短小精悍的隨筆性質(zhì)或者信息，有別于正式發(fā)表的長篇幅論文(但絕不能抹煞其信息量與學術(shù)性)，截止到2012年共發(fā)行21號。

除了上述的《法制史研究》(法制史學會)和《東洋法制史研究會通信》，日本其它刊登中國法制史論文的主要刊物還有如《東洋史研究》(東洋史研究會)、《法史學研究會會報》(法史學研究會)、《中國——社會と文化》(中國社會文化學會)、《史學雜志》(史學會)等，另外就是各個學者所屬大學的刊物，例如《國家學會雜志》、《法學協(xié)會雜志》(皆屬于東京大學)、《法學論叢》(京都大學)、《東洋文化研究所紀要》(東京大學東洋文化研究所)、《早稻田法學》(早稻田大學)、《名城法學》(名城大學)、《法律論叢》(明治大學)、《法學》(東北大學)等。

需要稍加解釋的是，日本學者發(fā)表論文主要是兩種途徑，一為本專業(yè)學會的各種刊物，二為所屬大學(學部)的刊物(所以一般不會出現(xiàn)A大學教授/學生的文章刊登在B大學雜志上的現(xiàn)象)。很有意思的是，其沒有我們當前期刊制度所謂擔心“自發(fā)率”過高，摻雜人情因素，影響雜志的開放性和論文質(zhì)量之類的問題。對此，筆者粗淺的感覺是，這種相對的“保守性”背后，體現(xiàn)的更多是一種文責自負的精神，同時，一個大學師資的整體研究水準之高低，也能通過其自身雜志的質(zhì)量體現(xiàn)出來。因此，這或許也可以看成是學術(shù)規(guī)范成熟，學術(shù)共同體完善的一種體現(xiàn)。

二、東洋法制史研究會簡介

東洋法制史研究會目前會員有30多人，當前的代表理事是日本大學的佐藤邦憲教授。依據(jù)2007-2011年的會員名簿，通過日本CiNii 論文情報ナビゲータ(Navigator)搜索所得信息，結(jié)合寺田浩明教授所整理的《近百年日本學者考證中國法制史著作目錄》[13]523頁以下，兼以筆者掌握的資訊，將其會員的情況以簡表介紹如下(限于篇幅，除個別人外，代表性作品以兩篇為限)。

姓名履歷研究專長代表作品赤城美惠子畢業(yè)于東北大學(法學),法學博士,現(xiàn)任帝京大學講師清可矜と可疑--清朝初期の朝審手続及び事案の分類をめぐって,法制史研究(54),2004「緩決」の成立--清朝初期における監(jiān)候死罪案件処理の変容,東洋文化研究所紀要(147),2005/3石岡浩東洋大學文學部非常勤講師秦漢秦の城旦舂刑の特殊性--前漢文帝刑法改革のもう一つの発端,東洋學報88(2),2006/9漢代有期労役刑制度における復(fù)作と弛刑,法制史研究(50),2000池田夏樹戰(zhàn)國、秦漢戦國秦漢期における贖刑の方法と制度の運用,中央大學アジア史研究(28),2004/3宇田川幸則畢業(yè)于北海道大學(法學),法學博士,現(xiàn)任名古屋大學法學部教授當代現(xiàn)代中國法入門〔第四版〕(共著),有斐閣,2006。中國における精神損害に対する金銭賠償をめぐる法と実務(wù),北大法學論集47巻4號～48巻2號,1997-1998額定其労京都大學大學院法學研究科修士清代清代モンゴルの裁判──裁判の構(gòu)造に著目して──盟旗時代の青海モンゴルにおける慣習法,北方學會報(13)(北方學會),2007太田出畢業(yè)于大阪大學(文學),現(xiàn)任兵庫縣立大學經(jīng)濟學部準教授近現(xiàn)代福建省龍海市歩文鎮(zhèn)蓮池社·石倉社·玄壇宮社調(diào)査報告(上·下),神戸商科大學人文論集37-1、39-1·2,2003/1中國地域社會史研究とフィールドワーク--近年における江南デルタ調(diào)査の成果と意義(特集中國地域社會史研究の展開),歴史評論(663),2005/7岡野誠(1947—)畢業(yè)于早稻田大學(法學),法學博士,現(xiàn)任明治大學法學部教授唐宋敦煌資料と唐代法典研究-西域発見の唐律·律疏斷簡の再検討,池田溫編,講座敦煌5(敦煌漢文文獻),大東出版社,1992唐律疏議における「例」字の用法,明治大學社會科學研究所紀要33(1),1994/10;(続),明治大學社會科學研究所紀要37(2),1999/03奧村郁三(1932—)畢業(yè)于大阪市立大學(法學),關(guān)西大學名譽教授唐斷獄律·依告狀鞫獄の條について--律令の糺問主義と弾劾主義,法學雑誌11(2),1964/11編著:《令集解所引漢籍備考》,關(guān)西大學出版部,2000加藤雄三(1971—)畢業(yè)于京都大學(法學),現(xiàn)任綜合地球環(huán)境學研究所研究部助理教授明清明代成化·弘治の律と例(一)-依律照例発落攷,法學論叢142(3),1997;(二)法學論叢143(6),1998清代の胥吏缺取引について(一),法學論叢147(2),2000;(二),法學論叢149(1),2001蒲地典子哈佛大學文學博士,密西根大學歷史學(社會科學系)榮譽教授近代清末華北における郷保の敲詐(かたり)·勒索(ゆすり),近代中國研究彙報(19),1997ReforminChina:HuangTsun-hsienandtheJapaneseModel,HarvardEastAsianMonograph,HarvardUniversity:CouncilofEastAsianStud-ies,HarvardUniversityPress,1981川村康(1961—)畢業(yè)于早稻田大學(法學),現(xiàn)任關(guān)西學院大學法學部教授宋宋代折杖法初考,早稲田法學65(4),1990宋代斷例考,東洋文化研究所紀要(126),1995/01喜多三佳畢業(yè)于早稻田大學(法學),現(xiàn)任四國大學經(jīng)營情報學部準教授清清代の「罰金」と地方財政,法制史研究(56),2006嬰児殺の処罰に関する一考察:清代を中心として,四國大學経営情報研究所年報(9),2003/12

(續(xù)前表)

佐立治人畢業(yè)于京都大學(法學),現(xiàn)任關(guān)西大學法學部教授宋中國の地方裁判と法律:法律に従わない判決が持つ意味,東洋史研究56(2),1997『清明集』の「法意」と「人情」-訴訟當事者による法律解釈の痕跡,梅原郁編,中國近世の法制と社會,京都大學人文科學研究所,1993年佐藤邦憲(1943—)畢業(yè)于明治大學(法學),現(xiàn)任日本大學法學部教授元、明明律·明令と大誥および問刑條例,收入滋賀秀三編,中國法制史ー基本資料の研究」明代の律編纂考—洪武年律編纂の二?三の資料の再検討から,法律論叢第67巻2?3號滋賀秀三(1921—2008)畢業(yè)于東京大學(法學),東京大學名譽教授,東洋文庫研究員,日本學士院會員清中國家族法の原理,創(chuàng)文社,1967;清代中國の法と裁判,創(chuàng)文社,1984;中國法制史論集———法典と刑罰,創(chuàng)文社,2003;続清代中國の法と裁判,創(chuàng)文社,2009;唐律疏議訳注篇1(名例),東京堂,1979;編:中國法制史———基本資料の研究,東京大學出版會,1993七野敏光(1955—)畢業(yè)于關(guān)西大學(法學),現(xiàn)任同志社大學法學部、關(guān)西學院大學法學部非常勤講師唐、元唐開元24年禮部貢挙について,関西大學法學論集36(2),1986/06元初強姦犯殺害の一裁判案件について,大阪経済法科大學法學論集(46),2000/03島田正郎(1915—2009)1939年畢業(yè)于東京大學文學部東洋史學科,曾留學北京,歷任東方文化學院(東京研究所)研究所研究員、東洋文化研究所員、明治大學名譽教授,法學博士。蒙古、遼東洋法史論集凡七卷(創(chuàng)文社):(1)遼朝官制の研究;(2)遼朝史の研究;(3)清末における近代法典の編纂;(4)北方ニューラシア法系の研究;(5)清朝蒙古例の研究;(6)明末清初モンゴル法の研究;(7)清朝蒙古例の實效性の研究陶安あんど(1968—)畢業(yè)于京都大學(法學),現(xiàn)任東京外國語大學アジア·アフリカ言語文化研究所準教授,法學博士秦漢、明清秦漢刑罰體系の研究,創(chuàng)文社,2009試論“情”概念的法律含義———以明清秋審制度為材料,柳立言主編:《傳統(tǒng)中國法律的理念與時間》,中央研究院歷史語言研究所,2008鈴木秀光畢業(yè)于東北大學(法學),現(xiàn)任專修大學法學部準教授清清末就地正法考,東洋文化研究所紀要(145),2004/3恭請王命考--清代死刑裁判における「権宜」と「定例」,法制史研究(53),2003高遠拓兒畢業(yè)于中央大學(文學),現(xiàn)任中京大學國際教養(yǎng)學部準教授明清清代秋審制度の機能とその實態(tài),東洋史研究63(1),2004/6清代秋審制度と秋審條款:とくに乾隆?嘉慶年間を中心として,東洋學報81(2),1999高見澤磨(1958—)畢業(yè)于東京大學(法學),現(xiàn)任東京大學東洋文化研究所教授當代中華人民共和國における法源,法制史研究(40),1990現(xiàn)代中國の紛爭と法,東京大學出版會,1998寺田浩明(1953—)畢業(yè)于東京大學(法學),現(xiàn)任京都大學法學研究科教授明清權(quán)利與冤抑———寺田浩明中國法史論集,清華大學出版社,2012中村茂夫(1925—2012)畢業(yè)于東京大學(法學),歷任新潟大學、金沢大學、愛知大學教授清伝統(tǒng)中國法=雛型説に対する一試論,法政理論12(1),1979/06清代刑法研究,東京大學出版會,1973中村正人(1964—)畢業(yè)于京都大學(法學),現(xiàn)任金沢大學法學部教授清清律『夜無故入人家條』小考,中國史學5號,1995清律『犯罪存留養(yǎng)親』條考(1),金沢法學42(2),2000/03;(2),金沢法學43(3),2001/3西英昭(1974—)畢業(yè)于東京大學(法學),現(xiàn)任九州大學大學院法學研究院準教授。近代慣習調(diào)査における「典」を巡る議論過程について,國家學會雑誌118(11·12),2005/12「『臺灣私法』の成立過程:テキストの層位學的分析を中心に」,九州大學出版會,2009堀毅(1944—)畢業(yè)于慶應(yīng)義塾大學(法學)和早稻田大學(文學),慶應(yīng)義塾大學法學博士,現(xiàn)任中央學院大學法學部教授秦漢秦漢法制論考,法律出版社,1988

(續(xù)前表)

松田惠美子畢業(yè)于京都大學(法學),現(xiàn)任名城大學法學部教授近代、當代日本の法文化研究にみられる法意識と「近代」,名城法學57(1?2),2007伝統(tǒng)中國の法と社會への一試論,名城法學47(3),1997/12松原健太郎畢業(yè)于東京大學(法學),牛津大學博士,現(xiàn)任東京大學大學院法學政治學研究科教授香港『宗族』と『族産』をめぐる伝統(tǒng)中國社會:香港地域の諸事例に立腳した構(gòu)造分析(1)、(2),法學協(xié)會雑誌116(7)、117(7),1999～2000契約·法·慣習:伝統(tǒng)中國における土地取引の一側(cè)面,濱下武志=川北稔編支配の地域史,山川出版社,2000水間大輔(1973—)廈門大學歷史系師資博士后秦漢秦漢刑法研究,知泉書館2007年12月,宮坂宏(1932—)畢業(yè)于早稻田大學(法學),專修大學法學部教授近代、當代抗日根拠地の司法原則と人権保障,専修法學論集(通號55·56),1992/02中國における近代的法の形成,早稲田法學會誌(6),1956/01森田成滿(1945—)畢業(yè)于東京大學(法學),現(xiàn)任星藥科大學教授清清代土地所有権研究,勁草出版サービスセンター,1984年12月清代刑法に於ける因果関係,星薬科大學一般教育論集8輯八重津洋平(1927—)畢業(yè)于關(guān)西學院大學(文學),關(guān)西學院大學法學部教授唐唐代御史制度について(1),法と政治21(3),1970/12;(2),法と政治22(3),1971/12魏晉南北朝の贖刑制度,法と政治14(4),1964/01陳恒昭(PaulChen)(1944—)1966年畢業(yè)于臺灣大學法律系,東京大學榮譽教授蒙古ChineseLegalTraditionundertheMongols:TheCodeof1291asRecon-structed,Princeton,N.J.:PrincetonUniversityPress,1979黃源盛(1955—)臺灣大學法學博士,現(xiàn)任輔仁大學法律學系教授、中研院歷史語言研究所兼任研究員漢、唐、近代漢唐法制與儒家傳統(tǒng),元照,2009民初法律變遷與裁判(1912-1928),政治大學法學叢書47,2000李力中國政法大學法學博士,現(xiàn)任中國青年政治學院法律學系教授先秦、秦漢張家山247好墓?jié)h簡法律文獻研究及其述評(1985.1-2008.12),東京外國語大學亞非語言文化研究所,2009“隸臣妾”身份再研究,中國法制出版社,2007任大熙現(xiàn)任韓國慶北大學校歷史科教授唐唐代州縣の変遷に関する検討:その一、河南道,茨城大學人文學部紀要.人文學科論集24,1990/07唐代太宗·高宗期の政治史への一視角,茨城大學人文學部紀要.人文學科論集22,1989/03

通過上述的簡表及筆者的參與經(jīng)歷，我們可以歸納出東洋法制史研究會的特點：

1.這是一個“麻雀雖小，五臟俱全”的學術(shù)共同體。從其機構(gòu)上看，目前其下設(shè)有事務(wù)局、編集部與外事部。事務(wù)局負責會員的吸納、退出和財務(wù)事宜。編集部負責《東洋法制史研究通信》的采編工作。外事部負責外聯(lián)事宜。研究會的會員制采取兩種方式：正式會員(上述簡表所列人員)與會友。前者一般是在研究會做過正式報告者，主要由日本學者構(gòu)成，也有少數(shù)來自其他國家和地區(qū)的學者。后者一般是經(jīng)會員推薦，研究會認可而參加活動者，有如國內(nèi)學者張中秋、姚榮濤、艾永明、張建國、吳海航、邱立波、趙晶和筆者，法國學者鞏濤(Jérme Bourgon)等人。因此在人員構(gòu)成上，研究會可謂頗具國際性。這種會員制，使得學術(shù)共同體在獨立性與開放性之間保持一定的張力，值得學習借鑒。筆者在2008年成為會友之后，每年都會定期收到其郵寄的研究會資訊材料，其對維持學術(shù)共同體的細節(jié)之注意，得見一斑。

2.研究會的主要活動是每年一度、在8月份舉行的合宿研討會，這些年多在箱根的日本大學法學部的寮(即宿舍)中舉行。近年來人數(shù)一般在二十人上下。研討會由會員輪流擔任干事(每年兩名)，負責具體的籌辦、服務(wù)事宜，即便是代表理事，也不例外。研討會會期為三天：第一天報到，晚上大家舉行懇親會交流近況，第二天白天研討，晚上協(xié)商會務(wù)事宜，第三天一早，大家用完早餐后告別。與法制史總會一年一度的年會上大家西裝革履相比，東洋法制史的研討會這一小規(guī)模的“熟人社會”中，著裝要隨意許多，懇請會的交流也輕松自然，但一進入研討階段，則正襟危坐，其認真嚴謹與總會相比毫不遜色。一天的研討時間，一般安排三或四位報告者，每人可得一個半小時到兩個小時之時間，有利于演講者更系統(tǒng)地論述和與聽者展開充分的討論。[14]

3.從會員的研究專長來看，基本上涵蓋了從先秦到當代的中國法，除清代人數(shù)稍多以外，每一斷代史的研究人員并不多，每人研究作品的數(shù)量也不多，以滋賀秀三氏為例，其有生之年不過專書三本，應(yīng)該說在日本，中國法制史的研究早已經(jīng)進入了學術(shù)上“精耕細作”的時代。與人數(shù)寡、作品少形成鮮明對比的是學術(shù)作品質(zhì)量的高與專。對此，只要看看這些年其會員被翻譯成中文的作品(當然也包括其他日本學者的作品)，或合集或?qū)Ｖ?，有如《日本學者研究中國史論著選譯》之“第八卷：法律制度”(中華書局1992年版)、《明清時期的民間審判與民間契約》(法律出版社1998年版)、《中國法制史考證》之“丙編”四卷(中國社會科學出版社2003年版)、《秦漢法制史論考》(法律出版社1988年版)、《現(xiàn)代中國的糾紛與法》(法律出版社2003年版)、《中國家族法原理》(法律出版社2003年版)、《權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國法史論集》(清華大學出版社2012年版)等，在資料與方法上對中國學界產(chǎn)生的巨大影響，即是鮮明例證。⑨

4.從會員的代際構(gòu)成來看，可謂薈萃了老中青三代，老一代有如10-30代際滋賀秀三、奧村郁三、宮坂宏、島田正郎、八重津洋平等，中生代有如40-60代際的寺田浩明、中村茂夫⑩、松田惠美子、岡野誠、森田成滿、高見澤磨、佐藤邦憲、喜多三佳、川村康、七野敏光、佐立治人等，新生代有如60-70代際的西英昭、陶安、加藤雄三、鈴木秀光、高遠拓兒、松原健太郎、赤城美惠子、中村正人等。從中可以看到不同代際之間的師承關(guān)系，例如老一代的滋賀秀三，其門下即有中生代的森田成滿、中村茂夫和寺田浩明三大弟子，寺田浩明門下，有著新生代的鈴木秀光和赤城美惠子，中村茂夫門下，則有新生代的中村正人；又如島田正郎門下，有中生代的岡野誠和佐藤邦憲，日本東洋法制史的學術(shù)薪火，在此為數(shù)不多的人之間，默默卻不乏閃光地世代相傳。

難能可貴的是，東洋法制史研究會這一沒有官方資助，由會員均攤經(jīng)費、輪流服務(wù)、不計報酬的研究機構(gòu)，一堅持就是三十多年，維系其間的到底是什么呢？筆者參會時，曾見到滋賀秀三、中村茂夫先生因身體緣故無法到會，親筆所寫的告假信，感慨其認真精神之余，覺得研究會成立十周年之際，滋賀秀三的一番話可能是最精準、最傳神的概括，那就是“本會與世間的野心或虛榮是無緣的，所追求的是知識上的清廉”。誠哉斯言！那一片史思與法意，值得在學術(shù)史上，記下濃墨重彩的一筆。

三、對中國的借鑒與反思

(一)上窮碧落下黃泉——資料性

所謂資料性，即用心地收集第一手資料和相關(guān)研究的第二手資料，特別注重通過精心閱讀原始資料展開研究。從東洋法制史學者的研究進路和人才培養(yǎng)途徑上看，資料性皆是第一要義。這方面既是傳統(tǒng)，亦有發(fā)展。

就傳統(tǒng)而言，誠如周一良教授指出：“注意窮盡資料，有‘上窮碧落下黃泉’的精神，因此各種索引齊全，幾乎很多專題或?qū)季幱性攤渌饕晒z索。日本學者不僅注意存在于本國和中國的史料，即使散在世界各地的，無不想法設(shè)法去蒐集。敦煌卷子發(fā)現(xiàn)后，我國學者在北京坐待伯希和幾次帶來的少數(shù)寫本，而日本學者聞訊后立即奔赴歐洲蒐訪，移寫回國刊布?！盵15]P4-5誠如仁井田陞研究唐令，除了中日兩國的資料，還利用了如英國博物館、巴黎國立圖書館的珍貴館藏。日本學者的資料能力如此之強，難怪一身傲骨的何炳棣先生曾發(fā)愿一生治史，史料上務(wù)必超過日本學人。[16]P364筆者曾蒙西英昭氏惠贈《臺北における圖書館·文獻檢索情報》[17]一文，令人感嘆的是，其不僅對檢索方法、主要圖書館及所藏資料、相關(guān)書店等資訊成竹在胸，甚至連交通路線都一一標明，工作之細致認真，可以想象。即便在當今網(wǎng)絡(luò)的時代，信息的汲取已經(jīng)非常便利，但這番身體力行搜集資料的實踐功夫，無論“為己”抑或“為人”，仍然具有重要價值。

就發(fā)展而言，在戰(zhàn)后，日本的東洋法制史學界興起了組織學者共同精讀、注解法制史重要文獻的研究新動向，典型有如內(nèi)田智雄主持的《訳注中國歷代刑法志》系列、滋賀秀三主持的《唐律疏議訳注》、梅原郁主持的《名公書判清明集訳注》等。這種方法通過分工合作，達到交流思想，凝練智慧，同時也是科際整合、學術(shù)傳承之途徑。今日看來，這種方法已經(jīng)蔚然成風，重要的成果可見如冨谷至教授主持的簡牘資料解讀班出版的《江陵張家山漢墓出土“二年律令”譯注稿その(一)、(二)、(三)》及相關(guān)研究論文。這種方法影響更是傳播海外，比如在我國大陸和臺灣地區(qū)出現(xiàn)了中國政法大學徐世虹教授主持的中國法制史基礎(chǔ)史料研讀班、中國社會科學院歷史研究所黃正建先生主持的天圣令讀書班和臺灣大學高明士教授主持的唐律研讀會，通過這種自發(fā)組織的學術(shù)團體，群策群力來精研原典、圍繞原典開展學術(shù)活動，成績不俗。

在這樣的學術(shù)氛圍下成長起來的學者，對資料的敏感與重視是不言而喻的。所以日本東洋法制史的學者無論是側(cè)重考據(jù)，還是偏好理論，年輕時代的文章皆多為扎扎實實的考據(jù)而非以論代史的文章。例如松田惠美子先生，近年來的研究重點是女權(quán)主義法學和法社會學，但其出道之作，乃如《縁坐を通じてみた日本?中國の法比較(1)、(2)》(京都大學《法學論叢》第127卷2、6號，1990年)和《清末禮法爭議小考(1)、(2)》(京都大學《法學論叢》第137卷2、5號，1995年)這類考據(jù)爬梳、以小見大的論文。史料常青，東洋法制史學界扎實嚴謹?shù)膶W風與洞若觀火的見解，與這種注重資料性有著天然的關(guān)系。

與之相比，不揣冒犯，在中國，外國法制史學者可能因為外語能力和資料限制等諸多因素，多數(shù)是通過二手著述，而非由一手資料入手來研究和比較外國法，更有不少學者干脆轉(zhuǎn)行，投入到新領(lǐng)域中去，因此從整體上而言，與日本同行(無論是東洋法制史、西洋法制史還是羅馬法)相比，其學養(yǎng)上尚無法達到此種由史到論這樣穩(wěn)重扎實的自然過渡。

(二)咬定青山不放松——傳承性

在東洋法制史學界，學術(shù)代際之間的傳承性非常明顯。第一代學人發(fā)現(xiàn)重要的研究課題，孜孜以求，雖其壽有盡時而業(yè)無盡，未竟之研究便由其第二代、第三代甚至更遠代際的弟子或者學人來繼續(xù)完成，前赴后繼，最終史料與理論，蔚為大觀。

最典型的例子是關(guān)于唐令相關(guān)問題的研究。鑒于唐令在法制史上的重要地位和及散佚史籍之缺憾，明治時代宮崎道三郎發(fā)起了對唐令的研究，宮崎的弟子中田薰在完成《日本令と唐令との比較研究》之后，深感該項事業(yè)之難度有滄海取珠，為賡續(xù)此事，完成夙愿，昭和四年(1929)中田薰正式提出《唐令の復(fù)舊并其の史的研究》之課題，委托其弟子仁井田陞展開研究。歷經(jīng)四年努力，仁井田通過對總數(shù)達百種之多，范圍涉及經(jīng)史、政典、文集、辭書、隨筆諸類型的漢籍和日書中爬羅剔抉，終于在昭和八年(1933)完成了復(fù)原凡715條唐令和凡268條唐前、唐后諸令逸文的《唐令拾遺》這一鴻著。憑借此從明治年代到昭和時期，三代學人傳承，自身四年磨劍之作，黃鶯初啼的仁井田氏在1934年便獲得學士院恩賜賞(即相當于中國的院士)。在日本的人文學科中，以三十歲這樣的“低齡”獲此殊榮，史無前例，[12]恐怕也很難再有來者了。仁井田在該書序言的致謝中提到“并非是我個人的功勞”，既是謙遜感恩之語，亦是對這段學術(shù)佳話的最佳注腳。在昭和三十九年(1964)的再版序言中，仁井田陞更提出了《唐令拾遺補》的研究計劃：第一，對復(fù)原的條文作一定程度的修正，第二，補充新發(fā)現(xiàn)的唐令遺文，第三，收錄其所撰與唐令關(guān)系密切的相關(guān)論文。但兩年之后，仁井田在赴倫敦大學講學期間，因原因不明之腦損傷(跌倒腦部撞擊的后遺癥)入院治療，無法康愈，歸國后不幸英年早逝，《唐令拾遺補》的計劃中輟。到了80年代，借助仁井田的著作再刊之際，經(jīng)池田溫先生推動，重啟仁井田的研究計劃，池田溫會同小口彥太、古瀨奈津子、坂上康俊、高塩博、川村康凡六位學者，利用這些年來的新材料與新成果，共同完成這項仁井田未竟之研究計劃，在1997年正式出版了《唐令拾遺補》。[18]

東洋法制史的另一旗幟性人物——滋賀秀三——與其弟子的研究譜系上同樣體現(xiàn)出這種強烈的傳承特點。當滋賀秀三完成家族法問題的研究后，開始轉(zhuǎn)向土地法的領(lǐng)域，但當他完成該項研究的基礎(chǔ)工作——了解清代訴訟制度之后——當時年屆六十的滋賀感嘆對土地法的研究有日暮道遠之感，坦言只能寄希望于下一代學者。[4]P302在滋賀的三大弟子中，中村茂夫承續(xù)了其對古代法典的研究(當然這也是東洋法制史傳統(tǒng)重點研究之一)，利用司法審判的各種實證資料，指出了古典律例具有實效性而非具文，改變了以往的成見，并對如“斷罪無正條”、“不應(yīng)得為”等重點條款，“過失”等關(guān)鍵術(shù)語作出了重要的研究。森田成滿同樣對刑法領(lǐng)域如因果關(guān)系、事實認定等問題作出認真研究，并對清代土地法的所有權(quán)等問題予以了很多關(guān)注。寺田浩明則更側(cè)重于民事領(lǐng)域，他繼承了滋賀秀三倡導(dǎo)的概念分析方法，對明清的土地、契約等問題展開了深入的討論，在滋賀秀三研究的基礎(chǔ)上，他試圖從更宏觀的視角上把握清代司法審判的性質(zhì)，乃至對整體的法秩序問題作出類型學的定位與分析(詳見下文)。

需要指出，在承續(xù)之余，對于學術(shù)分歧，日本學者也展開非常坦誠且頗有成效的論辯，對于學術(shù)不足，也予以直言不諱地指明。在這里，并無我們想象的輩分等級、為尊者諱等問題。例如滋賀秀三在《中國家族法原理》出版之際，就特別指出仁井田陞的學術(shù)批評給予的促進作用：“仁井田先生給予我的教益非常之大，我的舊著公刊以來，先生再三執(zhí)筆提出嚴厲的論難，對此無論如何也應(yīng)當?shù)乐x，如果說正是在經(jīng)受這些批評而想要站直了的努力之中本書才得以產(chǎn)生出來，恐怕也非夸張。”[8]序

例如對于滋賀秀三和中村茂夫關(guān)于清代司法制度研究，寺田浩明在肯定其成績之余，也敏銳地指出：“兩位教授自身都尚未明確地提出能夠把上述兩種局面(案：指州縣自理審判與命盜重案審判)統(tǒng)一起來的理論說明……都還沒有有意識地提供一個明確的框架來統(tǒng)合命盜重案和州縣自理審判這兩個局面……盡管問題的領(lǐng)域得到了深化和拓展，問題的提出方式也發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)換，但如何從時期及細部等角度統(tǒng)一地說明命盜重案審判和州縣自理審判這一問題卻仍然存在?！盵19]P127

可以說，既尊重傳統(tǒng)，對學術(shù)富礦咬定青山不放松，持之以恒，集數(shù)代人之力展開研究，又敬而不畏，對學術(shù)問題打破門第輩分之成見，積極商榷，通過論辯來推進研究深度。這種以學術(shù)為本位之立場，值得充分肯定。

(三)為有源頭活水來——方法論

對于近代大規(guī)模地進行法律移植，重建整個話語體系與價值系統(tǒng)的中國法而言，如何合理地解釋歷史上的法，與近當代展開有效的溝通與對話，客觀公允地作出評價，是一個非常重要且難度頗高的學術(shù)的問題。在這個方面，日本的東洋法制史學者進行了積極的反思，在方法論上作出了重要的貢獻。

在法學界中，滋賀秀三首先提出了概念分析的方法。所謂概念分析方法，即“盡量地運用中國原有的概念來再現(xiàn)當時的情景，并通過分析這些概念來建構(gòu)能夠幫助達到內(nèi)在理解的框架”，[20]滋賀秀三意識到只使用現(xiàn)代法學概念的不足，所以在對中國家族法的研究中，認為“有必要做一些將中國人無意識地經(jīng)常來使用的幾個極普通的詞匯，改成從論理性的角度加以省察，通過認真地加以定義，使之達到學術(shù)性概念高度的那樣的工作”，[8]序借用通俗的話來說，其試圖“講述中國人自己的故事”。滋賀秀三在家族法中對于“家”、“同居共財”、“承繼”、訴訟制度中對于“情”、“理”、“法”等諸概念的分析，皆是這種方法論支配下的典型例證。寺田浩明對“田地田面”、“約”等概念的分析，同樣受到這種方法論的深刻影響。

這樣的方法論，是作為法學學科的法史學經(jīng)由資料積累發(fā)展到理論高度自覺時代的產(chǎn)物，它試圖從法學的意義上做出自己的學科貢獻，這或許也就是滋賀秀三所提到“無論如何本書是法學的著作而不是社會學的著作”[8]序的言外之意吧。其背后，乃是試圖從比較法的視野，通過對關(guān)鍵性概念的“照著說”和“接著說”，達到對一種法文明的理解與詮釋。

如果說滋賀的方法論是詮釋性，那么，寺田浩明的分析框架則更具有建構(gòu)色彩。正是基于上述其認為滋賀等人的理論仍存在解釋力的不足，同時也因為日本東洋法制史在刑事法、民事法與訴訟制度等領(lǐng)域已經(jīng)有相當深厚的積累，兼以日本法制史和西洋法制史理論的啟發(fā)與反思，寺田浩明試圖在更宏大的視野即在與西方法秩序的類型比較中建構(gòu)自己的理論框架，例如訴訟上的“權(quán)利——冤抑”、法秩序上的“規(guī)則型——非規(guī)則型”等范疇。

需要指出，日本東洋法制史的這種比較方法與西方漢學家如馬克思·韋伯所謂理想型的類型學方式，不能等同視之。首先，兩者對中國法所擁有的資料與理解程度不可同日而語，前者是在豐富的一手資料基礎(chǔ)上，通過深度的消化而得，后者更像是“大膽假設(shè)”卻又缺乏“小心求證”的結(jié)果；其次，兩者的重心不同，后者是站在某種西方中心論的視角上，試圖論證西方法律的獨特性，中國法僅僅是作為一個遙遠的他者而存在，后者則相對中立客觀，更注重從史實出發(fā)，著重對中國法本身的理解。

當然也需要指出，這種對中國“同情的理解”，其結(jié)論的某些部分與韋伯的觀點“殊途同歸”，仍有認為清代中國與近代西方處于對立兩極的判斷。例如滋賀秀三認為：

“中國的司法制度，就如一般的中國文明那樣，決不原始粗糙，恰好相反是極為精致洗練的。但是另一方面——這里并不下價值判斷而只是提出事實——作為歐洲刑事訴訟本質(zhì)要素的判斷這一契機卻不得不說在那里是完全缺乏的?！盵21]P10

“這兩種訴訟類型(按：西方的競技型訴訟和中國的父母官型訴訟)由根本理念的不同而形成如此的區(qū)別。兩者各自都有自己的長處和弱點，不能說哪一方是蒙昧和落后的。這正是文化的差異?！盵21]P16

寺田浩明在受到新田一郎提出的13世紀后期的日本經(jīng)歷了從“常規(guī)世界”到“法的世界”轉(zhuǎn)型這一新見解的啟發(fā)的同時，認為以“規(guī)則”(rule)型法的模式去認識古典中國存在問題，進而提出了“非規(guī)則型法”這一概念。他認為：“傳統(tǒng)中國法秩序中的真正問題點在于：無論良法還是惡法，法律都沒有采取西方那種“規(guī)則型”的形態(tài)，而且正因為這樣，權(quán)力與法之間并不成立西方世界既有的那種關(guān)系……從中國“非規(guī)則型”的審判中，一樣可以孕育出實定法體系，而且就連那種不依照律例的現(xiàn)象本身也恰恰表現(xiàn)了中國傳統(tǒng)的實體法體系的本質(zhì)特征?！盵22]P392-393

這類從概念出發(fā)，經(jīng)由詮釋與建構(gòu)的新方法論具有很強的理論張力，它可以消解套用西式概念而產(chǎn)生對中國古典法制的肢解，避免糾纏所謂“有與無”一類的問題，更能從中國法制的內(nèi)在邏輯出發(fā)，從比較法的視角進行精妙而深刻的辨析。但筆者也隱隱感覺仍有商榷與發(fā)展的余地：首先，其在對中國有深刻了解的基礎(chǔ)上，兼以本國學界對西方與日本在法制史和法學理論領(lǐng)域已有的深厚研究為背景展開研究，但仍不免對西方的法秩序做了過于理想化的處理，比如批判法學對西方法治的質(zhì)疑在其論文中似乎就沒有回應(yīng)；其次，在中西對比模式的不斷深入追問之下，可能也會陷入一種文化決定的宿命論，誠如上述滋賀提到的“文化的差異”和寺田認為的“信念體系上的差異”[22]P390，其是否能有效回應(yīng)馮友蘭認為“所謂中西之分，實際上是古今之異”的判斷？第三，作為一種建立在堅實史料基礎(chǔ)上的歸納式研究，雖然對于過去與現(xiàn)在有著有很精辟的概括和解釋，但面對轉(zhuǎn)型中國急劇性變化與發(fā)展可能仍有詮釋力的不足，誠如寺田已經(jīng)意識到目前中國在某些領(lǐng)域上已經(jīng)出現(xiàn)一些“規(guī)則型法”的秩序，[22]P390-392但對其何以能夠形成及走向何方似乎無法給出讓人信服的答案。需要強調(diào)，惟上種種質(zhì)疑，不能減少這種新方法論開啟風氣之先和其蘊含理論富礦之重大意義。

四、總結(jié)與展望

從江戶時代迄今，日本對中國法制史研究的背后，有著其在文化維度上對中華文明之認同、學術(shù)維度上比較法學之探究、政治維度上殖民統(tǒng)治之需要等多種原因。以其代表性學人仁井田陞和滋賀秀三為例，作為外在機緣，因殖民需要而展開的慣行調(diào)查之成果無疑開拓了其研究的視野，增加了深入研究的契機，他們關(guān)于家族法的研究都充分利用了該調(diào)查，但更要看到，兩人的研究課題，實際上仍是中田薰《唐宋時代の家族共產(chǎn)制》以降這一內(nèi)在理路的問題之延續(xù)。從這一點上，可以說日本的中國法制史學者恪守了學術(shù)“虛學”的立場。如果說家族法的問題涉及到古典中國人最基礎(chǔ)的社會組織方式，那么土地法則涉及到其財產(chǎn)問題最重要的部分，滋賀秀三關(guān)于清代審判制度的研究堪稱該領(lǐng)域的典范，究其淵源，乃其對土地法研究的基礎(chǔ)工作，盡管其無法完成該研究不免遺憾，卻可以看到這一內(nèi)在理路的問題意識在“不經(jīng)意間”成就了一段學界佳話，更可看到該問題意識在其弟子身上的延續(xù)與發(fā)展。

戰(zhàn)后的仁井田陞受到馬克思主義的影響，投入了如中國史分期等問題的論戰(zhàn)，盡管很多問題現(xiàn)在已非學界的重點，研究方法也非顯學，但仁井田在資料上所下的功夫卻使得其研究成果可以超越論爭的局限、超越范式的變幻而煥發(fā)出獨立長久的價值。滋賀秀三就認為仁井田的著述使其可以集中主要精力在重要資料上進行研究而節(jié)省尋找資料之功，[8]P8為其“收縮而為擴充”奠定基礎(chǔ)。同樣，晚年滋賀的一項重要的工作也是“再作馮婦”，對中國法典的編纂史進行考證式的研究。[24]從這個意義上講，考證作為一種法史學的基礎(chǔ)功夫，乃安身立命之本，義理如果不是建立在充分的資料基礎(chǔ)上，只能是無源之水、無本之木。日本東洋法制史學界在日本法史學圈中雖然人數(shù)不多，卻是學界無人能忽視的力量，最重要因素，應(yīng)該是其建立在堅實史料基礎(chǔ)上的成果能與其它學科形成有效的溝通與對話，學術(shù)的質(zhì)量才是王道。誠如一位學友對日本學人的精彩的評論：“他們有一種問題意識，即使做的很瑣碎，但是想要回答的問題是很明確的，心中有這樣一個求索的目標，所以高明一點的是從扎實的研究達到思想的升華和意義的闡發(fā)，落后一點的也能夠?qū)⒉牧献龅煤茉鷮崳灾袚?jù)。打個不恰當?shù)谋确?，好一點的猶如戴震，通過考據(jù)最終闡發(fā)義理，差一點的也能如余蕭客，在訓詁考據(jù)方面別成一家。至于才思縱橫者，則既有細致考索，又有理論升華，如章學誠輩。但他們的共同點，則在于都是在扎實的讀書之上有創(chuàng)獲?！闭\哉斯言，考證未必能出義理，惟一流的義理卻離不開一流的考證。比較而言，近代以降的中國法律史學的研究，更多地受到外因的影響，或為建立近代法治的合法性而進行批判，或為建立中國法學的主體性而予以褒揚，有意無意間，使得中國古典法制成為一張“普羅透斯之臉”，此種現(xiàn)象，應(yīng)該是日趨邊緣化，日趨試圖理論化和現(xiàn)實借鑒化的中國法律史學界需要深刻自省的。

在日本學界在史料上不斷挖掘深入，理論上不斷推陳出新的同時，兩國中國法制史學界在長時間段里的對話與溝通并不充分，乃至每每聽到中國學者感慨1996年在日本鐮倉舉行的“后期帝制中國的法·社會·文化——日美研究者間的對話”研討會(Law, Society and Culture in Late Imperial China: A Dialogue between American and Japanese Scholars)上沒有中國學人的身影。對此，寺田浩明的介紹提供了部分緣由：“一直到20世紀90年代中期的那個階段，中國的學術(shù)界對于中國法制史進行研究的主流仍是有關(guān)法典的研究。記得滋賀秀三先生曾經(jīng)表示過，令人吃驚的是在他自身關(guān)注的若干研究領(lǐng)域內(nèi)，只有關(guān)于唐律或律令編纂史方面，能夠與中國的同行展開細致而十分有益的交流，而對他從事研究的另一個學問領(lǐng)域，即從與現(xiàn)代法學相通的法理學或法社會學等視角考察傳統(tǒng)中國司法審判的性質(zhì)等而提出的理論，當時則幾乎不能引起中國同行們最起碼的興趣?！盵25]

應(yīng)該說，滋賀秀三在20世紀80年代訪問中國的遺憾和中國學人的感慨在近年來有所緩解，隨著中國司法改革的興起，古典司法問題已經(jīng)成為研究的熱點，更經(jīng)過老中青三代有識學人的努力與推動，目前我國與日本和美國學界的聯(lián)系已經(jīng)比較頻繁，因此，對這一加深交流引發(fā)的積極變化，我們有理由與信心拭目以待。

注釋：

① 此問題上最為坦率的論述可見李力：《危機、挑戰(zhàn)、出路：“邊緣化”困境下的中國法制史學——以中國大陸地區(qū)為主要對象》，《法制史研究》第八期，2015年12月。

② 2008年年初，王志強教授與筆者于名古屋城談學時，亦告之一段趣聞：“如果告訴別人你的專業(yè)是中國法律史，在美國，人家會問你，除了研究法律史還研究什么？在日本，則會問，你是研究哪個朝代的？”王教授留學耶魯大學法學院，與日本法史學界亦有密切聯(lián)系，此番介紹，頗耐咀嚼。

③ 有如【日】滋賀秀三：《日本對中國法制史研究的歷史和現(xiàn)狀》，呂文忠譯，載《法律史論叢》第3輯，法律出版社1983年版；【日】高見澤磨等：《日本近十年的中國法史研究概況(1981年-1991年)》，李彪譯，《中外法學》1993年第4期、1993年第5期；林明：《日本對中國法制史研究的現(xiàn)狀與特色》，《煙臺大學學報》(哲學社會科學版)1998年第4期；【日】岡野誠：《日本之中國法史研究現(xiàn)狀》，載《法制史研究》(臺北：中國法制史學會會刊)創(chuàng)刊號，2000年12月；俞榮根：《中國法律史研究在日本(代前言)》，收入俞榮根等：《中國法律史研究在日本》，重慶出版社2002年版；何勤華：《20世紀日本法學》，商務(wù)印書館2003年版，第25頁以下。

④ 滋賀先生的譯文中用的是“科學”字樣，但筆者感覺似乎用“智識”更符合漢語習慣。

⑤ 參見【日】滋賀秀三：《日本對中國法制史研究的歷史和現(xiàn)狀》，第294-297頁；郭建、王志強：《關(guān)于中國近代民事習慣調(diào)查的成果》，收入《中國民事習慣大全》，上海書店出版社2002年版，第7-8頁。

⑥ 筆者依據(jù)《仁井田陞博士略歷、業(yè)績一覽》進行統(tǒng)計，該一覽收入【日】福島正夫編：《前近代アジアの法と社會》(仁井田陞博士追悼論文集·第一卷)，勁草書房1967年版，第537頁以下。

⑦ 參見【日】谷口道雄：《戰(zhàn)后日本中國史研究的動態(tài)與特點》，《江漢論壇》2009年第4期；仁井田陞：《中國法制史》，牟發(fā)松譯，上海古籍出版社2011年版，第2頁。

⑧ 筆者感覺的是滋賀乃從整體上把握，如果從具體問題上而言，例如對刑法總則的分析，仁井田的研究已經(jīng)相當深入。當然，滋賀也提到：“對他(按：仁井田)業(yè)績的評價意見，卻因人而大不相同，這也是事實?？吹幂^遠的人，對他評價高，而實際上有機會閱讀他的著作，特別是含理論性要素的作品的人們評價低。”同文，第298-299頁。

⑨ 最新的研究成果，已收入由中國政法大學法律史學研究院編的《日本學者中國法論著選譯》之中。徐世虹教授主編的《中國古代法律文獻研究》(迄今已經(jīng)出版到第六輯)中也常有相關(guān)譯稿。另外，非東洋法制史學會會員，專著中譯本目前可見者有如【日】西田太一郎：《中國刑法史研究》，段秋關(guān)譯，北京大學出版社1985年版：【日】大庭修：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海人民出版社1991年版；【日】冨谷至：《秦漢刑罰制度研究》，柴生芳、朱恒曄譯，廣西師范大學出版社2006年版；【日】籾山明：《中國古代訴訟制度研究》，李力譯，上海古籍出版社2009年版；【日】仁井田陞：《中國法制史》，牟發(fā)松譯，上海古籍出版社2011年版；等等。

⑩ 需要指出，中村茂夫出生于1925年，但因其是滋賀秀三的學生，所以筆者仍將其放在中生代。

[1] 何勤華.20世紀日本法學[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[2] 余英時.清代思想史的一個新解釋[A].余英時.中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[C].南京：江蘇人民出版社，2003.

[3] [日]岡野誠.日本之中國法史研究現(xiàn)狀[J].法制史研究，臺北：中國法制史學會會刊，創(chuàng)刊號，2000，12.

[4] [日]滋賀秀三.日本對中國法制史研究的歷史和現(xiàn)狀[A].呂文忠譯.法律史論叢(第3輯)[C].北京：法律出版社，1983.

[5] [日]石井良助.日本法制史學八十八年——東京大學における[J].國家學會雜志.81卷1、2合并號.1968.

[6] [日]仁井田陞.中國法制史[M].牟發(fā)松譯.上海：上海古籍出版社，2011.

[7] 仁井田陞博士略歷、業(yè)績一覽[A].福島正夫.前近代アジアの法と社會(仁井田陞博士追悼論文集·第一卷[C]，日本：勁草書房，1967.

[8] [日]滋賀秀三.中國家族法原理[M].張建國、李力譯.北京：法律出版社，2003.

[9] 會報[J].法制史研究(日本)第1卷，1951.

[10] 陳新宇.以代際遞進為特點的日本中法史研究[N].中國社會科學報，2010-05-25(10).

[11] 何勤華等.日本法律發(fā)達史[M].上海：上海人民出版社，1999.

[12] [日]福島正夫.序——仁井田陞博士戰(zhàn)前三大著の復(fù)刻にぁたって.仁井田陞.唐令拾遺[M].東京：東京大學出版會，1983年復(fù)刻版第2次印刷.

[13] [日]寺田浩明主編.中國法制史考證(丙編第四卷)[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[14] 陳新宇.那一段史思的風情[N].法制日報，2008-08-10(6).

[15] 周一良.序言[A].劉俊文主編.日本學者研究中國史論著選譯(第一卷·通論)[C].北京：中華書局，1992.

[16] 何炳棣.讀史閱世六十年[M].桂林：廣西師范大學出版社，2005.

[17] 法史學研究會會報，第11號，2007.

[18] [日]池田溫.序.仁井田陞著、池田溫編集代表.唐令拾遺補(附唐日兩令對照一覽[M]，東京大學出版會，1997.

[19] [日]寺田浩明.日本的清代司法制度研究與對“法”的理解[A].[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進.明清時期的民事審判與民間契約[C].王亞新、范愉、陳少峰譯.北京：法律出版社，1998.

[20] 王亞新.序[A].[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進.明清時期的民事審判與民間契約[C].王亞新、范愉、陳少峰譯.北京：法律出版社，1998.

[21] [日]滋賀秀三.中國法文化的考察[A].[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進.明清時期的民事審判與民間契約[C].王亞新、范愉、陳少峰譯.北京：法律出版社，1998.

[22] [日]寺田浩明.“非規(guī)則型法”之概念——以清代中國法為素材[A].寺田浩明.權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國法史論集[C].王亞新等譯.北京：清華大學出版社，2012.

[23] 馮友蘭.中國哲學史新編(第六冊)[M].北京：人民出版社，1980.

[24] [日]寺田浩明.滋賀先生的學術(shù)人生[J].阮云星譯.中國政法大學學報，2008，6.

[25] [日]寺田浩明.作者序[A].[日]寺田浩明.權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國法史論集[C].王亞新等譯.北京：清華大學出版社，2012.

ExternalFactorandInnerLogic:StudyofChineseLegalHistoryinContemporaryJapan

ChenXin-yu

(Law School of Tsinghua University, Beijing 100084)

Chinese Legal history research possesses imoprotant reference value in Contemporary Japan, mainly after The World War II, with background of Legal History faces crisis. It is informative to China Legal feild research with value of cultural continuity and mehthodology. Its success maily lies on its academic ethic that its research essence abides by "xu xue"stricktly , not influced with external random factor. We can learn it from its analysis frame from Ying-shih Yu ’s intellectual history research in Qing dynesty and typical masters in Legal research: Noboru NIIDA(仁井田陞)and滋賀秀三(Shuzo SHIGA).

external factor; inner logic; Chinese legal history

1002—6274(2013)03—069—12

DF09

A

*本文的雛形提交于2008年清華法學院的學術(shù)午餐會。2007-2008年筆者在日本訪學期間，曾蒙松田惠美子教授諸多照顧，寫作過程中，寺田浩明、西英昭先生，杜健同學惠予提供資訊，尤陳俊、趙晶、陳煜學棣惠贈修訂意見，即此謹表謝忱。

陳新宇(1976-)，男，廣東汕頭人，法學博士，清華大學副教授，清華近代法研究中心主任，研究方向為法律史學。

(責任編輯：黃春燕)