陳金釗

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620)

法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(上)*
——法律解釋規(guī)則的含義與問題意識(shí)

陳金釗

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620)

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，中國(guó)法律解釋學(xué)研究走完了初級(jí)階段，學(xué)者們對(duì)涉及學(xué)科發(fā)展的基本概念、原則、原理進(jìn)行了較為清楚的梳理，學(xué)術(shù)思想進(jìn)化的脈絡(luò)也基本厘清，初步完成了基礎(chǔ)理論的研究。然而，這并沒有滿足法治建設(shè)以及實(shí)務(wù)法律人對(duì)方法論的需求，因而需要進(jìn)入細(xì)化階段的研究——把復(fù)雜的解釋理論轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)約的解釋規(guī)則，是法律人對(duì)法律方法論的重要期待。簡(jiǎn)約的法律解釋規(guī)則代表了“學(xué)了容易懂，懂了就能用”的方法。西方法學(xué)以及中國(guó)律學(xué)的經(jīng)驗(yàn)智慧中，有大量的法律解釋規(guī)則，需要法律學(xué)人甄別、梳理，以方便法律適用。

法律解釋規(guī)則 法律方法 文義解釋 體系解釋

在法治思維和法治方式成為治國(guó)理政的手段以后，加強(qiáng)對(duì)法律解釋規(guī)則與適用方法的研究成了當(dāng)務(wù)之急。從技術(shù)論的角度看，法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用方法構(gòu)成了法治思維和法治方式的核心內(nèi)容。特別是在有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系成形以后，如何落實(shí)法律、依法辦事是法治建設(shè)的重點(diǎn)。一些人相信只要有了法律，按照“依法辦事”的原則辦事，法治就能實(shí)現(xiàn)了，然而，這是對(duì)法治思維和法治方式的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，是對(duì)法治實(shí)現(xiàn)過程的復(fù)雜性和專業(yè)性認(rèn)識(shí)不足的表現(xiàn)?，F(xiàn)在，我國(guó)法學(xué)界對(duì)法治思維和法治方法的研究，有三個(gè)方面的特點(diǎn)：一是大量翻譯介紹西方法學(xué)家的觀點(diǎn)，中國(guó)法學(xué)家的研究成果很多是對(duì)西方法律方法理論的直接引進(jìn)，存在的問題是明顯缺乏中國(guó)問題意識(shí)，學(xué)者常在是否真正理解來自于西方文本的真諦上爭(zhēng)論不休。這種對(duì)西方經(jīng)典崇拜以至于戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的心理確實(shí)需要，這樣才能真正了解西方的法學(xué)，把握西方法律方法論研究的貢獻(xiàn)。但也應(yīng)該看到，把這一思維傾向絕對(duì)化，顯示的是對(duì)自己文化的不自信。二是一部分學(xué)者雖然已經(jīng)注意到了對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)懷，但是對(duì)西方法律方法的細(xì)膩理論，還難以在短期內(nèi)吸收、消化和準(zhǔn)確的理解，多數(shù)人的研究還停留在宏觀理論層面，對(duì)法律解釋的規(guī)則和方法還沒有開展系統(tǒng)的研究。三是從主流趨勢(shì)上看缺少捍衛(wèi)法治的堅(jiān)定信念，更多的是要求法律解釋更加符合中國(guó)的國(guó)情。這與政治上要求法治的呼聲形成了相反的格調(diào)，而與西方當(dāng)代的法學(xué)主流聲音比較接近。中國(guó)的法律人，從理念上接受了法治，但在意識(shí)形態(tài)中缺少對(duì)嚴(yán)格法治的認(rèn)同，在法律沒有形成權(quán)威的時(shí)候，就倡導(dǎo)靈活地對(duì)待規(guī)則的實(shí)質(zhì)法治，這種以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)為主調(diào)的法律解釋理論，忘記了法治改造社會(huì)的理想，既沒有堅(jiān)持法治原則，也沒有遵守解釋的規(guī)則，因而顯得回應(yīng)實(shí)踐的能力也較為欠缺。為改變這種狀況，需要在方法論上認(rèn)真對(duì)待法律解釋規(guī)則。

“當(dāng)從一定距離來觀察法律時(shí)，你看到的是一個(gè)規(guī)則的迷宮。”[1]P6在規(guī)則的迷宮中，不僅包括數(shù)量巨大、關(guān)系復(fù)雜的各種各樣的法律規(guī)則，而且還包括法律推理、解釋、論證、修辭等思維規(guī)則。對(duì)這些規(guī)則的研究，構(gòu)成了法學(xué)的核心內(nèi)容，幾乎所有的法學(xué)問題都離不開對(duì)規(guī)則的研究。對(duì)法律規(guī)則的掌握和運(yùn)用是法律人的最重要技能。其中，對(duì)法律解釋規(guī)則的把握是正確理解、解釋和運(yùn)用法律的捷徑，可以在法律思維過程中少走彎路。法律解釋規(guī)則是法律解釋學(xué)的最重要內(nèi)容。與法律規(guī)則不一樣，法律解釋規(guī)則不屬于制度性規(guī)則，而只是職業(yè)法律人的思維規(guī)則，即法律人在開展法律思維時(shí)可以遵守的準(zhǔn)則，不帶有必須遵守的屬性。這一點(diǎn)使得法律解釋學(xué)的研究者常有疑問：對(duì)很多社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，都在使用法律，那么為什么不能把解釋規(guī)則也上升為法律規(guī)則，以法律的形式發(fā)揮作用呢？這一問題也是法律解釋法研究常遇到的問題。人們發(fā)現(xiàn)，在世界范圍內(nèi)只有少數(shù)國(guó)家有法律解釋法，并且條文數(shù)量都比較少，關(guān)于解釋規(guī)則的規(guī)定也很簡(jiǎn)單。論說，法律解釋是司法過程最為重要的環(huán)節(jié)，有一部完整的法律解釋法對(duì)法治的意義是巨大的，然而，即使經(jīng)過了幾百年法治建設(shè)的美國(guó)，也只是有大量的法律解釋規(guī)則，而沒有一部完整、完善的法律解釋法。當(dāng)然，美國(guó)有較為完善的——如量刑規(guī)則、證據(jù)規(guī)則一類的法律?？磥?，法律解釋規(guī)則遠(yuǎn)比法律規(guī)則復(fù)雜，只有把法律解釋規(guī)則研究成熟，才有可能出現(xiàn)完善的法律解釋法。

一、法律解釋規(guī)則研究所指向的問題意識(shí)

“法律解釋規(guī)則”所蘊(yùn)含的問題意識(shí)什么，這不僅牽涉到研究目標(biāo)、對(duì)象、范圍，還牽涉到研究的必要性以及意義問題。筆者從事法律解釋理論研究已有20多年，發(fā)表了100多篇涉及法律解釋的論文，也研究了不少的案例，法律解釋的專著出版了7本。然而直覺告訴我，自己的研究并沒有對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生大的影響。當(dāng)初設(shè)想的法律方法論要為司法實(shí)踐服務(wù)的目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)，甚至可以說法律解釋學(xué)——這門最能顯示法學(xué)實(shí)用性的古老學(xué)科，沒有顯示出其應(yīng)有的回應(yīng)實(shí)踐的能力。這究竟是什么原因造成的？是研究者的研究方向出現(xiàn)錯(cuò)誤，還是研究方法或研究成果出了問題？現(xiàn)在，有些法學(xué)研究者經(jīng)常抱怨，實(shí)務(wù)法律人沉不下心去讀書以及對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)的理解能力差等。這種認(rèn)識(shí)是有片面性的，沒有看到研究者以及研究成果自身的局限性。法學(xué)家的研究成果究竟為誰服務(wù)以及拿出什么樣的成果為司法、執(zhí)法實(shí)踐服務(wù)，這是一個(gè)很重要的問題。如果法學(xué)研究的文章，只是為發(fā)表，只是為科研津貼、評(píng)職稱、引起領(lǐng)導(dǎo)人的重視或同行的引用，這不是正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、引導(dǎo)機(jī)制。我們看到，理論研究者在批評(píng)實(shí)務(wù)法律人的同時(shí)，自己也在抱怨法律方法論研究脫離實(shí)際，認(rèn)為法學(xué)著述中的法律解釋方法不是實(shí)踐所需要的，難以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問題。從法律解釋方法的功能發(fā)揮的角度來看，也許研究者和司法實(shí)務(wù)人都存在著問題，只是研究者需要承擔(dān)主要責(zé)任。畢竟法律解釋方法的服務(wù)對(duì)象是司法實(shí)務(wù)人，實(shí)務(wù)法律人是否閱讀以及是否能夠理解，這是他們的問題，然而，法律方法的研究者必須正視自己存在的問題。我們需要改變目前的研究與表達(dá)方式；需要在自己的服務(wù)理念和“產(chǎn)品”上多做文章，以便對(duì)法治建設(shè)產(chǎn)生積極的影響。

筆者并不認(rèn)為理論脫離實(shí)際是一個(gè)問題，因?yàn)椴幻撾x實(shí)際，就不可能有理論的產(chǎn)生。理論原本就是“脫離”實(shí)際的產(chǎn)物。雖然，我國(guó)現(xiàn)在的法律方法論研究有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，然而，由于理論家的抽象化程度不夠以及表達(dá)能力有限，沒有把法律解釋理論簡(jiǎn)化為解釋規(guī)則，或者說沒有找到理論回歸實(shí)踐的途徑。長(zhǎng)篇大論的理論論述是法學(xué)家的特長(zhǎng)，對(duì)什么是法律解釋方法能夠娓娓道來，鴻篇巨著的作品比比皆是。然而，由于研究者沒有在整體上貫通理論與實(shí)踐的關(guān)系，沒有完成法律方法論從復(fù)雜到簡(jiǎn)單的升華，或者說沒有完成“實(shí)踐——理論——實(shí)踐”、“簡(jiǎn)單——復(fù)雜——簡(jiǎn)單”否定之否定的循環(huán)。由實(shí)踐到理論做到了，但理論如何應(yīng)對(duì)實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)還沒有打通；簡(jiǎn)單的命題到復(fù)雜的理論論證好像是完成了，但是如何表達(dá)成簡(jiǎn)約的規(guī)則，以便為服務(wù)實(shí)踐的途徑?jīng)]有找到。明顯的問題就是法律解釋理論很多，哲學(xué)基礎(chǔ)、法學(xué)流派、各種主義五花八門，但對(duì)法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用方法研究不夠?？梢哉f，我國(guó)對(duì)法律解釋理論的研究，只是走了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過度階段，還沒有找到法律解釋理論和司法實(shí)踐銜接的關(guān)節(jié)點(diǎn)。對(duì)法律解釋方法的研究，需要細(xì)膩的論證，縝密的推理，但得出的結(jié)論一定要簡(jiǎn)潔，最好能把它以“規(guī)則”的形式表述出來，這樣才方便法律人運(yùn)用。因?yàn)榉扇藳]有那么多的時(shí)間來仔細(xì)閱讀學(xué)者的長(zhǎng)篇大論，它們需要的是簡(jiǎn)潔易懂，方便實(shí)用的規(guī)則。

法學(xué)家們追求的是一種精致復(fù)雜的解釋方法，而現(xiàn)實(shí)的待處理案件總是顯得不是那么“規(guī)整”。從法學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)可以得出判斷，理論家拒絕了簡(jiǎn)化法律思維的種種建議，從內(nèi)心排斥簡(jiǎn)化簡(jiǎn)約結(jié)論的得出。這一點(diǎn)也不僅表現(xiàn)在理論家的追求，實(shí)務(wù)法律人也有這樣的思維情節(jié)?！耙粋€(gè)現(xiàn)代的自由民主國(guó)家，一些最低限度的解釋復(fù)雜性不可避免。但解釋理論的目標(biāo)和復(fù)雜社會(huì)隨著法律體系的變化而變化。在很大程度上，除了結(jié)構(gòu)性限制之外，它也是人們選擇的一種結(jié)果。也許對(duì)復(fù)雜解釋方法的追求只不過是一代人的選擇，……是精英律師的巨大影響而導(dǎo)致的產(chǎn)物?！盵2]P312從這一判斷中我們體悟到的是，由理論家種下的惡果已經(jīng)傳播到實(shí)務(wù)界，法律以及法律解釋方法的神秘化已經(jīng)開始成為職業(yè)法律人的思維特征。盡管實(shí)務(wù)法律人對(duì)法學(xué)家在理論上“賣關(guān)子”深惡痛絕，但是他們?cè)诿鎸?duì)當(dāng)事人的時(shí)候，運(yùn)用的是同一種思維方式。人們發(fā)現(xiàn)，在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家中，法律人可以從復(fù)雜神秘的法律制度和解釋方法中獲益良多——面對(duì)復(fù)雜的法律及其解釋方法，當(dāng)事人必須付錢才能從律師那里獲得服務(wù)；面對(duì)法盲，法官會(huì)在復(fù)雜神秘表述中獲得權(quán)威，沒有法律人的指引，人們很難從法律叢林中走出來。對(duì)于復(fù)雜的法律解釋過程，人們有理由認(rèn)為，把法律及其解釋方法神秘化是法律人貪婪的“合謀”。實(shí)務(wù)法律人和法學(xué)家沒有必要相互指責(zé)，也沒有理由相互嘲諷，二者的思維方式是近似的，實(shí)務(wù)法律人對(duì)法學(xué)家的指責(zé)基本是五十步笑百步。

追求法律解釋規(guī)則的簡(jiǎn)約、簡(jiǎn)單、簡(jiǎn)潔、清晰易懂、便于實(shí)行，是法律人對(duì)法學(xué)家的基本訴求。法律解釋規(guī)則應(yīng)該是簡(jiǎn)潔的運(yùn)用方法?！皬?qiáng)調(diào)理論要有解說力，但這并不意味著從理論發(fā)展理論，而是意味著一個(gè)好的理論必須有能力直面‘事實(shí)’(包括，能夠包容其他的甚至是對(duì)立的理論)，令人信服地解說這些事實(shí)。并且，這種理論必須始終保持理論之假定和邏輯框架的始終如一，不能單為解說某個(gè)難以解說的現(xiàn)象而人為地增加一個(gè)假定或條件?！盵3]P12從這個(gè)角度看，法律解釋規(guī)則研究追求的是為司法實(shí)踐服務(wù)的能力，尋求的是法律解釋理論的實(shí)踐智慧?，F(xiàn)在的法律解釋理論，做到了越來越復(fù)雜，但還沒有做到把其簡(jiǎn)化為“一目了然”。因而，人們根據(jù)法律的思維以及關(guān)于法律的思維，很難從理論獲得簡(jiǎn)約規(guī)則的支持。理論的力量在于以簡(jiǎn)潔的方式作用于行為決策者，使法律人可以少費(fèi)心思而準(zhǔn)確地運(yùn)用法律。可以說，法律解釋規(guī)則以及法律解釋方法，追求的是簡(jiǎn)約方法的力量，因而，對(duì)法律解釋方法的研究結(jié)論不是說越細(xì)致越好。盡管命題的論證需要細(xì)膩，但對(duì)解釋規(guī)則的表述越簡(jiǎn)單明了就越便于運(yùn)用。

綜上所述可以看到，對(duì)法律解釋規(guī)則研究所要解決的問題：其一，現(xiàn)有的法律解釋理論過于復(fù)雜，難以在司法實(shí)踐中自如運(yùn)用。其二，現(xiàn)階段我國(guó)法律人已經(jīng)掌握了大量法律規(guī)定，至少是有能力理解法律規(guī)則的含義，但對(duì)如何運(yùn)用法律解決問題的能力還不精深，光有法律知識(shí)難以完成對(duì)復(fù)雜案件的調(diào)整。法治建設(shè)還需要的法律解釋規(guī)則和法律運(yùn)作方法。其三，法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用方法是法律解釋學(xué)研究核心內(nèi)容，法律解釋的規(guī)律主要表現(xiàn)為解釋規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)法律解釋規(guī)則的運(yùn)用研究對(duì)提升法治思維水平有重要意義。其四，在司法和執(zhí)法實(shí)踐中大量存在的錯(cuò)誤、任意、機(jī)械解釋現(xiàn)象，表明我國(guó)法律人現(xiàn)有的解釋活動(dòng)存在著不受解釋規(guī)則限制的問題。

二、法律解釋規(guī)則的含義

美國(guó)法學(xué)家富勒說過，法治是規(guī)則治理的事業(yè)。這一觀點(diǎn)得到了很多人的認(rèn)同，但我們常常把它理解為法律規(guī)則。從法治的實(shí)現(xiàn)離不開法治思維和法治方式來看，把規(guī)則僅僅理解為法律規(guī)則是不全面的，因?yàn)檫@種理解沒有包含法治思維規(guī)則。法治思維規(guī)則包括法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則、法律論證規(guī)則、法律論辯規(guī)則、法律修辭規(guī)則、法律推理規(guī)則等，而這些基于法律方法的規(guī)則有時(shí)候也被統(tǒng)稱為法律解釋規(guī)則，這是廣義的法律解釋規(guī)則。在本文中，我們所使用的是狹義的法律解釋規(guī)則，即與發(fā)現(xiàn)、推理、論證等并列的思維規(guī)則。不同的法律方法之間的思維規(guī)則存在一些交叉，因而很難確定它們之間截然界限。好在法律運(yùn)用本身就是對(duì)法律方法的綜合使用，單靠一種方法解決糾紛的情況比較少見。法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋有不同的思維特點(diǎn)，法律論證與法律解釋也會(huì)使用不同的邏輯規(guī)則，這為我們把法律解釋規(guī)則單獨(dú)拿出來研究提供了便利。我國(guó)近些年來對(duì)法律解釋規(guī)則研究很少，只有部分學(xué)者進(jìn)行了零星的研究，對(duì)法律解釋規(guī)則的概念研究也不夠深入，因而，只能從西方法學(xué)中窺視這一概念。美國(guó)學(xué)者一般不在法律解釋規(guī)則的概念問題上糾纏，更多地是對(duì)具體法律解釋規(guī)則運(yùn)用問題的論述。歐洲的學(xué)者多以法諺的方式表達(dá)法律解釋規(guī)則。從目前收集到的有關(guān)材料來看，關(guān)于法律解釋規(guī)則的概念有這樣三種看法：

(一)法律解釋規(guī)則是法律解釋活動(dòng)可以遵循的準(zhǔn)則

解釋的含義極其復(fù)雜，因而我們不主張?jiān)谡軐W(xué)意義上使用解釋一詞，認(rèn)為應(yīng)該在日常意義上，把解釋視為一種對(duì)思維活動(dòng)的說明。法律解釋就是把法律作為思維的根據(jù)，在具體的情境中進(jìn)一步清晰法律文本的意義?！敖忉尨笾驴杀欢x為是對(duì)某一對(duì)象之含義所做的理解和說明。”[4]P14法律解釋規(guī)則就是法律人思考法律及其事實(shí)的意義時(shí)可以遵循的準(zhǔn)則。在這里，之所以說可以而沒有說必須，是因?yàn)椋M管法律解釋規(guī)則很多，但從不會(huì)有規(guī)則說，在某一案件中解釋者必須遵守什么樣的規(guī)則。所有法律解釋規(guī)則的使用都是法律人選擇的結(jié)果。具體的解釋規(guī)則像法律格言、法諺一樣，是一種如何解釋的簡(jiǎn)潔的表達(dá)，不可能附加太多的條件。與法律規(guī)則不一樣，法律解釋規(guī)則不是由立法者創(chuàng)立的，所謂準(zhǔn)則也只是在比喻意義上使用的。“解釋準(zhǔn)則即那些解釋格言，它們是由司法發(fā)展出來的經(jīng)驗(yàn)法則?！盵4]P14對(duì)于法律解釋規(guī)則人們只需把它當(dāng)成思維的前見，而不能認(rèn)為只要根據(jù)解釋規(guī)則做出的判斷必定是正確的。因?yàn)橐?guī)則是一般性的，它并不能避免例外的存在；同時(shí)具體的法律解釋都是與語境連在一起的，離開語境因素完全靠規(guī)則決斷，依然會(huì)導(dǎo)致機(jī)械司法或執(zhí)法。

所謂機(jī)械司法是因?yàn)橛行┤藳]有意識(shí)到社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性以及人們對(duì)法律理解的多樣性，直接把法律套用到案件的處理上。這就引發(fā)了人們對(duì)法律簡(jiǎn)約調(diào)整方式的質(zhì)疑，很多法學(xué)家看到，法律解釋規(guī)則越是簡(jiǎn)約，其抽象化程度就越高，離具體要解決的案件的語境就越遠(yuǎn)。有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：“法院和學(xué)者們一直在談?wù)摗忉尩臏?zhǔn)則’和‘解釋的規(guī)則’，但慫恿人們機(jī)械地恪守這些刻板的準(zhǔn)則并不能圓滿地完成憲法規(guī)范內(nèi)容的任務(wù)?！盵5]P5雖然必須反對(duì)機(jī)械司法，但始終沒有辦法放棄對(duì)社會(huì)調(diào)整的簡(jiǎn)約模式，法律規(guī)則以及法治思維規(guī)則構(gòu)成了調(diào)整社會(huì)的最基本手段。簡(jiǎn)潔的法律解釋規(guī)則，比較容易理解和把握，能起到約束解釋者思維走向的作用。然而，簡(jiǎn)潔的解釋規(guī)則并不意味著法官等法律人在具體案件的思考過程是簡(jiǎn)單的。法律解釋規(guī)則僅僅是法治思維的路標(biāo)，奔向正義、走向法治的路徑具體怎么走，還需要法律人自己把握。具體法律裁斷的得出是一個(gè)復(fù)雜的思維過程，“現(xiàn)實(shí)的世界是無限復(fù)雜的，無論是在自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，事實(shí)證明，只有簡(jiǎn)單的理論模型才可能解釋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，以復(fù)雜的理論解釋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，幾乎沒有成功的可能，而且也少有意義?！盵6]P8法律解釋規(guī)則是法律人思維可以遵守，但又不必拘泥的規(guī)則。然而法律人必須把握法律解釋規(guī)則，只有這樣才存在恰當(dāng)選擇使用的基礎(chǔ)。

(二)法律解釋規(guī)則的適用有明確的優(yōu)先位序

法律解釋規(guī)則是法律解釋方法的運(yùn)用準(zhǔn)則。有人認(rèn)為，“法律解釋規(guī)則是法官在辦案中應(yīng)當(dāng)掌握的實(shí)際操作方法，即在適用各種解釋方法時(shí)的使用順序問題?！盵7]這種認(rèn)識(shí)把法律解釋方法和法律解釋規(guī)則聯(lián)系起來考察，把法律解釋規(guī)則的核心確定為各種方法的位序。這大體上有一定道理，但是，法律解釋的位序不是單獨(dú)的解釋方法，只是法律解釋規(guī)則的重要組成部分。法律解釋方法位序的涵蓋面遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法律解釋的規(guī)則。文義解釋優(yōu)先是傳統(tǒng)法律解釋的優(yōu)位選擇，但在最近的一些關(guān)于法律解釋規(guī)則的排序中，有一種劃界理論值得警惕。有人把實(shí)質(zhì)法治抬到很高的位置，在實(shí)質(zhì)法治與形式法治統(tǒng)一論中，要用實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一形式法治。這樣，與實(shí)質(zhì)法治相適應(yīng)的價(jià)值衡量、社會(huì)學(xué)解釋、實(shí)質(zhì)推理等方法被擺到了很高的位置，而與形式法治相關(guān)方法的優(yōu)先性被排斥。文義解釋優(yōu)先僅僅成了使用順序的優(yōu)先，在解釋規(guī)則上出現(xiàn)實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式的思維。其實(shí)，在此以前文義解釋優(yōu)先的解釋理論已經(jīng)遭到了目的解釋論的反對(duì)，認(rèn)為直接從最優(yōu)原則推演出具體解釋方法是錯(cuò)誤的，最優(yōu)解釋理論根本就沒有隱涵相應(yīng)的解釋方法；唯一重要的是作者要表達(dá)什么。[2]P39

法治論者發(fā)現(xiàn)，在選擇解釋規(guī)則和方法時(shí)，尊重法律制度對(duì)法治實(shí)現(xiàn)來說是最重要的。而傳統(tǒng)的法律解釋規(guī)則及其位序的研究是一種缺失制度的解釋理論。只注重了文法句式，詞語意義，而缺少把法律最為修辭的法律思維方式建構(gòu)。以語義為核心的法律解釋理論思維結(jié)構(gòu)中的法律因素在減少。而以語用為基礎(chǔ)的解釋理論似乎更加接近文學(xué)解釋，法律規(guī)范的約束力似乎在降低，而超越法律的“任意”解釋在增多。在西方，隨著法律社會(huì)學(xué)被越來越多的人接受，瓦解了嚴(yán)格法治或形式法治對(duì)人思維的約束。在中國(guó)，早期引進(jìn)的形式法治還在呼吁文義解釋優(yōu)先，但在現(xiàn)實(shí)的司法政策中，文義解釋的優(yōu)先性已經(jīng)被政治上的大局意識(shí)和司法政策中的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一所取代。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在文學(xué)中的目的主義者表現(xiàn)出令人稱道的敏銳，意識(shí)到無法將最優(yōu)的解釋標(biāo)準(zhǔn)直接轉(zhuǎn)化為操作層面的方法論?！盵2]P41實(shí)質(zhì)法治主要是權(quán)衡或權(quán)變，沒有固定的解釋規(guī)則，只是一種價(jià)值選擇的傾向，這種基于權(quán)變衡量的方法，雖然就某一個(gè)案來說有積極意義，但轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉屢?guī)則也是模糊的。盡管法官解釋法律不可避免地要做能動(dòng)的解釋，但是想從中尋求到清晰的解釋規(guī)則是困難的。

(三)法律解釋規(guī)則是指引法律人合理、正當(dāng)?shù)乃季S“路徑”和方法

這種“路徑”的作用，主要是一種思維方向的預(yù)設(shè)，為法官思考法律、解決糾紛提供思維指引。法律解釋規(guī)則是一種經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，凝練了法律實(shí)踐者的智慧，體現(xiàn)了法律解釋實(shí)際操作規(guī)程。所以有學(xué)者就認(rèn)為：“運(yùn)用各種解釋方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的大致規(guī)律，稱為解釋規(guī)則。”[8]P245法律解釋規(guī)則是法律人理解、解釋、運(yùn)用法律的思維規(guī)則，而不是一般人的行為規(guī)則。法律解釋規(guī)則包括邏輯規(guī)則、修辭規(guī)則和解釋規(guī)則，這些解釋規(guī)則也是法律解釋方法。雖然各種方法或規(guī)則有不同的特征，但沒有截然的界限。人們只是為了研究的方便，才做出如此細(xì)致的分類，在運(yùn)用過程中不必要做過于細(xì)致劃分。當(dāng)然，分類能力是法律人的基本功。法律解釋規(guī)則作為方法，是保證在司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)法治的最重要方法。之所以說最重要，那是因?yàn)檫@種方法既不等同于邏輯推論，也不完全是修辭，既要遵守邏輯規(guī)則，也要運(yùn)用法律修辭。即對(duì)嚴(yán)格法治充滿敬意，也包含有對(duì)法律靈活運(yùn)用的智慧。法律解釋方法既沒有形式邏輯的機(jī)械，也沒有過度修辭的虛偽；既包涵有法治理想的追求，也認(rèn)同社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法律解釋方法的基本要義是“根據(jù)法律的解釋”，既是為了落實(shí)法律，也是為了使法律更加適合社會(huì)。法治建設(shè)需要一系列解釋規(guī)則或方法，這些規(guī)則或方法雖然不是制度性的，但對(duì)法律人的思維有約束作用。法律解釋規(guī)則(方法)圍繞著正義與法治的實(shí)現(xiàn)而展開，因而對(duì)依法治國(guó)建立社會(huì)主義法治國(guó)家具有重要的意義。法律解釋擔(dān)負(fù)著法治實(shí)現(xiàn)方法、路徑和工具的重任。

總之，對(duì)法律解釋規(guī)則可以作如下界定：法律解釋規(guī)則是基于法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，運(yùn)用法學(xué)原理說明法律意義和思考事實(shí)之法律意義的思維規(guī)則；是司法活動(dòng)進(jìn)行決策思維中的經(jīng)驗(yàn)智慧；在一定意義上是法律職業(yè)道德守則。雖然法律解釋規(guī)則屬于規(guī)則的范疇，對(duì)法律人的思維具有約束作用，但不是制度性的規(guī)則，只是在一定程度上帶有法律職業(yè)道德“規(guī)范”的色彩。雖然帶有規(guī)范性，但不屬于法律規(guī)則，不可能設(shè)想要求法官完全按照法律解釋規(guī)則來判案。把法律解釋規(guī)則等同于法律的規(guī)定，那是對(duì)法律的不尊重。一般人對(duì)法律的理解盡可以按照興趣和價(jià)值觀進(jìn)行，然而法律人不行。法律人和一般人的思維方式不一樣的地方在于：它是一種職業(yè)思維，實(shí)現(xiàn)法治始終是法律人的最主要目標(biāo)。在法治原則下，法律職業(yè)思維應(yīng)該有大體一致的思維路徑和方向；應(yīng)該遵循職業(yè)共同體的思維規(guī)矩，使用法治思維和法治方式進(jìn)行社會(huì)管理以及法律糾紛的解決。法律解釋規(guī)則是理論性的，對(duì)它的運(yùn)用是選擇性的。把握這些規(guī)則為思維提供便捷的通道，同時(shí)也是驗(yàn)證思維是否恰當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)規(guī)則。這是多年司法經(jīng)驗(yàn)概括總結(jié)，包含有法律人的經(jīng)驗(yàn)智慧，對(duì)它的輕視不僅難以形成法律思維方式，而且會(huì)增加更多思維負(fù)擔(dān)。

三、法律解釋規(guī)則的意義

德沃金認(rèn)為，解釋理論是唯一能對(duì)法律實(shí)踐的解釋性本質(zhì)做出說明的理論。[2]P3在這里，我們想借用這句話表達(dá)，在各種法學(xué)理論中，法律解釋學(xué)是最貼近司法實(shí)踐的理論。正是法律解釋規(guī)則和方法的運(yùn)用在法律與案件之間架起了思維聯(lián)系的橋梁。在法律解釋學(xué)中，法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用方法與司法實(shí)踐的關(guān)系最為緊密。法律實(shí)施的歷史表明，法律解釋方法抑或法律解釋規(guī)則是最重要的法治方法。法律解釋規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中有四項(xiàng)功能：一是幫助法律人恰當(dāng)、準(zhǔn)確地理解、解釋和運(yùn)用法律。二是作為支撐法律判斷的根據(jù)、論據(jù)和理由。三是對(duì)解釋的結(jié)果提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)。四是檢驗(yàn)結(jié)果是否正確，避免錯(cuò)誤。[9]P552法律解釋規(guī)則和方法的重要性在于：

(一)法律解釋規(guī)則是理解、解釋和運(yùn)用法律的思想基礎(chǔ)

在法律法典化運(yùn)動(dòng)告一段落后，出現(xiàn)了法律的解釋學(xué)時(shí)代，通過法律解釋的司法與執(zhí)法成了實(shí)現(xiàn)法治的最主要方式。在法律解釋過程中有獨(dú)特的思維“規(guī)律”，也稱為法律解釋的規(guī)則與方法。人們發(fā)現(xiàn)，立法者和司法者有不同的思維走向，立法有立法的規(guī)則，司法有司法的規(guī)則。立法者與司法者的思維方向是相反的，立法工作是把錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系概括為簡(jiǎn)約抽象的法律規(guī)范，在思維方向上是一種關(guān)于法律的抽象化努力；而法律解釋則是把抽象的法律具體化為判決或裁定，在思維方向上是一種具體化走向。從法律的實(shí)施離不開理解、解釋這一中間環(huán)節(jié)來看，法律解釋規(guī)則和方法是介于法律規(guī)則與法律事實(shí)之間的思維規(guī)則，是關(guān)于一般法律的具體化思維走向。法律解釋規(guī)則和法律規(guī)則一樣都是供人們選擇適用的規(guī)則。只是法律解釋規(guī)則沒有法律規(guī)則和具體裁判規(guī)范的剛性，表達(dá)的是對(duì)法律職業(yè)思維的要求。人們認(rèn)識(shí)到，在具體的案件中，法官比立法者能更好地理解法律，這是因?yàn)樗麄冏裱朔山忉屢?guī)則和方法。在法治原則下，法律解釋活動(dòng)有它的規(guī)律性，盡管這些規(guī)律不像是自然規(guī)律那樣絕對(duì)，但在司法和執(zhí)法的思維活動(dòng)中應(yīng)該有選擇地遵循。雖然法律解釋規(guī)則沒有制度上的效力，但不意味著可以違背這些規(guī)則，面對(duì)個(gè)案人們可以選擇使用。法律解釋規(guī)則與法律規(guī)則比較有更多的學(xué)理成分，然而它的實(shí)際效用，卻依附于制度性的規(guī)則。法律解釋規(guī)則和法律規(guī)則有很多重合之處，但是兩者的差距將長(zhǎng)期存在，不可能合二為一?！叭绻腥四芘鲆惶啄茏屃⒎ㄕ摺⒎ü俳y(tǒng)一適用的語言體系，或許能令所有法律解釋工作協(xié)調(diào)一致?！盵10]P132但這種理想的情景很難出現(xiàn)，因?yàn)榱⒎ㄅc司法有不同的思維走向。

如果沒有人的理解活動(dòng)，立法者所創(chuàng)立的法律只是“死去”的文本，正是法律人的解釋活動(dòng)，賦予了法律文本以生命。法律的運(yùn)用不像很多人所設(shè)想的依法辦事那么簡(jiǎn)單，需要在法律文本和社會(huì)之間進(jìn)行復(fù)雜的理解和解釋活動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。由于現(xiàn)代法律越來越復(fù)雜，因而在一定意義上可以說，只有經(jīng)過長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練才有可能準(zhǔn)確把握法律。法律訓(xùn)練的重要內(nèi)容之一就是培養(yǎng)人們對(duì)法律解釋規(guī)則和方法的直覺。在復(fù)雜的法律解釋過程中，存在的難題不是對(duì)法律文本字面含義的理解，而是如何在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中理解、解釋和運(yùn)用法律。在法律與待處理的案件之間存在有復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人情關(guān)系，在法治社會(huì)中又加了一層法律關(guān)系。法律是社會(huì)關(guān)系中的法律，僅靠法律規(guī)范的文字功能難以使法律與社會(huì)之間呈現(xiàn)融洽關(guān)系。法律與社會(huì)之間的縫隙與矛盾，需要運(yùn)用解釋規(guī)則和方法予以彌合與化解?？梢哉f，法律解釋規(guī)則與方法擔(dān)負(fù)著消除機(jī)械司法等嚴(yán)格法治弊端的任務(wù)，是準(zhǔn)確理解、解釋和運(yùn)用法律的前見性因素。

(二)法律解釋規(guī)則及運(yùn)用可以化解法律穩(wěn)定性和社會(huì)發(fā)展變化之間的矛盾

法律以文字的含義劃定了意義范圍，以邏輯推論的方式固化、維護(hù)了法律意義的安全。這樣就出現(xiàn)了兩種意義世界，即由于推行法治而出現(xiàn)的靜止世界和社會(huì)自身不斷沖出法律約束的動(dòng)態(tài)世界。由于客觀世界不會(huì)因?yàn)橛辛朔啥潭ú蛔?、停滯不前，這樣，法律的穩(wěn)定性和變化的世界之間就難以對(duì)接，因而，法律既不能靜止不變，也不能變幻不居。法治要求法律不能朝令夕改，必須具備相對(duì)的穩(wěn)定性，法律唯其穩(wěn)定才有權(quán)威?！叭绻勺兓欤ㄖ螌⒉粡?fù)存在，因?yàn)槿嗣窀緹o法適應(yīng)。如果法律自相矛盾缺少連貫性，那么將令人無所適從，更不用說要求人們履行相互矛盾的法律。”[11]P126但法律也必須適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的不斷變化，社會(huì)不會(huì)因?yàn)橛辛朔傻囊?guī)定而裹足不前，因而法律與社會(huì)發(fā)展之間出現(xiàn)矛盾經(jīng)常發(fā)生?；诜煞€(wěn)定性的要求以及立法的嚴(yán)格程序，立法者不可能對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行“及時(shí)”的廢立改。然而，“最為不幸的是，這兩種現(xiàn)象——法的不穩(wěn)定性和不連貫性是現(xiàn)代法治狀態(tài)的有機(jī)組成部分。”[11]P127這就需要在司法過程中，通過法律解釋規(guī)則和方法來對(duì)法律進(jìn)行完善、發(fā)展和空隙的填補(bǔ)。在社會(huì)發(fā)展與變革過程中，法律解釋規(guī)則和方法，一方面要保持法律的穩(wěn)定，從而使其能夠調(diào)整社會(huì)；另一方面要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，使法律的意義能夠與時(shí)俱進(jìn)?？梢哉f，沒有法律解釋規(guī)則及其方法的運(yùn)用，法治思維和法治方式就會(huì)存在推理架構(gòu)的前提之殤。因?yàn)?，立法者所?chuàng)立的法律是一般意義上的抽象法律，而法律的運(yùn)用是在具體的語境中把一般的法律具體化、個(gè)別化，兩者有不同的思維方向。法律實(shí)施雖然是行為，但在根本上是在思維決策的過程中，通過對(duì)法律的理解、解釋，然后加以運(yùn)用的決斷行為，法律思維必須遵守法律思維的規(guī)則。法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用方法的重要功能，是彌補(bǔ)一般法律與具體事實(shí)之間的空隙，要通過方法明確模糊法律的意義、修正法律與事實(shí)之間的出入、補(bǔ)充法律的空白、續(xù)造立法者的未竟事業(yè)、論證法律判斷的合法性、合理性等。

法律解釋規(guī)則對(duì)司法活動(dòng)有重要的意義，具有法律代替不了的功能。法律解釋規(guī)則與方法的主要任務(wù)就是設(shè)法消除法律與社會(huì)之間的緊張關(guān)系。法律解釋規(guī)則與方法，不僅承擔(dān)著化解具體人之間矛盾的任務(wù)，而且還需要協(xié)調(diào)法律與社會(huì)之間的關(guān)系。法治發(fā)展的歷史證明，法律解釋規(guī)則和方法的運(yùn)用有穩(wěn)定法律意義的作用。盡管法律在解釋中有可能發(fā)生意義變異，但使用法律解釋規(guī)則與方法就可以規(guī)制法律人的思維走向，從而保證解釋者獲得大體一致的結(jié)論。因?yàn)檫@是根據(jù)相同的解釋準(zhǔn)則推出的結(jié)論。對(duì)法律解釋規(guī)則的研究不僅牽涉到現(xiàn)有規(guī)則的運(yùn)用，而且還需要對(duì)于中外司法經(jīng)驗(yàn)中規(guī)則的重新整理，特別是對(duì)從西方引進(jìn)的解釋規(guī)則，需要不斷地中國(guó)化，從而使其適應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)的語境。運(yùn)用法律解釋規(guī)則化解法律的穩(wěn)定性與社會(huì)變化發(fā)展的進(jìn)路有三種：一是盡量承認(rèn)已有法律的效力，在法律與社會(huì)沒有矛盾的情況下維護(hù)法律意義的安全性。二是在尊重原有法律效力的基礎(chǔ)上創(chuàng)新規(guī)則，在充分論證的基礎(chǔ)上通過法律而又超越法律，使法律與社會(huì)出現(xiàn)融洽關(guān)系。三是在法律規(guī)則基礎(chǔ)上續(xù)造，即原有的規(guī)則部分得到尊重，而又根據(jù)實(shí)際的需求有所創(chuàng)新，即在各種復(fù)雜的價(jià)值追求、利益衡量、方法選擇中找出恰當(dāng)?shù)慕鉀Q問題出路與方法。很多法律人堅(jiān)信，法官在具體語境中適度運(yùn)用法律解釋規(guī)則，說理的成分就會(huì)多一些，理性化程度就會(huì)高一些，因而法治運(yùn)轉(zhuǎn)的就會(huì)更好一些。

(三)掌握法律解釋規(guī)則有利于法律人便捷、有效的工作

“明確闡明的規(guī)則為法官提供了審查并確定政府工作機(jī)構(gòu)法律和公共政策工作的有效方法。”[12]P36規(guī)則出現(xiàn)以后會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響，規(guī)則不需要提供附加更多的解釋就可以執(zhí)行。法律解釋規(guī)則有指引法律人思維的功能，可以使法律思維過程變得簡(jiǎn)潔高效，這一點(diǎn)對(duì)初學(xué)法律人最為明顯。法律解釋規(guī)則排除了對(duì)案子無關(guān)緊要的思索；拒絕對(duì)不成熟案件的裁斷；實(shí)踐一種消極的美德，對(duì)很多事情策略性地保持沉默，不過多地進(jìn)行道德判斷。將法律解釋規(guī)則固定下來的直接功能，就是把各種法律解釋方法的沖突以及含混降到最低；同時(shí)，排除了法律人隨便創(chuàng)制思維規(guī)則所帶來的煩惱，即使是經(jīng)由法官對(duì)適用那些規(guī)則進(jìn)行挑選，也可以節(jié)約思考論證的成本。“如果所有的命令在付諸執(zhí)行之際都需要不斷地進(jìn)行正當(dāng)化論證，都要反復(fù)給個(gè)說法，都要征得被約束者的理解和同意，就是不表現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下、自以為是的局面?！盵13]P22循環(huán)論證使得法律解釋規(guī)則沒有了權(quán)威，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，大概不會(huì)有人先構(gòu)思一些解釋規(guī)則，然后再開展解釋工作。

當(dāng)然，我們需要對(duì)這種高效、便捷有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。拉德布魯赫說過“解釋就是解釋結(jié)果的結(jié)果，解釋方法是在確定了結(jié)果之后，才被選擇?！盵9]P551然而，作為一種思維方法的訓(xùn)練，對(duì)法律解釋規(guī)則與方法的研究是必要的，這是對(duì)前人司法經(jīng)驗(yàn)與智慧的承繼。就現(xiàn)實(shí)的法治狀況看，法律解釋規(guī)則是屬于理論的范疇。與其說這種研究是對(duì)司法提供指導(dǎo)，不如說是對(duì)法律人思維方式的熏陶。法律方法論也許主要的不是為解決案件尋找途徑，而是為準(zhǔn)備成為法律人的人傳授理性的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)法律解釋規(guī)則可以這樣認(rèn)識(shí)，開始學(xué)習(xí)法律的時(shí)候必須認(rèn)真研讀這些規(guī)則，但是一旦法律人對(duì)這些規(guī)則非常熟悉的時(shí)候，又不能拘泥于規(guī)則。因?yàn)檫@些規(guī)則都不具有絕對(duì)性，只是思維的指南，根據(jù)這些規(guī)則得出的判斷還需要接受社會(huì)的檢驗(yàn)。法律解釋規(guī)則大體上與語法一樣，不遵循它會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但拘泥于它，就不會(huì)流暢地表達(dá)。法律解釋規(guī)則從本性上看屬于理論，而理論多數(shù)都存在爭(zhēng)論，每一個(gè)法律人始終都要保持對(duì)理論絕對(duì)化的警惕。法律解釋規(guī)則就是要在思維過程協(xié)助法律規(guī)范發(fā)揮功能。

(四)法律解釋規(guī)則與方法對(duì)思維過程和結(jié)果糾偏功能

“規(guī)則的一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)就是能夠?qū)π袨楹椭鲝埖囊罁?jù)進(jìn)行限制。”[11]P127法律解釋規(guī)則不僅是思維的規(guī)則，還是衡量思維是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律解釋的結(jié)果具有正當(dāng)化功能。當(dāng)人們問及法律人，你為什么得出如此的結(jié)論時(shí)，法官等最好的回答是根據(jù)法律得出的，然而，有時(shí)候光考慮條款的規(guī)定還不足以說明問題，人們可以追問，你為什么要根據(jù)這一法律，而不是其他法律的規(guī)定，根據(jù)法律就能得出如此的結(jié)論嗎？這時(shí)候你可以回答說，是根據(jù)某項(xiàng)法律解釋規(guī)則或者詮釋準(zhǔn)則得出的。當(dāng)然，如此推論不一定能說服所有人，因?yàn)榇蟛糠秩瞬欢梅山忉屢?guī)則，但可以在一定程度上說服法律人，法律解釋規(guī)則對(duì)法律人來說具有一定程度的正當(dāng)性。符合某項(xiàng)解釋準(zhǔn)則或規(guī)則是一個(gè)驗(yàn)證是否正確的標(biāo)準(zhǔn)之一。“像德國(guó)聯(lián)邦憲法法院那樣，會(huì)在判決理由中說明其引用解釋規(guī)則肯定是‘有備而來’，并非得到結(jié)果之后，選擇一種解釋規(guī)則來自圓其說?！盵9]P551然而也需要看到，像法律一樣，法律解釋規(guī)則也是用文字表述的，語言本身的缺陷,如不確定性、模糊性、不周延性等在法律解釋規(guī)則中都會(huì)有所表現(xiàn)。盡管法律解釋規(guī)則很多，但是也不可能預(yù)見到案件所有的細(xì)節(jié)性問題，就是能夠預(yù)見也可能因?yàn)槲淖直旧泶嬖谥圆槐M意、詞不達(dá)意之處，這就可能使得法律規(guī)定、法律解釋規(guī)則與案件之間難以吻合?？梢哉f法律解釋規(guī)則的出現(xiàn)，并不是否認(rèn)解釋過程中自由裁量現(xiàn)象。但法律解釋規(guī)則的存在是對(duì)自由裁量的約束，使其不至于變成任意裁量。

人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“除非律師和法官在使用‘法律’一詞時(shí)使用相同的規(guī)則，否則在‘法律是什么？’的問題上不會(huì)有什么真正的爭(zhēng)論需要說明?！盵4]P9法律解釋規(guī)則要盡量避免不合理、過度概括的表達(dá)，以便人們能夠根據(jù)規(guī)則修正自己的判斷，以免出現(xiàn)在司法和執(zhí)法過程中無規(guī)則解釋。從學(xué)理上看，法律解釋規(guī)則是對(duì)法律人思維的指引，但實(shí)踐中很多解釋結(jié)果出現(xiàn)以后采用解釋規(guī)則作為論據(jù)來說明判斷的正確性。法律解釋規(guī)則對(duì)思維結(jié)果也有一定的糾偏作用?！霸诮Y(jié)論形成之后，解釋規(guī)則又是檢驗(yàn)其是否正確的與合理的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，只要結(jié)論尚未對(duì)外宣布或公布，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的瑕疵，還有再次修改的機(jī)會(huì)?！盵9]P552要想使法律解釋規(guī)則更充分地發(fā)揮作用，人們就必須熟練把握這些規(guī)則的運(yùn)用場(chǎng)景與條件，在此基礎(chǔ)上才能根據(jù)邏輯來判斷是否正確。在法律問題上，后現(xiàn)代法學(xué)以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)已經(jīng)放棄了對(duì)正確答案的追求，在此言說法律解釋規(guī)則的糾偏，似乎沒有意義。然而，我們必須看到，后現(xiàn)代法學(xué)的思考是把法律規(guī)則和解釋規(guī)則絕對(duì)化了，是把規(guī)則的糾偏作用絕對(duì)化了。確實(shí)，人們很難把規(guī)則作為判斷結(jié)論是否正確的唯一標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)法治建設(shè)所處的階段，還不是批判規(guī)則絕對(duì)化的時(shí)候，關(guān)鍵是現(xiàn)有的法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則沒有任何權(quán)威。受西方后現(xiàn)代法學(xué)以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響，流行的法治意識(shí)形態(tài)，其特色是只問結(jié)果，不計(jì)手段，更多的是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)價(jià)值、政治效果，而非程序公正，權(quán)威立足點(diǎn)是向善，而非基于規(guī)則與程序的正義。[13]P25

[1] [美]喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛惠等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2] [美]阿德里安·沃繆勒.不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論[M].梁迎修譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[3] 蘇力.追求理論的力量[A].波斯納.法律理論的前沿[C].武欣，凌斌譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[4] [美]安德瑞·馬默.解釋與法律理論[M].程朝陽譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[5] [美]詹姆斯·安修.美國(guó)憲法解釋與判例[M].黎建飛譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[6] 沈明.“世道在變”——法律、社會(huì)規(guī)范與法學(xué)方法論[A].埃里克·A·波斯納.法律與社會(huì)規(guī)范[C].沈明譯.北京：法律出版社，2004.

[7] 黃硯麗.法律解釋規(guī)則視角下的文義解釋探討[EB/OL].http://www.zwmscp.com/a/caipanfangfa/20100709/5558.html，最后訪問日期：2013-4-27.

[8] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[9] 吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，2004.

[10] [美]斯提芬·布雷耶.法官能為民主做什么[M].何帆譯.北京：法律出版社，2012.

[11] [美]凱斯·R·孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武等譯.北京：法律出版社，2004.

[12] [美]科里尼厄斯·M·科溫.規(guī)則制定——政府部門如何制定法規(guī)與政策[M].劉璟等譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[13] 季衛(wèi)東.論法制的權(quán)威[J].中國(guó)法學(xué)，2013，1.

TheRulesofLegalInterpretationAndItsApplication(1)——Meaning and Problem Consciousness of Legal Interpretction Rules

ChenJin-zhao

(Law School of East China University of Politics & Law, Shanghai 201620)

Since 1990s, after the primary stage of hermeneutics in China, scholars has done the basic research, who has agreed on fundamental conceptions, principles and so on. However, all mentioned above do not meet the requirements of rule of law and that of legal professions. Simple rules of legal interpretation stand for ‘easy to learn, understand and apply’. There are lots of rules of legal interpretation in western law and Chinese tradition law, which need us to identify and present.

rules of legal interpretation; legal methods; systematic interpretation

1002—6274(2013)03—105—08

DF03

A

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”(10JJD820008)階段性成果。

編者按：該系列研究分上、中、下篇分別在本刊2013年第3、4、5期連續(xù)發(fā)表。

陳金釗(1963-)男，山東莘縣人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉山忉寣W(xué)。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)