鄧 芳

（南縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科，湖南 南縣 413200）

宮頸糜爛是臨床婦科常見病和多發(fā)病，育齡期婦女的患病率約在20%～70%之間，研究表明其發(fā)病與多項因素有關(guān)，嚴(yán)重影響著女性身心健康［1］。有研究發(fā)現(xiàn)該病不僅會導(dǎo)致宮頸部的黏稠分泌物過多，阻礙精子的正常穿過，誘發(fā)不孕，還可能與宮頸癌的發(fā)生密切相關(guān)［2-3］。目前，手術(shù)是治療中、重度宮頸糜爛的主要手段，雖然療效穩(wěn)定，但術(shù)中和術(shù)后不良反應(yīng)往往較多，如下腹隱痛、宮頸管狹窄、術(shù)后分泌物多和利普刀術(shù)后早產(chǎn)等［4］，越來越多的患者傾向于接受藥物和物理治療，其中后者效果更加顯著。本文通過對3種臨床常見的中、重度宮頸糜爛的物理治療方法的臨床療效以及安全性進行評價，旨在為臨床合理選擇治療措施提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 病例資料

選擇2010年4月至2012年4月南縣人民醫(yī)院收治的宮頸糜爛患者138例，年齡23～48歲，均為已婚女性。臨床癥狀:均伴不同程度的白帶異常和腰骶部墜脹痛，31例患者白帶呈膿性及性生活后不同程度血性分泌物，鏡下見宮頸充血，腺體和間質(zhì)增生。納入標(biāo)準(zhǔn):1）符合文獻［5］中關(guān)于宮頸糜爛的診斷標(biāo)準(zhǔn)，且符合中度糜爛（Ⅱ度）和重度糜爛（Ⅲ度）標(biāo)準(zhǔn)；2）年齡 18～50 歲，且均為初治；3）自愿接受治療和隨訪。排除標(biāo)準(zhǔn):1）排除宮頸惡性病變和急性生殖器炎癥；2）排除妊娠和哺乳期婦女。將138例患者按照隨機數(shù)字表法分為3組:A組50例，平均年齡（31.5±6.4）歲，其中Ⅱ度27例，Ⅲ度23例；B組 47例，平均年齡（33.1±8.0）歲，其中Ⅱ度 31例，Ⅲ度 16 例；C 組 41 例，平均年齡（34.0±5.8）歲，其中Ⅱ度22例，Ⅲ度19例。3組患者在年齡、病理分類等方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

所有患者均選擇經(jīng)后3～7 d，術(shù)前5 d禁性生活，術(shù)前排空尿液，取膀胱截石位，以干棉球清潔子宮頸和穹窿部。A組患者接受微波治療:設(shè)定微波儀功率在20～40 W，微波探頭貼近糜爛表面，治療范圍應(yīng)超過糜爛面2 mm為宜，從宮頸內(nèi)口0.5 cm處，依次向外移動［6］，以點灼的方式破壞糜爛表面，至其呈焦黃色；B組患者接受波姆紅外線治療:設(shè)定紅外線儀功率在15 W左右，將探頭放置于距宮頸0.5～1.0 cm處，依次向外移動照射，至糜爛處呈乳白凝固狀止；C組患者接受射頻自凝刀治療:功率設(shè)定為40 W，將刀頭的傾斜面接觸糜爛處，探頭滑動于病灶處，治療范圍應(yīng)超過糜爛面2 mm為宜，至病灶處呈乳白凝固狀止。所有患者術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗生素3 d，陰道內(nèi)放置殼聚糖栓劑。術(shù)后保持外陰處清潔，2個月內(nèi)禁止盆浴和性生活。所有患者均以1個月經(jīng)周期為1個療程，共治療2～3個療程。

1.3 觀察指標(biāo)與評定標(biāo)準(zhǔn)

比較3組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、陰道排液時間，并于術(shù)后3個月對3組的臨床療效和并發(fā)癥情況進行評價，術(shù)后6個月對患者進行隨訪，觀察其復(fù)發(fā)情況。療效判定標(biāo)準(zhǔn)［7］:治愈:宮頸糜爛面消失，宮頸光滑、宮頸肥大減輕；有效:宮頸糜爛面積和深度均改善Ⅰ度以上；無效:未達到上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效=治愈+有效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

3組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量和陰道排液時間比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1；臨床療效:A組、B組、C組總有效率分別為90.0%、91.5%、97.6%，C組最高，但3組相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 2。所有患者術(shù)后均獲隨訪，A 組、B組、C組并發(fā)癥率分別為20.0%、14.9%、7.3%，C組最低，但3組相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后6個月A組、B組、C組復(fù)發(fā)率分別為8.0%、6.7%、2.4%，C組最低，但3組相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 3。

表1 3組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量和陰道排液時間比較

表1 3組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量和陰道排液時間比較

﹡P＜0.05與A組比較，#P＜0.05與B組比較。

組別 n A組 50 B組 47 C組 41手術(shù)時間t∕min 術(shù)中出血量 V∕mL 陰道排液時間t∕d 6.5±2.1 5.8±1.8 19.5±3.44.6±1.5﹡ 2.1±0.1﹡ 15.3±4.0﹡2.8±0.9﹡# 2.7±0.6﹡ 12.9±3.7﹡#

表2 3組臨床療效比較例

表3 3組術(shù)后并發(fā)癥和復(fù)發(fā)情況比較 例

3 討論

近年來，隨著婦科診斷技術(shù)和居民自我保健意識的不斷提高，宮頸糜爛的診斷率也逐年增加，長期以來，其被學(xué)界認為是慢性宮頸炎癥的最常見的病理改變，會導(dǎo)致宮頸部的黏稠分泌物過多，阻礙精子的正常穿過，誘發(fā)不孕，還可能與宮頸癌的發(fā)生密切相關(guān)，嚴(yán)重影響著女性身心健康［2-3］。而新觀點則認為其是由于受激素水平的改變，宮頸部鱗柱交界向陰道或?qū)m頸管內(nèi)移動，但尚未達成學(xué)界共識［6］。

目前，國內(nèi)外學(xué)界仍堅持認為盡早接受治療是宮頸糜爛的有效手段。藥物、物理和手術(shù)治療是臨床常用的三大類治療措施，均具有各自的特點，其中前者雖然簡單易行，可避免陰道流液等不良反應(yīng)，但僅適用于急性炎癥發(fā)作或糜爛面積相對小或表淺的患者，周期長、復(fù)發(fā)率高，對慢性及中重度糜爛往往無效，而且部分藥物具有一定的毒副作用，極易引發(fā)過敏反應(yīng)［7］。手術(shù)是臨床公認的治療重度糜爛的治療措施，尤其是LEEP刀替代了傳統(tǒng)的錐切術(shù)，具有無需麻醉，出血少、出血時間短、治療效果好等優(yōu)點，且便于提供病理檢查［4］，但帥采芹等［7］認為手術(shù)治療往往損傷大、費用高、且易造成下腹隱痛、宮頸管狹窄、術(shù)后分泌物多和LEEP刀術(shù)后早產(chǎn)等不良反應(yīng)。物理治療同樣具有較長的歷史，近年來越來越多的中重度患者傾向于接受物理治療措施，微波、冷凍、激光等均具有一定的臨床治療效果，其中微波治療應(yīng)用最為廣泛，是利用水分子在微波場下高速轉(zhuǎn)動和相互摩擦產(chǎn)熱，達到凝固蛋白質(zhì)和殺傷壞死組織的目的，汪風(fēng)華等［8］認為微波與LEEP刀各具特色，其中前者易掌握治療面，術(shù)中止血好，且操作更簡單。但同時也有研究表明微波治療過程中會產(chǎn)生大量的泡沫，且微波還可能會對卵巢產(chǎn)生電離輻射，影響其功能［7］。波姆光也是臨床常用物理治療措施之一，其利用組織對特定波段光波具有吸收和產(chǎn)熱作用，尤其是紅外光嗜蛋白性的原理，使糜爛組織中的蛋白質(zhì)變性、壞死和脫落，進而鱗狀上皮重新覆蓋達到治療的目的［4］。 周玲等［9］通過對波姆光、宮腔鏡宮頸錐切術(shù)和LEEP刀效果進行比較后認為，波姆光術(shù)中出血少，手術(shù)時間短，且治療效果與其他2種方法相近，但隨著糜爛程度的增加，效果也隨之降低。本研究也發(fā)現(xiàn)，微波和波姆光在治療Ⅱ度糜爛時效果與射頻刀相近，但在治療Ⅲ度糜爛時效果顯著下降，且部分患者需進行多次治療，提示可能是由于二者是由表面向深部治療，表面凝固后勢必阻礙內(nèi)部對熱的傳導(dǎo)，影響了重癥患者的治療效果，此外，微波治療重癥患者普遍存在侵蝕面大，出血和術(shù)后流液嚴(yán)重現(xiàn)象，本研究中接受微波治療的患者在術(shù)中出血和術(shù)后流液時間方面顯著高于其他 2 組（P＜0.05），這與周倩［10］研究結(jié)論一致。

射頻自凝刀是利用激蕩的電流產(chǎn)生全波，對病變組織產(chǎn)生電解、產(chǎn)熱的作用，從而達到殺傷作用，與傳統(tǒng)的微波和波姆光區(qū)別在于，其對人體組織具有較高的穿透力，且對神經(jīng)和肌肉組織不具有任何的興奮性和收縮反應(yīng)，安全性高；對中重度宮頸糜爛具有較好的效果。國內(nèi)研究表明，射頻刀由于術(shù)中接觸面大，操作靈活，因此不存在受熱深淺的問題，不易造成組織過度灼傷或漏掉糜爛組織，術(shù)后不僅治愈率高，且術(shù)后不良反應(yīng)率極低，適于重度宮頸糜爛患者的治療［11］。本研究結(jié)果表明，無論是Ⅱ度或Ⅲ度糜爛，射頻刀均具有較為穩(wěn)定的治療效果（100.0%和94.7%），高于其他2組，此外C組的術(shù)后并發(fā)癥率僅為7.3%，低于其他2組。對于中重度宮頸糜爛的物理治療，部分學(xué)者對其遠期療效存在疑慮，認為其復(fù)發(fā)率較高，本研究隨訪結(jié)果表明術(shù)后6個月，無論是Ⅱ度或Ⅲ度糜爛微波和波姆光均存在一定的復(fù)發(fā)率，而接受射頻自凝刀的Ⅱ度糜爛患者未見復(fù)發(fā)，Ⅲ度糜爛僅見1例復(fù)發(fā)，總復(fù)發(fā)率僅為2.4%，療效穩(wěn)定。

3種物理治療措施各具特色，其中射頻自凝刀操作簡單、組織損傷小、術(shù)后恢復(fù)快、復(fù)發(fā)率低、并發(fā)癥少，尤其適用于重度宮頸糜爛的治療。

［1］高蓉，楊沛，曾德瓊，等.宮頸糜爛發(fā)病的多因素分析［J］.西部醫(yī)學(xué)，2012,24（1）:100-103.

［2］張艷環(huán).保婦康栓聯(lián)合自凝刀治療宮頸糜爛的臨床分析［J］.實用藥物與臨床，2012,15（11）:758-759.

［3］Gaydos C,Maldeis N E,Hardick A,et al.Mycoplasma genitalium as a contributor to the multiple etiologies of cervicitis in women attending sexually transmitted disease clinics［J］.Sex Transm Dis,2009,36（10）:598-606.

［4］李艷萍.宮頸糜爛的治療研究進展［J］.醫(yī)學(xué)信息，2012，25（8）:433-434.

［5］樂杰.婦產(chǎn)科學(xué)［M］.6 版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:265.

［6］王彬華.宮頸糜爛的新認識及治療進展［J］.中國民族民間醫(yī)藥，2012,21（17）:16-19.

［7］帥采芹，匡美萍，盧征香.聚焦超聲治療宮頸糜爛2000例療效觀察［J］.南昌大學(xué)學(xué)報:醫(yī)學(xué)版，2011，51（4）:76-77.

［8］汪風(fēng)華，潘曉梅.LEEP刀與微波療法治療宮頸糜爛療效比較觀察［J］.安徽醫(yī)學(xué)，2010,31（8）:909-910.

［9］周玲，杜建新，張文穎.3種方法治療宮頸糜爛的臨床觀察［J］.中國婦幼保健，2007，22（8）:1112-1114.

［10］周倩.激光、微波和宮頸炎康栓局部治療宮頸糜爛療效對比觀察［J］.山東醫(yī)藥，2011,51（10）:74-75.

［11］黃學(xué)敏，秦海霞.射頻自凝刀治療重度宮頸糜爛的療效觀察［J］.安徽衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2009，8（1）:43-44.