■文/林厲軍 施競輝

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，特種設備領域也出現(xiàn)了越來越多的新情況、新問題，尤其是在發(fā)生特種設備事故之后，如何快速有效地處理事故，準確認定事故責任主體，成為特種設備事故行政處罰的關鍵。而責任主體認定的準確與否，又關系到處罰是否正確，關系到相對人是否會對此提起行政復議和行政訴訟，關系到質量技術監(jiān)督部門作出行政處罰的確定力、公信力和執(zhí)行力。作為上?；鶎淤|量技術監(jiān)督部門，負責本轄區(qū)內(nèi)特種設備安全監(jiān)察、牽頭組織有關單位開展特種設備事故調查和處理等工作，本文在調查處理特種設備一般事故有關案例的基礎上，對認定事故責任主體的有關因素進行分類和總結，嘗試探討如何在一般事故的調查處理中準確認定事故的責任主體。

責任主體的范圍

《特種設備安全監(jiān)察條例》（以下簡稱“《條例》”）第六十七條規(guī)定了一般事故由設區(qū)的市的特種設備安全監(jiān)督管理部門會同有關部門組織事故調查組進行調查，《特種設備事故報告和調查處理規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）第二十三條和《特種設備事故調查處理導則》（TSG Z0006-2009）（以下簡稱“《導則》”）第十條分別對調查組的職責進行了明確，規(guī)定事故調查組要“認定事故性質和事故責任”。認定事故責任，就必須明確責任主體。也只有明確了責任主體，才能依據(jù)《條例》第八十八條，對事故發(fā)生負有責任的單位進行處罰。那么，責任主體的范圍究竟有哪些呢？

筆者認為，責任主體的范圍包括責任單位和責任人員。具體而言，《條例》第八十八條規(guī)定的對事故發(fā)生負有責任的單位，可能是設計、制造、安裝、改造、維修等生產(chǎn)單位，可能是特種設備使用單位，也可能是兩者都有，還有可能是上述單位之外的其他對事故發(fā)生負有責任的單位。對事故發(fā)生負有責任的人員，則包括了《條例》第八十九條規(guī)定的對事故發(fā)生負有責任的單位的主要負責人，以及具有《條例》第九十條規(guī)定情形的特種設備作業(yè)人員。當然，上述單位和人員是否對事故發(fā)生負有責任，要依據(jù)質量技術監(jiān)督部門所在地人民政府批復的事故調查報告進行認定。

責任主體認定的考量因素

（一）責任單位

特種設備生產(chǎn)單位的責任比較明確，也比較容易認定。如果特種設備的生產(chǎn)單位未取得資質許可擅自生產(chǎn)，或者在設備的設計、制造、安裝、改造或者維修等過程中存在過錯，或者存在明顯的缺陷，那么，可以認定有關設備的生產(chǎn)單位對事故的發(fā)生負有責任。如果事故僅僅是由生產(chǎn)單位的原因造成，那么可以認定生產(chǎn)單位為處罰的責任主體，可對其依據(jù)《條例》第八十八條進行處罰；如果事故是由生產(chǎn)單位和使用單位共同造成，那么，生產(chǎn)單位和使用單位就是處罰的共同責任主體，可依據(jù)《條例》第八十八條對生產(chǎn)單位和使用單位分別進行處罰；如果調查后發(fā)現(xiàn)，事故的發(fā)生與生產(chǎn)單位無關，那么生產(chǎn)單位就不是事故的責任單位，也不是處罰的責任主體。

相對而言，特種設備使用單位的責任認定比較復雜，需要考量的因素也較多，還有可能涉及到其他的有關單位。尤其是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會分工的細化，作業(yè)人員、設備和使用單位一致的情形雖然仍然占據(jù)絕大多數(shù)，但是三者發(fā)生分離的情形呈現(xiàn)出增長的趨勢，這無疑給特種設備事故調查及責任主體的認定造成一定的困難。特種設備事故的發(fā)生原因在于物的不安全狀態(tài)、人的不安全行為及兩者的相互作用，所以特種設備的使用必須經(jīng)過設備檢驗合格、作業(yè)人員持證上崗并嚴格按章操作等，因此，筆者認為，在對特種設備使用單位和相關單位是否構成責任主體進行認定的過程中，要從作業(yè)人員、設備、事故發(fā)生單位等因素進行考量，具體情況詳見下表。

從以上表格可以看出，當作業(yè)人員、設備和使用單位發(fā)生分離，三者不一致的情況下，需要考量多重因素，并結合事故發(fā)生的具體情況和事故調查組的調查結論，對事故責任主體作出認定，最終確定對事故發(fā)生負有責任的單位。在上述八大類可能的情況下，每一大類又根據(jù)具體原因分為三種情況，確定事故的責任主體。但是無論哪種情形，設備使用單位都是當然確定的責任主體。如果作業(yè)人員單位和設備產(chǎn)權單位對事故的發(fā)生也負有責任，那么其與使用單位共同成為事故的責任主體，承擔《條例》第八十八條所規(guī)定的行政處罰責任。

特種設備使用單位及相關單位責任主體認定表

責任人員

《條例》第八十九條規(guī)定對事故發(fā)生負有責任的單位的主要負責人未依法履行職責，導致事故發(fā)生的，應當承擔相應的責任。主要負責人應當依法履行的職責，筆者認為，主要體現(xiàn)在《條例》第二章“特種設備的生產(chǎn)”和第三章“特種設備的使用”中，如果沒有履行上述章節(jié)中的有關職責，導致事故發(fā)生，那么可以認定該單位主要負責人對事故的發(fā)生負有責任，是事故的責任人員。

《條例》第九十條規(guī)定特種設備作業(yè)人員有兩種違法行為的，應當承擔相應的責任。其一，作業(yè)人員違反特種設備的操作規(guī)程和有關的安全規(guī)章制度操作的行為；其二，作業(yè)人員在作業(yè)過程中發(fā)現(xiàn)安全隱患或者其他不安全因素，未立即向現(xiàn)場安全管理人員和單位有關負責人報告的行為。作業(yè)人員只要存在上述兩種違法行為之一，便可認定作業(yè)人員對事故發(fā)生負有責任，是事故的責任人員。

責任主體的兩個特殊問題

（一）協(xié)議中有關事故責任的約定是否有效

目前，在作業(yè)人員單位、設備產(chǎn)權單位和使用單位發(fā)生分離的情況下，單位與單位之間越來越多的以協(xié)議或者協(xié)議中某個條款的形式，對雙方單位之間的權利義務進行約定，尤其是對發(fā)生事故后的責任主體及責任承擔作出約定。以勞務派遣為例，勞務派遣單位（以下稱“用人單位”）與勞動者簽訂勞動合同，約定由用人單位對勞動者進行相關的業(yè)務培訓，培訓合格后，將其派遣到有合作關系或有用工需要的單位（以下稱“用工單位”）工作。用人單位和用工單位之間訂立勞務派遣協(xié)議，就工作崗位、期限、勞動報酬等進行約定，同時也會對發(fā)生事故后誰承擔責任進行約定，比如責任由用人單位承擔或者由用工單位承擔。那么，這些有關責任主體和責任承擔的約定是否有效呢？

對此問題，有兩種截然不同的觀點。一種觀點認為約定有效，因為這是雙方的真實意思表示，雙方對責任的承擔作出了明確約定，在行政處罰時，就應當考慮雙方的約定，對承擔責任的單位給予處罰；另一種觀點認為約定無效，因為法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定，對事故發(fā)生負有責任的單位才是處罰對象，如果以雙方的約定來推翻法律法規(guī)的規(guī)定，顯然違法，如果被處罰的單位提起行政復議或行政訴訟，那么質量技術監(jiān)督部門必然敗訴。

筆者認為，對此問題，不能一概而論。一方面，《條例》第八十八條已經(jīng)明確規(guī)定，行政處罰的對象是對事故發(fā)生負有責任的單位，因此，盡管有約定，如果約定的責任主體并不對事故的發(fā)生負有責任，那么就不能認定為事故的責任主體，反之亦然。況且，根據(jù)上文責任認定表的分析，事故的責任主體通常并不僅僅為使用單位一方，對事故發(fā)生負有責任的相關單位均有可能成為責任主體。另一方面，如果雙方約定的責任主體與事故的責任主體相吻合，那么可以考慮該約定是有效的，此外，在不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，雙方對承擔責任的形式、數(shù)額、期限等作出約定，可以認定為有效，但這只是雙方的內(nèi)部約定，不能以此來對抗法律法規(guī)明確規(guī)定的責任。

共同責任主體如何承擔責任

上文已述，特種設備事故責任主體往往并非使用單位一方，還有可能是作業(yè)人員單位以及設備產(chǎn)權單位。那么，在多個單位共同作為責任主體的情況下，質量技術監(jiān)督部門應當依據(jù)《條例》第八十八條第一項對多個部門共同處以10萬元以上20萬元以下的罰款，還是對每個單位分別處以10萬元以上20萬元以下的罰款呢？

對此問題，也有兩種不同的觀點。一種觀點認為，既然多個責任主體對事故的發(fā)生都有責任，那么就應該由這些單位共同承擔10萬元以上20萬元以下的罰款，至于每個單位承擔的份額多少，則可以根據(jù)責任的輕重大小進行劃分；另一種觀點認為，應當分別對每個責任主體處以10萬元以上20萬元以下的罰款，因為它們都對事故的發(fā)生負有責任，都應當承擔責任。

筆者贊同第二種觀點，認為應當分別對每個責任主體處以10萬元以上20萬元以下的罰款。根據(jù)《條例》第八十八條第一項的規(guī)定，凡是對事故發(fā)生負有責任的單位，就應當承擔相應的責任。使用單位負有責任，應當對其處以10萬元以上20萬元以下的罰款；作業(yè)人員單位負有責任，應當對其處以10萬元以上20萬元以下的罰款；設備產(chǎn)權單位負有責任，也應當對其處以10萬元以上20萬元以下的罰款。因此，對于共同的責任主體，應當對每個主體分別處以10萬元以上20萬元以下的罰款，而不是分擔10萬元以上20萬元以下的罰款。