收稿日期：2013?01?17；修回日期：2013?03?04

基金項(xiàng)目：云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目（2012Y491）

作者簡(jiǎn)介：杜健榮（1981?），男，云南麗江人，法學(xué)博士，云南大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：法社會(huì)學(xué)，法哲學(xué).

摘要：作為一種獨(dú)特的糾紛解決方式，法院調(diào)解在具備了權(quán)威性和靈活性的同時(shí)，也承受著合法性與有效性的內(nèi)在張力。我國(guó)法院在調(diào)解中分別通過(guò)“案結(jié)事了”和“依法調(diào)解”的要求對(duì)這兩種價(jià)值加以強(qiáng)調(diào)，但是對(duì)有效性的追求占據(jù)了主導(dǎo)地位。在實(shí)踐中，這種選擇面臨著有效性的自我消解和合法性不足的雙重困難，而依法調(diào)解又由于自身內(nèi)涵模糊和依據(jù)不足而難以成為有效調(diào)解的基礎(chǔ)?！巴ㄟ^(guò)有效性累積合法性”和“基于合法性獲得有效性”兩種模式都不能完全契合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與理想，必須在轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下尋求兩者間新的平衡之道。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；合法性；有效性；價(jià)值取向

中圖分類(lèi)號(hào)：D90-052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）04?0056?07

一、問(wèn)題的提出

作為一種具有中國(guó)特色的糾紛解決機(jī)制，法院調(diào)解在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的沉寂之后，近年來(lái)開(kāi)始了新一輪的發(fā)展。特別是自2008年“調(diào)解優(yōu)先”的政策出臺(tái)后，調(diào)解不僅已成為法院解決民事糾紛的主要方式，①而且還在向刑事訴訟、行政訴訟等傳統(tǒng)上認(rèn)為不適宜于調(diào)解的領(lǐng)域擴(kuò)張。從目前的情況來(lái)看，在未來(lái)的一段時(shí)間里，強(qiáng)化調(diào)解仍然將是法院工作的重點(diǎn)。

法院調(diào)解在新世紀(jì)的“復(fù)興”，正如許多研究者所指出的，具有深刻的社會(huì)和歷史原因。在最近十余年來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法治建設(shè)方面有了很大的發(fā)展，但是仍然面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、財(cái)富分配不合理、法律制度不完善等問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)矛盾多發(fā)且解決難度增大。從理論上說(shuō)，這些問(wèn)題是每一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)都難以避免的，但在實(shí)踐中，這種不穩(wěn)定的狀況就會(huì)轉(zhuǎn)化成一種治理上的壓力，從而迫使國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行回應(yīng)。在這個(gè)過(guò)程中，基于法院在中國(guó)政治結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特位置，“執(zhí)政黨要求法院積極運(yùn)用各種糾紛解決方法來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的政治和社會(huì)職能”。[1]這意味著，法院不僅要承擔(dān)解決糾紛的職能，還要進(jìn)一步擔(dān)負(fù)起化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重大任務(wù)。然而，由于當(dāng)前法院權(quán)威尚未真正樹(shù)立，審判能力和審判資源也十分有限，僅依靠傳統(tǒng)的審判活動(dòng)難以完成這一任務(wù)，因此需要尋求新的方式來(lái)加以彌補(bǔ)或替代。于是，在我國(guó)歷史上有著悠久傳統(tǒng)、在群眾中具有深厚社會(huì)基礎(chǔ)、在實(shí)踐中具有良好效果的調(diào)解再次得到了人們的重視。

值得注意的是，在追求其解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)有效性的同時(shí)，法院調(diào)解面臨著關(guān)于合法性的批評(píng)與質(zhì)疑。一些學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解所取得的效果，部分地是建立在違反調(diào)解的自愿原則、查明事實(shí)分清是非原則以及合法原則基礎(chǔ)上的。早在2007年周永坤教授即已提出，法院調(diào)解在一定程度上已經(jīng)成為一種“強(qiáng)制調(diào)解”，這種強(qiáng)制調(diào)解不僅不利于糾紛公平解決，還會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成侵犯，甚至有可能威脅到法治的基本價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)在以審判為主要方式的同時(shí)加強(qiáng)調(diào)解的自愿性保障。[2]在最近的研究文獻(xiàn)中，這一觀點(diǎn)仍然被反復(fù)提及。例如李喜蓮認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)法院調(diào)解的強(qiáng)調(diào)有可能影響訴訟效率、折損訴訟公正，使法官在訴訟中無(wú)所適從，因此應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離、調(diào)審并重。[3]陳杭平則提出，即使“調(diào)解優(yōu)先”，也不能拋棄基本的法律程序框架，不能逾越司法的必要限度，在訴訟的程序構(gòu)造模式上，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為主軸、實(shí)行調(diào)審分離和法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解相銜接的發(fā)展道路。[4]在這些研究者看來(lái)，法院調(diào)解應(yīng)該走一條法治化的道路，不能因追求有效性而損害法治建設(shè)的既有成績(jī)與未來(lái)發(fā)展。而這一立場(chǎng)也明確表示出，在認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法院調(diào)解的價(jià)值與功能時(shí)，合法性是一個(gè)非常

重要的維度。

這種情形的存在，顯示出當(dāng)代中國(guó)的法院調(diào)解面臨著有效性與合法性的雙重訴求，并承受著由于這兩種訴求間一定程度的對(duì)立和沖突而帶來(lái)的日益沉重的張力②——在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，兩種訴求無(wú)法同時(shí)得到滿(mǎn)足，而必須進(jìn)行取舍。問(wèn)題是，這種取舍并非是在價(jià)值上主次先后的簡(jiǎn)單判斷，因?yàn)閮煞N價(jià)值對(duì)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)都具有不可或缺的意義，而且它們之間還有著相互支撐、相互牽制的復(fù)雜關(guān)系。因此，在確定法院調(diào)解進(jìn)一步的發(fā)展方向時(shí)，需要在合法性與有效性之間進(jìn)行合理配置，既不能放棄有效性這個(gè)維度來(lái)談?wù)摲ㄔ赫{(diào)解制度的改革，也不能為了追求有效性而不顧合法性。我們需要認(rèn)真思考這一問(wèn)題：在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)狀況下，法院調(diào)解如何在合法性與有效性之間獲得一種均衡，使其能夠相互促進(jìn)而不是相互阻礙？本文將沿著這一問(wèn)題意識(shí)，探討有效性和合法性在法院調(diào)解中各自的話語(yǔ)表述和面臨的問(wèn)題，并對(duì)兩者之間的關(guān)系模式進(jìn)行反思，進(jìn)而嘗試提出改進(jìn)這一關(guān)系模式的初步建議。

二、案結(jié)事了：有效性的表現(xiàn)與局限

在傳統(tǒng)意義上，司法活動(dòng)的有效性主要體現(xiàn)為“定紛止?fàn)帯保诤椭C社會(huì)建設(shè)這一語(yǔ)境中，它被“案結(jié)事了”所取代——這一新的表述已經(jīng)成為我國(guó)民事司法的重要原則，同時(shí)也是衡量法院工作成效以及法院選擇糾紛處理方式的重要指標(biāo)。這一原則不僅要求法院在形式上終結(jié)案件，更要在實(shí)質(zhì)上化解引發(fā)訴訟的社會(huì)矛盾，從源頭上解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”。就該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而言，法院調(diào)解顯示出了較審判更高的有效性，而此種有效性的獲得是建立在其所具有的一系列特點(diǎn)之上的。

就“案結(jié)”而言，法院調(diào)解在一定程度上緩解了當(dāng)前法院所面臨的案多人少、審判能力不足等問(wèn)題。目前我國(guó)各級(jí)法院法官總?cè)藬?shù)約為20余萬(wàn)人，而2011年的一審民事案件量已多達(dá)488.7萬(wàn)件，如果這些案件都嚴(yán)格依照訴訟程序進(jìn)行審判，必然會(huì)導(dǎo)致案件的大量積壓。而通過(guò)調(diào)解不僅可以使大量的糾紛以“調(diào)解撤訴”的方式解決，即使未能調(diào)撤，也能夠在多數(shù)情況下促成雙方以較簡(jiǎn)便的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這一效果的獲得，源于法院調(diào)解同時(shí)具有靈活性和權(quán)威性這兩種特性：首先，就其本質(zhì)屬性而言，法院調(diào)解仍然是調(diào)解，這就決定了它比審判活動(dòng)要更靈活。在調(diào)解過(guò)程中法官不用受復(fù)雜審判程序的約束，能夠直接進(jìn)入問(wèn)題的核心，通過(guò)使用在實(shí)踐中逐漸總結(jié)出的復(fù)雜的調(diào)解技術(shù)，③使雙方盡快找到都能夠接受的解決辦法，并以最簡(jiǎn)易的方式做出處理決定。這不僅減少了法官在很多方面的工作量，也便利了當(dāng)事人，同時(shí)，法院調(diào)解具有權(quán)威性。法院調(diào)解區(qū)別于一般調(diào)解的形式性特征，在于該調(diào)解是由具有裁判權(quán)的法官主持進(jìn)行的。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了調(diào)解的基本原則在于“自愿”，也就是強(qiáng)調(diào)調(diào)解要能夠體現(xiàn)當(dāng)事雙方的“合意”。但是，法官在調(diào)解中作為“潛在的裁判者”仍然具有強(qiáng)大的影響力，而且由于法官在整個(gè)訴訟過(guò)程中的主導(dǎo)地位，使得本應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人所享有的若干權(quán)利（諸如調(diào)解的發(fā)動(dòng)、終止等）實(shí)際上都是由法官所掌握，從而使得當(dāng)法官的調(diào)解意愿較為強(qiáng)烈時(shí)，能夠?qū)⒋顺绦蛞恢眻?jiān)持下去。也正因?yàn)槿绱?，法官進(jìn)行調(diào)解的成功率比人民調(diào)解的成功率要高得多。

而就“事了”而言，調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)更加明顯。雖然以判決方式也可做到“案結(jié)”，但是卻面臨著由于當(dāng)事人不服判而導(dǎo)致的上訴、上訪率高、判決得不到有效履行以及原有矛盾在判決后反而進(jìn)一步激化等問(wèn)題。從宏觀上看，這些問(wèn)題的發(fā)生可能源于外來(lái)法律體系與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的不適應(yīng)，但是也不能排除在微觀上判決書(shū)說(shuō)理不夠充分，當(dāng)事人（特別是敗訴一方）難以理解判決作出的理由而導(dǎo)致不服的可能性，特別是當(dāng)此種判決以一種非此即彼的方式外在地加諸于當(dāng)事人身上時(shí)，情況就更是如此。而在法院調(diào)解中，一方面，法官以相對(duì)平等的姿態(tài)從法律、道德、情感等各個(gè)方面分析案件中的是非對(duì)錯(cuò)，在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服、教育甚至批評(píng)，進(jìn)而提出照顧到各方利益的解決方案，有利于當(dāng)事人從一個(gè)較為中立的立場(chǎng)獲得對(duì)案件爭(zhēng)議的再認(rèn)識(shí)，經(jīng)由理解而達(dá)致心服，最終實(shí)現(xiàn)包容與諒解。另一方面，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議并非被動(dòng)接受，而是主動(dòng)參與，這主要表現(xiàn)在調(diào)解協(xié)議的形成包含了討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，各方可以就自己所期望的條件提出要求或做出讓步，并在對(duì)利益得失進(jìn)行衡量之后決定是否簽署協(xié)議，這種主動(dòng)性的存在使得當(dāng)事人更加容易接受調(diào)解結(jié)果?；谶@兩個(gè)方面的原因，調(diào)解有效減少了當(dāng)事人的抵觸情緒，修復(fù)了被損害的社會(huì)關(guān)系，為糾紛解決帶來(lái)了一些切實(shí)的效益。其中最為明顯的是上訪情形減少，許多法院都宣稱(chēng)通過(guò)調(diào)解方式解決案件能夠有效減少上訪，甚至有法院表示已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“零上訪”。④這對(duì)于多年來(lái)受“涉訴信訪”困擾的法院和政府而言，都可以說(shuō)是一個(gè)值得歡欣鼓舞的重要成就。

在這樣的情況下，為了鞏固和增強(qiáng)法院調(diào)解所能起到的“案結(jié)事了”的結(jié)果，最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先”的工作原則，各級(jí)法院也隨之出臺(tái)了一系列辦法，其中包括全程調(diào)解、全員調(diào)解、委托調(diào)解、延長(zhǎng)調(diào)解期限等等。總之，就是要“盡可能加大調(diào)解工作力度，努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和息訴服判率的‘兩上升，實(shí)現(xiàn)涉訴信訪率和強(qiáng)制執(zhí)行率的‘兩下降，探索出一條‘息訴多、效果好的良性循環(huán)路子，推動(dòng)法院調(diào)解工作邁上新臺(tái)階，實(shí)現(xiàn)新發(fā)展”。[5]不可否認(rèn)，這種關(guān)于法院調(diào)解有效性最大化的理想藍(lán)圖是十分美好的，但與此同時(shí)，我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，不能僅靠調(diào)解率的提高，還必須不斷解決面臨的難題。目前，這一難題突出地表現(xiàn)為調(diào)解反悔率（或調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行率）的上升。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，在近年來(lái)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，由于當(dāng)事人反悔，有相當(dāng)數(shù)量的、經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的民事案件進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序，其比例占到調(diào)解結(jié)案總數(shù)的三至七成，有些法院調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比例已經(jīng)接近甚至超過(guò)了判決案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比例。[6]雖然進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的案件有可能再次通過(guò)調(diào)解加以解決，因而不能簡(jiǎn)單認(rèn)為調(diào)解已經(jīng)失效，但是這種情況的存在至少說(shuō)明了以往關(guān)于“凡是調(diào)解結(jié)案的案件都比較容易得到履行”這一判斷是不夠準(zhǔn)確的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議由雙方協(xié)商一致達(dá)成，當(dāng)事人出于對(duì)自己承諾的遵守，在一般情況下都能夠較快自覺(jué)履行。問(wèn)題是，一部分當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信，在調(diào)解之初就沒(méi)有準(zhǔn)備履行協(xié)議，也有人試圖通過(guò)不履行而在執(zhí)行過(guò)程中再次進(jìn)行調(diào)解，以獲得更多利益。更重要的是，現(xiàn)有研究表明，相當(dāng)一部分調(diào)解協(xié)議未獲履行，其深層原因在于協(xié)議的形成不具備足夠的“合意”，而只是法官單方面意志的體現(xiàn)。例如有法官為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，采用違反自愿原則的手段，迫使當(dāng)事人接受協(xié)議內(nèi)容，也有的法官利用當(dāng)事人之間信息不對(duì)稱(chēng)等情況，使當(dāng)事人在不明白自身利益的情況下簽署調(diào)解協(xié)議。而一旦當(dāng)事人意識(shí)到自己權(quán)利受損或受到蒙蔽，自覺(jué)履行的動(dòng)力就會(huì)消失。這不僅造成了新的執(zhí)行難，而且還會(huì)影響法院調(diào)解的地位與形象，降低人們將調(diào)解作為糾紛解決方式的意愿。

此種情況的存在，不僅印證了前述學(xué)者們的批評(píng)所言非虛，更重要的是它同時(shí)也表明了，雖然法院調(diào)解在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了重要的作用，但是在調(diào)解結(jié)案與案結(jié)事了之間，并不存在人們所期待的那種必然關(guān)聯(lián)。如果調(diào)解本身的合法性不足，那么即使達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，其效果也可能受到影響。因此，雖然將調(diào)解作為解決糾紛的優(yōu)先選擇并無(wú)不妥，但是不能只關(guān)注調(diào)解結(jié)案這一結(jié)果，也需要關(guān)注調(diào)解協(xié)議的形成過(guò)程——這一過(guò)程對(duì)于調(diào)解結(jié)果最終的正當(dāng)性和有效性都具有決定性的意義。特別是需要加強(qiáng)對(duì)違反調(diào)解規(guī)律內(nèi)在要求的行為進(jìn)行制度性約束，以確保當(dāng)調(diào)解在已經(jīng)超越法官的個(gè)體化努力而成為一種普遍性行為模式時(shí)能夠維持其在整體上的實(shí)現(xiàn)性。

三、依法調(diào)解：合法性的追求與困惑

對(duì)法院調(diào)解來(lái)說(shuō)，合法性是一項(xiàng)內(nèi)在的要求。當(dāng)然，這并非僅僅源于對(duì)法院調(diào)解有效性的強(qiáng)化，更因?yàn)閺睦碚撋险f(shuō)合法性本身具有不可替代的獨(dú)立價(jià)值。從制度層面看，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，法院是保障國(guó)家法律得以最終實(shí)現(xiàn)的地方。因此無(wú)論是審判還是調(diào) 解，在本質(zhì)上都是其行使司法權(quán)力、實(shí)現(xiàn)司法功能的方式，都必然地受到法律的嚴(yán)格約束，這也是法院調(diào)解區(qū)別于一般社會(huì)調(diào)解的本質(zhì)性特點(diǎn)。從結(jié)構(gòu)層面 看，在“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”語(yǔ)境下，堅(jiān)持合法性原則，是法院調(diào)解克服調(diào)解行為本身所具有的“反法治”傾向，與整體法治建設(shè)相兼容的必要措施，同時(shí)也是進(jìn)一步發(fā)掘法院調(diào)解對(duì)法治建設(shè)所可能產(chǎn)生的積極效果的重要途徑。實(shí)際上，就法院系統(tǒng)自身而言，也一直在強(qiáng)調(diào)依法調(diào)解的重要性，不僅將其作為一項(xiàng)基本原則加以確立，還進(jìn)一步將這種要求推廣到人民調(diào)解體制當(dāng)中。其目的不僅是要通過(guò)對(duì)法律制度的訴諸來(lái)尋求社會(huì)對(duì)法院調(diào)解正當(dāng)性的認(rèn)同，同時(shí)也是希望“調(diào)解一案解決一串，調(diào)解一案解決一片”，即通過(guò)調(diào)解宣傳法律、貫徹法律，起到舉一反三、事半功倍的更好效果。

盡管如此，依法調(diào)解在目前仍然是一個(gè)內(nèi)涵模糊的概念。對(duì)于依法調(diào)解，《民事訴訟法》只做出了極為概括性的規(guī)定，在該法第八十五條和八十八條中，分別規(guī)定了“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”和“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”。這兩個(gè)條文首先都 強(qiáng)調(diào)了“自愿”，進(jìn)而提出了兩方面的要求：一是查清事實(shí)、分清是非。這意味著在案件的實(shí)體內(nèi)容上引入法律的規(guī)制，但值得注意的是此處所謂的“事實(shí)”并不一定是法律事實(shí)，而所謂的“是非”并不一定指法律上的是非——即權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也有可能指情理上的是非——善惡與對(duì)錯(cuò)。二是不得強(qiáng)迫和不得違反法律規(guī)定。這兩項(xiàng)要求顯得更加空泛，因?yàn)樗葲](méi)有對(duì)何謂“強(qiáng)迫”做進(jìn)一步的解釋?zhuān)矝](méi)有說(shuō)明違反的是何種意義上的法律規(guī)定。這一情形的存在導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界在理解依法調(diào)解問(wèn)題上的分歧，并由此形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)主張對(duì)“依法”作寬松理解。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，導(dǎo)致糾紛發(fā)生的原因復(fù)雜多樣，當(dāng)事人對(duì)這一糾紛的立場(chǎng)、態(tài)度、預(yù)期也各不相同，不可能指望一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以化解，而必然要使用多元化的方法與手段。無(wú)論是中國(guó)古代的調(diào)和與調(diào)處，還是當(dāng)前的法院調(diào)解與人民調(diào)解，都要依靠調(diào)解者運(yùn)用生活中樸素的道理和語(yǔ)言，“以情動(dòng)人，以理服人”，使雙方反省自己的不足，原諒對(duì)方的錯(cuò)誤，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)妥協(xié)。而只要是當(dāng)事雙方達(dá)成一致，形成合意，就意味著調(diào)解的成功。在這個(gè)過(guò)程中，法律規(guī)范雖然也占據(jù)重要地位，但從根本上說(shuō)仍然只是一個(gè)影響因素，特別是實(shí)體性法律規(guī)范，常常只作為討價(jià)還價(jià)的模糊標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用。因此，要達(dá)到解決問(wèn)題的目標(biāo)，不用也不能過(guò)多糾結(jié)于手段和過(guò)程，于是，依法就只能主要作為對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)，即“只要當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)視為合法”。[7]這也意味著要在調(diào)解中賦予法官以更大的自由活動(dòng)空間。

另一種觀點(diǎn)則要求對(duì)“依法”做嚴(yán)格限定。這種觀點(diǎn)主要來(lái)自那些希望調(diào)解能夠與法治建設(shè)的實(shí)現(xiàn)緊密銜接的學(xué)者們。從理論上說(shuō)，如果將依法調(diào)解僅僅理解為不違反法律的禁止性規(guī)定，無(wú)疑大大限制了“合法”一詞的本意。在理想狀況下，依法調(diào)解應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：程序合法和實(shí)體合法。就程序合法而言，至少包含以下幾個(gè)要求：第一，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的提起和終結(jié)擁有最終的決定權(quán)，這是保障調(diào)解符合自愿原則的根本條件；第二，法官在調(diào)解中需保持中立和克制，不得通過(guò)威脅、欺騙等方式促成調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，如果當(dāng)事人認(rèn)為遇到了此種情況，有權(quán)提出抗議或投 訴；第三，法官必須充分進(jìn)行“釋明”——根據(jù)案情闡述相關(guān)的法律規(guī)定和原則，為當(dāng)事人提供行動(dòng)指南和參考依據(jù)。而就實(shí)體合法而言，則應(yīng)當(dāng)包括：第一，調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定；第二，調(diào)解協(xié)議不得損害第三方的利益；第三，調(diào)解結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合法律對(duì)責(zé)任分配的基本原則，也就是說(shuō)，實(shí)體法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)在調(diào)解中起到示范作用，雖然最終的調(diào)解協(xié)議不必然與法律的實(shí)體性規(guī)定相一致，但最終結(jié)果不應(yīng)與法律規(guī)定過(guò)度偏離。

正是由于此種分歧的存在，使得實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)此問(wèn)題“各自表述”的矛盾現(xiàn)象。當(dāng)法院面臨著研究者關(guān)于違法調(diào)解的批評(píng)時(shí)，卻幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院和哪個(gè)法官認(rèn)同這種批評(píng)，即使是對(duì)于“壓調(diào)”等現(xiàn)象，他們也都認(rèn)為并沒(méi)有違反法律規(guī)定，而只是“多做了一些工作”而已。當(dāng)然，這也與制度保障的缺失有關(guān)，對(duì)于《民事訴訟法》的原則性話語(yǔ)，迄今為止還沒(méi)有真正轉(zhuǎn)化為具有可操作性的規(guī)則，對(duì)于“依何種法”和“如何依法”都缺乏明確細(xì)致的規(guī)定。雖然最高人民法院在一些規(guī)范性文件中做出了相對(duì)具體的要求，⑤但是此種具體程度對(duì)于實(shí)際操作來(lái)說(shuō)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。此外，由于當(dāng)前許多相關(guān)實(shí)體性法律也還存在模糊和漏洞，使得依法調(diào)解缺乏必要的配套性保障，在一定程度上處于無(wú)法可依的境地。更為重要的是，現(xiàn)行法律對(duì)違反依法調(diào)解要求的行為沒(méi)有規(guī)定明確的法律責(zé)任，導(dǎo)致法院和法官缺乏嚴(yán)格依法調(diào)解的動(dòng)力。

但是，這些因素都還不是依法調(diào)解所面臨的最大挑戰(zhàn)。無(wú)論是依法調(diào)解的內(nèi)涵辨析還是制度設(shè)計(jì)，都有可能通過(guò)理論研究、對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和對(duì)其他國(guó)家相關(guān)做法的借鑒而加以完善。在過(guò)去的十余年間，對(duì)于這些問(wèn)題已經(jīng)有了許多深入的研究，也積累了一些重要的理論和觀點(diǎn)。例如在上世紀(jì)90年代，就已經(jīng)有學(xué)者指出法院調(diào)解中造成違法問(wèn)題的一個(gè)主要原因在于“調(diào)審合一”的制度設(shè)計(jì)，它使得兩種不同性質(zhì)的活動(dòng)被揉合在一起，使得調(diào)解的屬性發(fā)生了異化，因此應(yīng)當(dāng)“將調(diào)解從審判程序中分離出去，使他們按照各自的特點(diǎn)、規(guī)律、程序和方式運(yùn)行”。[8]而此后的研究也已經(jīng)進(jìn)一步證明調(diào)審分離不僅是世界各國(guó)采用的主流方式，同時(shí)也能夠有效遏制調(diào)解中的違法現(xiàn)象發(fā)生，因此，僅從加強(qiáng)調(diào)解合法性這一角度而言，調(diào)審分離無(wú)疑是值得采納的。但是，到目前為止，這種建議尚未獲得有效回應(yīng)，其原因就在于該制度的建立有可能影響到調(diào)解的有效性——正如前文所提到的，調(diào)審合一由于沒(méi)有區(qū)分調(diào)解者和審判者的角色，因而有可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制，但也正是因?yàn)檫@一因素的存在才使得法院調(diào)解的成功率較高。如果將調(diào)解者與審判者相區(qū)分，雖然強(qiáng)制性因素大大減少，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解或達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的可能性就會(huì)上升。換言之，如果我們出于純化“合意”的目的而從程序和實(shí)體兩個(gè)方面對(duì)當(dāng)事人加以保護(hù)，結(jié)果是雖然合意得到了純化但是同時(shí)要達(dá)成合意也就將變得更加的困難，這必然就意味著調(diào)解結(jié)案率的降低。也就是說(shuō)，在一定情況下，合法性與有效性之間存在著一種反比關(guān)系，因此，要保證調(diào)解的效果，就不能對(duì)依法調(diào)解進(jìn)行十分嚴(yán)格的要求。

四、有效性與合法性關(guān)系的模式選擇

上述分析表明，在法院調(diào)解活動(dòng)中，合法性與有效性之間具有相互依賴(lài)和相互限制的雙重復(fù)雜關(guān)系，因此，對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)而言，對(duì)兩者關(guān)系的判斷就成為一個(gè)十分復(fù)雜和難以取舍的問(wèn)題。在此背景下，如何在有效性與合法性?xún)煞N基本價(jià)值之間進(jìn)行衡量，并為兩者建構(gòu)一種能夠相互促進(jìn)而不是相互損害的關(guān)系模式，應(yīng)當(dāng)成為下一步法院調(diào)解模式改革的重要問(wèn)題。就目前情況而言，最值得關(guān)注的是如何將調(diào)解的合法性與有效性結(jié)合起來(lái)，在繼續(xù)發(fā)揮糾紛解決功能的前提下向法治化形態(tài)靠攏。而要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須首先把握當(dāng)前對(duì)于合法性和有效性的關(guān)系定位。

目前我國(guó)法院對(duì)這一問(wèn)題所采取的態(tài)度，可以用“通過(guò)有效性累積合法性”這一表述來(lái)加以概括。這種思路將有效性作為基本追求，并試圖通過(guò)現(xiàn)實(shí)效果來(lái)證明其合法性——實(shí)際上也就是要在追求法院調(diào)解結(jié)案率不斷提高的基礎(chǔ)上，重新塑造法院的權(quán)威，并為調(diào)解賦予合法性的色彩。在某種程度上，這種思路與當(dāng)代中國(guó)的整體發(fā)展思路是一脈相承的。[9]在這種模式下，有效性被賦予了優(yōu)先性，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)都是為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的目標(biāo)而服務(wù)的，在必要時(shí)法律規(guī)定也可以做出一定的讓步。這種思路具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。如果制度不能發(fā)揮實(shí)效，司法機(jī)關(guān)不能完成糾紛解決的基本功能，還何談為法治建設(shè)服務(wù)？因此，先通過(guò)設(shè)定目標(biāo)要素，并在尋求實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段的過(guò)程中發(fā)展和完善法律，未嘗不是一種有益的嘗試。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種以合法性為代價(jià)的發(fā)展方式不適宜作為法院調(diào)解制度改革的基本策略。這不僅是因?yàn)閷?duì)合法性的突破會(huì)造成有效性的自我消解，更重要的是這種沒(méi)有制度基礎(chǔ)的發(fā)展方式缺乏必要的可持續(xù)性和可發(fā)展性。就可持續(xù)性而言，依靠法官的調(diào)解技術(shù)并考慮到“執(zhí)行難”的風(fēng)險(xiǎn)，法院調(diào)解在今后一段時(shí)間仍然可以發(fā)揮其“案結(jié)事了”的解紛作用。但是伴隨著法律知識(shí)的傳播和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，如果因?yàn)閺?qiáng)制調(diào)解等違法行為導(dǎo)致自愿履行程度的下降，僅憑法官自身的熱情難以維持目前如此之高的調(diào)解率。就可發(fā)展性而言，這種模式無(wú)法體現(xiàn)出調(diào)解的制度價(jià)值，不能從調(diào)解活動(dòng)中總結(jié)出新的規(guī)則，也不能通過(guò)調(diào)解為后來(lái)的當(dāng)事人提供一種穩(wěn)定的預(yù)期。這樣一來(lái)，法院調(diào)解就失去了可發(fā)展性，這意味著，調(diào)解活動(dòng)將會(huì)長(zhǎng)期在原有的套路中循環(huán)往復(fù)，而無(wú)法得到提升。

那么，是否有可能從另一個(gè)方向著手，通過(guò)對(duì)合法性的樹(shù)立來(lái)獲得其有效性呢？在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)代西方國(guó)家的調(diào)解提供了成功的范例。盡管當(dāng)前的研究中對(duì)于這些國(guó)家在ADR框架下開(kāi)展社區(qū)或其他類(lèi)型的調(diào)解是否屬于嚴(yán)格意義上的“依法調(diào)解”沒(méi)有更多敘述，但是可以認(rèn)為此種調(diào)解的效果與其合法性基礎(chǔ)密不可分，因此可以將其稱(chēng)之為“基于合法性獲得有效性”。它具有以下基本特點(diǎn)：首先，它以較為完備的法律制度為支撐，當(dāng)事人可以通過(guò)對(duì)法官判決的預(yù)測(cè)來(lái)合理分析選擇審判與調(diào)解的成本與收益，進(jìn)而做出理性的選擇。其次，它以強(qiáng)大的審判能力為支撐。大量的判例可以為糾紛的解決提供參照，從而減少當(dāng)事人之間的分歧。第三，它以民眾的法律和權(quán)利意識(shí)為支撐。在權(quán)利意識(shí)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家中，當(dāng)事人不易受調(diào)解者的強(qiáng)制，換言之，調(diào)解者很難利用當(dāng)事人對(duì)法律的畏懼或無(wú)知來(lái)促使調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。第四，不存在迫使當(dāng)事人接受調(diào)解的外部因素，例如執(zhí)行難的問(wèn)題。因此，如果調(diào)解協(xié)議不能建立在真正的合意基礎(chǔ)上，當(dāng)事人完全可以通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。這種模式由于具有穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)，可以保證調(diào)解的長(zhǎng)期效果，而不必依賴(lài)于法官個(gè)人的熱情和五花八門(mén)的工作方法。問(wèn)題是，由于這種“法治化社會(huì)的調(diào)解”需要諸多條件的配合，因而注定了不可能為我國(guó)的實(shí)踐所簡(jiǎn)單套用。

由于上述兩種模式都不能完全契合當(dāng)代中國(guó)的理想與現(xiàn)實(shí)，因而必須尋求新的平衡之道。在這一過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)“將制度的設(shè)計(jì)者和利用者雙方的立場(chǎng)統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行考慮。……姑且擱置關(guān)于調(diào)解的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)（雖然這些也很重要），把關(guān)注焦點(diǎn)集中于調(diào)解制度中的程序規(guī)則和信息流通體制上，或許能更好地減少無(wú)謂的爭(zhēng)論”。[10]這首先意味著在合法性和有效性的關(guān)系問(wèn)題上并不存在一個(gè)一刀切的解決方案，而只能在相互的磨合中尋求點(diǎn)滴的進(jìn)步。同時(shí)，如果將這種觀點(diǎn)視為一種改良主義的或漸進(jìn)發(fā)展的立場(chǎng)的話，實(shí)際上就是要能夠同時(shí)增強(qiáng)兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度?；谶@兩個(gè)方面的要求，對(duì)于本文所討論的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，真正可能的路徑在于在維持有效性的前提下增強(qiáng)合法性，即深入分析當(dāng)前法院調(diào)解獲得有效性的支撐因素和導(dǎo)致法院調(diào)解不符合依法調(diào)解理念的誘導(dǎo)因素，在不觸動(dòng)核心有效因素的同時(shí)，從外圍著手對(duì)法院調(diào)解行為進(jìn)行合法性改革，并逐漸向內(nèi)部推進(jìn)。

根據(jù)這一思路，我們可以嘗試性地提出以下初步的改革方案：第一，在制度設(shè)計(jì)上，減少對(duì)法官進(jìn)行調(diào)解的強(qiáng)制。過(guò)去我們往往只看到法官可能對(duì)當(dāng)事人做強(qiáng)制調(diào)解，而沒(méi)有注意到法官自身也承受著強(qiáng)制性因素。但是從法院調(diào)解有效性機(jī)制來(lái)看，這種制度性的強(qiáng)制并無(wú)必要。一些法院在“調(diào)解優(yōu)先”的口號(hào)下，提出“零判決”的目標(biāo)，給法官設(shè)定苛刻的調(diào)解結(jié)案率，實(shí)際上是導(dǎo)致違法情形產(chǎn)生的重要原因。從實(shí)證研究的結(jié)果看，在現(xiàn)行體制下，調(diào)解本身對(duì)于法官處理案件具有很強(qiáng)的吸引力，這種吸引力不僅表現(xiàn)在調(diào)解減少了法官在判決中可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，也表現(xiàn)在它可以減少法官在復(fù)雜文書(shū)處理上的工作量，以及維護(hù)自身形象的考慮上。[11]（25）但是，這也并不意味著所有案件都可以通過(guò)調(diào)解結(jié)案——這不符合糾紛發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。因此，這樣一來(lái)只會(huì)使法官在那些無(wú)法調(diào)解的案件中不顧當(dāng)事人意愿強(qiáng)行調(diào)解，使其走向了合意的對(duì)立面。第二，在調(diào)解方式和程序上，增加對(duì)法官活動(dòng)的必要約束。在實(shí)踐中存在的一些非正當(dāng)?shù)恼{(diào)解形式就是由于程序規(guī)制不足造成的，例如“以拖促調(diào)”，法官通過(guò)無(wú)限期拖延審理時(shí)間，迫使當(dāng)事人接受其調(diào)解方案。從一定程度上說(shuō)這也是一種強(qiáng)制。的確， “拖”可以增加調(diào)解結(jié)案的可能性，但是這種意義上的有效性是打了折扣的，因?yàn)檫@種調(diào)解犧牲了一個(gè)重要的價(jià)值，那就是效率。因此，在這個(gè)問(wèn)題上，有效性與合法性是相通的。從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，對(duì)調(diào)解的時(shí)間進(jìn)行限制，并不會(huì)直接沖擊調(diào)解結(jié)案的總體比 例，卻可以在很大程度上減輕人們對(duì)“調(diào)解容易久調(diào)不決”的擔(dān)憂(yōu)。第三，在權(quán)利保護(hù)上，建立切實(shí)有效的機(jī)制以減緩法官與當(dāng)事人之間力量的不均衡。法官與當(dāng)事人之間的非平等性是法院調(diào)解取得有效性的基礎(chǔ)，也是強(qiáng)制調(diào)解等現(xiàn)象無(wú)法消除的根源。如果完全取締這種非平等性，法院調(diào)解的實(shí)效將大大折扣；但是如果不對(duì)這種差別加以限制，則又將導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利得不到保障。因此，從制衡的角度建立諸如對(duì)法官調(diào)解中不當(dāng)行為的投訴等機(jī)制，不僅可以增強(qiáng)調(diào)解法制化的程度，也可以減少在法官濫用其強(qiáng)制力的時(shí)候當(dāng)事人求告無(wú)門(mén)的情況發(fā)生，并促使法官尋求更加柔性的、細(xì)致化的方式來(lái)處理問(wèn)題，并在整體上增強(qiáng)而不是削弱法院調(diào)解的有效性。當(dāng)然，上述構(gòu)想僅僅是一種例舉式的分析，隨著實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深入，有可能找到更多的切入點(diǎn)來(lái)增強(qiáng)這種模式的效果。

總之，法院調(diào)解只有以現(xiàn)實(shí)可行的方式解決好自身內(nèi)部矛盾，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部?jī)r(jià)值間的均衡，才有可能獲得持續(xù)發(fā)展的條件。當(dāng)然，我們也必須意識(shí)到，作為系統(tǒng)整體中的一個(gè)組成部分，法院調(diào)解所面臨著的合法性與有效性的博弈，只有在法治化的社會(huì)發(fā)展中才能獲得真正解決。這意味著，雖然對(duì)于法院調(diào)解有可能從系統(tǒng)內(nèi)部的機(jī)制建設(shè)上加以改善，但是我們也不能忽視那些潛藏在背后的問(wèn)題。例如，不能因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案對(duì)法律細(xì)致化程度要求不高，就忽視了對(duì)法律的制定和完善；不能因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案率上升，強(qiáng)制執(zhí)行有所減少，就忽視了長(zhǎng)期以來(lái)存在的執(zhí)行難問(wèn)題；不能因?yàn)檎{(diào)解成為結(jié)案的主要方式，就忽視對(duì)案件審判水平的提高等等。把握住這一點(diǎn)，或許可以使司法政策不致過(guò)度偏向于調(diào)解，而在更大范圍內(nèi)找到新的平衡。

注釋?zhuān)?/p>

① 根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，我國(guó)法院的一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率在2009年為62%，2010年為65.29%，2011年為67.3%，呈不斷上升趨勢(shì)。

② 從宏觀上看，合法性與有效性之間的這種張力，是當(dāng)今任何一個(gè)國(guó)家在確定其政治/法律發(fā)展路徑時(shí)必然會(huì)面臨的問(wèn)題，而在兩種價(jià)值之間的衡量和取舍會(huì)形成不同的發(fā)展道路。相關(guān)研究可參見(jiàn)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版；以及[美]利普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，劉剛敏、聶蓉譯，商務(wù)印書(shū)館1993年版。

③ 有研究者總結(jié)了法官在調(diào)解過(guò)程中所采用的各種方法，包括預(yù)判術(shù)、隔離摸底術(shù)、拖延術(shù)、借力術(shù)、施壓術(shù)、疏導(dǎo)術(shù)、給臉術(shù)、轉(zhuǎn)換術(shù)、彌補(bǔ)術(shù)、主導(dǎo)術(shù)等技術(shù)和方法。參見(jiàn)高其才、周偉平：《法官調(diào)解的“術(shù)”與“觀”——以南村法庭為對(duì)象》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2006年第1期。

④ 當(dāng)前關(guān)于法院調(diào)解的報(bào)道都會(huì)提及這一重要的效果，例如“津南法院庭前調(diào)解五年‘零上訪”（北方網(wǎng)，2012年7月12日，http：//news.enorth.com.cn/system/2012/07/12/009628347.shtml），“振安區(qū)法院：調(diào)解民事案，多年無(wú)上訪”，（遼寧法治網(wǎng)，2010年12月28日，http：//www.lnfzb.com/news_view.aspx？id=201012- 28173942055），“舞鋼市法院第一巡回法庭：四個(gè)依靠促調(diào)解，連續(xù)十年無(wú)上訪”，（舞鋼市法院網(wǎng)，2009年8月8日，http：//hnwgfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=23）等。

⑤ 例如最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》中要求：“要依法規(guī)范調(diào)解過(guò)程中法官審判權(quán)的行使，確保調(diào)解程序符合有關(guān)法律規(guī)定，不得違背當(dāng)事人自愿去強(qiáng)迫調(diào)解，防止以判壓調(diào)、以拖促調(diào)。要及時(shí)查明當(dāng)事人之間的糾紛爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)和利益共同點(diǎn)，準(zhǔn)確合理確定當(dāng)事人利益關(guān)系的平衡點(diǎn)，維持雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)基本均衡，確保調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性。要認(rèn)真履行對(duì)調(diào)解協(xié)議審查確認(rèn)職責(zé)，確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、第三人利益以及社會(huì)公序良俗，正確發(fā)揮司法調(diào)解的功能，切實(shí)維護(hù)公平正義?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘇力. 關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2010（1）： 5?16.

[2] 周永坤. 論強(qiáng)制性調(diào)解對(duì)法治和公平的沖擊[J]. 法律科學(xué)， 2007（3）： 11?24.

[3] 李喜蓮. 法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J]. 法律科學(xué)， 2010（2）： 12? 20.

[4] 陳杭平. 社會(huì)轉(zhuǎn)型、法制化與法院調(diào)解[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2010（2）： 101?111.

[5] 劉成祥. 新時(shí)期加強(qiáng)法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的思考[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2011（4）： 154?160.

[6] 李浩. 當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究[J]. 法學(xué)， 2012（1）： 139?148.

[7] 李永泉. 重構(gòu)我國(guó)法院調(diào)解制度的理性思考——以法院調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向[J]. 民主與法制， 2006（6）： 151?154.

[8] 李浩. 民事訴訟中的調(diào)審分離[J]. 法學(xué)研究， 1996（4）： 57?68.

[9] 林尚立. 在有效性中累積合法性： 中國(guó)政治發(fā)展的路徑選擇[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2009（2）： 46?54.

[10] 季衛(wèi)東. 調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國(guó)法制化的矛盾入手[J]. 比較法研究， 1999（3?4）： 369?377.

[11] 張永和. 大邑調(diào)解： 透過(guò)法社會(huì)學(xué)和法人類(lèi)學(xué)的觀察[M]. 北京： 法律出版社， 2011.