摘要：私法與公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)從研究市民社會(huì)的理論入手，并以家庭、市民社會(huì)和政治國(guó)家這三者的關(guān)系為基礎(chǔ)。根據(jù)法律的調(diào)整對(duì)象是否為非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系，可將私法與公法區(qū)分開(kāi)來(lái)。這種區(qū)分同時(shí)也產(chǎn)生了新的私法觀。對(duì)于今日中國(guó)的民法法典化而言，這種新的私法觀有助于將未來(lái)的民法典建成宏偉大廈，而不是將其弄成“三根棒棒”；對(duì)于民法的理論研究而言，這種新的私法觀有助于豐富現(xiàn)有的民法理論，使其更加充實(shí)和豐滿(mǎn)。

關(guān)鍵詞：私法；公法；區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系；新的私法觀

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）04?0049?07

之所以擬對(duì)私法與公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行再研究[1]，原因有三個(gè)方面。其一，這個(gè)問(wèn)題目前依然沒(méi)有統(tǒng)一的答案，故有必要繼續(xù)探討。學(xué)者們雖然經(jīng)常使用“私法”和“公法”這兩個(gè)概念，但卻各有各的私法觀，意見(jiàn)很不統(tǒng)一。而且這個(gè)問(wèn)題也不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題①。其二，民法法典化需要對(duì)此問(wèn)題繼續(xù)研究?！睹穹ǖ洹飞形粗贫ǔ鰜?lái)，我國(guó)正處于民法法典化的過(guò)程之中。既然民法是基本私法，那么，在對(duì)民法進(jìn)行法典化時(shí)，就必須樹(shù)立科學(xué)的私法觀。首先搞清什么是“私法”，進(jìn)而搞清什么是私法的“基本”，然后才能準(zhǔn)確地界定民法的內(nèi)涵。為達(dá)此目的，就需要科學(xué)地區(qū)分私法和公法。其三，為了“將私法作為一個(gè)整體的學(xué)問(wèn)”[2]。私法在我國(guó)被稱(chēng)為“民商法”，目前的私法研究實(shí)際上只是對(duì)于民法和商法的分別研究，而缺乏整體觀念。這就需要我們沖破民法和商法各自的狹小范圍，而立足于私法的整個(gè)體系，高屋建瓴，俯瞰民法和商法。

需要說(shuō)明的是，在大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)法學(xué)理論中，“私法”乃“公法”的對(duì)稱(chēng)。所以，本文的論述即以這種對(duì)于法律的傳統(tǒng)兩分法為思維預(yù)設(shè)。②。

一、回顧：公法私法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的六種

學(xué)說(shuō)及其評(píng)析

自古羅馬法學(xué)家烏爾比安首次將法律區(qū)分為私法和公法以來(lái)，私法公法的區(qū)分就一直為大陸法國(guó)家所承認(rèn)并堅(jiān)持，歷千年而不衰。但是，在這種區(qū)分所依憑的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，長(zhǎng)期以來(lái)卻正如前文所述，共識(shí)迄

今尚未達(dá)成。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到20世紀(jì)初，在此問(wèn)題上相互沖突的學(xué)說(shuō)就已經(jīng)多達(dá)十七種[3]。對(duì)于這些學(xué)說(shuō)作逐一羅列，既無(wú)可能也無(wú)必要，而分門(mén)別類(lèi)并抽象概括出其中的代表性學(xué)說(shuō)以進(jìn)行分析，則不失為一種科學(xué)的方法。抽象概括之后，我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，關(guān)于私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的代表性學(xué)說(shuō)共有三種，即目的說(shuō)、關(guān)系說(shuō)和主體說(shuō)[4]；王澤鑒教授認(rèn)為關(guān)于這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)共有四種，即目的說(shuō)、關(guān)系說(shuō)、主體說(shuō)和新主體說(shuō)[5]（12， 13）；沈宗靈教授將所有關(guān)于私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)歸納為五種，即目的說(shuō)、關(guān)系說(shuō)、主體說(shuō)、性質(zhì)說(shuō)和折衷說(shuō)[6]（94?96）?？梢钥闯?，在私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)學(xué)界主要有六種學(xué)說(shuō)，即目的說(shuō)、關(guān)系說(shuō)、主體說(shuō)、新主體說(shuō)、性質(zhì)說(shuō)和折衷說(shuō)。

在關(guān)于私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的六種學(xué)說(shuō)中，目的說(shuō)歷史最為悠久。該說(shuō)以法律的目的在于私益抑或公益而區(qū)分私法公法：凡其目的在于保護(hù)私人利益的法律，就是私法；凡其目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益的法律，就是公法。目的說(shuō)肇端于古羅馬法學(xué)家烏爾比安，即所謂公法是“涉及羅馬帝國(guó)政體的法律”，而私法則是“涉及私人利益的法律”。[7]

關(guān)系說(shuō)著眼于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。依照該說(shuō)，凡調(diào)整權(quán)力服從關(guān)系即隸屬關(guān)系的法律就是公法，而調(diào)整平等對(duì)應(yīng)關(guān)系即非隸屬關(guān)系的法律就是私法。[8]

主體說(shuō)為德國(guó)學(xué)者耶利內(nèi)克所首倡，并獲日本學(xué)者美濃部達(dá)吉的贊同。該說(shuō)認(rèn)為，如果法律關(guān)系主體中至少有一方是國(guó)家公權(quán)力主體，則構(gòu)成公法關(guān)系，否則就是私法關(guān)系。[9]新主體說(shuō)認(rèn)為，“僅對(duì)國(guó)家或機(jī)關(guān)以公權(quán)力主體地位作為法律關(guān)系的主體而適用的法

收稿日期：2012?10?10；修回日期：2013?07?08

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《21世紀(jì)中國(guó)民法典人本問(wèn)題研究》（12YJA820064）

作者簡(jiǎn)介：孫文楨（1966?），男，陜西富平人，法學(xué)博士，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院教授，主要研究方向：民商法學(xué)，法理學(xué).

律為公法；對(duì)任何人均可適用的法律則為私法?！盵5]（12）性質(zhì)說(shuō)以瑞士法學(xué)家伯克哈特為代表。該說(shuō)認(rèn)為，公法是強(qiáng)行法，由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，其法律關(guān)系不能由當(dāng)事人任意改變，而私法是任意法，這種法律關(guān)系可以由當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)議加以改變，其強(qiáng)制執(zhí)行也應(yīng)以當(dāng)事人的要求為前提。[6]（95）

與前五種學(xué)說(shuō)采單一標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分私法公法不同的是，折衷說(shuō)采取了混合標(biāo)準(zhǔn)，主張將上述幾種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)考慮問(wèn)題，特別是將關(guān)系說(shuō)和主體說(shuō)結(jié)合起來(lái)。在這方面，法國(guó)法學(xué)家沃林的觀點(diǎn)堪稱(chēng)代表。沃林教授認(rèn)為：“公法實(shí)際上是調(diào)整公共機(jī)構(gòu)和被統(tǒng)治者，即以國(guó)家為一方并以個(gè)人為另一方的法律，但并非公共機(jī)構(gòu)和個(gè)人之間的一切法律關(guān)系都包括在內(nèi)。事實(shí)上，并非所有這些關(guān)系都由公法調(diào)整，它僅調(diào)整公共機(jī)構(gòu)在行使其命令權(quán)時(shí)的那些關(guān)系。”[6]（96）

折衷說(shuō)在我國(guó)也有贊同者。例如，有法理學(xué)者認(rèn)為，“凡涉及公共權(quán)力、公共利益，體現(xiàn)上下隸屬關(guān)系、管理關(guān)系的法律為公法，如憲法、刑法、行政法等；凡規(guī)定私人之間利益關(guān)系、體現(xiàn)平權(quán)關(guān)系、確認(rèn)意志自由選擇的法律為私法，如民法、商法等?！盵10]

在前述關(guān)于私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的六種學(xué)說(shuō)中，除折衷說(shuō)采混合標(biāo)準(zhǔn)外，其他學(xué)說(shuō)均采單一標(biāo)準(zhǔn)。而在采單一標(biāo)準(zhǔn)的諸學(xué)說(shuō)中，除了目的說(shuō)采實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)外，其余四說(shuō)均采形式標(biāo)準(zhǔn)。

目的說(shuō)看到了法律因其所指向的目的不同而保護(hù)不同的利益，但是該說(shuō)太過(guò)籠統(tǒng)模糊。誠(chéng)然，在有些情形下，很容易分辨某種利益是私益還是公益，但是，在許多情況下私益和公益往往相互交織。一方面，法律在保護(hù)私人利益的同時(shí)，也間接地保護(hù)著社會(huì)公共利益；另一方面，法律在保護(hù)社會(huì)公共利益的時(shí)候，也在最終的意義上保護(hù)了私人利益。該說(shuō)將私人利益和社會(huì)公共利益完全對(duì)立起來(lái)，而無(wú)視同一法律同時(shí)保護(hù)社會(huì)公共利益和私人利益的事實(shí)。

目的說(shuō)籠統(tǒng)模糊的缺陷還在于，往往難以確定究竟什么是社會(huì)公共利益。對(duì)同一種利益，有人認(rèn)為屬于私人利益，而另有人認(rèn)為屬于社會(huì)公共利益。這種情形在今日中國(guó)社會(huì)，尤為多見(jiàn)并且突出，如房屋強(qiáng)制拆遷。

關(guān)系說(shuō)以作為法律調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系屬于平等關(guān)系抑或不平等關(guān)系而區(qū)分私法和公法，從而表明了該說(shuō)試圖從法律調(diào)整對(duì)象方面尋求問(wèn)題答案的努力。這種努力的方向無(wú)疑值得肯定，因?yàn)榉蓜澐值幕疽罁?jù)就是法律的調(diào)整對(duì)象③。同時(shí)，關(guān)系說(shuō)確實(shí)也道出了私法和公法各自的某些特征，如私法調(diào)整對(duì)象中的確有著大量平等主體之間的關(guān)系，而公法調(diào)整對(duì)象中有著不少不平等關(guān)系。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，不平等關(guān)系是否就完全等同于公法所調(diào)整的關(guān)系，而平等關(guān)系是否就完全等同于私法所調(diào)整的關(guān)系？

形象直觀乃關(guān)系說(shuō)的突出特點(diǎn)。而中華民族正好長(zhǎng)于形象直觀思維而拙于抽象邏輯思維，于是關(guān)系說(shuō)很容易為國(guó)人所接受。中國(guó)社會(huì)有著數(shù)千年根深蒂固的等級(jí)傳統(tǒng)等級(jí)，對(duì)一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，在其生命里的絕大部分時(shí)光中，他都在承受著這種等級(jí)的森嚴(yán)沉重。因此，對(duì)于平等關(guān)系和不平等關(guān)系這兩者之間的差異，中國(guó)人比世界上絕大多數(shù)國(guó)家的人有著更為強(qiáng)烈的感受。關(guān)系說(shuō)在中國(guó)有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)其他學(xué)說(shuō)的吸引力，其原因正在于此。

《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！痹摋l采納的正是關(guān)系說(shuō)。自上個(gè)世紀(jì)80年代《民法通則》頒行以來(lái)，關(guān)系說(shuō)已經(jīng)深入國(guó)人之心，法官也深受其影響，往往依照關(guān)系說(shuō)對(duì)案件作出裁判。如2005年梁華仁等7位法學(xué)教授狀告中國(guó)政法大學(xué)低價(jià)回購(gòu)舊房被駁回起訴一案即堪稱(chēng)適例[11]。

如果我們拒絕讓思想停留在如此膚淺的層面而愿意作深入思考，我們會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)，私法也同樣調(diào)整著不平等關(guān)系。親屬法中父母和其未成年子女的關(guān)系、監(jiān)護(hù)法中的監(jiān)護(hù)關(guān)系、公司法中股東（大）會(huì)和股東的關(guān)系等等，都是私法中的不平等關(guān)系。合同關(guān)系被視為平等關(guān)系的典型，但即使在這其中，也可以看見(jiàn)不平等關(guān)系的身影。如在雇傭合同中，就存在著管理指揮的權(quán)力和對(duì)此權(quán)力的服從。另外，依照關(guān)系說(shuō)，公法并不調(diào)整平等關(guān)系，但這顯然不合事實(shí)。因?yàn)橹T如兩個(gè)同級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的工作關(guān)系、兩個(gè)公民之間的選舉權(quán)糾紛關(guān)系等平等關(guān)系正為公法所現(xiàn)實(shí)地調(diào)整著。更讓人憂(yōu)慮的是，關(guān)系說(shuō)還潛藏著惡果。某些本應(yīng)按私法予以處理的案件，在實(shí)踐中卻往往因?yàn)楫?dāng)事人間的不平等關(guān)系而被按公法進(jìn)行處理。如學(xué)生狀告其所在高校侵權(quán)的案件、國(guó)家侵權(quán)案件、公務(wù)員招考中考生權(quán)利受侵害的案件等均屬此類(lèi)。

主體說(shuō)和新主體說(shuō)有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。主體說(shuō)認(rèn)為如果法律關(guān)系的主體一方或雙方代表國(guó)家公權(quán)力，則該法律關(guān)系就是公法關(guān)系，而如果法律關(guān)系的任何一方都不代表國(guó)家公權(quán)力，則這種法律關(guān)系就是私法關(guān)系。該學(xué)說(shuō)的真理性在于，公法關(guān)系中確實(shí)有一部分關(guān)系的主體代表著國(guó)家公權(quán)力，而私法關(guān)系中，也確實(shí)有大量的關(guān)系，其主體的任何一方都與國(guó)家公權(quán)力無(wú)涉。但是，有兩類(lèi)現(xiàn)象為主體說(shuō)所無(wú)法解釋。其一，在有些私法關(guān)系中，也有國(guó)家公權(quán)力參與，如國(guó)家侵權(quán)關(guān)系和國(guó)家以國(guó)庫(kù)資格參與的國(guó)庫(kù)券發(fā)行關(guān)系；其二，在有些公法關(guān)系中，任何一方都不代表國(guó)家公權(quán)力，如兩個(gè)公民之間因?yàn)槠渲幸晃挥袩o(wú)選舉權(quán)而生的糾紛。

作為主體說(shuō)的翻版，新主體說(shuō)具有主體說(shuō)所具有的一切缺陷。此外，新主體說(shuō)認(rèn)為“對(duì)任何人均可適用的法律則為私法”，這實(shí)在難謂科學(xué)。事實(shí)很明顯，刑法、選舉法、戒嚴(yán)法、國(guó)籍法、國(guó)家通用語(yǔ)言文字法等法律對(duì)任何國(guó)人都可以適用，但這些法卻都不是私法。

性質(zhì)說(shuō)以是否具有強(qiáng)行性而區(qū)分私法和公法。該說(shuō)不但沒(méi)有觸及問(wèn)題的內(nèi)容和本質(zhì)，只是就形式和現(xiàn)象立論，并且該說(shuō)也違反了形式邏輯。誠(chéng)然，公法具有強(qiáng)行性，不可由當(dāng)事人任意變更，而私法具有任意性，其法律關(guān)系可由當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)議加以改變。但是，我們是否能反過(guò)來(lái)說(shuō)，具有強(qiáng)行性的法律就是公法，而不具有強(qiáng)行性的法律就是私法呢？衡諸形式邏輯的原理，原命題成立，其逆命題未必成立。

性質(zhì)說(shuō)也違背了法理，因?yàn)樗煜朔烧{(diào)整的強(qiáng)行性和法律調(diào)整對(duì)象的特性。法律的調(diào)整，無(wú)論是公法的調(diào)整抑或私法的調(diào)整，盡管其強(qiáng)行性的程度不同，但卻都有著強(qiáng)行性。這一點(diǎn)不可否認(rèn)。強(qiáng)行性既為私法公法所共有，又焉能將私法和公法區(qū)分開(kāi)來(lái)？

從反面看，公法中也有著關(guān)于雙方合意的規(guī)定，也有著經(jīng)過(guò)要求才能強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，甚至還有著當(dāng)事人可以任意處置的規(guī)定。如根據(jù)選舉法，公民可以行使選舉權(quán)，也可以放棄行使選舉權(quán)。同時(shí)，私法中也不缺乏強(qiáng)行性規(guī)定，對(duì)于這些規(guī)定，當(dāng)事人不得任意加以改變，如婚姻法、繼承法中的某些規(guī)定。所以，依據(jù)是否具有強(qiáng)行性而區(qū)分私法和公法并不可行。

與關(guān)系說(shuō)一樣，性質(zhì)說(shuō)在我國(guó)也頗有影響。稍微不同的是，關(guān)系說(shuō)的影響主要體現(xiàn)在法律實(shí)踐方面，而性質(zhì)說(shuō)的影響則主要體現(xiàn)在學(xué)者論述當(dāng)中。

最后來(lái)看折衷說(shuō)。在私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的折衷說(shuō)，雖為法國(guó)學(xué)者所提出，并有我國(guó)學(xué)者附和贊同，但該說(shuō)并未在私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上提出自己的獨(dú)立觀點(diǎn)，并未給有關(guān)研究增加新的信息，而只是簡(jiǎn)單地重復(fù)疊加已有的學(xué)說(shuō)，因而不可能比作為其構(gòu)成成分的那些學(xué)說(shuō)更為人服膺。

二、前瞻：私法公法區(qū)分的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)

私法公法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，雖然與公權(quán)力和私權(quán)利、公益和私益的對(duì)立有著天然的聯(lián)系，但它并不僅僅是公權(quán)力和私權(quán)利、公益和私益的對(duì)立問(wèn)題；雖然與平等和隸屬、強(qiáng)行和任意的分野不可分割，但它也不僅僅是平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范的分野問(wèn)題。私法公法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，只有在對(duì)人民④和政府的關(guān)系的探求中才能得到準(zhǔn)確的把握，這就要求我們必須以市民社會(huì)的理論為研究的切入點(diǎn)。

同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)明確，私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確定，實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)如何概括的問(wèn)題。我們并不是對(duì)任何一個(gè)法律的私法公法屬性都無(wú)法判斷，相反，我們知道民法屬于私法，知道刑法和行政法屬于公法。前述學(xué)說(shuō)中除折衷說(shuō)之外的其他學(xué)說(shuō)，雖均有一定程度的真理性，但卻在概括的完全性和準(zhǔn)確性上出了問(wèn)題。所以，在確定私法公法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意概括的完全性和準(zhǔn)確性。

（一） 市民社會(huì)的理論

“市民社會(huì)”這一概念源自西方。市民社會(huì)有三種形態(tài)，即古典市民社會(huì)、現(xiàn)代市民社會(huì)和市民社會(huì)的當(dāng)代發(fā)展，相應(yīng)地就有三種市民社會(huì)理論。在古典市民社會(huì)理論中，“市民社會(huì)”“政治社會(huì)”和“文明社會(huì)”這三者之間并無(wú)明確區(qū)分[12]。亞里士多德奠定了古典市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)，而西塞羅則在公元1世紀(jì)明確了古典市民社會(huì)的涵義。到了13、14世紀(jì)，無(wú)論為教皇的神權(quán)統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)的學(xué)者，抑或?yàn)閲?guó)王的世俗統(tǒng)治提供合理性說(shuō)明的思想家，都仍然是從亞里士多德的市民社會(huì)思想中尋找理論依據(jù)。他們所重新使用的“市民社會(huì)”一詞，主要是指政治國(guó)家或者城邦國(guó)家，其內(nèi)容并沒(méi)有超出亞里士多德和西塞羅賦予此詞的涵義?？梢钥闯?，古典市民社會(huì)理論往往在政治社會(huì)的意義上使用市民社會(huì)的概念，并不認(rèn)為家庭、私有財(cái)產(chǎn)、工商業(yè)活動(dòng)等屬于市民社會(huì)的主要特征，而認(rèn)為市民社會(huì)的主要特征就在于它擁有政府和法律這樣一些政治文明因素。

現(xiàn)代市民社會(huì)理論主要由黑格爾提出并由馬克思加以完善。黑格爾認(rèn)為：“市民社會(huì)是處于家庭和國(guó)家之間的差別的階段，雖然它的形成比國(guó)家晚。其實(shí)，作為差別的階段，它必須以國(guó)家為前提，而為了鞏固存在，它也必須有一個(gè)國(guó)家作為獨(dú)立的東西在它前面?！盵13]可以看出，黑格爾將政治國(guó)家和市民社會(huì)明確地區(qū)分了開(kāi)來(lái)，這一點(diǎn)堪稱(chēng)偉大。不過(guò)，黑格爾理論的缺陷也很明顯，如認(rèn)為市民社會(huì)從屬于政治國(guó)家即是。

馬克思在繼承黑格爾市民社會(huì)理論的合理因素的同時(shí)，批判了黑格爾關(guān)于市民社會(huì)從屬于政治國(guó)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為政治國(guó)家必須以市民社會(huì)為基礎(chǔ)?！罢紊鐣?huì)沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國(guó)家的必要條件。但是在黑格爾那里條件變成了被制約的東西，規(guī)定其他東西的東西變成了被規(guī)定的東西。”[14]（252）馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)是私人利益關(guān)系的總和，處于政治國(guó)家之外，是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)。按照馬克思的市民社會(huì)理論，現(xiàn)代市民社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)以政治社會(huì)和市民社會(huì)的分離為基礎(chǔ)，市民社會(huì)自己完全可以從內(nèi)部建立起必要的秩序，而根本不必仰仗國(guó)家的強(qiáng)制性力量。由此可見(jiàn)，在市民社會(huì)和政治國(guó)家這一對(duì)范疇中，是前者決定后者，而不是相反，正所謂政治國(guó)家只不過(guò)是“市民社會(huì)的正式表現(xiàn)”而已。[15]

由葛蘭西開(kāi)創(chuàng)并由帕森斯和哈貝馬斯等人所發(fā)展的當(dāng)代市民社會(huì)理論，將獨(dú)立的社團(tuán)及其在公共領(lǐng)域中的活動(dòng)看作是市民社會(huì)的基本構(gòu)成要素，從而在文化層面上界定了市民社會(huì)，為市民社會(huì)概念增添了新的內(nèi)涵。近二三十年間，市民社會(huì)思潮在全球范圍內(nèi)得到了復(fù)興和拓深，這一思潮在很大程度上是對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理論傳統(tǒng)的延續(xù)。諸多當(dāng)下的市民社會(huì)論者都將理論源頭追溯至葛蘭西以降的市民社會(huì)理論脈絡(luò)，從中發(fā)掘并援用自己所需的資源。在這方面做得最突出的當(dāng)屬柯亨與阿拉托。他們依據(jù)葛蘭西和哈貝馬斯的市民社會(huì)理論，將市民社會(huì)視為“介于經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的一個(gè)社會(huì)相互作用的領(lǐng)域，主要是由私人領(lǐng)域（特別是家庭）、社團(tuán)領(lǐng)域（尤其是自愿性社團(tuán)）、社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及公共溝通形式所組成”。[16]

在我國(guó)，比之于社會(huì)學(xué)界對(duì)市民社會(huì)的研究，民法學(xué)界的相關(guān)探討顯得少了一些。張俊浩教授認(rèn)為，市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)，而政治國(guó)家只不過(guò)是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)而已[17]；徐國(guó)棟教授認(rèn)為，市民社會(huì)的傳統(tǒng)并非在資產(chǎn)階級(jí)革命后才形成，而是在西方文明的源頭時(shí)期就存在了[18]。同時(shí)，觀諸已有的研究成果可知，我國(guó)民法學(xué)界在研究市民社會(huì)理論時(shí)，普遍以現(xiàn)代市民社會(huì)理論為重點(diǎn)，以馬克思的市民社會(huì)理論為基礎(chǔ)。這種做法自有其內(nèi)在的道理，因?yàn)榻袢罩袊?guó)社會(huì)與現(xiàn)代市民社會(huì)理論尤其是馬克思的市民社會(huì)理論所產(chǎn)生于其中的那個(gè)歷史階段，至少在經(jīng)濟(jì)方面有著諸多的相似性。

需要指出的是，由于對(duì)馬克思的市民社會(huì)理論在理解上存在著某種片面性，我國(guó)民法學(xué)界在研究市民社會(huì)與私法的關(guān)系時(shí)，慣常將私法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起。事情很明顯，如果不進(jìn)一步挖掘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背后潛在的社會(huì)根源，而僅僅停留于表面，則無(wú)法獲知私法的本質(zhì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能憑空而生，它只不過(guò)是市民社會(huì)在經(jīng)濟(jì)層面的表現(xiàn)方式而已，而絕非市民社會(huì)的全貌。因此，如果僅僅從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度探求私法的內(nèi)涵，則勢(shì)必會(huì)得出私法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法這樣片面的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，在研究市民社會(huì)理論時(shí)，固然應(yīng)當(dāng)以馬克思的市民社會(huì)理論作為研究的重點(diǎn)和基礎(chǔ)，因?yàn)樵摾碚撘晕ㄎ锸酚^為指導(dǎo)，恰當(dāng)?shù)乇硎隽私?jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)于政治國(guó)家的決定性作用。但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)吸收古典市民社會(huì)理論和當(dāng)代市民社會(huì)理論中的合理成分，以便更準(zhǔn)確地把握市民社會(huì)這個(gè)概念的內(nèi)涵。筆者在后文論述私法觀念的革命時(shí)論及社團(tuán)和社員之間的民事權(quán)力問(wèn)題，正是從當(dāng)代市民社會(huì)理論中得到了相關(guān)啟示。

（二） 公法私法區(qū)分的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)：是否為國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系

正如前文所述，與今日中國(guó)的民法學(xué)研究密切相關(guān)的主要是現(xiàn)代市民社會(huì)理論。在對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)的探討中，不管是黑格爾還是馬克思，均區(qū)分了家庭、市民社會(huì)和政治國(guó)家這三個(gè)概念，只是在決定與被決定的關(guān)系問(wèn)題上兩人有不同的看法。以這三個(gè)概念的區(qū)分為基礎(chǔ)，我們可以在思維上通過(guò)這樣的步驟來(lái)區(qū)分私法和公法：首先，對(duì)某個(gè)特定的社會(huì)，比如今日中國(guó)社會(huì)，將其全部社會(huì)關(guān)系分為三大類(lèi)，即國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系⑤、市民社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系；其次，調(diào)整國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系的法律規(guī)范總稱(chēng)為“公法”，而調(diào)整非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系包括市民社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系的法律規(guī)范總稱(chēng)為“私法”；最后，此處的“國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”就是公社會(huì)關(guān)系，而“非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”則是私社會(huì)關(guān)系，包括了市民社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系。一言以蔽之，公法私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是作為其調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系是否為國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系。為敘述方便，本文此后如無(wú)特別說(shuō)明，一律將“私社會(huì)關(guān)系”簡(jiǎn)稱(chēng)為“私關(guān)系”，將“公社會(huì)關(guān)系”簡(jiǎn)稱(chēng)為“公關(guān)系”。

對(duì)于國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系，我們可以從內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和職能三個(gè)角度進(jìn)行考察。從內(nèi)容上看，國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系包括政治統(tǒng)治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治關(guān)系、文化統(tǒng)治關(guān)系、軍事統(tǒng)治關(guān)系、環(huán)境統(tǒng)治關(guān)系等種類(lèi)。對(duì)這些國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，就產(chǎn)生了一系列的公法。例如，在政治統(tǒng)治方面，公法有選舉法、立法法、行政法、法院組織法、刑法、各種訴訟法，等等；在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治方面，公法有經(jīng)濟(jì)法和計(jì)劃生育法⑥等；在文化統(tǒng)治方面，公法有書(shū)報(bào)檢查法、文物管理法、國(guó)家通用語(yǔ)言文字法，等等；在軍事統(tǒng)治方面，公法有兵役法等；在環(huán)境統(tǒng)治方面，公法有環(huán)保法。從結(jié)構(gòu)上看，國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系包括國(guó)家公權(quán)的形成關(guān)系和國(guó)家公權(quán)的行使關(guān)系。前者可謂“自下而上”的關(guān)系，如公民行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)而生的關(guān)系、公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督關(guān)系、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織關(guān)系，等等；后者可謂“自上而下”的關(guān)系，如國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民的行政許可關(guān)系、行政處罰關(guān)系、審判關(guān)系、軍事管制關(guān)系，等等。從職能上看，國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系包括政治鎮(zhèn)壓關(guān)系和社會(huì)管理關(guān)系。按照馬克思主義的國(guó)家觀，國(guó)家在其本質(zhì)上乃是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)器，因而國(guó)家的職能就可歸結(jié)為政治鎮(zhèn)壓和社會(huì)管理兩個(gè)方面，并且這里的社會(huì)管理不管多么的貌似沒(méi)有政治鎮(zhèn)壓的色彩，甚至可能還會(huì)表現(xiàn)出某種溫情脈脈，其最終目的都是為政治鎮(zhèn)壓服務(wù)的。據(jù)此，調(diào)整國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系的法律即公法就可分為政治鎮(zhèn)壓的法律和社會(huì)管理的法律，前者如刑法，后者如環(huán)保法、勞動(dòng)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、壟斷法等等。在此，我們還可以附帶地得出一個(gè)結(jié)論：這里的后者即“社會(huì)管理法”，其實(shí)就是在法律劃分問(wèn)題上主張三分法即將法律分為私法、公法和社會(huì)法的學(xué)者所說(shuō)的“社會(huì)法”。換言之，所謂“社會(huì)法”，并不能與公法、私法相并列，而應(yīng)該屬于公法。

需要說(shuō)明的是，按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)敖y(tǒng)治”一詞意為“依靠權(quán)勢(shì)控制、支配和管理”[19]。簡(jiǎn)而言之，就是“統(tǒng)率治理”。因此，“統(tǒng)治”一詞乃屬中性詞匯，不含有任何對(duì)于統(tǒng)治者的感情評(píng)價(jià)。同時(shí)，“統(tǒng)治”不僅僅包括國(guó)家統(tǒng)治，而且還包括其他形式的統(tǒng)治，常見(jiàn)“其他形式的統(tǒng)治”如父母對(duì)其未成年子女的統(tǒng)治、學(xué)校對(duì)其學(xué)生的統(tǒng)治以及公司對(duì)其職工的統(tǒng)治，等等。

此種私法公法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其突出特點(diǎn)有兩個(gè)。第一，科學(xué)地反映了家庭、市民社會(huì)和政治國(guó)家三者之間的關(guān)系。按照此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們不用費(fèi)力地去為“什么是私關(guān)系”尋求答案，去給私關(guān)系下一個(gè)無(wú)可挑剔的定義，而是對(duì)某個(gè)特定的社會(huì)，首先注目于其公關(guān)系即“國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”，然后將除公關(guān)系之外的全部社會(huì)關(guān)系包括家庭關(guān)系和市民社會(huì)關(guān)系統(tǒng)稱(chēng)為“非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”即“私關(guān)系”，并進(jìn)而確定私法概念的內(nèi)涵界限。從“非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”的角度出發(fā)而界定私法，其科學(xué)性就在于家庭和市民社會(huì)這兩者與政治國(guó)家之間的關(guān)系，如源與流，是政治國(guó)家產(chǎn)生于家庭和市民社會(huì)，而不是相反。正如馬克思所言：“政治社會(huì)沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在?！盵14]（257）

學(xué)界在論述私法時(shí)，總是只談私法與市民社會(huì)的關(guān)系，甚至只談私法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而忽略了私法與家庭的關(guān)系，無(wú)視親屬法屬于私法并且已經(jīng)回歸私法的現(xiàn)實(shí)，結(jié)果導(dǎo)致有的結(jié)論無(wú)法適用于親屬法領(lǐng)域。例如，在民法調(diào)整對(duì)象問(wèn)題上，“民法調(diào)整平等主體之間的關(guān)系”這一說(shuō)法自上個(gè)世紀(jì)80年代《民法通則》頒行時(shí)就開(kāi)始流行，迄今已經(jīng)快三十年。這一說(shuō)法很難解釋父母和其未成年子女之間這種顯而易見(jiàn)的不平等關(guān)系，但為何能夠成為民法的調(diào)整對(duì)象。由此可見(jiàn)，在論及政治國(guó)家的對(duì)立面時(shí)，如果僅僅考慮到市民社會(huì)而忽視了家庭，那么，得出的結(jié)論就會(huì)片面從而不具有科學(xué)性。換言之，對(duì)于一個(gè)特定的社會(huì)而言，不是僅僅存在著政治國(guó)家和市民社會(huì)這兩樣?xùn)|西，在這之外，還存在著一樣，那就是家庭。

第二，此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)消除了前述六種學(xué)說(shuō)的所有缺陷。一方面，它既排斥了在私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的形式主義做法，如前文評(píng)析過(guò)的關(guān)系說(shuō)、主體說(shuō)、新主體說(shuō)和性質(zhì)說(shuō)，同時(shí)也否定了所謂的“折衷說(shuō)”那種貌似全面辯證實(shí)則簡(jiǎn)單疊加的方法，而采用了實(shí)質(zhì)主義的方法。因?yàn)樗鼜膶?shí)質(zhì)上探討問(wèn)題，從人民和政府的關(guān)系中去尋求解決問(wèn)題的途徑。另一方面，它也消除了目的說(shuō)無(wú)法分清私益和公益的缺陷。此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)合乎今日中國(guó)社會(huì)的理解力，因?yàn)橄鄬?duì)于“社會(huì)公共利益”和“私人利益”這樣的概念而言，“國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”和“非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”更為民眾所熟悉。

三、余論

按照本文的前述私法公法區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，私法就是調(diào)整非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系的法律，而“非國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”的范圍則是非常廣泛和多樣的，它包括了除國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系之外的所有社會(huì)關(guān)系。這樣一來(lái)，私法的調(diào)整對(duì)象就具有了空前的廣泛性和多樣性。于是，我們就實(shí)現(xiàn)了私法觀念的革命，從而有了新的私法觀。這種新的私法觀，其作用將主要體現(xiàn)在如下兩方面。

（一） 充實(shí)未來(lái)的民法典

按照這種新的私法觀，私法不僅可以調(diào)整私的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且也完全可以調(diào)整其他私關(guān)系，如人格關(guān)系和身份關(guān)系。目前的私法觀雖然并不排斥財(cái)產(chǎn)關(guān)系之外的其他私關(guān)系，但它過(guò)分置重財(cái)產(chǎn)關(guān)系而相對(duì)輕視其他私關(guān)系，重“財(cái)產(chǎn)”而輕“人格”。目前的民事責(zé)任理論實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任為對(duì)象概括而成，學(xué)者們?cè)跇?gòu)建民事責(zé)任理論時(shí)，想的其實(shí)只是財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任，而忽視了人格性民事責(zé)任。例如，學(xué)者們普遍認(rèn)為法人必須有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，否則就不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，學(xué)者們此處所謂“民事責(zé)任”指的其實(shí)只是財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任，而絲毫沒(méi)有意會(huì)到即使沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，法人依然可以承擔(dān)人格性民事責(zé)任，如向受害人賠禮道歉，為受害人恢復(fù)名譽(yù)并消除影響，從而挽回受害人的尊嚴(yán)。

按照這種新的私法觀，私法不僅可以調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，而且也完全可以調(diào)整不平等主體之間的關(guān)系。目前的私法觀認(rèn)為，私法的調(diào)整對(duì)象只是“平等主體之間的關(guān)系”，而拒絕承認(rèn)不平等主體之間的關(guān)系也可屬私法的調(diào)整范圍。根據(jù)本文的新私法觀，既然家庭關(guān)系也屬于私關(guān)系，那么，父母和其未成年子女之間的關(guān)系就可以被私法所調(diào)整，而父母與其未成年子女之間的關(guān)系正是不平等主體之間的關(guān)系⑦。此外，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系、社團(tuán)和社員的關(guān)系以及雇傭者和受雇者之間的關(guān)系、股東（大）會(huì)和董事會(huì)之間的關(guān)系等等都是不平等主體之間的關(guān)系，都受到相應(yīng)的私法調(diào)整。

按照這種新的私法觀，私法不僅可以繼續(xù)以任意性規(guī)范為主體，而且完全可以因時(shí)應(yīng)勢(shì)地將新的更多的強(qiáng)行性規(guī)范也包括進(jìn)去。此處所謂“強(qiáng)行性規(guī)范”，不僅包括如目前《婚姻法》和《物權(quán)法》中的那些強(qiáng)行性規(guī)范，也包括某些程序性規(guī)范。程序能夠決定實(shí)體權(quán)利的有無(wú)，能夠使實(shí)體權(quán)利發(fā)生質(zhì)變，能夠增強(qiáng)實(shí)體權(quán)利的效力。崔建遠(yuǎn)教授曾為此專(zhuān)門(mén)撰文強(qiáng)調(diào)程序機(jī)制對(duì)于民法的重要性。針對(duì)民法長(zhǎng)期以來(lái)忽視程序所造成的不良后果，崔建遠(yuǎn)教授指出：“由于未充分考慮到程序機(jī)制來(lái)設(shè)計(jì)民法制度，結(jié)果有的民法制度不合理，有的過(guò)于復(fù)雜，有的增加了設(shè)計(jì)難度，有的適用時(shí)疑問(wèn)迭生。這種狀況必須改變，民法必須高度重視程序所起的巨大作用?！盵20]因此，我們應(yīng)當(dāng)徹底地更新私法觀念，在私法中給那些關(guān)于權(quán)利得失變更的程序性規(guī)定以一定的位置。

綜上，本文的新私法觀在今日中國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義在于，它克服了目前主流觀點(diǎn)將私法理解為財(cái)產(chǎn)法、平等關(guān)系法和任意法的偏狹，從而展示了私法的全貌：私法中既有財(cái)產(chǎn)法，也有人法；私法不僅調(diào)整平等主體間的關(guān)系，而且也調(diào)整不平等主體間的關(guān)系⑧；私法并非只能有任意性規(guī)范，也可以有強(qiáng)行性規(guī)范。一言以蔽之，私法的“私”并不必然意味著財(cái)產(chǎn)，意味著平等，意味著任意，而是意味著“非國(guó)家統(tǒng)治”。顯而易見(jiàn)，對(duì)于今日中國(guó)的民法法典化而言，有了這種新的私法觀，未來(lái)的民法典才可能最終被建成宏偉大廈，而不是被弄成“三根棒棒”⑨。

（二） 豐富現(xiàn)有的民法理論

根據(jù)本文前述的新私法觀，私法也調(diào)整不平等主體之間的關(guān)系。那么，作為基本私法，民法肯定也調(diào)整不平等主體之間的關(guān)系。于是，我們必然會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：民法中不僅存在著民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且也存在著民事權(quán)力服從關(guān)系。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們的民法理論只談民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不談民事權(quán)力服從關(guān)系。有學(xué)者甚至主張：“權(quán)力往往只存在公法之中，在民事主體之間不應(yīng)存在任何權(quán)力?！盵21]雖然，如徐國(guó)棟教授曾撰文論述民事屈從關(guān)系②，但就筆者所知，其影響甚微，沒(méi)有引起學(xué)界多大的關(guān)注，更談不上改變目前這種只談民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而無(wú)視民事權(quán)力服從關(guān)系的局面。正因?yàn)檫@種無(wú)視，父母對(duì)其未成年子女的“親權(quán)”才被學(xué)界普遍而又牽強(qiáng)地界定為“權(quán)利和義務(wù)”的統(tǒng)稱(chēng)⑩。在代理權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題上，我國(guó)民法學(xué)者幾乎不約而同地主張所謂的“資格說(shuō)”，而反對(duì)“權(quán)力說(shuō)”，其理由竟然是民事主體之間不可能存在任何權(quán)力。事情很明顯，如果承認(rèn)了不平等性質(zhì)的民事關(guān)系，承認(rèn)了民事權(quán)力服從關(guān)系，承認(rèn)了民事權(quán)力，我們就可以立刻給出此問(wèn)題的正確答案。

近幾年來(lái)，伴隨著日益強(qiáng)勁的民主化潮流，“權(quán)力”和“權(quán)利”逐漸引起了學(xué)者的關(guān)注。但是，此類(lèi)關(guān)注卻有著片面性：說(shuō)到“權(quán)利”，往往指民事權(quán)利，而忽視政治權(quán)利；說(shuō)到“權(quán)力”，往往指國(guó)家權(quán)力，而無(wú)視民事權(quán)力。 于是，學(xué)者們眼中只有民事權(quán)利，而無(wú)民事權(quán)力。對(duì)親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、代理權(quán)等民事權(quán)力，學(xué)者們或者視而不見(jiàn)，或者對(duì)其作牽強(qiáng)附會(huì)的解釋?zhuān)鐚W(xué)界普遍將親權(quán)界定為“權(quán)利和義務(wù)”的統(tǒng)稱(chēng)即為適例。

除了親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)之外，民事權(quán)力常見(jiàn)者主要有四類(lèi)：其一，社團(tuán)對(duì)社員的民事權(quán)力 ，如股東（大）會(huì)對(duì)股東的權(quán)力；其二，特定情形下債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的民事權(quán)力，如承運(yùn)人對(duì)旅客的權(quán)力、學(xué)校對(duì)學(xué)生的權(quán)力和醫(yī)療方對(duì)患者的權(quán)力；其三，特定情形下債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的民事權(quán)力，如雇傭者對(duì)受雇者的權(quán)力；其四，代理權(quán)，即代理人對(duì)被代理人的民事權(quán)力。

民事權(quán)力的存在目的，只能是為了使民事權(quán)利更加完滿(mǎn)，除此之外不允許有任何其他目的。在絕大多數(shù)情形下，民事權(quán)力的存在目的在于使該權(quán)力的享有者更好地履行對(duì)于民事權(quán)力相對(duì)人的民事義務(wù)，從而使相對(duì)人的民事權(quán)利更加完滿(mǎn)。在上舉各例中，親權(quán)人之所以有權(quán)力適當(dāng)懲戒其未成年子女，目的在于更好地履行其對(duì)未成年子女的養(yǎng)育義務(wù)；監(jiān)護(hù)權(quán)人之所以有權(quán)力監(jiān)督保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，目的在于更好地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)；承運(yùn)人之所以有權(quán)力指揮管理乘客，目的在于更好地履行承運(yùn)義務(wù)；代理人之所以有權(quán)力改變被代理人和第三人之間的法律關(guān)系，目的在于使被代理人的權(quán)利更好地實(shí)現(xiàn)；等等。在極少數(shù)情形下，民事權(quán)力的存在目的則在于使該權(quán)力的享有者自己的民事權(quán)利更加完滿(mǎn)，如雇傭者對(duì)于受雇者的民事權(quán)力即是。

綜上，本文的新私法觀在承認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的同時(shí)，還承認(rèn)民事權(quán)力服從關(guān)系，這無(wú)疑有助于豐富現(xiàn)有的民法理論，使其更加充實(shí)和豐滿(mǎn)。這其中的原因就在于，按照本文的新私法觀，民法理論不僅要關(guān)懷平等主體之間的關(guān)系從而研究民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它同時(shí)還要關(guān)懷不平等主體之間的關(guān)系從而研究民事權(quán)力服從關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

① 在論及私法公法的區(qū)分問(wèn)題時(shí)，梁慧星教授認(rèn)為，法律之分為私法和公法，乃是人類(lèi)社會(huì)文明發(fā)展的重大成果。他同時(shí)還引用了德國(guó)學(xué)者基爾克的論斷：私法公法的區(qū)分乃是今日整個(gè)法秩序的基礎(chǔ)。參見(jiàn)：梁慧星. 民法總論， 法律出版社， 2011年。

② 雖然近年來(lái)有學(xué)者主張法律的三分法即在私法和公法之外還存在著“社會(huì)法”，但筆者認(rèn)為，這種三分法違背了形式邏輯，因?yàn)椤肮薄八健薄吧鐣?huì)”這三者并不居于同一個(gè)層次，因而不能并列。能與“社會(huì)”相并列的只能是“個(gè)人”，而不能是“公”或者“私”。三分法采取了雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)，違背了形式邏輯。如果真有“社會(huì)法”，那么就應(yīng)該也同時(shí)有“個(gè)人法”，可是這個(gè)“個(gè)人法”在哪里呢？據(jù)此，本文的理論基點(diǎn)依然遵從傳統(tǒng)大陸法系的兩分法，即法律分為私法和公法，而對(duì)于學(xué)者所說(shuō)的“社會(huì)法”，筆者認(rèn)為它其實(shí)屬于公法。關(guān)于這一點(diǎn)，詳見(jiàn)本文第二部分。

③ 此處在論及法律劃分的基本依據(jù)時(shí)，之所以只提法律的調(diào)整對(duì)象，而未提法律的調(diào)整方法，原因在于后者最終為前者所決定，而并無(wú)獨(dú)立的意義。

④ 本文所謂“人民”，并非指“敵人”的對(duì)稱(chēng)，而是指公民的復(fù)數(shù)。

⑤ 筆者此處所謂“國(guó)家統(tǒng)治關(guān)系”，系指國(guó)家行使其職能時(shí)所發(fā)生的關(guān)系，包括政治鎮(zhèn)壓關(guān)系和社會(huì)管理關(guān)系。之所以對(duì)這兩種關(guān)系作如此概括，是因?yàn)橛蓢?guó)家的階級(jí)統(tǒng)治機(jī)器本質(zhì)所決定，這兩種關(guān)系本質(zhì)上也都是統(tǒng)治關(guān)系。

⑥ 誠(chéng)然，計(jì)劃生育問(wèn)題不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治問(wèn)題，它還涉及其他諸多問(wèn)題，如人的生育權(quán)、人格尊嚴(yán)以至于基本人權(quán)問(wèn)題。此處從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的角度理解計(jì)劃生育問(wèn)題，僅僅是理解這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)角度，而并不排除從其他角度理解這個(gè)問(wèn)題。

⑦ 徐國(guó)棟教授將父母與其未成年子女間的不平等關(guān)系稱(chēng)為“民事屈從關(guān)系”。關(guān)于徐國(guó)棟教授的觀點(diǎn)，詳見(jiàn)其發(fā)表于《東方法學(xué)》2010年第3期上的《父母與未成年子女關(guān)系的法哲學(xué)透視——與夫妻關(guān)系的比較》和發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期上的《論民事屈從關(guān)系——以菲爾麥命題為中心》兩文。

⑧ 關(guān)于對(duì)民法只調(diào)整平等主體之間關(guān)系的質(zhì)疑，除前注徐國(guó)棟教授“民事屈從關(guān)系”一說(shuō)可資引證外，還可參見(jiàn)尹田教授發(fā)表于《私法》第8輯第2卷（2010年4月出版）上的《民法調(diào)整對(duì)象的理論檢討和立法表達(dá)》一文。

⑨ “三根棒棒”乃徐國(guó)棟教授形容我國(guó)目前民法粗陋樣態(tài)時(shí)的用語(yǔ)。筆者覺(jué)得該用語(yǔ)真實(shí)貼切、形象生動(dòng)，故借用之。

⑩ 學(xué)界目前在親權(quán)概念的定義問(wèn)題上犯了集體性錯(cuò)誤。翻開(kāi)目前幾乎每一本民法學(xué)或者親屬法學(xué)教材，“親權(quán)”的定義都是“父母對(duì)其未成年子女……的權(quán)利和義務(wù)?！边@種定義看似辯證深?yuàn)W，實(shí)則邏輯不通，因?yàn)樵谔囟ǖ臅r(shí)空條件下，權(quán)利不可能同時(shí)是義務(wù)，義務(wù)也不可能同時(shí)是權(quán)利。筆者認(rèn)為，親權(quán)既非民事權(quán)利和民事義務(wù)的統(tǒng)稱(chēng)，也非民事權(quán)利，而是一種民事權(quán)力。

關(guān)于這種片面性，可參見(jiàn)周安平：《社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)》，載《法學(xué)》2002年第10期；梁慧星：《靠什么制約公權(quán)力的濫用？》，載《時(shí)代法學(xué)》2004年第3期；汪淵智：《理性思考公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2006第7期；錢(qián)弘道等：《在公權(quán)力和私權(quán)利之間尋找均衡——第九屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)、東亞行政法學(xué)會(huì)第七屆國(guó)際學(xué)術(shù)大會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第1期。不過(guò)，需要特別指出的是，江平、郭道暉兩位教授認(rèn)為“權(quán)力”中包含著“社會(huì)權(quán)力”，而郭道暉教授在論及“權(quán)利”時(shí)，還將其分為公權(quán)利和私權(quán)利。參見(jiàn)江平：《社會(huì)權(quán)力與和諧社會(huì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2005年第4期；郭道暉：《論公民權(quán)與公權(quán)利》，載《政治與法律》2005年第6期。

正如前文所述，當(dāng)代市民社會(huì)理論認(rèn)為，社團(tuán)尤其是自愿性社團(tuán)，乃是市民社會(huì)的基本構(gòu)成要素。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫文楨. 私法概念的比較研究——兼論私法的體系[J]. 法學(xué)論壇， 2011（1）： 121?125.

[2] 易繼明. 將私法作為一個(gè)整體的學(xué)問(wèn)[C]//私法（總第2卷）. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005： 1.

[3] 鄭玉波. 民法總則[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003： 4.

[4] 易繼明. 私法精神與制度選擇[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003： 13.

[5] 王澤鑒. 民法總則[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.

[6] 沈宗靈. 比較法研究[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1998.

[7] （古羅馬）查士丁尼. 學(xué)說(shuō)匯纂（7）： 用益權(quán)[M]. 米健譯. 北京：法律出版社， 1999.

[8] （德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東譯. 北京：法律出版社， 2000： 11.

[9] （德）卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論（上）[M]. 王曉曄， 等譯. 北京： 法律出版社， 2003： 1.

[10] 張曙光. 法理學(xué)[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003： 43.

[11] 七教授狀告中國(guó)政法大學(xué) 海淀法院駁回起訴[EB/OL]. http：//news.sohu.com/20050429/n225388855.shtml， 2005?04? 29.

[12] 何增科. 市民社會(huì)概念的歷史演變[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 1994（05）： 67?81.

[13] （德）黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng)， 等譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 1961： 197.

[14] （德）馬克思. 黑格爾法哲學(xué)批判[C]//馬克思恩格斯全集（1）. 北京： 人民出版社， 1979.

[15] （德）馬克思. 致巴·瓦·安年柯夫[C]//馬克思恩格斯選集（4）.北京： 人民出版社， 1972： 321.

[16] J. L. Cohen， A. Arato. Civil Society and Political Theory [M]. Cambridge， Mass： The MIT Press， 1992.

[17] 張俊浩. 民法學(xué)原理[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1991： 10?13.

[18] 徐國(guó)棟. 市民社會(huì)與市民法—民法的調(diào)整對(duì)象研究[J]. 法學(xué)研究， 1994（4）： 3?9.

[19] 中國(guó)社科院語(yǔ)言研究所詞典編輯室. 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 1980： 557.

[20] 崔建遠(yuǎn). 民法， 給程序以應(yīng)有的地位[J]. 政治與法律， 1998（2）： 1.

[21] 彭萬(wàn)林. 民法學(xué)[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2011： 115.