韓 旭

（中共懷化市委黨校，湖南 懷化418008）

辯證法，很自然的涉及質、量、度，質變與量變的關系問題，這些關系說起來簡單，但實際應用起來卻極不簡單。這一點尤其集中在關于“勞動”、“實踐”、“人”這些概念的使用上。

只要你翻開流行的各種教科書，你都會發(fā)現一個明顯費解的問題：“勞動”或“實踐”不僅使猿轉變到人，而且還是人和動物的本質區(qū)別。既然勞動是人和動物的本質區(qū)別，那么也就是說在人之前不存在勞動這種東西了，如果存在那只能屬于動物了；可是如果不存在的話，勞動又怎么使猿轉變成人呢？看起來必須是猿的勞動使它轉變成了人才對。因此就出現了既要承認在人之前有勞動，它屬于猿，又不承認這種猿屬于動物的尷尬。如果再加上成批的在向人的進化中失敗了的那些現在仍然還存在的屬于各個不同支系的猿群，這個問題就更加復雜了，難道它們和屬于人的祖先的那些猿在一定時期不能有相同的活動嗎？如果屬于人的祖先的那些猿的活動是勞動或者說勞動的最初形態(tài)，那么這些失敗的猿的活動憑什么不能是勞動呢？即便是沒有得到有效發(fā)展的極低級的勞動？

這些問題一直以來都沒有得到明確的說明。事實上，這一問題出現的時間遠比我們想象的要長，它在恩格斯《自然辯證法》中《勞動在從猿到人的轉變中的作用》一文中已經顯露了。緊隨其后的馬克思主義學者們關于勞動、人（甚至于語言）的定義也存在密切相關的同樣的尷尬：對勞動和人而言，制造和使用工具，特別是制造工具是其核心，可是人的這種能力不是一下子得來的，就是在動物界也能發(fā)現這種能力，盡管是那么地低下。

這些問題實質上都屬于辯證法的具體應用問題，通過對恩格斯這篇原著中“勞動”和“人”的概念的使用的研究，也許能為我們提供關于這一問題的有益啟示。

一、恩格斯“勞動”概念的“矛盾”

具體說來，就是在這篇文章中，“勞動”不僅是使猿轉變到人的關鍵性動力，而且還是人和動物的本質區(qū)別。這顯然存在“矛盾”，存在質與量的關系問題、辯證矛盾和邏輯矛盾的關系問題，關系到“勞動”本身的開始和發(fā)展，關系到人的開始形成和最終形成這些大的困難的問題。這個“矛盾”的存在可以從恩格斯的如下論述中反映出來。

“首先是勞動，然后是語言和勞動一起，成了兩個最主要的動力，在它們的影響下，猿的腦髓就逐漸地變成人的腦髓……腦髓和為它服務的器官、愈來愈清楚的意識以及抽象能力和推理能力的發(fā)展，又反過來對勞動和語言起作用，為二者的進一步發(fā)展提供愈來愈新的推動力。這種進一步的發(fā)展……由于隨著完全形成的人的出現而產生了新的因素——社會，這種發(fā)展一方面獲得了有力的推動力，另一方面又獲得了更確定的方向?！?/p>

“從攀樹的猿群進化到人類社會之前，一定經過了幾十萬年……但是人類社會最后畢竟出現了。人類社會區(qū)別于猿群的特征又是什么呢？是勞動。猿群滿足于把它們由于地理位置或由于抗拒了附近的猿群而分得的地區(qū)內的食物吃光。它們?yōu)榱双@得新的食物地區(qū)而進行遷徙和斗爭，但是除了無意識地用自己的糞便來施肥，它們沒有能力從這塊食物地區(qū)得到比自然界所供給的更多的東西……一切動物對食物都是非常浪費的，并且常常摧毀還在胚胎狀態(tài)中的食物……動物的這種‘濫用資源’在物種的漸變過程中起了重要的作用，因為它逼迫著動物去適應和平常吃的不一樣的食物……食物愈來愈復雜，因而輸入身體內的材料也愈來愈復雜，而這些材料就是這種猿轉變成人的化學條件。但是，這一切還不是真正的勞動。勞動是從制造工具開始的。根據所發(fā)現的史前時期的人的遺物來判斷，根據最早歷史時期的人和現在最不開化的野蠻人的生活方式來判斷，最古老的工具是什么呢？是打獵的工具和捕魚的工具……但是打獵和捕魚的前提，是從只吃植物轉變到同時也吃肉，而這又是轉變到人的重要一步……既吃植物也吃肉的習慣，大大地促進了正在形成中的人的體力和獨立性?！?/p>

“如果說動物不斷地影響它周圍的環(huán)境，那么，這是無意地發(fā)生的，而且對于動物本身來說是偶然的事情。但是人離開動物愈遠，他們對自然界的作用就愈帶有經過思考的、有計劃的、向著一定的和事先知道的目標前進的特征?！薄暗牵挥谜f，我們并不想否認，動物是有從事有計劃的、經過思考的行動的能力的。”“但是一切動物的一切有計劃的行動，都不能在自然界上打下它們意志的印記。這一點只有人才能做到?！薄耙痪湓?，動物僅僅利用外部自然界，單純地以自己的存在來使自然界改變；而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的來服務，來支配自然界。這便是人同其他動物的最后的本質的區(qū)別，而造成這一區(qū)別的還是勞動。”［1］508－520

顯然，上文說“勞動使猿的腦髓轉變成人的腦髓，又說人類社會區(qū)別于猿群的特征是勞動”，這就有必要承認猿會勞動，這是有矛盾的，當然恩格斯提到了“正在形成中的人”和“完全形成的人”兩個概念，這倒是很值得研究的。說“人類社會區(qū)別于猿群的特征是勞動，又說盡管動物是有從事有計劃的、經過思考的行動的能力的，但動物僅僅利用外部自然界，單純地以自己的存在來使自然界改變；而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的來服務，來支配自然界，這便是人同其他動物的最后的本質的區(qū)別，而造成這一區(qū)別的還是勞動”，這也是有矛盾的，動物的計劃能力和人的計劃到底有無本質的區(qū)別，如果有那怎么還能統(tǒng)一都叫作“計劃能力”呢？解答這些問題是如此的困難，以至于對這些問題的回答在方法論上不得不詳細地訴諸于質、量、度和質量互變理論。

二、我們應該如何理解和應對這種“矛盾”

翻閱較為經典的馬克思主義哲學教科書，我們可以得知：認識從靜態(tài)上看，就是從質（通過一定領域內的本質屬性）到量再到度的不斷深化的過程；而事物，從動態(tài)上看，就是質量互變的發(fā)展變化過程，是不斷突破度的活動。在認識量以前對質的把握是粗糙的、模糊的、籠統(tǒng)的，甚至是欠準確的，但它又是把不同事物區(qū)別開來的活動，因而是認識事物的起點和基礎；由質進到量，對事物的認識就清晰了一些；只有在認識量的過程中進而認識了度，才能準確把握事物的質，把握量，把握質和量的關系，才能明確地認識事物間的界限、區(qū)別，才能導致正確的指導實踐活動的原則。度兩端的關節(jié)點是質的交界處，是質變點［2］157－158。具體分析起來，勞動概念涉及人和動物、人的生活方式和動物的生活方式之間的關節(jié)點的問題，弄清了這個問題，“勞動”概念“矛盾”的問題就清楚了，也可以圓滿解決了。

但是我們也從教材中知道，質量互變的復雜性：對于量變，既存在因數量增減而引起質變，又存在因事物構成因素在空間上的排列關系或結構形式的變化而引起質變；量變持續(xù)的時間既有長的，也有極為短暫的；更為突出的是存在總的量變過程中的部分質變的現象，有兩種情況，一是階段性部分質變（次要性質發(fā)生了變化），一是局部性部分質變（其中個別部分發(fā)生了性質變化）。對于質變，既存在爆發(fā)式飛躍（突變），又存在非爆發(fā)式飛躍（漸變）；一個總的飛躍過程是爆發(fā)式的，但不排斥在這個過程中出現個別非爆發(fā)式的飛躍，同樣的，一個總的飛越過程是非爆發(fā)式的，其中也可以出現個別的、部分的爆發(fā)式的飛躍；更為突出的是在質變過程中具有量的特征，質變、飛躍發(fā)生在不同事物之間的關節(jié)點上，但這個關節(jié)點并不是幾何學上的那種完全沒有大小量變的“點”，而是一個從引起質變到完成質變的具體量值的過程，從時間的持續(xù)上看，有短有長，從空間的伸張性上看，又有大小不等的規(guī)模，無論在哪個層次上的飛躍，都有一個量的擴張過程［3］226－229。這就對我們實現上面的目標增加了難度，但也顯示了為什么會存在“勞動”概念“矛盾”的一個重要原因。這集中反映了度的復雜性，它不僅有相對性，而且有層次性，關節(jié)點本身還不是絕對的點。那么現在的問題就是確定關節(jié)點本身的范圍了?？梢郧宄乜闯?，這里涉及連續(xù)性和間斷性矛盾的歷史久遠的大難題。一個糟糕的問題就是，關節(jié)點范圍的兩端是否還存在同樣的問題，這有導致無窮倒退的危險。

我們可以看到，恩格斯提出了“正在形成中的人”和“完全形成的人”兩個概念，這已經為難題的解決指明了出路，當然他還沒有詳細地涉及這個問題，也許由于他自己清楚但沒有考慮到別人是否也容易清楚，從而在很多陳述上并沒有照顧到這個疑難，甚至在一些敘述上顯現出矛盾。比如他可能將“猿”（將進化成人的那部分）與“正在形成中的人”交替使用了，而又未對“一般的猿”和“這種特殊的猿”作出明確的區(qū)分，一概使用了“猿”的稱法，只是通過上下文提供了一種相對模糊的或比較弱的區(qū)別。這又是“勞動”概念“矛盾”的另一個重要原因。顯然地，在這個問題中，我們對猿的某種轉化，必須從它將來是否轉變成人這個角度上去看，也就是說，我們雖然是在考察猿本身，但是已經預先包含了它們的未來。我們也知道，有些猿類在向人的轉變過程中事實上已經走了很遠一段路，但是最終卻停滯不前了，甚或倒退了，這也為我們分析這個問題提供了一個啟發(fā)，即正在形成中的人和“這些猿”之間是什么關系。

至于勞動，很明顯，恩格斯一方面說了“猿”可能會勞動——這似乎也為“矛盾”的解決提供了很好的參考，另一方面卻又說猿群和“人類社會”的區(qū)別是勞動，但沒有說明“那些猿”或猿群究竟指的是哪一部分，也未指出“人類社會”從猿群的過渡。說勞動是從制造工具開始的，但是生物學的新進展越來越對此提出了挑戰(zhàn)，很難講［4］60－69。也許“會勞動的猿”同“正在形成中的人”有某種類似關系吧；猿群也許是和“正在形成中的人”相對的概念吧，而“人類社會”也許同“正在形成中的人”也有某種類似關系吧。如果真是這樣，矛盾就可以消除了。同時我們也了解到，從猿到人的轉變是一個非爆發(fā)式飛躍，不僅質變前有一個長時期的緩慢的量變的積累，而且質變過程本身也是一個漸變的漫長過程，即質變點本身也是一個相當明顯的較長過程。

鑒于此，我們不妨做一個大膽的設想：把主要依靠自己制造工具的那種生活方式的活動叫作勞動，把“這些猿”叫作人和人類社會的開端，稱他們是“正在形成中的人”。而質變點就是從這里開始到舊石器時代的過程。把動物，包括十分智慧的動物猩猩、狒狒等制造和使用工具的行為看作是不經常的、非主要的方式，事實上也是如此。然后，我們既理解了恩格斯，也不和恩格斯矛盾，也辨明了疑難。當然，要完整地認識這個問題，就必須進入更詳細的生物學研究。下列簡圖來說明見圖1：

其中后兩項之間就是度的區(qū)間，即質變點。

圖1

把作為“萌芽的勞動”看作偶然的，而把勞動看作一種生活方式在這里是極為重要的，它為矛盾的解決提供了非常重要的思路。

三、關于質量互變理論應用的一些啟示

從這個過程，我們可以看出，質量度和質量互變理論是多么的重要，但其應用又是多么的復雜和困難。這個理論的細節(jié)還需要繼續(xù)研究和發(fā)展，必須和現實聯(lián)系起來以理解理論的實質、意義及精要，不能僅僅直觀地去直接理解理論。特別是必須按照現實應用的具體要求來重新衡量理論，對理論本身提出更高的要求，畢竟把過去的經驗上升到理論，本身的目的就是指導未來新的實踐，更何況馬克思主義哲學本身就強調實踐，把實踐作為自己最為獨特的特征。

簡言之，對一個理論的評價也許應該堅持如下相互聯(lián)系的三個標準：一要看該理論可預期的效用，這只是一種完全開放的可能性（可實現性、可操作性）；二要看該理論在歷史上已經產生的現實影響和作用、已經導致的重視和理論影響，這是一種歷史現實性（被實現了的可實現性），一種被實現了的但卻有待后人理解的歷史的現實可能性（被實現了的可實現性）；三要看該理論對當前的現實效用，這是一種當前現實性（正在被實現的可實現性），涉及的是具體應用的問題，是一種現實地被理解著的現實可能性（正在被實現的可實現性），唯有如此，前兩種可能性才能真正實現（因為它們直到現在才兌現），才能成為真正的可能性（真的可以實現的可實現性）。對一個理論的要求和發(fā)展則要著重第一和第三個標準。

因此，對一個理論的理解也要通過這三個標準進行回溯，所謂理解就是理解到具體的思想內容的確能發(fā)生它所包含或暗含的影響或作用（真的可以實現的可實現性），而發(fā)展的關鍵在于具體應用或者說使可能性真正能夠兌現。那種單單理解理論表述本身的理解所理解的只不過是第一種尚未兌現的初級的可能性（可實現性），而這種可能性不僅有待兌現，而且還極有可能根本無法兌現或者有待于發(fā)展才能兌現。滿足于對過去或例證的分析和解釋的理解所理解的同樣也只是這種初級的可能性，它根本連歷史的現實性都還沒有進入，它甚或就是隨意剪裁歷史式的解釋。對理論的過去現實作用的理解固然終于進入了現實性，但那種現實性最終仍然只屬于處在過去行動中的那些歷史人物的（的確曾經實現過），好在它終于把我們帶到了對現實性的模擬情景中，因其模擬性它才接近于真正的現實（的確可以實現）。簡言之，無論是理論的理解還是發(fā)展，抑或是應用本身的關鍵全部都在于實際地、現實地正在進行的應用。

就質量互變理論的理解而言，第一點是毋庸置疑的，當然指的是它可能的用途。至于第二點，本篇分析的恩格斯的文章本身就是一種歷史地應用，這種應用的特殊性在于，它能夠不斷地被帶到現在來，盡管不同于原創(chuàng)，但能夠較精確地不斷重復那個應用過程；類似地，那些非思想性的外在的實踐，也可以以思想實驗的形式被帶到現在來，從而較精確地進行重復，就其作為實驗而言，它截然不同于單純的理解。正是通過這種重復，我們可以不斷地體會質量互變理論在這一問題上的具體應用。很顯然，恩格斯的這個應用本身表明了這個理論很多有待進一步解決的問題。就其他應用歷史的考察，可以發(fā)現這種應用基本沒有超出恩格斯的水平。因此，也許我們所了解的質量互變理論根本就是一種虛妄的空洞理論，僅僅滿足于通過說明極其簡單的情況來不斷標榜自己的正確，一直都在以明智地經驗總結的角色存在著而沒有發(fā)揮根本性的作用?；蛘邇H僅發(fā)揮著范導性的作用，告誡人們要注意量的積累以達到質變的效果，或者要注意不要因小失大，但這還是表明了它本身的空洞性，就像康德的“物自體”一樣。

就質量互變理論最終意義上的實際應用而言，就是指用質量互變理論分析研究具體問題。比如前面對人的形成和勞動問題的研究，而其關鍵就是對度的精確把握，以及在此基礎上的不自相矛盾地對質和量的精確區(qū)分、把握，并使得整個論述成為不矛盾、不模糊的清楚而精確的描述體系。當然，也需要對質變、量變的類型的精確把握，就這點而言，前面引用的教材已經作出了關鍵性的探索，但這種探索在其他地方還是很罕見的，更為關鍵地，這種探索在表述形式上也并沒有把我們帶到應用的角度上來，就好像仍然是理論一樣。因此，最終質量互變理論的應用就在于為這種區(qū)分、把握及其完美的描述體系的實現制定精確而嚴密的步驟、操作方法，這需要不斷地進行實際應用，不斷地總結歸納。但更為關鍵地是按照應用的要求列出其原則性的框架，而不是純粹的理論表述性框架。

我們可以嘗試簡要地確立如下幾步：

第一步，初步把握事物的質、量、度：1、初步把握事物的質，在這里要明確研究的真正對象，特別是涉及很多相關概念的時候，特別是理解他人應用的時候（如前面說的人和勞動）；2、初步把握事物的量；3、初步把握事物的度，以更精確地把握事物的質和量。

第二步，把握事物從量變到質變的跨越，建立模型，以精確把握事物的度，從而精確把握質和量：1、判定引起量變到質變跨越的相關因素、原因、條件，分清層次。在此特別注意的是幾個要素的交叉常常會導致研究對象的模糊，就如勞動和人，必須要搞清誰是研究對象，誰是關鍵要素、標志。為了分析的精確和分清層次，很多時候每個因素或個別要素需要重復第一大步驟，并在后續(xù)步驟中把自己澄清。2、根據對這些因素的初步分析，決定是否需要對跨越過程進行更精細的分析。（1）區(qū)分總的質變是爆發(fā)式的還是非爆發(fā)式的，通常對于爆發(fā)式的飛躍往往無需進行精細分析，直接確定跨越的類型。（2）對于非爆發(fā)式的需要把總的量變過程中的某些部分看作部分質變，需要區(qū)分這些部分質變是階段性部分質變還是局部性部分質變（有些爆發(fā)式飛躍也需如此）：①在此還需要區(qū)分這些部分質變是爆發(fā)式的還是非爆發(fā)式的，爆發(fā)式的同樣直接確定跨越的類型（按需確定是否還要進一步分析）；②非爆發(fā)式的局部質變同樣需要重復上述步驟，直到變成爆發(fā)式的為止。3、確定質變點，即“度”的跨度。因為在質變過程中具有量的特征，質變、飛躍發(fā)生在不同事物之間的關節(jié)點上，但這個關節(jié)點并不是幾何學上的那種完全沒有大小量變的“點”，而是一個從引起質變到完成質變的具體量值的過程。（1）對于爆發(fā)式飛躍（包括爆發(fā)式的部分質變），度的跨度往往比較小，相對容易把握，往往無需過多的分析；（2）對于非爆發(fā)式飛躍（包括非爆發(fā)式的部分質變），度的跨度往往比較大，相對難把握，需要下大力氣進行分析。4、判定跨越的類型，精確地研究整個跨越過程的各個環(huán)節(jié)，精確把握其條件、原因，即判定各個環(huán)節(jié)從量變到質變的跨越是因數量增減而引起的，還是因事物構成因素在空間上的排列關系或結構形式的變化而引起的。對于每一種，還需確定更具體的到底是哪些要素、條件或原因在起作用，到底是什么東西的數量的增減，到底是哪些構成因素空間上的排列關系或結構形式的變化。

第三步，對整個把握進行梳理，建立精確、嚴密的描述體系，這屬于敘述的過程，而前兩步是研究的過程。對于理解來說，因為我們直接面對的往往是敘述，盡管未必是良好的敘述，特別是對理解者的具體條件來說。所以在理解時需要我們以敘述為藍本重構研究過程，并在此基礎上重構符合自己疑問的新敘述。只有這樣才能精確理解，并把理論引導到具體應用的道路上去。自己研究問題的應用也是如此。

特別需要注意的是，在每一步中出現的要素都有可能需要經歷三大步驟，但它們仍然屬于不同的層次，必須區(qū)分清楚，不能混淆，不能因為交叉，自己就陷入混亂。有時候各個要素的步驟具有交叉性或共生性，只有在步驟的反復和交替中到最后才能被澄清，而每一次澄清也許都需要相應地敘述與重構，但它們仍然屬于不同的層次，一定要注意分清不同的層次，把各個要素都清晰地放在它們各自的位置上。

文中筆者對于恩格斯勞動概念矛盾的處理就是應用這一步驟的直接結果，但愿這里初步確立的步驟及其運用的嘗試，能為質量互變理論的深入理解和具體應用提供一些啟發(fā)，同時起到拋磚引玉的作用。

［1］ 馬克思恩格斯選集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［2］ 趙家祥，等．馬克思主義哲學教程［M］．北京：北京大學出版社，2003．

［3］ 肖前，李秀林，等．辯證唯物主義原理［M］．北京：人民出版社，1991．

［4］ 汪濟生．經典人類起源說新辨［M］．上海：學林出版社，2004．