陳婷婷

摘 要：英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，基于功利主義的現(xiàn)實(shí)需要和具有有效節(jié)約司法資源的優(yōu)點(diǎn)而存在。我國(guó)刑法中不存在嚴(yán)格責(zé)任，但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷變化，特別是針對(duì)持有型犯罪和關(guān)系到人民生命健康安全的工程項(xiàng)目建設(shè)犯罪而言，借鑒英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，將會(huì)產(chǎn)生重大作用。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任；合理性；借鑒

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）20-0112-02

一、嚴(yán)格責(zé)任的概念界定

英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪，一般被定義為缺乏犯罪心理或犯罪主觀要件的犯罪。而對(duì)于犯罪心理，美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定了“有目的地”、“明知地”、“輕率地”和“疏忽”四種形態(tài)。英國(guó)J·C斯密斯和B·霍根教授著《英國(guó)刑法》第九版中對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”的定義是：“某些對(duì)于特定行為的一個(gè)或多個(gè)要件不要求故意、輕率，甚至疏忽的犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任”，他還將嚴(yán)格責(zé)任的概念作了進(jìn)一步補(bǔ)充：“實(shí)際情況是，如果特定行為的某一單獨(dú)要素不要求犯意，那么這個(gè)罪行就被視作或者說(shuō)是適當(dāng)?shù)谋灰曌鲊?yán)格責(zé)任犯罪。某一要素通常是非常重要的要素，但這絕不意味著對(duì)構(gòu)成該罪的其他要件也不要求犯意?！?/p>

以英國(guó)1875年著名的普林斯案為例。該案被告未經(jīng)合法授權(quán)帶走一位未滿14歲的女孩，其行為違反了《1861年侵犯人身犯罪法》。該姑娘名叫安妮·非利浦斯，雖然她自稱已滿18歲，而且從面相上看起來(lái)也像16歲以上。但是，女孩的家人證明了她其實(shí)未滿14歲，被告因此被定罪。在此案中，存在下列一些關(guān)鍵的事實(shí)要素：女孩未滿16歲；被帶走之時(shí)處在父母監(jiān)護(hù)下；被告未獲得女孩監(jiān)護(hù)人的同意就將女孩帶走使之脫離了父母監(jiān)管。在上述要素中，其實(shí)只有一個(gè)屬于嚴(yán)格責(zé)任，即女孩年齡。即使被告合理地相信受害人的自述其已年滿16歲，仍需承擔(dān)責(zé)任，這就說(shuō)明，嚴(yán)格責(zé)任并不意味著對(duì)所有事實(shí)要素都不要求過(guò)錯(cuò)，此案中的其他要素是有要求的，比如被告合理地相信該姑娘未受到父母監(jiān)護(hù)，或者合理地相信姑娘的父母已經(jīng)同意，或者并非有意帶走，而是女孩自己偷藏在被告車(chē)上等，這些都可能成為辯護(hù)理由。

由此可見(jiàn)，之前的定義中“缺乏犯罪心理或犯罪主觀要件”有一個(gè)范圍，即并不是所有的行為要素都不要犯罪心理或主觀要件。從另一個(gè)角度還可表述為：只要有一個(gè)要素不要求犯罪心理或主觀要件，此罪就屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，從此種角度來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任就是一種“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。

二、嚴(yán)格責(zé)任的合理性分析

（一）功利主義的現(xiàn)實(shí)需要

嚴(yán)格責(zé)任的支持者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的存在是出于功利主義的現(xiàn)實(shí)需要。一方面，嚴(yán)格責(zé)任的存在促使行為人盡可能的履行社會(huì)注意義務(wù)。因?yàn)?，從?yán)格責(zé)任產(chǎn)生的歷史背景來(lái)看，它確實(shí)是運(yùn)應(yīng)時(shí)代而生，嚴(yán)格責(zé)任所規(guī)制的行為大多數(shù)產(chǎn)生或出現(xiàn)于工業(yè)革命之后，屬于工業(yè)和科技發(fā)展的附屬現(xiàn)象，因此涉及一些高度危險(xiǎn)行業(yè)，而這些行業(yè)，通常與公共利益密切相關(guān)，從而更需要刑法給予高度保護(hù)。適用嚴(yán)格責(zé)任無(wú)疑會(huì)在客觀層面上一定程度地促使甚至“強(qiáng)迫”行為人去盡更多的注意以避免這類(lèi)社會(huì)難以承受的危害結(jié)果的發(fā)生。因?yàn)樗肋@類(lèi)行為是受?chē)?yán)格責(zé)任的相關(guān)法律所制約的，從而在從事該行為時(shí)會(huì)為自身著想，最大程度地行使注意義務(wù)。另一方面，嚴(yán)格責(zé)任的存在還具有阻止他人進(jìn)行同類(lèi)犯罪的附加作用。

可見(jiàn)，從功利主義和公共利益保護(hù)的角度而言，采用嚴(yán)格責(zé)任是在預(yù)防犯罪時(shí)一種相對(duì)更加有效且約束功能更強(qiáng)，依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的支持者的觀點(diǎn)，在工業(yè)科技發(fā)展速度日益加快的當(dāng)今社會(huì)，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的需要無(wú)疑更甚從前。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)格責(zé)任在約束特定行為的同時(shí)，施加給從事這些行為的人以不同與其他人群的“額外的”義務(wù)甚至是風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)重打擊從事此類(lèi)行為的人的積極性和工作心理負(fù)擔(dān)，從而影響到一些行業(yè)的發(fā)展速度。

（二）有效節(jié)約司法資源

雖然這可能并不是嚴(yán)格責(zé)任所追求的根本目的，但嚴(yán)格責(zé)任的存在，在客觀上可以有效地節(jié)約司法資源，從而提高刑法對(duì)犯罪的打擊力度。而且在實(shí)踐中通常存在這樣一種情況，即被告方即使有過(guò)錯(cuò)，但是出于技術(shù)原因或其他原因，要證明起來(lái)非常困難，因而可能出現(xiàn)縱容犯罪行為的可能。如果把犯罪意圖作為構(gòu)成犯罪的必要條件，那么必然要加重控方已經(jīng)十分沉重的工作負(fù)擔(dān)，而且很可能最終結(jié)果是使被告逃脫懲罰，因此嚴(yán)格責(zé)任的存在，方便了對(duì)犯罪行為的起訴。同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)格責(zé)任可能會(huì)使無(wú)辜者受追究。功利主義的鼻祖邊沁也認(rèn)為，刑罰本身是一種惡，但只要它排除的痛苦大于它帶來(lái)的痛苦，那對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，它就是善的。所以，嚴(yán)格責(zé)任犯罪是由個(gè)人利益的保護(hù)向社會(huì)公眾利益的保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移。因而我們可以認(rèn)為這是一種整體的功利主義，它將個(gè)人利益納入到社會(huì)利益當(dāng)中，從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)考慮刑法的公正性。

三、嚴(yán)格責(zé)任與我國(guó)的立法實(shí)踐

（一）嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中是否存在

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中尚不存在嚴(yán)格責(zé)任的罪名，具體分析如下。

1.關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，一方面，指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，數(shù)額巨大；另一方面，行為人不能說(shuō)明其擁有的財(cái)產(chǎn)或支出與合法收入之間巨大差額的來(lái)源及其合法性。行為人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，包括行為人雖然“說(shuō)明”了，但司法機(jī)關(guān)查證不能證明其說(shuō)明的合法來(lái)源的情況，差額部分的財(cái)產(chǎn)被推定為“非法所得”。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，控方只需要證明被告擁有明顯超過(guò)正常收入的巨額財(cái)產(chǎn)即可，而被告方則承擔(dān)證明其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源“合法”的舉證責(zé)任。有些學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的根本特征是舉證責(zé)任倒置，因而我國(guó)的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪屬于嚴(yán)格責(zé)任罪名，但筆者認(rèn)為，在舉證責(zé)任倒置的情形下，雖然控方在不需舉證被告人對(duì)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的事實(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)即可能讓被告被定罪，但被告依然可以在合理說(shuō)明自己財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，且在來(lái)源合法的真實(shí)性可被查明和認(rèn)可的情況下使得罪名不成立，從此意義上來(lái)說(shuō)，該罪名中并不存在不需要被告人過(guò)錯(cuò)心態(tài)的任何主觀要素，不論任何情況，被告人都可能通過(guò)對(duì)事實(shí)的證明而脫罪。因此，筆者認(rèn)為我們刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪并不屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪。

2.關(guān)于“法定強(qiáng)奸”

《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪?！痹谝郧?，我國(guó)法院對(duì)于與未成年人性行為的參與者，將明知對(duì)方不滿十四歲和不知情的情況區(qū)別對(duì)待。2003年，中國(guó)最高人民法院頒布《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》。根據(jù)該批復(fù)，除了未滿十四歲幼女外表明顯成熟或謊稱年齡使行為人誤以為其已滿十四歲的情形以外，那行為人與十四歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系的一律被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

不少學(xué)者認(rèn)為法定強(qiáng)奸是中國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的一例典型。但筆者認(rèn)為，若“行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”，那這一條文背后的含義是，如果行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方不滿十四周歲，即使雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，也構(gòu)成強(qiáng)奸罪，這就要求行為人在與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系時(shí)，要具有“明知”或者“應(yīng)知”的心態(tài)，由此可見(jiàn)，中國(guó)刑法中的“法定強(qiáng)奸”應(yīng)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不是嚴(yán)格責(zé)任。

（二）我國(guó)刑法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的引入

雖然我國(guó)刑法尚不存在嚴(yán)格責(zé)任的罪名，但對(duì)英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任予以借鑒，是有益的。當(dāng)前，環(huán)境的污染、食品安全問(wèn)題、交通安全問(wèn)題、建筑施工安全問(wèn)題已經(jīng)充斥著我們周?chē)６灸谭?、地溝油、?dòng)車(chē)事故、橋梁倒塌事故等悲劇近幾年頻繁地在上演，我們不得不考慮在立法層面對(duì)我國(guó)的某些行業(yè)給予更加嚴(yán)厲的規(guī)制，對(duì)社會(huì)大眾最基本也是最重要的利益給予更高層次的保護(hù)。筆者認(rèn)為，至少有這樣幾類(lèi)行為，我國(guó)應(yīng)該把其納入嚴(yán)格責(zé)任所規(guī)制的范圍。

1.持有型犯罪

持有型犯罪，是刑法規(guī)定以行為人支配、控制（包括持有、擁有、私藏、攜帶等）特定物品或財(cái)產(chǎn)的不法狀態(tài)為構(gòu)成要件的一些犯罪。筆者認(rèn)為對(duì)持有型犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任是十分有必要的，會(huì)對(duì)公共安全有不可估量的積極影響，例如在公共場(chǎng)所持有危險(xiǎn)物品，不但侵犯了我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)物品的管制秩序，更是對(duì)普通民眾生命和健康安全的威脅。我國(guó)現(xiàn)有的持有型犯罪要求行為人對(duì)持有違禁物品具有明知的心理態(tài)度，而證明行為人“明知”這一心理態(tài)度，在司法實(shí)踐中是相當(dāng)困難的。若對(duì)持有型犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，則控方只需證明行為人持有、私藏、攜帶、擁有特定物品或財(cái)產(chǎn)的客觀現(xiàn)狀便可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，而無(wú)需證明行為人在主觀上具有故意或過(guò)失的心理狀態(tài)，從而將舉證責(zé)任倒置，更有利于規(guī)范人們的行為，督促人們行使注意義務(wù)，從而更有效地保護(hù)社會(huì)公共利益。

2.與生命健康安全相關(guān)的工程項(xiàng)目建設(shè)犯罪

我國(guó)雖然現(xiàn)在已有重大責(zé)任事故罪等罪名對(duì)這一類(lèi)行為給以規(guī)制，但從效果上來(lái)看，是很不盡如人意的，刑罰在懲治犯罪的同時(shí)，根本目的是為了預(yù)防犯罪，可是最近我國(guó)各種安全事故頻發(fā)，都說(shuō)明了我國(guó)在對(duì)公共安全保障上的缺失。若對(duì)一系列關(guān)系生命健康安全的工程項(xiàng)目建筑和運(yùn)營(yíng)行為用嚴(yán)格責(zé)任予以規(guī)制，強(qiáng)行促使相關(guān)人群提高自己的注意義務(wù)，或許很多事故就不會(huì)發(fā)生。筆者認(rèn)為，即使是出于功利主義，在當(dāng)代中國(guó)，人民的利益應(yīng)當(dāng)高于一切，將此類(lèi)行為納入嚴(yán)格責(zé)任所規(guī)制的范圍，是十分有必要的。

綜上所述，雖然嚴(yán)格責(zé)任在一定程度上有“客觀”歸罪的嫌疑，甚至有可能使事實(shí)上無(wú)辜的人被定罪，但嚴(yán)格責(zé)任所保護(hù)的社會(huì)利益是最需要保護(hù)、最應(yīng)該受到保護(hù)的那部分利益，從這一方面講，嚴(yán)格責(zé)任的存在是一種“犧牲小部分利益，保護(hù)大部分利益”的損益結(jié)果，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘?，中?guó)對(duì)英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任給予借鑒是具有積極意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]J·C史密斯，B·霍根.英國(guó)刑法[M].李貴方，等，譯.北京：法律出版社，2000.

[2]駱梅芬.英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之辨析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1999，（5）.

[3]苗有水.持有型犯罪與嚴(yán)格責(zé)任[J].法律適用，1998，（5）.

[4]劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5]陳麗娜.論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任——以謙抑性為視角[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2008.