■ 高 歌（北京大學經濟學院 北京 100871）

引言

“創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發(fā)達的不竭動力”，創(chuàng)新關乎企業(yè)自身的生存與發(fā)展（Schumpeter，1942）。企業(yè)作為創(chuàng)新體系構建的主體，是我國實現(xiàn)科技自主創(chuàng)新、建設創(chuàng)新型社會、緩解經濟下行壓力的關鍵力量。

目前，對于企業(yè)創(chuàng)新績效的研究主要有以下三個特點：一是已有研究廣泛的采用創(chuàng)新投入密度或創(chuàng)新產出能力來表征企業(yè)創(chuàng)新績效，全要素效率的測算較少且主要集中于行業(yè)或區(qū)域層面；二是已有研究多是基于西方發(fā)達國家產權制度明晰的背景，而極少關注不同產權性質企業(yè)創(chuàng)新績效的差異（吳延兵，2008）；三是已有研究通常將企業(yè)的創(chuàng)新過程看作一個多投入、多產出的“黑箱”，對于創(chuàng)新績效的計算過于籠統(tǒng)。

針對上述研究現(xiàn)狀，本文借鑒Guan和Chen（2012）對于國家創(chuàng)新體系的劃分原則，將企業(yè)創(chuàng)新分解為知識創(chuàng)造過程和知識商品化過程，利用DEA方法測算企業(yè)創(chuàng)新的全要素效率，以知識創(chuàng)造效率與知識商品化效率共同表征企業(yè)的創(chuàng)新績效，并針對我國處于經濟轉型期的特殊國情，著重比較不同性質的產權制度安排對于企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。產權視角下的企業(yè)創(chuàng)新績效分析，更有利于在制度層面分析我國企業(yè)創(chuàng)新過程中存在的問題，有利于企業(yè)優(yōu)化創(chuàng)新投入、深化體制改革，同時也為政府及相關部門的決策提供相應的參考。

文獻綜述

現(xiàn)有文獻關于創(chuàng)新績效的研究，可分為宏觀與微觀兩個層面。宏觀層面主要針對國家創(chuàng)新體系（NIS）和地區(qū)創(chuàng)新體系（RIS）進行分析，目前已成為學者評價不同國家經濟發(fā)展模式差異的重要工具（Nelson，2003），該領域十分注重體系效率的測算與比較（Nasierowski和Arcelus，2003；Lee和Park，2005）。

與宏觀層面的研究相比，微觀層面涉及創(chuàng)新績效的研究相對較少（項本武，2009），早期研究往往以利潤收入比或R&D支出與銷售收入比表示企業(yè)創(chuàng)新績效（Brenner和Rushton，1989）。在本文的檢索中，最早的全要素R&D效率研究來自Honjo和Haneda（1998），他們利用1977-1991年日本14個制藥公司數(shù)據(jù)，基于DEA方法測算了這些企業(yè)單投入、雙產出的R&D效率。之后，伴隨投入與產出測量指標的拓展，研究成果逐漸豐富（SubbaNarasimha，2003；Chen和Lin，2006；吳延兵和米增渝，2011）。

測算方法、指標構建與數(shù)據(jù)說明

（一）測算方法

目前，效率的測算方法主要有兩類，分別是參數(shù)化和非參數(shù)化方法。其中，參數(shù)化模型主要有超對數(shù)距離函數(shù)模型、二次型方向距離函數(shù)模型以及隨機前沿分析等；而非參數(shù)效率模型主要包括數(shù)據(jù)包絡線分析以及基于冗余測度模型等。不同的測算方法各有所長。目前，非參數(shù)DEA方法由于不需要事先對生產函數(shù)結構進行假設，不需要對參數(shù)進行估計，同時允許無效率行為的存在，且能對TFP進行分解，還可以避免殘差自相關問題等優(yōu)點，得到廣泛應用，適用性強且方法成熟度高（高歌等，2011）。因此，本文利用此方法進行實證研究。

利用DEA方法進行創(chuàng)新效率評價，存在兩個步驟：一是創(chuàng)新效率前沿面的估算，二是企業(yè)實際創(chuàng)新與效率前沿面距離的測量（Coelli等，2005）。在規(guī)模報酬不變的假設下，假設每家企業(yè)均使用種投入要素得到種創(chuàng)新產出，則企業(yè)的創(chuàng)新效率可通過以下線性規(guī)劃問題求解：

其中，X是相應的創(chuàng)新投入，Y是創(chuàng)新過程的產出，θ是標量，λ是一個N×1階常向量。θ值即為企業(yè)i的創(chuàng)新效率，根據(jù)前述定義，如果θ=1，則意味著該企業(yè)的創(chuàng)新過程是有效率的。

若將CRS假設放松至規(guī)模報酬可變的情況下，則問題的求解可通過添加凸性約束條件I1′λ=1轉化為以下線性規(guī)劃問題：

兩組公式求得的創(chuàng)新效率值TE并不相同?；贑RS假設下的效率值TECRS，我們稱之為創(chuàng)新效率（即創(chuàng)新績效）；基于VRS假設下求得的效率值TEVRS，我們稱之為創(chuàng)新技術效率。最后，它們的比值表示不同企業(yè)由于創(chuàng)新過程中投入/產出的規(guī)模不同所導致的效率差異（Coelli等，2005），我們稱之為創(chuàng)新規(guī)模效率，即：

圖1 企業(yè)知識創(chuàng)新過程示意圖

（二）指標構建

已有研究通常將企業(yè)的創(chuàng)新過程看作一個多投入、多產出的“黑箱”，并不深究企業(yè)創(chuàng)新的具體流程。近些年，伴隨經濟學研究領域的拓展與多學科交叉的頻繁，對于企業(yè)創(chuàng)新內部流程的探討日益引起關注。Guan和Chen（2012）在對國家創(chuàng)新體系的研究中，將創(chuàng)新過程劃分為兩個階段：上游知識創(chuàng)造階段和下游知識商品化階段。此階段的劃分在企業(yè)創(chuàng)新過程中同樣得到顯著的體現(xiàn)，因此本文借鑒他們的分析思路，將企業(yè)的創(chuàng)新過程分解為知識創(chuàng)造與知識商品化兩個相互關聯(lián)的階段（見圖1）。

其中，知識創(chuàng)造階段以企業(yè)R&D人員與R&D經費為投入，以企業(yè)專利申請數(shù)為產出；而知識商品化階段則以企業(yè)從業(yè)人員、新產品研發(fā)費用以及企業(yè)專利申請數(shù)為投入要素，以企業(yè)新產品的產值為產出。因此，企業(yè)知識創(chuàng)造過程與知識商品化過程是既關聯(lián)又存在差別的兩個階段。與以往研究相比，這種劃分使我們可以更細致的探討企業(yè)創(chuàng)新績效存在的差異以及深層次原因，可以更為有的放矢的為企業(yè)創(chuàng)新績效的改進提供決策參考。

（三）數(shù)據(jù)說明

本文使用的數(shù)據(jù)來源于2004年與2008年《中國科技統(tǒng)計年鑒》與《中國統(tǒng)計年鑒》中關于規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

主要變量說明如下：

樣本企業(yè)的產權性質。按照《中國科技統(tǒng)計年鑒》對于規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)產權性質的劃分，本文將樣本企業(yè)劃分為9類，分別是：國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司、私營企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)以及外商投資企業(yè)。

投入產出指標。知識創(chuàng)造過程的產出為專利申請數(shù)，投入為R&D經費內部支出、R&D人員全時當量；知識商品化過程的產出為新產品產值，投入為新產品開發(fā)經費支出、年末從業(yè)人員數(shù)。

此外，企業(yè)的研發(fā)周期是我們需要考慮的另外一個關鍵問題。目前，對于企業(yè)研發(fā)周期的長短并未形成統(tǒng)一的結論（Wang和Huang，2007）?；谝延醒芯颗c本文數(shù)據(jù)特征，我們定義為4年。因此，本文知識創(chuàng)造過程的創(chuàng)新投入指標來源于2004年，產出指標來源于2008年；而知識商品化過程的專利投入來源于2004年，其余投入與產出來源于2008年。

測算結果的解釋說明

（一）不同產權性質企業(yè)創(chuàng)新投入的比較

已有研究往往以創(chuàng)新體系的建設表征企業(yè)創(chuàng)新績效。表1列出了2004與2008年，不同產權性質企業(yè)的創(chuàng)新體系指標的比較。其中，以有科技活動企業(yè)的比例表示不同產權性質企業(yè)參與創(chuàng)新活動的積極性，以科技項目人員占從業(yè)人員的比重表示企業(yè)創(chuàng)新活動的人員投入力度，以科技人員中工程師和科學家的比重表示企業(yè)創(chuàng)新人員的素質，以科技活動經費占產品銷售收入的比重表示企業(yè)創(chuàng)新活動的經費投入強度。不同產權性質企業(yè)的創(chuàng)新投入力度存在顯著差異。在企業(yè)參與創(chuàng)新活動的積極性方面，股份有限公司積極性最高，其次為有限責任公司、外商投資公司與國有企業(yè)，而集體企業(yè)最低；在企業(yè)創(chuàng)新活動的人員投入與經費投入方面，同樣是股份有限公司的投入力度最高，其余依次為有限責任公司、國有企業(yè)、外商投資企業(yè)，而私營企業(yè)的力度不足；而在企業(yè)創(chuàng)新人員的素質方面，國有企業(yè)的表現(xiàn)則最好，而股份合作企業(yè)、私營企業(yè)以及港澳臺投資企業(yè)的表現(xiàn)卻不盡人意。

由上述分析可知，無論是從企業(yè)參與創(chuàng)新活動的積極性，還是從企業(yè)創(chuàng)新人員與創(chuàng)新經費的投入以及創(chuàng)新人員的隊伍素質分析，國有企業(yè)均有不俗的表現(xiàn)，這與部分學者的的觀點相一致。他們認為，國有企業(yè)體制上（Atkinson和Stiglitz，1980）以及資源稟賦上（Hu，2001）的優(yōu)勢，會促使國有企業(yè)開展更多的研發(fā)創(chuàng)新活動（李春濤和宋敏，2010）。此外，股份有限公司的表現(xiàn)同樣優(yōu)異，這也證明了股份有限公司創(chuàng)新過程中在企業(yè)決策、企業(yè)管理方面的優(yōu)勢。與國有企業(yè)以及股份有限公司比較，外商投資企業(yè)、私營企業(yè)與港澳臺投資企業(yè)的表現(xiàn)不佳，這可能與私營企業(yè)重生產輕研發(fā)的經營理念、外商與港澳臺企業(yè)“研發(fā)在內”的經營布局密切相關（察志敏等，2004）。然而，企業(yè)的創(chuàng)新投入指標并不等價于創(chuàng)新績效，企業(yè)創(chuàng)新活動的高投入也并不必然帶來高產出，創(chuàng)新投入指標無法完整描述企業(yè)創(chuàng)新的整個過程。從效率的角度分析，以績效指標全面衡量企業(yè)的創(chuàng)新活動，探討同等要素投入下企業(yè)創(chuàng)新活動中產出的差異，顯得更為必要。因此，后文我們將針對企業(yè)的創(chuàng)新績效進行測算，分析我國不同產權性質企業(yè)在創(chuàng)新績效方面的差異。

（二）企業(yè)全過程創(chuàng)新效率

基于公式（1）-（3），首先按照企業(yè)創(chuàng)新績效的傳統(tǒng)分析思路，將企業(yè)創(chuàng)新過程作為多投入多輸出的“黑箱”，對企業(yè)創(chuàng)新全過程的效率進行測算與分解。

結果如表2所示。在9類不同性質的企業(yè)中，股份有限公司、私營企業(yè)和外商投資企業(yè)的創(chuàng)新活動位于效率前沿面，即與其它性質的企業(yè)相比，這些企業(yè)投入相同數(shù)量的要素可以獲得更多的創(chuàng)新產出；聯(lián)營企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)與有限責任公司的表現(xiàn)尚可，位于中游；而國有企業(yè)、集體企業(yè)以及股份合作企業(yè)的效率值僅分別為0.416、0.334和0.310，與效率前沿的差距較為明顯。這說明國有企業(yè)雖然創(chuàng)新投入規(guī)模大，但要素的利用效率過低、浪費嚴重；而私營企業(yè)、外商投資企業(yè)的表現(xiàn)則與之相反，雖然這些企業(yè)的創(chuàng)新投入并不高，但創(chuàng)新的高效率卻彌補了創(chuàng)新投入的不足。

進一步，我們將企業(yè)全過程創(chuàng)新績效分解為技術效率與規(guī)模效率。可以看到，不同性質企業(yè)創(chuàng)新績效存在差異的原因有所不同。其中，國有企業(yè)和集體企業(yè)創(chuàng)新績效低下的主因是創(chuàng)新技術效率較低，即企業(yè)的“消化吸收再創(chuàng)新能力”薄弱；股份合作企業(yè)和有限責任公司創(chuàng)新績效低下則是由企業(yè)創(chuàng)新規(guī)模效率較低引起的，即企業(yè)缺乏“集成創(chuàng)新能力”（李平和隨洪光，2008）。

（三）企業(yè)知識創(chuàng)造過程的創(chuàng)新效率

企業(yè)的創(chuàng)新過程是由知識創(chuàng)造與知識商品化兩個階段組成，企業(yè)全過程創(chuàng)新績效的測算與比較，忽視了企業(yè)創(chuàng)新過程內部流程的復雜性。本文首先對不同性質企業(yè)知識創(chuàng)造過程的創(chuàng)新效率進行了測算和比較（見表3）。

橫向對比分析，在企業(yè)知識創(chuàng)造環(huán)節(jié)，私營企業(yè)位于創(chuàng)新效率的前沿面，即與其它性質的企業(yè)相比，為獲得相同數(shù)量的專利申請，私營企業(yè)投入了最少的R&D人力與R&D經費。而港澳臺商投資企業(yè)、外商投資企業(yè)、股份有限公司、有限責任公司、股份合作企業(yè)、集體企業(yè)、國有企業(yè)以及聯(lián)營企業(yè)知識創(chuàng)造過程的效率分別位于2至9位，且與效率前沿的差距均較為顯著。值得注意的是，盡管國有企業(yè)參與創(chuàng)新活動的積極性很高，但參與的效果并不理想，知識創(chuàng)造效率僅為0.131，高投入低產出的創(chuàng)新績效與私營企業(yè)的表現(xiàn)形成鮮明的對比。港澳臺投資企業(yè)與外商投資企業(yè)在知識創(chuàng)造環(huán)節(jié)的創(chuàng)新效率并不突出，這說明中國大陸范圍內的知識創(chuàng)造并非它們在創(chuàng)新過程中的優(yōu)勢環(huán)節(jié)，也說明分階段的創(chuàng)新績效研究確實可以使我們更加細致的分析不同企業(yè)在創(chuàng)新各環(huán)節(jié)的差異表現(xiàn)。

進一步，我們將企業(yè)知識創(chuàng)造過程的效率進行分解。由結果可知，不同性質企業(yè)效率差異的原因不盡相同。其中，國有企業(yè)、外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)、股份有限公司以及有限責任公司效率的低下是由技術效率低下引起；股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)的低效是由規(guī)模效率低下引起的；而集體企業(yè)無論是技術效率還是規(guī)模效率，均表現(xiàn)不佳。

（四） 企業(yè)知識商品化過程的創(chuàng)新效率

本文進一步對創(chuàng)新過程中的知識商品化環(huán)節(jié)的效率進行測算與分解。由表4可知，外商投資企業(yè)、股份有限公司以及聯(lián)營企業(yè)位于創(chuàng)新效率的前沿面，即與其它性質的企業(yè)相比，其知識儲備轉化為企業(yè)經濟效益的能力更高。其余依次為國有企業(yè)、港澳臺投資企業(yè)、有限責任公司、集體企業(yè)、私營企業(yè)以及股份合作企業(yè)，且與效率前沿差距較為顯著。值得注意的是，私營企業(yè)在知識商品化環(huán)節(jié)的表現(xiàn)與前一環(huán)節(jié)形成鮮明反差，效率僅為0.341，位于所有類型企業(yè)的第8位，這說明我國私營企業(yè)盡管十分重視知識創(chuàng)造能力的建設，但商業(yè)轉化能力薄弱；而外商投資企業(yè)創(chuàng)新效率的變化趨勢則與私營企業(yè)恰好相反，知識商品化階段是其企業(yè)創(chuàng)新活動中的優(yōu)勢環(huán)節(jié)，這與此類企業(yè)“研發(fā)環(huán)節(jié)在內，生產環(huán)節(jié)在外”的發(fā)展策略息息相關；國有企業(yè)知識商品化階段的效率與知識創(chuàng)造階段相比雖然有所提升，但仍具有差距。本文進一步將企業(yè)知識商品化階段的創(chuàng)新效率進行分解，發(fā)現(xiàn)不同性質企業(yè)效率存在差異的原因大致相同，均由技術效率的低下與規(guī)模效率的低下共同引起。

結論

本文采用了2004年與2008年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新投入與產出數(shù)據(jù)，對不同產權性質企業(yè)的全過程創(chuàng)新、知識創(chuàng)造過程與知識商品化過程的全要素效率進行了測算和比較，結果顯示不同產權性質企業(yè)在企業(yè)創(chuàng)新中的表現(xiàn)存在顯著差異。其中，盡管創(chuàng)新投入的積極程度很高，但國有企業(yè)與集體企業(yè)無論是全過程創(chuàng)新效率，還是分階段的知識創(chuàng)造效率和知識商品化效率，均表現(xiàn)不佳，與效率前沿面的差距明顯，企業(yè)的高創(chuàng)新投入并未帶來高創(chuàng)新產出；與之相比較，私營企業(yè)盡管創(chuàng)新投入偏低，但全過程創(chuàng)新效率與知識創(chuàng)造效率表現(xiàn)優(yōu)異，說明我國私營企業(yè)盡管十分重視知識創(chuàng)造能力的建設，然而知識商品化效率偏低的結論，也說明私營企業(yè)知識商業(yè)轉化能力薄弱；外商投資企業(yè)的創(chuàng)新效率測算結果與私營企業(yè)恰好相反，知識商品化階段是其企業(yè)創(chuàng)新活動中的優(yōu)勢環(huán)節(jié)，這與此類企業(yè)“研發(fā)環(huán)節(jié)在內，生產環(huán)節(jié)在外”的發(fā)展策略息息相關。因此，產權性質的不同引致的經營、管理理念的差異會對企業(yè)的創(chuàng)新績效產生顯著的影響，如何彌補這些薄弱環(huán)節(jié)以提升我國企業(yè)的創(chuàng)新績效，是建設國家創(chuàng)新體系過程中值得特別關注的問題。參考文獻：

1.Schumpeter, J., "Capitalism, Socialism and Democracy" [M], New York: Harper Press, 1942

2.Guan J. C., K. Chen, "Modeling the relative efficiency of national innovation systems" [J], Research Policy, 2012, 41: 102-115

3.Nelson, R., "National Innovation Systems: A Comparative Analysis"[M], Oxford University Press, New York, 2003

4.Nasierowski, W., F. J. Arcelus, "On the Efficiency of National Innovation Systems"[J],Social Economic Planning Sciences, 2003, 37

5.Lee H. Y., Y. T. Park, "An international comparison of R&D efficiency: DEA approach" [J], Asian Journal of Technology Innovation, 2005, 13(2)

6.Brenner, M. S., B. M. Rushton, "Sales Growth and R&D in the Chemistry Industry," [J],Research-Technology Management, 1898, 3-4

7.Honjo, Y., H. Shoko, "R&D Evaluation of Japanese Pharmaceutical Firms Using DEA" [J], Journal of Science Policy and Research Management, 1998, 13(1-2)

8.吳延兵，米增渝.創(chuàng)新、模仿與企業(yè)效率—來自制造業(yè)非國有企業(yè)的經驗證據(jù)[J].中國社會科學，2011.4

9.高歌，王元道.全要素環(huán)境技術效率跨國比較及影響因素分析[J].商業(yè)研究，2011.11

10.吳延兵.市場結構、產權結構與R&D—中國制造業(yè)的實證分析[J].統(tǒng)計研究，2007.5

11.李平，隨洪光.三種自主創(chuàng)新能力與技術進步：基于DEA方法的經驗研究[J].世界經濟，2008.2