李 志，張 皓，程 珺

（重慶大學(xué) 公共管理學(xué)院，重慶 400045）

一、引 言

21世紀(jì)以來，黨的十六大與十七大報告相繼將“和諧”作為重要目標(biāo)和中國特色社會主義的基本要求提出，并將“和諧”提升到國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，引發(fā)了社會各界對“和諧”問題的高度關(guān)注。人際和諧作為人與人之間協(xié)調(diào)發(fā)展的一種狀態(tài)，是一切和諧的最高價值和最終歸宿，是社會和諧的基礎(chǔ)，也是人與人之間良性互動的集中表現(xiàn)。然而，隨著社會多元化的發(fā)展、城市化進程的日益加快以及網(wǎng)絡(luò)化的普及，中國社會中人與人之間的信任、交往方式正在發(fā)生著變化。近年來，救助陌生人反被誣陷的事件逐步強化著人與人之間的不信任感。2011年小悅悅事件的報道將人們的質(zhì)疑和討論推向了高潮。不斷涌現(xiàn)的陌生人不信任事件，使得如何建立適應(yīng)我國社會經(jīng)濟發(fā)展需要的陌生人信任機制成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點。

大學(xué)生是推動社會發(fā)展的重要力量，也是中國和諧社會的主要建設(shè)者，擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)社會和諧與穩(wěn)定發(fā)展的神圣使命。大學(xué)生對陌生人信任的程度不僅影響其自身與陌生人的交往模式，同樣影響著未來社會人際信任的發(fā)展方向與社會和諧程度。龔金國、龍偉通過因子分析發(fā)現(xiàn)，親疏關(guān)系是影響學(xué)生人際關(guān)系的重要影響因素［1］。Fei xue Wang、Toshio Yamagishi研究發(fā)現(xiàn)，男性比女性更信任陌生人［2］。劉海珍、張鶴從普遍信任、特殊信任和人際信任三個方面對大學(xué)生的信任度進行了研究［3］。郝明亮通過實證研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在專業(yè)、家庭背景、家庭情況上的人際信任水平不存在顯著性差異［4］。龐彤彤、宋鳳寧研究結(jié)果認(rèn)為，大四學(xué)生的他人信任高于其他年級［5］。此外，在獨生子女和非獨生子女之間的人際信任是否存在顯著差異尚未得到統(tǒng)一的結(jié)論。文獻分析發(fā)現(xiàn)，目前我國學(xué)者對大學(xué)生人際信任的研究主要集中于熟人的信任度研究，尚未有對大學(xué)生陌生人信任度的系統(tǒng)研究。本文從心理學(xué)角度出發(fā)，深入探究大學(xué)生陌生人信任度的結(jié)構(gòu)及現(xiàn)狀特點，以期為客觀有效地認(rèn)識和理解大學(xué)生陌生人信任度提供一條路徑，為引導(dǎo)與培養(yǎng)大學(xué)生正確的陌生人信任觀提供相應(yīng)的理論指導(dǎo)。

二、研究方法

（一）工具編制

通過查閱分析相關(guān)文獻，編制了大學(xué)生陌生人信任度開放式問卷，對174名大學(xué)生進行調(diào)查并收集到161條大學(xué)生陌生人信任度條目。經(jīng)過專家組多次頭腦風(fēng)暴，篩選出36個高頻條目，形成初步的理論框架。根據(jù)理論框架編制問卷題項，并采用隨機方式排列。問卷的評定標(biāo)尺為Likert五點量表法，從“非常不符合”到“非常符合”，按照1到5計分，得分越高表明題項內(nèi)容與被試的情況越符合（反向計分題相反）。加上陌生人信任度評價一題（10分制填空題）和調(diào)查對象的人口學(xué)變量形成了《大學(xué)生陌生人信任度封閉式問卷》的初稿。經(jīng)過對107名被試的試測，剔除4道鑒別力弱、同質(zhì)性低的題項，最后形成正式問卷。

（二）被試者概況

通過隨機抽樣，選取重慶大學(xué)、四川外國語學(xué)院、重慶師范大學(xué)、重慶科技學(xué)院等高校大學(xué)生作為調(diào)查被試，發(fā)放問卷800份，回收有效問卷657份，有效回收率為82%。其中，男生304人，女生353人；大學(xué)一年級193人，二年級116人，三年級197人，四年級151人；專業(yè)為理工類的大學(xué)生398人，文史類257人，其他類2人；獨生子女293人，非獨生子女364人；來自城市的大學(xué)生310人，來自農(nóng)村的大學(xué)生347人。

（三）數(shù)據(jù)處理

采用SPSS18．0和AMOS7．0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。

三、研究結(jié)果與分析

（一）探索性因素分析

從有效調(diào)查問卷中隨機抽取400份，進行探索性因素分析。

首先，進行探索性因素分析可行性檢驗。檢驗結(jié)果顯示，KMO系數(shù)為0．892，Bartlett球形檢驗卡方值為903（p＜0．000）。根據(jù)學(xué)者Kaiser的觀點，KMO值0．9以上表示非常適合進行因素分析［6］。因此，以上指標(biāo)均表明數(shù)據(jù)適合進行探索性因素分析。

其次，采用主成分法和最大正交旋轉(zhuǎn)法對題項進行探索性因素分析。因素數(shù)目的確定標(biāo)準(zhǔn)為：第一，因素的特征值大于1；第二，因素的載荷量不小于0．4；第三，碎石圖走向陡度大；第四，每個因素至少包含3個題項［7］。根據(jù)以上原則，進行多次反復(fù)探索，共刪除5個題項。因素分析結(jié)果顯示：特征值大于1的因素有5個，能夠解釋整個變異量的54．138%。

表1 大學(xué)生陌生人信任度的探索性因素分析

根據(jù)表1的統(tǒng)計結(jié)果對因素進行命名。

因素一：共有8個題項，包括“我一般不會相信陌生人說的話”、“與陌生人交往時，我會覺得不安”、“我認(rèn)為相信陌生人會有很大風(fēng)險”等，主要反映大學(xué)生與陌生人交往中的不安情緒和對風(fēng)險狀況的評估，因此把該因素命名為“風(fēng)險控制度”。

因素二：共有7個題項，包括“陌生人之間應(yīng)該以相互信任為基礎(chǔ)的交往”、“大多數(shù)陌生人都是值得信任的”、“對我來說，信任陌生人并不是一件困難的事情”等，主要反映大學(xué)生對陌生人人性假設(shè)中的積極人格和信念，因此把該因素命名為“人性樂觀度”。

因素三：共有5個題項，包括“我很樂意主動幫助陌生人”、“我會很真誠的和陌生人交往”、“我認(rèn)為幫助陌生人是一件快樂的事情”等，主要反映大學(xué)生與陌生人交往中的行為傾向，因此把該因素命名為“助人傾向度”。

同質(zhì)性信度檢驗結(jié)果顯示，總問卷的信度系數(shù)為0．833，五個因素的信度系數(shù)分別為0．847、0．787、0．845、0．767、0．731；分半信度檢驗結(jié)果顯示，總問卷的信度系數(shù)為0．749，五個因素的信度系數(shù)分別為0．791、0．743、0．820、0．738、0．704。心理測量學(xué)中認(rèn)為信度達到0．7以上的問卷可信［8］367。本研究問卷信度和各個因素的同質(zhì)性信度與分半信度均在0．7以上，信度較好。

問卷的題項內(nèi)容均來自文獻或大學(xué)生的填寫內(nèi)容，并獲得了心理學(xué)專家的認(rèn)可，涵蓋了大學(xué)生陌生人信任的主要內(nèi)容，問卷具有良好的內(nèi)容效度。其次，問卷的結(jié)構(gòu)效度檢驗結(jié)果顯示，各因素之間相關(guān)均顯著，相關(guān)系數(shù)在0．083～0．524之間，為中低程度的相關(guān)，表明各個因素內(nèi)涵一致但有所差別，不可相互替代；各因素與問卷總分的相關(guān)系數(shù)在0．387～0．738之間，呈現(xiàn)中高等程度的相關(guān)，表明各因素與總體概念一致，而且大學(xué)生信任度結(jié)構(gòu)擬合度良好，問卷的結(jié)構(gòu)效度良好。再者，大學(xué)生自評陌生人信任度分?jǐn)?shù)與問卷總體均分的積差相關(guān)系數(shù)為0．714（p＜0．01），呈顯著相關(guān)，表示同時效標(biāo)效度良好。因此，大學(xué)生陌生人信任度問卷具有良好的效度。

因素四：共有4個題項，包括“當(dāng)前社會整體道德水平不高”、“社會上欺騙陌生人的行為越來越多”、“現(xiàn)在社會上人與人之間的關(guān)系越來越冷漠”等，主要反映大學(xué)生對當(dāng)前社會中陌生人交往中誠信與否的認(rèn)識和評價，因此把該因素命名為“社會認(rèn)可度”。

因素五：共有3個題項，包括“我不會把我真實的資料告訴給陌生人”、“如果不保持警惕，很可能被陌生人欺騙”、“如果沒有傷害到我利益，我會去幫助陌生人，否則不會”等，主要反映大學(xué)生在與陌生人交往行為中的防御機制，因此把該因素命名為“損失接受度”。

（二）驗證性因素分析

從有效調(diào)查問卷中另隨機抽取出60%的問卷（388份），利用AMOS7．0統(tǒng)計軟件對大學(xué)生陌生人信任度的探索性因素分析結(jié)果進行驗證性因素分析，各項指標(biāo)結(jié)果見表2。

表2 大學(xué)生陌生人信任度問卷模型擬合結(jié)果

結(jié)果顯示：χ2／df為2．349，遠(yuǎn)小于5；RMSEA為0．059，接近于0；GFI＝0．879，IFI＝0．871，TLI＝0．854，CFI＝0．870，NFI＝0．795，這些擬合指數(shù)均接近0．90。以上指標(biāo)均顯示，本研究的模型擬合度較好，大學(xué)生陌生人信任度具有較為理想的結(jié)構(gòu)模型。

（三）問卷的信度與效度分析

（四）大學(xué)生陌生人信任度現(xiàn)狀特點分析

1．大學(xué)生陌生人信任度的描述性分析

問卷調(diào)查結(jié)果顯示，大學(xué)生陌生人信任度量表的總體均分為3．05分（滿分5分，分?jǐn)?shù)越高代表越信任），大學(xué)生自評的10分制陌生人信任度題項的調(diào)查結(jié)果均分為5．51分（分?jǐn)?shù)越高代表越信任）。故總體而言，大學(xué)生陌生人信任度處于中等水平。

表3 大學(xué)生陌生人信任度及各因素得分情況

由表3可知，五個因素的得分結(jié)果從高到低分別為：助人傾向度、人性樂觀度、風(fēng)險控制度、社會認(rèn)可度和損失接受度。從標(biāo)準(zhǔn)差來看，大學(xué)生陌生人信任度問卷和五個因素得分均較為集中，離散程度不大。

2．大學(xué)生陌生人信任度在不同人口學(xué)變量上的差異比較

將不同類型大學(xué)生在問卷和各因素上得分進行獨立樣本t檢驗或方差分析，結(jié)果見表4。

男女大學(xué)生在陌生人信任度各因素與問卷總分上不存在顯著性差異（p＞0．05）。

結(jié)果顯示：理工類專業(yè)與文史類專業(yè)的大學(xué)生在風(fēng)險控制度上存在顯著差異，理工類大學(xué)生得分高于文史類大學(xué)生（p＜0．01）。

獨生與非獨生子女的大學(xué)生在陌生人信任度問卷總分與損失接受度這兩方面存在顯著差異，結(jié)果顯示：非獨生子女的陌生人信任度問卷總分與損失接受度上的得分高于獨生子女（p＜0．05）。

城市與農(nóng)村大學(xué)生在陌生人信任度問卷總分、社會認(rèn)可度、損失接受度三方面存在顯著差異，結(jié)果表明：城市大學(xué)生的陌生人信任度問卷總分要低于農(nóng)村大學(xué)生（p＜0．05），且在社會認(rèn)可度和損失接受度兩個維度上，農(nóng)村大學(xué)生的得分均高于城市大學(xué)生（p＜0．01）。

表4 不同類型大學(xué)生陌生人信任度的差異比較

不同年級的大學(xué)生在助人傾向度上存在非常顯著的差異（p＝0．001）。事后檢驗多重比較結(jié)果顯示：大一學(xué)生的助人傾向度顯著高于其他年級學(xué)生（p＝0．000），而大二、大三、大四學(xué)生之間不存在顯著的差異（p＞0．05）。

四、討 論

（一）大學(xué)生陌生人信任度調(diào)查問卷編制

由于信任問題本身的復(fù)雜性和大學(xué)生的特殊性，問卷的編制充滿了困難。本研究通過文獻分析、開放式問卷編制、項目分析以及問卷分析檢驗等多種方法，證實了調(diào)查問卷具有良好的統(tǒng)計學(xué)意義，符合可靠有效的問卷要求，適合作為測量大學(xué)生陌生人信任度的工具。需要說明的是，本次問卷的編制與調(diào)查的樣本僅選取了重慶地區(qū)的高校大學(xué)生作為調(diào)查對象。這主要是考慮到全國范圍的取樣調(diào)查存在相當(dāng)大的難度，且需投入大量資源。另外，大學(xué)生來自全國各地，本身就是全國大學(xué)生總體的一個代表性樣本。

（二）大學(xué)生陌生人信任度現(xiàn)狀特點調(diào)查

總體而言，大學(xué)生陌生人信任度處于中等水平，表明大學(xué)生與陌生人交往時會相對理性地思考和分析，并不盲目相信或排斥陌生人。大學(xué)生陌生人信任度的五個維度得分從高到低依次為助人傾向度、人性樂觀度、風(fēng)險控制度、社會認(rèn)可度和損失接受度。這說明：1．大學(xué)生的助人傾向較強，愿意與陌生人交往且有意愿給予陌生人幫助。2．大學(xué)生對陌生人的可信度預(yù)期較中立，既不完全否定也不完全肯定。3．大學(xué)生對與陌生人交往中存在的風(fēng)險有一定的意識，但大學(xué)生對自身是否具有控制風(fēng)險的能力存在質(zhì)疑。4．大學(xué)生對目前社會的整體誠信度存在較大質(zhì)疑。5．大學(xué)生在與陌生人交往中自我保護與防御意識較高，一定程度上影響了對陌生人的信任度。綜上所述，大學(xué)生有較高的助人行為傾向和較積極的人性預(yù)期，但對目前社會整體道德水平存在質(zhì)疑，具有較強的自我保護和防御水平。

不同性別大學(xué)生在陌生人信任度各個因素上并無顯著性差異（p＞0．05）。研究設(shè)計之初，研究者假設(shè)性別變量會引起結(jié)果的較大差異，尤其在風(fēng)險控制度和損失接受度兩個維度上。經(jīng)過對結(jié)果的深入思考與進一步的文獻查閱，發(fā)現(xiàn)近年來由性別造成的大學(xué)生社會心理特征差異越來越小。趙慧娟、郭永玉采用元分析技術(shù)對性別差異研究的結(jié)果表明，男生和女生在助人行為、移情、攻擊、從眾等人格變量上無顯著差異［9］。洪慧娟、楊俊研究發(fā)現(xiàn)，男女大學(xué)生的人際信任總體水平及各因子間均無顯著差異［10］。研究者認(rèn)為，造成該現(xiàn)象的主要原因是當(dāng)前社會女性要面對更激烈的競爭和更大的壓力，女性“男性化”的現(xiàn)象日趨明顯，加之在大學(xué)生中盛行的“中性風(fēng)”也使得性別對社會心理特征的影響逐漸降低。

理工類大學(xué)生的風(fēng)險控制度要強于文史類大學(xué)生（p＜0．01）。國內(nèi)相關(guān)研究中關(guān)于不同學(xué)科對信任是否存在影響、如何影響以及影響程度都存在較大分歧。研究者認(rèn)為，造成本研究結(jié)果的原因是：兩類學(xué)生接受了不同性質(zhì)的教育，形成了不同的思維方式與處事風(fēng)格。文史類學(xué)生思維行事更感性化，理工類學(xué)生思維行事更理性化。此外，文史類學(xué)生對助人事件和助人精神接觸更多。在陌生人需要幫助時，盡管會意識到風(fēng)險，但文史類學(xué)生更愿意去接觸幫助陌生人，間接降低了對風(fēng)險的控制程度。

非獨生子女的陌生人信任度總分與損失接受度上的得分要高于獨生子女（p＜0．05）。李榮、史寶林使用卡特爾16種人格因素量表對獨生與非獨生子女的人格特征差異進行研究發(fā)現(xiàn)，非獨生子女的樂群性高于獨生子女，而獨生子女的敏感性和世故性高于非獨生子女［11］。羅云研究發(fā)現(xiàn)，由于獨生子女父母對子女陌生人交往的過度擔(dān)心與溺愛降低了獨生子女的陌生人信任度［12］?；谇叭说恼{(diào)查結(jié)論和本研究的結(jié)果，本文認(rèn)為，由于非獨生子女在與兄弟姐妹的相處中已習(xí)得責(zé)任感與信任傾向，對因幫助他人而造成的自身利益損失的現(xiàn)象會更為包容，因此對陌生人的接受度和寬容度也會相對較高，這些都是造成非獨生子女陌生人信任高于獨生子女的可能原因。

城市大學(xué)生的陌生人信任度總分要低于農(nóng)村大學(xué)生（p＜0．05），且在社會認(rèn)可度和利益損失接受度上，農(nóng)村大學(xué)生的得分均顯著高于城市大學(xué)生（p＜0．01）。家庭所在地的差異，其實質(zhì)是經(jīng)濟、文化、社會資源、生活方式等多因素的綜合差異。在我國農(nóng)村地區(qū)，毗鄰而居、雞犬相聞的場景依然存在。而城市中多年鄰居不相識的現(xiàn)象普遍存在，城市較為封閉的生活、人際交往模式，都提高了人們的心理防御程度和自我保護意識。因此在對陌生人的信任中，農(nóng)村大學(xué)生有著較高的信任傾向，使得他們的信任度和社會信任評價水平、損失接受度都高于城市大學(xué)生。

不同年級大學(xué)生在助人傾向度上存在差異顯著，其中大一學(xué)生的助人傾向性顯著高于其他年級的學(xué)生（p＝0．000）。田可新、王秀梅采用量表測驗法對大學(xué)生進行調(diào)查的結(jié)果顯示，大一學(xué)生的人際信任度顯著高于其他年級［13］。王青利用Rotter量表對大學(xué)生信任結(jié)構(gòu)與水平的研究發(fā)現(xiàn)，隨著年級的增長，大學(xué)生的關(guān)系信任（熟人信任）越來越高。在一定程度，關(guān)系信任上對大學(xué)生人際信任起負(fù)作用。因為過度強調(diào)對熟人的信任，會導(dǎo)致大學(xué)生缺乏對陌生人以及社會制度的信任，呈現(xiàn)出低信任的社會狀態(tài)［14］。本文認(rèn)為，造成該結(jié)果原因可能是由于父母道德教育的偏差以及學(xué)校教育缺乏對大學(xué)生助人行為的正確引導(dǎo)。大學(xué)環(huán)境相對于中小學(xué)教育環(huán)境更為開放，父母擔(dān)心子女面對突然開放的環(huán)境時缺乏充分的自我保護能力，一定程度上都對子女灌輸了“社會危險論”。另一方面，在中小學(xué)教育中經(jīng)常強調(diào)幫助陌生人的雷鋒精神、助人精神，而在大學(xué)的思政教育體系中卻較少提及，這也給高校的思政教育提出了新的重要的課題。

五、對策與建議

（一）營造和諧社會氛圍，構(gòu)建誠信的社會制度，為陌生人信任提供保障

社會大環(huán)境的和諧與誠信的氛圍為大學(xué)生樹立正確的陌生人信任觀提供了一個可靠的平臺。研究結(jié)果顯示，大學(xué)生對當(dāng)前社會交往中陌生人誠信與否存在消極的認(rèn)識和評價，在與陌生人交往中有較高的防御意識，這種情況在受城市化影響的大學(xué)生身上更為明顯。因此，在物質(zhì)經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，社會應(yīng)該注重社會誠信制度的建設(shè)，重視誠信精神的弘揚，積極推進物質(zhì)文明和精神文明共同進步與發(fā)展，減少社會中因利益而產(chǎn)生的欺騙誣陷等造成的陌生人不信任現(xiàn)象，形成良好的社會風(fēng)氣，弘揚傳統(tǒng)的助人、誠信精神，積極倡導(dǎo)鼓勵助人行為，為陌生人之間的交往搭建正常的信任平臺，推動社會和諧發(fā)展。

（二）深化教育體制改革，推行信任危機課程教育，培養(yǎng)大學(xué)生正確的陌生人信任觀

大學(xué)教育不僅要立足于培養(yǎng)中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者，更應(yīng)該體現(xiàn)出社會的價值導(dǎo)向。研究結(jié)果表明，大學(xué)生對陌生人的人性假設(shè)和陌生人交往的風(fēng)險狀況評估較為積極；隨著年級的上升，大學(xué)生對陌生人的幫助行為傾向卻逐漸降低。針對以上情況，學(xué)校教育中需要關(guān)注兩個問題。首先，學(xué)校應(yīng)構(gòu)建一套信任危機課程體系，引導(dǎo)大學(xué)生如何去認(rèn)識和理解社會中不信任現(xiàn)象，指導(dǎo)大學(xué)生如何識別可信程度，避免風(fēng)險，確保自己在與陌生人交往時不被欺騙。其次，學(xué)校應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生構(gòu)建正確的陌生人交往模式，指導(dǎo)學(xué)生如何與陌生人交往，如何才能信任陌生人或取得陌生人的信任，對需要幫助的陌生人施以援手。通過信任課程體系的建設(shè)與陌生人交往模式的構(gòu)建，培養(yǎng)大學(xué)生正確的陌生人信任觀，既要對陌生人有正確的認(rèn)識，也要保障自身在與陌生人交往中不受損傷。

（三）注重大學(xué)生人格塑造，提高大學(xué)生與陌生人的交往能力，形成正確的陌生人交往價值觀

人格特質(zhì)與對待陌生人的態(tài)度有著重要聯(lián)系。研究結(jié)果顯示，具有利他性、樂群性、寬容心、責(zé)任感等人格特質(zhì)的非獨生子女大學(xué)生在與陌生人交往中表現(xiàn)出更高的信任度，更愿意幫助陌生人。家庭的教養(yǎng)方式與老師的教育方式是人格形成與發(fā)展的重要影響因素。家長和教師應(yīng)為大學(xué)生樹立良好的學(xué)習(xí)榜樣，引導(dǎo)大學(xué)生形成熱情、善交、樂助、寬容、謹(jǐn)慎等人格特質(zhì)，提高大學(xué)生與陌生人的交往能力，正確處理陌生人與自己的關(guān)系。同時，引導(dǎo)大學(xué)生形成正確的陌生人交往價值觀，意識到對陌生人的信任雖是有條件的，但給予援助是無條件的。通過人格塑造和陌生人交往價值觀的引導(dǎo)，一方面提高大學(xué)生與陌生人交往的能力和水平，另一方面也能為需要幫助的陌生人提供必要的援助。

［1］ 龔金國，龍偉．因子分析在中學(xué)生人際信任分析中的應(yīng)用［J］．統(tǒng)計與信息論壇，2005（1）．

［2］ Fei xue Wang，Toshio Yamagishi．Group－based Trust and Gender Differences in China［J］．Asian Journal of Social Psychology，2005（8）．

［3］ 劉海珍，張鶴．大學(xué)生人際信任現(xiàn)狀及成因分析［J］．咸寧學(xué)院學(xué)報，2010．30（6）．

［4］ 郝明亮．大學(xué)生人際信任度的調(diào)研與分析［J］．高教研究，2010（5）．

［5］ 龐彤彤，宋鳳寧．大學(xué)生人際信任度研究［J］．社會心理科學(xué)，2006（1）．

［6］ Kaiser H F．An Index of Factorial Simplicity［J］．Psychometrika．1974，39（1）．

［7］ 李志，程珺，王麒凱．大學(xué)生報考公務(wù)員動機的探索性研究［J］．統(tǒng)計與信息論壇，2011（6）．

［8］ 薛薇．SPSS統(tǒng)計分析方法及應(yīng)用［M］．第2版．北京：電子工業(yè)出版社，2009．

［9］ 趙慧娟，郭永玉．人格變量的性別差異述評［J］．西南師范大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2005，31（6）．

［10］洪慧娟，楊?。畯V州市大學(xué)生人格特征、教養(yǎng)方式與人際信任的相關(guān)研究［J］．中國健康心理學(xué)雜志，2011（7）．

［11］李榮，史寶林．獨生與非獨生醫(yī)學(xué)生卡特爾人格因素調(diào)查［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2006（9）．

［12］羅云．大學(xué)生人際信任與心理防御機制的相關(guān)研究［J］．延邊黨校學(xué)報，2009（4）．

［13］田可新，王秀梅．年級及性別對大學(xué)生人際信任與人際關(guān)系的影響［J］．中國臨床康復(fù)，2005（24）．

［14］王青．大學(xué)生人際信任現(xiàn)狀及教育對策［J］．國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2011（8）．