蘇共為何會(huì)亡黨？

主持人語：

蘇共為何會(huì)亡黨？蘇聯(lián)為何會(huì)解體？這一追問持續(xù)幾十年。

蘇共一夜之間崩塌，是什么讓蘇共喪失了代表的合法性？喪失了執(zhí)政的合法性？又是什么讓蘇聯(lián)黨和國家“改變顏色”？根本性的原因又是什么？

1991年8月19日，葉利欽（左）在白宮總部外的坦克頂部宣讀聲明

1991年8月22日，莫斯科紅場上，民眾高舉俄羅斯三色旗。當(dāng)天，俄羅斯最高蘇維埃決議宣布俄羅斯在歷史上的白藍(lán)紅國旗為俄羅斯官方國旗，替代蘇聯(lián)紅旗。

主講人：李永忠

蘇共亡黨的根本性原因之一：

始終堅(jiān)持“權(quán)力過分集中”的“議行監(jiān)合一”權(quán)力結(jié)構(gòu)，是蘇共先天不足之硬傷。

李永忠簡介李永忠，現(xiàn)任中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長，中紀(jì)委制度反腐專家，國家行政學(xué)院等院校兼職教授，長期潛心于制度反腐、制度監(jiān)督、制度建黨等領(lǐng)域的研究。

30多年來，從軍隊(duì)紀(jì)委到地方紀(jì)委，從縣紀(jì)委、市紀(jì)委到中紀(jì)委，再到中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長，幾十年的紀(jì)檢監(jiān)察工作經(jīng)歷，使李永忠熟稔我國反腐敗形勢，成為制度建黨、制度反腐的專家。

權(quán)力過分集中，監(jiān)督不了；權(quán)力不分解，監(jiān)督不了；權(quán)力不制衡，監(jiān)督不了；權(quán)力監(jiān)督制衡不試驗(yàn)，到頭來還是監(jiān)督不了。監(jiān)督不了的權(quán)力，必然是絕對的權(quán)力；絕對的權(quán)力，必然絕對趨向腐?。桓瘮〉臋?quán)力，必然為人民所唾棄……

“議行監(jiān)合一”的權(quán)力結(jié)構(gòu)有四大內(nèi)生性硬傷——

其一，“權(quán)力過分集中”，結(jié)構(gòu)成為“總病根”?！白h行監(jiān)合一”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，只有簡單的工作分工，沒有機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工，高度集中一切權(quán)力，強(qiáng)力整合一切資源，勢必造成鄧小平所指出的“不適當(dāng)?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委”，形成“權(quán)力過分集中”的“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”體制。一是在橫向上，黨與國家權(quán)力、黨政軍權(quán)力、黨與司法機(jī)關(guān)權(quán)力、黨與社會(huì)組織和群眾團(tuán)體權(quán)力都過分集中于“一元化”領(lǐng)導(dǎo)的黨委那里，集決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身；二是在縱向上，基層、下級(jí)的權(quán)力往往過分集中于上級(jí)和中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，越是遠(yuǎn)離基層和第一線的上級(jí)和中央，卻越管了很多管不好也管不了的事；三是在個(gè)人與組織的關(guān)系上，“權(quán)力過分集中于個(gè)人或少數(shù)人手里，多數(shù)辦事的人無權(quán)決定，少數(shù)有權(quán)的人負(fù)擔(dān)過重”，各級(jí)各類“一把手”擁有不受監(jiān)督制衡的權(quán)力。

其二，權(quán)力加速集中于個(gè)人，“一把手”成為總癥結(jié)?！白h行監(jiān)合一”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，按照自身慣性和內(nèi)在邏輯，呈現(xiàn)權(quán)力加速集中和極化的趨勢，權(quán)力過分集中于黨委，而“黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)”，產(chǎn)生形形色色的“擁有無限的權(quán)力”的“一把手”，進(jìn)而產(chǎn)生大大小小的土皇帝和獨(dú)立王國。

其三，權(quán)力無法制衡，監(jiān)督成為總困境?！白h行監(jiān)合一”的權(quán)力結(jié)構(gòu)不僅不搞權(quán)力分工，而且不搞監(jiān)督制衡，尤其缺乏異體監(jiān)督制衡力。因而，權(quán)力的不斷擴(kuò)張，與權(quán)利的日益萎縮形成巨大反差！失去監(jiān)督制衡的權(quán)力，猶如沖破籠欄之虎，打破了權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部子系統(tǒng)之間的平衡，權(quán)力的運(yùn)行不能循環(huán)閉合，監(jiān)督的斷裂短路成為總困境。

其四，權(quán)力絕對壟斷，腐敗成為總趨勢。權(quán)威的高度與權(quán)力管轄的面積成正比，權(quán)力壟斷的程度與權(quán)力腐敗的速度成正比?！斑^分集中”且不受監(jiān)督制衡的權(quán)力，必然成為絕對的壟斷權(quán)力；絕對的壟斷權(quán)力，必然絕對地腐敗和潰敗。

蘇共亡黨的根本性原因之二：始終堅(jiān)守層層任命、層層矮化的等級(jí)授職制用人體制，是蘇共后天難改之軟傷。

權(quán)力不來源于民眾的權(quán)利，權(quán)力的代表性合法性無從談起；權(quán)利不制衡權(quán)力，權(quán)力的服從性、服務(wù)性無從談起；權(quán)力不回歸民眾的權(quán)利，權(quán)力的人民性、公器性無從談起。

用人體制既是權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要部件，又是領(lǐng)導(dǎo)制度和組織制度的重要標(biāo)識(shí)。在用人體制上，蘇共拋棄了巴黎公社的核心原則——普選制和隨時(shí)撤換罷免制，始終“用等級(jí)授職制去代替普選制”，總是指令取代指導(dǎo)，以計(jì)劃手段取代民主手段，以“經(jīng)濟(jì)人理性”原則取代群眾公認(rèn)原則，形成層層任命、層層矮化、代代任命、代代矮化的“武大郎式”用人體制。

實(shí)踐證明，等級(jí)授職制對接現(xiàn)代社會(huì)存在四大障礙：

一是技術(shù)障礙。封建社會(huì)的選人之鑰，難以開啟現(xiàn)代社會(huì)的用人之鎖。等級(jí)授職制源于中世紀(jì)封建君主制時(shí)代，是手工生產(chǎn)力的產(chǎn)物。到了機(jī)器生產(chǎn)力時(shí)代，當(dāng)時(shí)代表生產(chǎn)力先進(jìn)水平的資產(chǎn)階級(jí)率先打破了封建階級(jí)的等級(jí)授職制，推行資本主導(dǎo)的普選制；但是，馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主導(dǎo)的三權(quán)分立和普選制是“清談館”的秘密，因而倡導(dǎo)權(quán)利主導(dǎo)的普選制。特別是智能生產(chǎn)力時(shí)代，民主化、公開化、權(quán)利化、競爭化成為發(fā)展的潮流，也是選人用人的主要原則和方法。

二是道德障礙。少數(shù)人對權(quán)力的壟斷性，違背了“權(quán)為民所賦”的合法性。權(quán)力的合法性首先表現(xiàn)為權(quán)力來源的合法性，這是政權(quán)合法性的前提和關(guān)鍵所在。在以人的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的封建社會(huì)，君主是憑血緣關(guān)系繼承大位的，最高權(quán)力的合法性源于血緣關(guān)系。最高權(quán)力的合法性有了憑據(jù)，由他實(shí)施的等級(jí)授職制也就通過類推而具有相應(yīng)的合法性。

三是能力障礙。本領(lǐng)層層矮化、本事代代弱化的能力不足，已成重大危險(xiǎn)。在以和平發(fā)展、公正民主為主題的世界新格局中，蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)不是憑血緣關(guān)系繼承大位的儲(chǔ)君，而是由前一任最高領(lǐng)導(dǎo)相機(jī)指定的接班人；蘇共的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也難以體現(xiàn)民眾的公意和授權(quán)，而是由等級(jí)高的向等級(jí)低的層層授職封權(quán)。于是，這種條件下的等級(jí)授職制，就出現(xiàn)了大面積的“兩個(gè)必然”：一是必然大范圍形成“武大郎開店，比我高的莫來”的局面；二是必然大規(guī)模造成各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力的物質(zhì)主義和短期行為。

四是終局障礙。最終無人也無法、無能替江山社稷負(fù)責(zé)。由于“權(quán)力過分集中”的權(quán)力結(jié)構(gòu)這一先天性“總病根”始終未能根治，由于“武大郎開店”層層任命、層層矮化的等級(jí)授職制這一后天性“總病癥”始終未能根除，由于公權(quán)力與民權(quán)利之間授受、制衡和回歸的良性互動(dòng)關(guān)系始終未能形成，因而，提拔庸才、重用奴才、壓制人才、排斥英才成為蘇共執(zhí)政幾十年來不變的用人規(guī)則和導(dǎo)向，“四大危險(xiǎn)”（精神懈怠、能力不足、脫離群眾和消極腐?。┤找婕觿?。