曾先峰 李國平

(1.西安外國語大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院，陜西 西安710128;2.西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西西安710002)

以煤炭為主的能源資源是我國實現(xiàn)工業(yè)化重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。稅費(fèi)制度的合理設(shè)計是礦產(chǎn)資源可持續(xù)開發(fā)利用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行的礦產(chǎn)資源稅費(fèi)在征收標(biāo)準(zhǔn)上缺乏科學(xué)依據(jù)，在結(jié)構(gòu)上存在扭曲，其突出的表現(xiàn)在四個方面。第1，礦產(chǎn)資源的價格形成不完全，不能充分反映其稀缺成本與環(huán)境外部成本，不利于資源的節(jié)約利用和環(huán)境保護(hù)，并影響到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。第2，礦產(chǎn)資源長期以低價出口，相當(dāng)于中國向國外購買者以國內(nèi)資源耗損和環(huán)境污染為代價提供隱性補(bǔ)貼，為了減少國內(nèi)福利的凈損失而對礦產(chǎn)品出口設(shè)置配額及出口關(guān)稅等政策措施又容易誘致國際貿(mào)易爭端，這是我國礦產(chǎn)品國際貿(mào)易政策面臨的兩難困境的制度性根源［1］。第3，稅費(fèi)制度不合理是當(dāng)前礦產(chǎn)資源開采秩序混亂，私挖盜采、掠奪式開采難以遏制的重要誘因。第4，資源富集區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，資源優(yōu)勢無法轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，呈現(xiàn)出“富饒的貧困”現(xiàn)象［2］。本文探討了礦產(chǎn)資源課征特殊稅費(fèi)的理論基礎(chǔ)，在梳理中、美兩國煤炭資源一般與特殊稅費(fèi)種類與征收標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，以中國神華集團(tuán)與美國Peabody能源公司為例，對兩家礦業(yè)企業(yè)的稅費(fèi)水平與負(fù)擔(dān)率進(jìn)行了定量研究，以期為中國礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的深化改革提供經(jīng)驗借鑒。

1 礦產(chǎn)資源特殊稅費(fèi)的理論基礎(chǔ)

1.1 礦產(chǎn)資源租金與資源稅

根據(jù)《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，當(dāng)一種資源當(dāng)前及未來的可供給量對其價格完全無彈性時就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)租?！白狻钡母拍钣晒诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家提出，最初用來解釋地主僅憑擁有土地而無需付出任何努力就可獲取回報的現(xiàn)象。租在量上等于資源的市場價格與投入要素的機(jī)會成本之差［3］。李嘉圖進(jìn)一步將“租”的概念擴(kuò)展到所有憑借擁有財產(chǎn)而獲得的回報。但礦產(chǎn)資源與土地等財產(chǎn)不同，具有可耗竭性，因此，即便是最貧瘠，成本最高的礦山也能帶來租金［4］。這樣，來自于礦產(chǎn)資源的“租”就被分解成兩部分:權(quán)利金(royalty)與級差租(rent)。權(quán)利金源于資源的稀缺性，也被稱為稀缺租、使用者成本。而級差租源于礦產(chǎn)資源在豐度、開采條件、資源品位、距離中心市場遠(yuǎn)近等方面的異質(zhì)性。圖1表示了短期均衡時礦產(chǎn)資源的權(quán)利金與級差租。

圖1 短期均衡時礦產(chǎn)資源的權(quán)利金與級差租Fig.1 Royalties and differential rent of mineral resources in the short-run equilibrium

圖1中橫軸為產(chǎn)出，縱軸為價格和租。短期需求曲線為DD，市場短期均衡點為C，對應(yīng)的產(chǎn)量為Q，價格為P。根據(jù)“成本優(yōu)先原則”，在現(xiàn)存的技術(shù)條件下，基于效率原則，開采成本較小的a礦山最先開采，后續(xù)礦山的開采成本依次提高，一直延續(xù)到開采成本等于資源的邊際市場價值為g的礦山為止［5］。g礦山的開采成本最高，其級差地租為零。g礦山的報酬決定了其他開采成本較小的礦山的級差租金。a'，b'...f'的面積分別為對應(yīng)礦山的級差租，權(quán)利金以PABC的面積表示。

租是一種與激勵無關(guān)的剩余(surplus)，本質(zhì)上是資源的分配而非配置的結(jié)果，是源于自然界的慷慨饋贈。第一，在理論上，對作為剩余的“租”征稅不會影響生產(chǎn)者行為以及消費(fèi)決策，也不會扭曲資源配置，對資源租征稅滿足“稅收中立”原則［6］。第二，礦產(chǎn)資源通常為國家所有，政府必須因礦產(chǎn)資源的消耗而得到補(bǔ)償［7］。第三，礦產(chǎn)資源是當(dāng)代人與后代人的共有財產(chǎn)，當(dāng)代人多消耗一單位礦產(chǎn)資源對于后代人而言是一種機(jī)會成本，為了保證代際之間的收入和效用水平保持不變，實現(xiàn)代際之間的帕累托最優(yōu)，應(yīng)將可耗竭資源的稀缺租以“稅”的形式征收并儲蓄，并轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性投資［8－9］。這是政府向資源租征稅的理論基礎(chǔ)。

1.2 外部性與環(huán)境稅費(fèi)

礦產(chǎn)資源開采屬于污染密集型生產(chǎn)活動，對周邊的生態(tài)環(huán)境會造成不可逆轉(zhuǎn)且復(fù)雜的影響。由于不需要為環(huán)境污染支付成本，礦產(chǎn)品的市場價格不能反映社會為了獲得這種商品而必須放棄的價值，礦業(yè)企業(yè)的私人成本與社會成本的不一致產(chǎn)生了環(huán)境外部性。

環(huán)境外部性源于市場失靈，通過市場手段難以實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量資源最優(yōu)配置，需要政府采取適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)干預(yù)政策消除私人成本與社會成本之間的背離［10］?；诟＠?jīng)濟(jì)學(xué)視角，Pigou提出通過政府參與下的稅收政策將環(huán)境外部成本內(nèi)部化，稅收的量應(yīng)以其經(jīng)濟(jì)活動帶來的社會福利損失量為標(biāo)準(zhǔn)，圖2反映了對外部性征收的環(huán)境稅費(fèi)。

圖2 外部性與環(huán)境稅費(fèi)Fig.2 Externality and environmental taxation and fee

圖2中，礦山企業(yè)的私人邊際成本曲線為MCp，其生產(chǎn)活動的環(huán)境負(fù)外部成本為FG，則其社會邊際成本為MCs，政府或者是向礦業(yè)企業(yè)征收數(shù)量為FG的庇古稅，并使用這部分稅對礦區(qū)的生態(tài)損害進(jìn)行修復(fù)，或者責(zé)令礦山企業(yè)直接對生態(tài)環(huán)境的損害進(jìn)行修復(fù)。在實踐當(dāng)中，大部分發(fā)達(dá)國家通過土地復(fù)墾制度(礦業(yè)企業(yè)直接的生態(tài)修復(fù))與環(huán)境稅相結(jié)合的方式實現(xiàn)礦區(qū)環(huán)境外部性的內(nèi)部化。

2 中、美兩國煤炭資源的稅費(fèi)種類與課稅標(biāo)準(zhǔn)

本節(jié)系統(tǒng)梳理中、美兩國煤炭資源的一般稅費(fèi)以及特殊稅費(fèi)的種類及征收標(biāo)準(zhǔn)。

2.1 中、美兩國煤炭資源的一般稅費(fèi)種類及課稅標(biāo)準(zhǔn)

一般稅費(fèi)是所有工業(yè)行業(yè)普遍適用的稅費(fèi)。中國煤炭開采業(yè)的一般稅費(fèi)主要包括增值稅，征收標(biāo)準(zhǔn)為17%(小規(guī)模納稅人的稅率為3%);企業(yè)所得稅，征收標(biāo)準(zhǔn)為應(yīng)納稅所得額的25%(西部地區(qū)國家鼓勵類產(chǎn)業(yè)的企業(yè)按15%征收);城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加和地方教育費(fèi)附加是增值稅、營業(yè)稅與消費(fèi)稅的附加稅，其中城市維護(hù)建設(shè)稅的稅率根據(jù)納稅人所在市區(qū)、縣城、建制鎮(zhèn)等分別為7%、5%和1%，教育費(fèi)附加和地方教育費(fèi)附加的稅率分別為3%和2%。此外，根據(jù)礦業(yè)公司的具體情況還征收印花稅、車船使用稅、營業(yè)稅、房產(chǎn)稅、個人所得稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅等。

美國礦業(yè)企業(yè)的一般稅費(fèi)以公司所得稅為主，包括聯(lián)邦和州兩個層面。其中聯(lián)邦一級公司所得稅實行基于應(yīng)稅收入的累進(jìn)稅制，0－5萬美元的稅率為15%;5－7.5萬美元為25%;7.5－1 000萬美元為34%;大于1 000萬美元適用稅率為35%。美國對礦業(yè)企業(yè)所得稅的稅基(應(yīng)稅收入)實行較大幅度的稅收優(yōu)惠政策，主要包括①可行性研究成本允許稅前扣除費(fèi)用的70%;②生產(chǎn)前勘查成本允許稅前扣除費(fèi)用的70%;③開發(fā)成本允許稅前扣除費(fèi)用的70%;④設(shè)備投資折舊允許在7年內(nèi)200%的余額遞減;⑤礦產(chǎn)資源的耗竭補(bǔ)貼(Depletion Allowance)制度。根據(jù)不同的礦種，礦產(chǎn)資源開采者可將作為納稅基礎(chǔ)的毛收入按一定的扣減比例申報(扣減比例在5% －22%之間)，以鼓勵企業(yè)尋找新礦床，保持和擴(kuò)大資源的經(jīng)濟(jì)可采儲量，延長資源的開采時間。根據(jù)美國國稅局(IRS)披露的數(shù)據(jù)，對煤炭的耗竭補(bǔ)貼率為10%。⑥在稅前扣除可行性研究成本、生產(chǎn)前勘查成本、開發(fā)成本、設(shè)備成本、營業(yè)成本、貸款利息、設(shè)備進(jìn)口關(guān)稅和折舊成本［7］。

各州的公司所得稅稅率差異較大，個別州不征收公司所得稅，其他各州的公司所得稅稅率介于1% －12%之間。

財產(chǎn)稅。財產(chǎn)稅為州政府課稅項目，平均稅率為0.65%，縣政府的稅率各不相同，在 2.5% －4.21% 之間。①數(shù)據(jù)來源:IEA，Energy Pieces and Taxes，2009;美國內(nèi)政部礦業(yè)局。

可見，中國煤炭開采業(yè)的一般稅費(fèi)以增值稅與所得稅為主，而美國的則以所得稅為主。中國煤炭開采企業(yè)的一般稅費(fèi)在種類上多于美國。

2.2 中、美兩國煤炭資源的特殊稅費(fèi)種類及征收標(biāo)準(zhǔn)

與理論分析相對應(yīng)，中、美兩國煤炭資源的特殊稅費(fèi)主要分為資源稅費(fèi)與環(huán)境稅費(fèi)兩種，其中資源稅費(fèi)對應(yīng)于礦產(chǎn)資源租金，用于補(bǔ)償因資源消耗而產(chǎn)生的跨代外部性。環(huán)境稅費(fèi)主要用于補(bǔ)償煤炭開采中的環(huán)境負(fù)外部性。

表1 煤炭資源稅費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)及方式Tab.1 Resource taxes charged at the standard and collection methods of coal

2.2.1 資源稅費(fèi)

中國資源稅費(fèi)設(shè)定全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)征收，煤炭開采業(yè)的資源稅費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)及方式見表1。

根據(jù)表1，中國噸煤的資源稅費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)在6－10元之間。

美國聯(lián)邦政府對采礦企業(yè)征收的資源稅費(fèi)主要包括:權(quán)利金、紅利和地表租金。其中，權(quán)利金體現(xiàn)資源所有者的權(quán)益，征收標(biāo)準(zhǔn)為:1976年8月4號以前獲得礦業(yè)權(quán)的，從量計征，地下煤礦0.15美元/t，露天煤礦0.175美元/t;1976年8月4號以后獲得礦業(yè)權(quán)的，地下煤炭資源從價計征8%，地表煤炭資源從價計征12.5%。地表租金是對采礦占用土地的收費(fèi)，其目的是阻止投機(jī)者占有土地和排斥合法勘查、采礦的作用。地表租金通常逐年交納，金額固定。1976年8月4號以前獲得礦業(yè)權(quán)的，地表租金按照1美元/英畝的標(biāo)準(zhǔn)征收;1976年8月4號以后獲得礦業(yè)權(quán)的，地表租金的征收標(biāo)準(zhǔn)為3美元/英畝。紅利是在對礦業(yè)權(quán)自由競價過程中產(chǎn)生的礦業(yè)權(quán)交易價格，一次性支付。

表2 陜西省與山西省煤炭資源開采環(huán)節(jié)環(huán)境稅費(fèi)種類以及征收標(biāo)準(zhǔn)Tab.2 Environmental Taxes charged at the standard and collection methods of coal in the Shaanxi Province and Shanxi Province 元/t

2.2.2 環(huán)境稅費(fèi)

在我國礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境稅費(fèi)為地方征收，不同省區(qū)差異較大。我們以陜西省與山西省煤炭資源的環(huán)境稅費(fèi)為例，這兩個省份對煤炭資源開采環(huán)節(jié)征收的環(huán)境稅費(fèi)種類以及征收標(biāo)準(zhǔn)見表2。

表2顯示，陜西省煤炭資源開采噸煤應(yīng)繳的環(huán)境稅費(fèi)合計20.33元，山西省噸煤應(yīng)繳環(huán)境稅費(fèi)為25.2元。

美國對礦山生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償采取“保證金+基金”的模式。首先，《聯(lián)邦露天采礦控制與復(fù)墾法案》(the federal Surface Mining Control and Reclamation Act，SMCRA)規(guī)定，礦業(yè)企業(yè)在申請開采許可證時需要提交詳細(xì)的復(fù)墾及操作計劃。為了保障礦業(yè)企業(yè)履行土地復(fù)墾義務(wù)，美國建立了保證金制度。保證金的形式主要有不可撤銷的信用證、履約保證、信托基金、有價證券擔(dān)保、銀行擔(dān)保、現(xiàn)金存款、公司(資產(chǎn))擔(dān)保、資產(chǎn)抵押等。保證金主要用于采煤產(chǎn)生的固體廢棄物處理、礦山塌陷、地下水流失以及水污染的處理等。

除保證金外，美國各州針對礦業(yè)企業(yè)生產(chǎn)過程中的環(huán)境外部性征收煤炭稅(用于黑肺病補(bǔ)償)、超級基金(環(huán)境稅，用于當(dāng)責(zé)任主體不能確定，或無力或不愿承擔(dān)治理費(fèi)用時的環(huán)境治理費(fèi)用)、復(fù)墾稅(用于修復(fù)治理不能明確開采礦主的廢棄礦山)等。其中與煤礦開采相關(guān)的環(huán)境稅費(fèi)整理見表3。

除了以上直接征收的環(huán)境稅外，美國州政府征收的開采稅(是一種資源稅，又稱為采掘稅)已經(jīng)逐步由收益稅轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境稅，作為礦業(yè)企業(yè)的補(bǔ)充保證金而用于礦山環(huán)境的修復(fù)治理，因而成為環(huán)境稅費(fèi)的一個重要稅種［11］。開采稅的課稅對象為賣到州外的石油、天然氣、煤炭、非金屬礦石和林業(yè)產(chǎn)品。目前已有38個州開征了此稅，稅率因各州各礦種而不同。

表3 美國煤礦開采的環(huán)境稅費(fèi)Tab.3 Environmental tax of coal in America

3 中國神華集團(tuán)與美國Peabody公司煤炭資源的稅費(fèi)及負(fù)擔(dān)水平

神華集團(tuán)是中國最大、現(xiàn)代化程度最高的煤炭開采企業(yè)，在2011年度《財富》全球500強(qiáng)企業(yè)中排名第293位。Peabody公司則是美國及世界最大的私營煤炭公司，其煤炭開采業(yè)務(wù)主要集中在美國和澳大利亞。本文比較中國神華集團(tuán)與Peabody公司在美國煤炭開采業(yè)務(wù)的一般稅費(fèi)以及特殊稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)水平。

3.1 一般稅費(fèi)及其負(fù)擔(dān)水平的比較

3.1.1 神華集團(tuán)的一般稅費(fèi)及負(fù)擔(dān)水平

表4為神華集團(tuán)一般稅費(fèi)及負(fù)擔(dān)水平。

根據(jù)表4，中國神華集團(tuán)在2009年－2011年一般稅費(fèi)總額合計分別為59.36億元、90.58億元和97.72億元，一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率分別為4.9%、5.7%和4.7%。

3.1.2 Peabody公司在美國業(yè)務(wù)的一般稅費(fèi)及其負(fù)擔(dān)率

根據(jù)Peabody能源公司年報披露數(shù)據(jù)，在2009－2011年，該公司在美國本土共計繳納所得稅分別為57.7百萬美元、168.5百萬美元和261.5百萬美元，而同期該公司在美國實現(xiàn)的銷售收入分別為4 381.5百萬美元、4 026.9百萬美元和3 916.4百萬美元。2009－2011年公司所得稅稅負(fù)負(fù)擔(dān)水平分別為1.47%、4.18%和5.97%。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，一方面受限于數(shù)據(jù)可得性，另一方面源于財產(chǎn)稅數(shù)量較小，而且有的州不征收財產(chǎn)稅，故本文的計算中沒有核算財產(chǎn)稅稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平。

3.1.3 一般稅費(fèi)的比較

2009年與2010年，神華集團(tuán)的一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率分別高出美國Peabody公司負(fù)擔(dān)率的233.3%和35.4%，2011年神華集團(tuán)的負(fù)擔(dān)率則低于Peabody公司約27%。神華集團(tuán)的一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率三年平均為5.1%，而Peabody能源公司的三年平均負(fù)擔(dān)率為3.87%，神華集團(tuán)高于Peabody能源公司1.2個百分比。

3.2 資源稅費(fèi)及其負(fù)擔(dān)率的比較

3.2.1 神華集團(tuán)煤炭業(yè)務(wù)的營業(yè)收入、一般稅費(fèi)及負(fù)擔(dān)水平

神華集團(tuán)煤炭業(yè)務(wù)的主營業(yè)務(wù)收入及資源稅費(fèi)見表5。

根據(jù)表5，神華集團(tuán)在2009－2011年資源稅費(fèi)合計分別為1 838.2×106元、2 238.4×106元和 2 286.2×106元，資源稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率分別為1.8%、1.8%和1.6%。

表4 中國神華集團(tuán)煤炭開采業(yè)務(wù)的一般稅費(fèi)及其負(fù)擔(dān)率Tab.4 Generally taxes and burden rate of coal mining of China Shenhua Group 106 元

表5 神華集團(tuán)2009－2011年煤炭主營業(yè)務(wù)收入及資源稅費(fèi)Tab.5 Prime operating revenue and resource tax in the 2009－2011 of Shenhua Group 106元

3.2.2 Peabody公司在美國業(yè)務(wù)的資源稅費(fèi)及負(fù)擔(dān)率

美國對煤炭開采企業(yè)征收權(quán)利金和地表租的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)煤礦開采時間和賦存條件(地表或地下)而定，由于Peabody公司在美國的煤礦均在1976年8月4日之后開采資源，因此其執(zhí)行的權(quán)利金率標(biāo)準(zhǔn)是地下采礦企業(yè)8%、地表采礦企業(yè)12.5%的水平。表6對Peabody公司在美國的開采煤礦進(jìn)行梳理，找出各個煤礦適用的權(quán)利金率，并計算該公司應(yīng)交的權(quán)利金總額。

根據(jù)表6，Peabody能源公司在2009－2011年美國本土應(yīng)繳的權(quán)利金分別為4.59億美元、4.73億美元和5.15億美元。

據(jù)該公司年報，2009年P(guān)eabody公司地表租賃面積為86萬英畝，按照年度地表租金3美元/英畝的標(biāo)準(zhǔn)，可以推算出Peabody公司2009－2011年應(yīng)繳的地表租金為2.58百萬美元。Peabody公司2009年實際支付的紅利是123.6百萬美元，2010－2011年沒有紅利支出。表7是該公司2009－2011年資源稅費(fèi)分項統(tǒng)計及其負(fù)擔(dān)率。

根據(jù)表7的數(shù)據(jù)，2009－2011年P(guān)eabody公司在美國本土煤炭開采活動繳納的資源稅費(fèi)總額分別為585.58百萬美元、475.78百萬美元和517.98百萬美元，相應(yīng)的資源稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率分別為15%、11.8%和11.8%。

3.2.3 資源稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率的比較

根據(jù)表5和表7，2009－2011年，神華集團(tuán)的資源稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率均不到2%，三年平均負(fù)擔(dān)率為1.73%。Peabody公司的資源稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率最低為11.8%，三年平均負(fù)擔(dān)率為12.87%。Peabody公司資源稅費(fèi)在銷售收入中的比重遠(yuǎn)大于神華集團(tuán)，這表明，與美國煤炭資源相比，中國煤炭資源對資源跨代外部成本的補(bǔ)償率較低，不利于資源的節(jié)約和可持續(xù)開發(fā)利用。

3.3 環(huán)境稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平

3.3.1 神華集團(tuán)環(huán)境稅費(fèi)及其負(fù)擔(dān)水平

根據(jù)神華集團(tuán)年報，該公司在2009－2011年生產(chǎn)噸煤繳納的環(huán)境稅費(fèi)分別為9.9 元/t，9.9 元/t和18.9 元/t，同時繳納的可持續(xù)發(fā)展基金的總額分別為91百萬元、142百萬元和156百萬元。如果可持續(xù)發(fā)展基金全部用于環(huán)境治理，那么神華集團(tuán)的環(huán)境稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平在2009－2011年分別為 2.6%、2.58%和 4.34%。

3.3.2 Peabody公司的環(huán)境稅費(fèi)及負(fù)擔(dān)率

首先是保證金，根據(jù)Peabody能源公司的年度報表，該公司在2009－2011年共計繳納的保證金數(shù)據(jù)見表8。

表8中的合計數(shù)據(jù)為Peabody能源公司在美國本土和澳大利亞開采煤炭應(yīng)繳納的保證金合計數(shù)據(jù)。按該公司兩地煤炭開采量比例將該數(shù)據(jù)換算到美國本土數(shù)據(jù)，可知該公司在美國本土開采煤炭資源應(yīng)繳保證金額分別為1 091.19百萬美元、970.77 百萬美元和 945.71 百萬美元。

對于資源稅(開采稅)，表9是Peabody公司在美國部分州煤炭資源的開采稅，表中所列6個州的煤炭礦井?dāng)?shù)占該公司在美國全境礦井?dāng)?shù)的92.2%。

根據(jù)表9的計征標(biāo)準(zhǔn)計算出2009－2011年P(guān)eabody能源公司應(yīng)繳開采稅分別為59.1百萬美元、61.9百萬美元和64.6百萬美元。

表6 Peabody公司2009－2011年在美國地區(qū)的煤炭采礦企業(yè)應(yīng)繳的權(quán)利金Tab.6 Payable royalty of the Peabody Company from 2009 to 2011 in the U.S.Coal Mining

表8 Peabody能源公司繳納的生態(tài)環(huán)境保證金數(shù)額Tab.8 Payable ecological environment security of Peabody company 106美元

表9 Peabody公司在美國部分州的煤炭開采稅Tab.9 The coal mining tax in some states in the U.S.of Peabody company 美元/t

根據(jù)表3的征收標(biāo)準(zhǔn)，計算出2009－2011年P(guān)eabody公司開采稅分別為117.1百萬美元、117.2百萬美元和122.9百萬美元;超級基金分別為4.7百萬美元、4.83百萬美元和5.26百萬美元;復(fù)墾稅分別為62.97百萬美元、63.82百萬美元、67.45百萬美元。將保證金、煤炭稅、超級基金、復(fù)墾稅與開采稅加總，計算出2009－2011年P(guān)eabody能公司應(yīng)繳環(huán)境稅費(fèi)分別合計為1 335.05百萬美元、1 218.49百萬美元和1 205.93百萬美元。進(jìn)一步計算環(huán)境稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)水平，結(jié)果顯示，在2009－2011年該公司環(huán)境稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)率分別為34.1%、30.25%和27.52%。

3.3.3 環(huán)境稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率比較

2009－2011 年，中國神華集團(tuán)煤炭環(huán)境稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率的三年平均值為3.18%，而Peabody公司的三年平均值為30.64%。神華集團(tuán)煤炭環(huán)境稅費(fèi)占銷售收入的比例遠(yuǎn)小于Peabody公司，表明美國煤炭開采企業(yè)對環(huán)境負(fù)外部成本的補(bǔ)償率要高于中國。另一方面，神華集團(tuán)的環(huán)境負(fù)擔(dān)率與美國公司的差距逐步縮小，這也說明中國對資源開采過程中的環(huán)境外部成本越來越重視，企業(yè)對環(huán)境外部成本的補(bǔ)償率也越來越高。

表10是中國神華集團(tuán)與美國Peabody公司一般稅費(fèi)與特殊稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率的結(jié)果匯總。

根據(jù)表10，和美國Peabody公司相比，神華集團(tuán)的一般稅費(fèi)占企業(yè)全部稅費(fèi)的比重較高，說明我國資源開采業(yè)的一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較重。如2011年，神華集團(tuán)一般稅費(fèi)占全部稅費(fèi)的比重為44.2%，而Peabody公司的一般稅費(fèi)僅占全部稅費(fèi)的13.18%。相應(yīng)的，神華集團(tuán)的特殊稅費(fèi)占比遠(yuǎn)小于美國公司，如2011年，神華集團(tuán)的資源稅費(fèi)僅占全部稅費(fèi)的15.03%，而Peabody公司占26.05%;環(huán)境稅費(fèi)占全部稅費(fèi)的比例神華集團(tuán)為40.79%，而Peabody公司占60.76%。說明中國煤炭開采業(yè)存在稅費(fèi)結(jié)構(gòu)扭曲，對資源開采中的跨代外部性與環(huán)境外部性的內(nèi)部化程度嚴(yán)重不足。

表10 中國神華集團(tuán)與美國Peabody能源公司煤炭開采稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平之比較Tab.10 Comparison the taxes burden rate of the coal mining of the Shenhua Group of China and the Peabody Company%

4 結(jié)論與建議

世界上各個國家均對礦產(chǎn)資源征收特殊稅費(fèi)，其理論依據(jù)是資源租與環(huán)境外部成本的內(nèi)部化。在煤炭資源的一般稅費(fèi)上，美國以所得稅為主，而中國則以增值稅和所得稅為主。對于煤炭資源稅費(fèi)，美國以權(quán)利金制度為主，權(quán)利金主要采用從價計征方式，中國以資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)為主，資源稅從量計征，而補(bǔ)償費(fèi)從價計征。在環(huán)境稅費(fèi)上，美國以復(fù)墾保證金為主，中國則以地方稅費(fèi)為主，地區(qū)之間存在較大差異。

在稅負(fù)負(fù)擔(dān)率方面，2009－2010年神華集團(tuán)一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平的三年平均值高于Peabody能源公司1.2個百分點。Peabody能源公司的資源稅與環(huán)境稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率則遠(yuǎn)高于神華集團(tuán)。我國礦產(chǎn)資源稅費(fèi)存在結(jié)構(gòu)性扭曲:一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率過重，而對資源消耗的跨代外部性與開采中的環(huán)境外部性的補(bǔ)償率較低。

本文研究的政策含義是，對我國以煤炭為主的礦產(chǎn)資源應(yīng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性稅費(fèi)政策調(diào)整的配套改革:應(yīng)減少一般稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平，特別是應(yīng)減少直至取消礦產(chǎn)資源增值稅，并按照完全補(bǔ)償使用者成本與環(huán)境外部成本的要求提高資源稅費(fèi)與環(huán)境稅費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)。

(編輯:劉呈慶)

References)

［1］曾先峰，李國平.基于完全成本的碳酸稀土理論價格:兼論中國稀土資源定價機(jī)制改革［J］.財經(jīng)研究，2012(9):134－144.［Zeng Xianfeng，Li Guoping.Theoretical Price of Rare Earth Carbonate Based on Full Cost:Analysis on the Reform of Pricing Mechanism of Rare Earth Resources in China［J］.Journal of finance and economics，2012，(9):134 －144.］

［2］李香菊，祝玉坤.西部地區(qū)礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)與利益分割機(jī)制研究［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011，(8):28－34.［Li Xiangju，Zhu Yukun.The Investigation of the Property Rights and the Mechanism of the Interests Segmentation in the Western Region［J］.Finance ＆ Trade Economics，2011，(8):28 －34.］

［3］Otto J.The Taxation of Mineral Enterprises［M］，London:Graham ＆Trotman Ltd，1995.

［4］Gray L C.Rent Under the Assumption of Exhaustibility［J］.Quarterly Journal of Economics，1914，28(3):466 －489.

［5］Ujjayant C，Michel M，Mabel T.Ordering the Extraction of Polluting Nonrenewable Resources［J］.American Economic Review，2008，98(3):1128－1144.

［6］Thomas B.A Primer on Mineral Taxation［R］.IMF Working Paper，No.01/139，2001.

［7］美國科羅拉多礦業(yè)學(xué)院，全球資源政策和管理研究院.全球礦業(yè)稅收比較研究［M］.國土資源部信息中心，譯.北京:地質(zhì)出版社，2006.［Colorado School of Mines，Global Resources Policy and Management Institute.Global Mining Taxation Comparative Study［M］.Translated by the Ministry of Land and Resources Information Enter.Beijing:Geological Publishing House，2006］

［8］Hartwick J.International Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources［J］.The American Economic Review，1977，67:972－974.

［9］International Council on Mining ＆ Metals(ICMM). Minerals Taxation Regimes:A Review of issues and challenges in their design and application［R］.2009.

［10］Tilton J.Mining Waste and the Polluter Pays Principle in the United States［C］.Eggert R G，eds.Mining and the Environment.Washington，D.C.:Resources for the Future，1994:57 －84.

［11］宋蕾.美國礦山修復(fù)治理保證金的構(gòu)建和啟示［J］.資源與產(chǎn)業(yè)，2011，13(1):166 － 172.［Song Lei.Establishment and References of Mine Rehabilitation Deposit in USA［J］.Resources ＆Industries，2011，13(1):166 －172.］