康 君，劉 珍

(1.國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所，北京100826;2.山東大學(xué)生活質(zhì)量與公共政策研究中心，山東 濟(jì)南250021)

一、評(píng)估生活質(zhì)量的輸出型指標(biāo)

近年來(lái)，一些荷蘭生活質(zhì)量研究者從新的角度來(lái)理解生活質(zhì)量，這種視角已經(jīng)為政府所接受并付諸實(shí)踐。在他們看來(lái)，一個(gè)國(guó)家的生活質(zhì)量，指的是這個(gè)國(guó)家的居民生活得如何，經(jīng)常被理解為一個(gè)國(guó)家適宜居民生活的程度。(Veenhoven，1996)對(duì)此可以做如下理解:只有做到既提供符合社會(huì)需求的供給，又能滿足居民生活的真實(shí)需求，這個(gè)國(guó)家的生活質(zhì)量才較高。從生活質(zhì)量的輸入與輸出角度看，評(píng)估生活質(zhì)量主要有兩種方式:一種是評(píng)估一個(gè)國(guó)家能夠在多大程度上提供滿足人們普遍認(rèn)為的良好生活(good life)的物質(zhì)與非物質(zhì)的條件，這種方式強(qiáng)調(diào)社會(huì)的輸入。在這種情況下，由于人們真實(shí)需求基本不能確定，因而被稱為“假定的”生活質(zhì)量。另一種是評(píng)估人們生活的真實(shí)滿足程度，這種途徑強(qiáng)調(diào)輸出，被稱為“真實(shí)的”生活質(zhì)量。相應(yīng)地，測(cè)量“假定的”生活質(zhì)量采用的是輸入型指標(biāo)，而測(cè)量“真實(shí)的”生活質(zhì)量采用的是輸出型指標(biāo)①。

輸入型指標(biāo)，指的是現(xiàn)存的人們普遍認(rèn)為的可能符合居民的需要和能力的生活條件，比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)民生產(chǎn)總值(GDP)、政治領(lǐng)域的法律權(quán)利、社會(huì)領(lǐng)域的收入平等、知識(shí)領(lǐng)域的識(shí)字率等指標(biāo);這方面的綜合指標(biāo)有人類發(fā)展指數(shù)(Human development index，HDI)、社會(huì)進(jìn)步指數(shù)(Index of social progress，ISP)等。這種評(píng)價(jià)方式基于這樣一種假設(shè):符合人類本性的這類條件提供的越多，人們的生活就會(huì)越好。然而這種評(píng)價(jià)思路至少存在以下兩個(gè)問(wèn)題:首先，在很多情況下，輸入的公共政策是否真正符合民眾的需要受到普遍的質(zhì)疑。以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槔?，雖然人們往往希望提高自身生活的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但值得懷疑的是這種需求是否真正存在?其次，輸入型生活質(zhì)量評(píng)價(jià)假定，能夠提供的條件越多通常意味著生活質(zhì)量越高，但從收入方面看情況卻并非如此，最低水平的收入肯定是必需的，但是許多研究發(fā)現(xiàn)財(cái)富似乎更多受到滿意感的支配，按今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，人類恰恰是在貧窮的條件中發(fā)展起來(lái)的，所以我們顯然可以離開(kāi)奢侈品而生活。

在這些研究者看來(lái)，目前大多數(shù)生活質(zhì)量測(cè)量是通過(guò)評(píng)價(jià)現(xiàn)有的生活條件，例如物質(zhì)條件、教育、政治自由和社會(huì)公正等，但這些輸入型指標(biāo)基本上沒(méi)有科學(xué)根據(jù)。由于缺乏一種可以推導(dǎo)出滿足人們真實(shí)需求的生活條件的理論，他們開(kāi)始探索另一種途徑，即通過(guò)輸出型指標(biāo)來(lái)測(cè)量生活質(zhì)量。研究者們的這種努力，顯然受到了自然科學(xué)研究思路的影響。在他們看來(lái)，在對(duì)動(dòng)植物進(jìn)行研究時(shí)，研究者可以通過(guò)外顯狀態(tài)來(lái)評(píng)價(jià)特定生態(tài)環(huán)境中植物或動(dòng)物的生長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從某種程度上看，我們也可以在社會(huì)環(huán)境中對(duì)人類做同樣的測(cè)量。對(duì)于評(píng)價(jià)人們的生活質(zhì)量而言，這類指標(biāo)包括預(yù)期壽命、對(duì)生活的積極評(píng)價(jià)等。荷蘭研究者在這一思路下建構(gòu)起來(lái)的有代表性的生活質(zhì)量綜合指標(biāo)有快樂(lè)生活期望指數(shù)(Happy life expectancy，HLE)②和生活境況指數(shù)(Life situation index，LSI)③。其中尤為引人注意的是荷蘭社會(huì)與文化規(guī)劃局(Social and Culture Planning Office，SCP)推出的生活境況指數(shù)。這一評(píng)價(jià)工具更具決策價(jià)值，各項(xiàng)指標(biāo)立足客觀，搜集起來(lái)也較為便利。

二、荷蘭生活境況指數(shù)

荷蘭社會(huì)與文化規(guī)劃局推出的2009年《荷蘭社會(huì)狀態(tài)》(The social state of the Netherlands 2009)年度報(bào)告中，首次提出了生活境況指數(shù)，該指數(shù)包含了人們的住房、健康、社會(huì)文化娛樂(lè)活動(dòng)、社會(huì)參與、運(yùn)動(dòng)、假期活動(dòng)、耐用品的消費(fèi)和出行的信息八個(gè)方面，客觀描述了荷蘭人民的生活質(zhì)量。同時(shí)，SCP使用了一個(gè)概念框架來(lái)描述居民的生活狀況，處于這個(gè)框架核心位置的就是生活境況，此外還有資源與個(gè)人特征、公共服務(wù)、環(huán)境、主觀幸福感四大塊。作為一個(gè)綜合指數(shù)，生活境況指數(shù)通過(guò)輸出來(lái)測(cè)量荷蘭居民的生活質(zhì)量，即測(cè)量“真實(shí)的”生活質(zhì)量。該指數(shù)最主要的目標(biāo)是政策導(dǎo)向的，更準(zhǔn)確地說(shuō)是基于公共政策來(lái)考量和描述社會(huì)發(fā)展情況，試圖預(yù)測(cè)不利趨勢(shì)的出現(xiàn)，并且努力改變現(xiàn)存的不利條件。

1、生活境況指數(shù)的界定

很多荷蘭研究者將生活境況一詞拆解成生活(life)和境況(situation)兩部分來(lái)理解:生活指的是居住條件，偏重于物質(zhì)生活條件，比如住房、耐用品消費(fèi)等;而境況指的是生存的情形或狀況，比如健康狀況、休閑狀況等。可以看出，生活境況包括物質(zhì)與非物質(zhì)兩方面。我們較為贊同的是2010年《Wellbeing in the Netherlands》一文中給出的定義，即生活境況就是對(duì)個(gè)人生活條件的整體概括，且這里所說(shuō)的生活條件與生活興旺(prosperity)和幸福(wellbeing)相關(guān)。

荷蘭學(xué)者對(duì)生活境況指數(shù)的定位也很明確:首先必須具有政策關(guān)聯(lián)性，能夠整體性地評(píng)價(jià)生活狀況且內(nèi)容豐富;其次在測(cè)量生活境況時(shí)，可以從時(shí)間序列上來(lái)觀察變化，而且進(jìn)步或者退步都應(yīng)當(dāng)是可見(jiàn)的。再次，指數(shù)不僅要顯示出荷蘭整個(gè)國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)，也要能顯示出荷蘭社會(huì)中各層面的發(fā)展趨勢(shì)。此外，SCP將生活境況的描述置于更廣闊的背景信息框架中，可用以分析生活狀況成因以及對(duì)主觀幸福感的影響。

2、生活境況指數(shù)的發(fā)展歷程

眾所周知，20世紀(jì)60年代的社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)為社會(huì)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的發(fā)展打下了很好的基礎(chǔ)，SCP正是在這個(gè)時(shí)期成立的。從1976年開(kāi)始，SCP對(duì)生活境況研究興趣一直沒(méi)有改變，但是概念的表述卻在不斷發(fā)生變化:最初稱之為“幸福的分配與集中(the distribution and concentrations of wellbeing)”，后來(lái)稱為幸福(wellbeing)和“社會(huì)文化境況(social and cultural situation)”，最后才稱為“生活境況(life situation)”。測(cè)量指數(shù)的名稱也隨之發(fā)生了變化:從“幸福水準(zhǔn)(wellbeing standard)”到“社會(huì)文化境況尺度(measure for social and cultural situation)”，再到目前的“生活境況指數(shù)”?？梢钥闯?，在生活境況研究之初，SCP選擇的中心詞并不是生活境況，而是幸福，因?yàn)檫@個(gè)詞很明顯地讓人感覺(jué)到是與經(jīng)濟(jì)指數(shù)相對(duì)應(yīng)。由于幸福一詞常常與快樂(lè)和滿意感聯(lián)系在一起，主觀色彩太濃，所以20世紀(jì)90年代中期以后就被生活境況所取代。生活境況最初只是作為幸福的組成部分，而現(xiàn)在則徹底轉(zhuǎn)化為研究的目標(biāo)。

荷蘭對(duì)生活質(zhì)量的研究起步較早，所以各種社會(huì)報(bào)告很多。主要有兩年發(fā)行一次的《社會(huì)與文化報(bào)告》，一年發(fā)行一次的《社會(huì)與文化概況》，以及從2001年開(kāi)始發(fā)行的兩年一次的《荷蘭社會(huì)狀態(tài)》?！逗商m社會(huì)狀態(tài)》將生活境況概念置于核心位置，最新發(fā)布的2009年的《荷蘭社會(huì)狀態(tài)》明確指出，“本報(bào)告描述和分析了荷蘭居民的生活境況”。各種社會(huì)報(bào)告中的大量數(shù)據(jù)可供生活境況指數(shù)做縱向與橫向的比較研究，為生活境況的研究打下了很好的基礎(chǔ)。

圖1 荷蘭生活境況的概念框架④

3、概念框架與理論假設(shè)

根據(jù)SCP提出的概念框架，生活境況居于概念框架的核心位置(見(jiàn)圖1)，生活境況指數(shù)主要測(cè)量的是其所包含的八個(gè)方面。顯然，生活境況受資源與個(gè)人特征、環(huán)境和公共服務(wù)三方面的影響，同時(shí)也對(duì)主觀幸福感產(chǎn)生影響。

個(gè)人特征主要是指年齡和家庭成員等信息，而資源則包括教育、工作、健康和收入等幾個(gè)方面，SCP認(rèn)為這些資源可以提高人們的生活境況。資源，也可稱為社會(huì)機(jī)會(huì)，由于生活境況指數(shù)只包括輸出型指標(biāo)，不包括與社會(huì)機(jī)會(huì)相關(guān)的輸入型指標(biāo)，所以資源是作為生活境況的影響因素而存在的。

環(huán)境也是生活境況的影響因素之一，包括自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境兩部分。自然環(huán)境包括個(gè)人所居住的城市、鄰里的自然特征等;而社會(huì)環(huán)境則包括各種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在測(cè)量時(shí)，可以選取與家人、鄰居、朋友、熟人的聯(lián)系頻率作為指標(biāo)。

政府提供的公共服務(wù)也會(huì)對(duì)人們的生活境況產(chǎn)生很大的影響，政府能夠在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中有效地阻止不利情況的出現(xiàn)，而且如果不利情況真的出現(xiàn)了，政府還可以有效地采取補(bǔ)償或者補(bǔ)救措施。公共服務(wù)不僅可以提供與社會(huì)機(jī)會(huì)(如教育、工作等)相關(guān)的各種資源，還可以直接作用于人們的生活境況的某一方面。

生活境況指數(shù)本身只包括那些與現(xiàn)實(shí)事物相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)，并不包括人們的評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，主觀指標(biāo)并不是生活境況指數(shù)的組成部分。人們是否快樂(lè)，以及對(duì)他們所擁有的物質(zhì)資料和所做事情的滿意度對(duì)生活質(zhì)量是非常重要的，但這些并不是生活境況的一部分。畢竟，人們對(duì)于特定狀況的感知與真實(shí)的生活狀況是不盡一致的。但在整個(gè)框架中，可以看到客觀指標(biāo)與主觀評(píng)價(jià)的結(jié)合。概念框架中包括主觀幸福感隱含著一個(gè)重要的假定，即生活境況會(huì)影響到人們的快樂(lè)感和滿意感。

按照SCP的規(guī)劃，這個(gè)框架在未來(lái)還將納入個(gè)人選擇、價(jià)值觀、政府政策等變量，以便對(duì)生活境況做出更好的描述。

4、選取指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)重的確定及數(shù)據(jù)來(lái)源

在構(gòu)建生活境況指數(shù)時(shí)，要在每一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)選取相關(guān)的核心指標(biāo)，具體來(lái)說(shuō)，這些指標(biāo)在選取時(shí)除了要符合區(qū)分度等常見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)外，還要符合以下五個(gè)標(biāo)準(zhǔn):

第一，指標(biāo)可以從積極和消極兩個(gè)方向做出判斷，比如參與志愿活動(dòng)是積極的，如果不參與則是消極的;

第二，適用于每一個(gè)人;指標(biāo)中沒(méi)有將工作情況納入，就是考慮到并不是每一個(gè)人都有一份工作;

第三，在個(gè)體層面，而非社會(huì)層面測(cè)量;所有指標(biāo)及具體的問(wèn)卷問(wèn)題都是針對(duì)個(gè)人的，通過(guò)對(duì)個(gè)人的測(cè)量來(lái)反映整個(gè)社會(huì)的情況;

第四，指標(biāo)是描述性的，而非評(píng)價(jià)性的，即只是對(duì)客觀生活的描述性指標(biāo)，并不包括對(duì)客觀生活滿意度之類的評(píng)價(jià)性指標(biāo);

第五，指標(biāo)必須是以實(shí)現(xiàn)民眾幸福為目的的輸出型指標(biāo)，而非與提高生活境況相關(guān)的社會(huì)機(jī)會(huì)方面的輸入型指標(biāo)。這也是生活境況指數(shù)最有特點(diǎn)的地方，即所有指標(biāo)都是輸出型指標(biāo)。

賦予指標(biāo)權(quán)重的方法有很多，SCP在構(gòu)建生活境況指數(shù)所采用的是統(tǒng)計(jì)方法，即非線性典型相關(guān)分析。該方法基于這樣一種假設(shè):每一個(gè)指標(biāo)都與其他指標(biāo)相關(guān)，而且與生活境況指數(shù)相關(guān)。

生活境況指數(shù)基于一系列的數(shù)據(jù)資料，而這些數(shù)據(jù)的來(lái)源主要有兩個(gè):一是問(wèn)卷調(diào)查，二是各種類型的社會(huì)報(bào)告。數(shù)據(jù)大多來(lái)源于以往每年的社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料，因?yàn)楹商m每年或者每?jī)赡昃蜁?huì)實(shí)施一次大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查，具備比較穩(wěn)定的數(shù)據(jù)來(lái)源。

5、生活境況指數(shù)包含的具體指標(biāo)

SCP在選取指標(biāo)時(shí)，是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析的方法，選取統(tǒng)計(jì)學(xué)上有緊密聯(lián)系的指標(biāo)，而且所有選取出的指標(biāo)都是與生活境況這個(gè)中心概念相關(guān)的。生活境況指數(shù)涵蓋8個(gè)領(lǐng)域，包括19個(gè)指標(biāo)，涉及52個(gè)問(wèn)題。雖然這些指標(biāo)隨著時(shí)間都會(huì)有一些變化，但是卻有共同的特點(diǎn)，即都為輸出型指標(biāo)。

第一，健康。

在前面提到的概念框架中，健康既作為生活狀況的決定因素(有殘疾或者疾病)，又作為生活狀況的一個(gè)領(lǐng)域而存在(由于殘疾或者疾病產(chǎn)生障礙而影響生活境況)，這充分說(shuō)明健康這個(gè)指標(biāo)是非常重要的。

作為生活境況的一個(gè)領(lǐng)域，健康包括以下兩個(gè)指標(biāo)，一是完成家庭活動(dòng)有障礙，即由于長(zhǎng)期的疾病或者殘疾導(dǎo)致在家中的日?；顒?dòng)不能順利完成;二是完成娛樂(lè)活動(dòng)有障礙，即由于一種或多種長(zhǎng)期的疾病或者殘疾不能正常完成娛樂(lè)活動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者旅游等。從這兩個(gè)具體指標(biāo)可以看出，在生活境況中體現(xiàn)出的是結(jié)果，即健康或者不健康的對(duì)人們生活的具體影響，而并非對(duì)健康或不健康狀態(tài)的描述，這是輸出型指標(biāo)構(gòu)建理念的具體體現(xiàn)。

第二，住房。

該領(lǐng)域包括四個(gè)指標(biāo)，一是房屋的類型，二是是否擁有房屋所有權(quán)，三是房屋的數(shù)量，包括臥室、起居室、書(shū)房、工作室等的數(shù)量，四是起居室的面積?？梢钥闯鲈擃I(lǐng)域的指標(biāo)并不包括房屋價(jià)格這類購(gòu)買過(guò)程的測(cè)量，只關(guān)注最后的結(jié)果，即現(xiàn)在居住的是什么樣的房子。

第三，出行。

該領(lǐng)域包括兩個(gè)指標(biāo)，一是是否擁有一輛小汽車，二是是否擁有公共交通的長(zhǎng)期票。該指標(biāo)中的是否擁有一輛小汽車這一指標(biāo)，可以同時(shí)測(cè)量出假期、社會(huì)參與和文化娛樂(lè)活動(dòng)的情況。如果有私家車，假期就可以方便地出去玩，可以參加更多的娛樂(lè)活動(dòng)，加強(qiáng)社會(huì)參與和人們之間的溝通交往。在生活境況指數(shù)中，很多具體的指標(biāo)都是可以相互反映的，這樣可以減少問(wèn)卷題目的數(shù)量，也可以設(shè)置題目相互印證。

第四，休閑活動(dòng)。

該領(lǐng)域包括兩個(gè)指標(biāo)，一是過(guò)去一年中度假的情況，二是國(guó)外度假。第一個(gè)指標(biāo)從度假可以看出人們的工作和休閑時(shí)間的分配，隨著時(shí)間的變化，人們的觀念也開(kāi)始改變，很多人不再把所有時(shí)間都用在工作中，更加注重休閑生活;國(guó)外度假這個(gè)指標(biāo)是后來(lái)納入的，隨著交通的便利和人們生活水平的提高，越來(lái)越多的人選擇國(guó)外度假，但也不是全部人，所以這個(gè)指標(biāo)很有區(qū)分度，也在很大程度上反映出了人們的生活水平。從這個(gè)指標(biāo)也可以看出生活境況指數(shù)是很有生命力的，隨著時(shí)間推移，會(huì)有一些新的指標(biāo)添加進(jìn)來(lái)，把一些過(guò)時(shí)的指標(biāo)淘汰掉，但卻不會(huì)影響整個(gè)指數(shù)的有效性。

第五，社會(huì)文化娛樂(lè)活動(dòng)。

該領(lǐng)域共包括三個(gè)指標(biāo)，一是社會(huì)文化活動(dòng)的數(shù)量，二是興趣愛(ài)好的數(shù)量，三是社團(tuán)成員組成的多樣性。這三個(gè)指標(biāo)也充分體現(xiàn)了指標(biāo)為輸出的特點(diǎn)，即不管國(guó)家或者社會(huì)在該領(lǐng)域中投入了多少資金，成立的多少管理機(jī)構(gòu)，有何種的政策等等，只關(guān)心最終的輸出結(jié)果，即社會(huì)文化活動(dòng)的數(shù)量，參與社團(tuán)的人員是否具有多樣性等。

第六，社會(huì)參與社會(huì)隔離。

該領(lǐng)域包括兩個(gè)指標(biāo)，一是志愿工作，二是社會(huì)隔離。具體內(nèi)容是志愿工作是在何地、為何人提供的，比如學(xué)校、鄰里、運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部、政治組織、宗教組織等;社會(huì)隔離主要從個(gè)人層面來(lái)分析，比如我有可以求助的人，有真正懂我的人，我有朋友圈或是僅僅有表面上的社會(huì)交往等。這兩個(gè)指標(biāo)也從一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)凝聚、社會(huì)排斥和社會(huì)資本的理念。

第七，耐用消費(fèi)品的擁有權(quán)。

該領(lǐng)域主要包括兩個(gè)指標(biāo)，一是日常家庭用品的數(shù)量，二是出于愛(ài)好購(gòu)買的器材的數(shù)量。具體包括DVD的擁有情況，以及微波爐、個(gè)人電腦、洗碟機(jī)等的擁有情況。具體消費(fèi)品的種類是依據(jù)荷蘭的國(guó)情來(lái)選取的，每個(gè)國(guó)家情況可能會(huì)存在很大差異。耐用消費(fèi)品的選取必須考慮到區(qū)分度，比如說(shuō)洗衣機(jī)幾乎家家都有，區(qū)分度較低，選用洗衣機(jī)作為指標(biāo)就不合適。

第八，運(yùn)動(dòng)。

該領(lǐng)域主要包括兩個(gè)指標(biāo)，一是每周做運(yùn)動(dòng)的次數(shù)和強(qiáng)度，二是運(yùn)動(dòng)的種類。這兩個(gè)指標(biāo)只體現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)這個(gè)領(lǐng)域最終輸出的東西，即做了何種運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)的次數(shù)和強(qiáng)度，并未涉及運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地、運(yùn)動(dòng)器材、個(gè)人對(duì)某種運(yùn)動(dòng)的偏愛(ài)等輸入性的指標(biāo)。

6、指標(biāo)中遭到質(zhì)疑的一些方面的解釋

第一，安全指標(biāo)的缺失。

該指標(biāo)在OECD的指標(biāo)體系中有，但是在生活境況指數(shù)中卻沒(méi)有，所有遭到人們的質(zhì)疑。人們普遍認(rèn)為安全是與政治和社會(huì)利益高度相關(guān)的。雖然過(guò)去試圖將安全以犯罪率的形式納入指標(biāo)體系中，但是并未成功。結(jié)果顯示，犯罪與生活境況指數(shù)間并沒(méi)有清晰明了的邏輯關(guān)系。

第二，出行指標(biāo)的列入。

方便的出行可以保持社會(huì)交往或者參加娛樂(lè)活動(dòng)，有人認(rèn)為可以將出行作為一種資源，因?yàn)樗峁┝吮３稚鐣?huì)交往和參加娛樂(lè)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。然而，這并沒(méi)有考慮到私家車對(duì)于大多數(shù)人的特殊意義。一輛私家車不僅能保證出行，而且能創(chuàng)造一種自由的感覺(jué)，即一個(gè)人隨時(shí)都可以去任何想去的地方。有人認(rèn)為可以將私家車的擁有歸入耐用消費(fèi)品中，如果這么做，就只考慮到了是否擁有一輛車，而忽略了其使用情況。綜上所述，將其單獨(dú)列為生活境況的一個(gè)方面是比較合適的。該指標(biāo)隨著時(shí)間的發(fā)展，還可能將自行車、摩托車或者共用小汽車等納入指標(biāo)中。

第三，工作條件指標(biāo)的缺失.。

由于工作條件不僅影響勞動(dòng)力參與，而且也會(huì)影響健康，所以人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將工作條件納入指標(biāo)體系中，但是以上那些情況并不適用于社會(huì)中的每一個(gè)人。如果將工作條件納入指標(biāo)體系中，就意味著要對(duì)有工作的和沒(méi)有工作的人的生活狀況分別操作。這就違反了適用于每一個(gè)人這一指標(biāo)構(gòu)建的基本原則，所以沒(méi)有納入生活境況指數(shù)中。

三、荷蘭生活境況指數(shù)構(gòu)建對(duì)我國(guó)的啟示

荷蘭在生活質(zhì)量方面的研究起步較早，中間有過(guò)階段性的停滯，1997年后，又有了新進(jìn)展。在學(xué)術(shù)研究層面，以Veenhoven等人為代表的荷蘭研究者在生活質(zhì)量方面進(jìn)行了一系列的研究，有了豐碩的成果，最有代表性的是將生活質(zhì)量按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分類，以及提出了快樂(lè)生活期望指數(shù)。在政府實(shí)踐層面，荷蘭社會(huì)與文化規(guī)劃局將以往的生活質(zhì)量測(cè)量指數(shù)做了重新的調(diào)整，提出了生活境況指數(shù)，并且將生活境況置于一個(gè)完整的概念框架中分析，形成了自己的分析模式，對(duì)社會(huì)狀態(tài)的監(jiān)測(cè)更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。荷蘭的生活質(zhì)量指標(biāo)體系有其特點(diǎn)，其中很多的理念、原則、方法等都對(duì)我國(guó)的生活質(zhì)量指標(biāo)的構(gòu)建有一定的借鑒意義。具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1、政策導(dǎo)向

荷蘭的生活境況指數(shù)的鮮明特色是以政策為導(dǎo)向，服務(wù)于公共政策。這一點(diǎn)在SCI概念框架的修訂版中體現(xiàn)得尤為明顯。公共政策直接影響個(gè)人選擇、資源(教育、就業(yè)等)、生活狀況、環(huán)境特征幾方面。這一點(diǎn)在我國(guó)目前的生活質(zhì)量研究和實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，公共政策對(duì)人們生活的方方面面都會(huì)產(chǎn)生影響，對(duì)生活質(zhì)量的測(cè)量必須要考慮到公共政策的影響。在指標(biāo)制訂的過(guò)程中，要充分考慮到現(xiàn)有重大政策以及新政策對(duì)各方面的影響，從公共政策出發(fā)，最終服務(wù)于公共政策，而且每一次循環(huán)都是一個(gè)提升的過(guò)程。在整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境下，要想提高人們的生活質(zhì)量，政策途徑可謂是最快速有效的。

2、統(tǒng)計(jì)分析的運(yùn)用

統(tǒng)計(jì)分析的運(yùn)用主要體現(xiàn)在指標(biāo)的選取和權(quán)重的確定兩方面。在生活質(zhì)量指標(biāo)的選取方面，目前主要有三種方法:第一種方法是依據(jù)政策目標(biāo)選取，但在一些國(guó)家，政策并不穩(wěn)定，可能會(huì)隨著領(lǐng)導(dǎo)人的更迭而產(chǎn)生很大的變數(shù)，所以基于這種方法選取的指標(biāo)不具有穩(wěn)定性;第二種方法是咨詢專家或公眾，這種方法雖然很民主，但有時(shí)并不能獲取理想的指標(biāo);第三種方法就是依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析，選取那些在統(tǒng)計(jì)上具有高度相關(guān)的指標(biāo)。這種方法要求選取指標(biāo)必須基于一定的核心概念，否則選取出來(lái)的指標(biāo)也是質(zhì)量不高的。荷蘭采取的就是第三種方法。在我國(guó)，政策具有穩(wěn)定性，可以在政策范圍內(nèi)選取需要的指標(biāo)，圍繞核心概念采用統(tǒng)計(jì)相關(guān)方法確定生活質(zhì)量指標(biāo)，然后在一定范圍內(nèi)咨詢專家，修改完善最終確定指標(biāo)。在權(quán)重的確定方面，荷蘭采用了非線性典型相關(guān)分析方法。

3、指標(biāo)體系具有縱向與橫向的可比性

基于時(shí)間序列的指標(biāo)體系，是為了對(duì)所輸入的政策通過(guò)縱向比較進(jìn)行評(píng)估，檢驗(yàn)輸出與既定目標(biāo)是否吻合，條件是否改善，也可對(duì)將來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)，而這些對(duì)于社會(huì)政策的比較與制定非常重要。荷蘭每年都會(huì)做一次居民生活境況的調(diào)查，進(jìn)行縱向的考察，看是進(jìn)步還是退步，并找出需要改進(jìn)的領(lǐng)域。同時(shí)進(jìn)行不同人群間的橫向?qū)Ρ?，更有針?duì)性地提升該人群的生活質(zhì)量，這都要求指標(biāo)有較高的靈敏度。

4、指標(biāo)體系的完整性與代表性相結(jié)合

完整的生活質(zhì)量指標(biāo)體系應(yīng)包括與生活質(zhì)量相關(guān)的全部?jī)?nèi)容⑤，才能全面真實(shí)地反映居民的生活質(zhì)量，但是這并不代表所有的內(nèi)容都要呈現(xiàn)在指標(biāo)體系中，因?yàn)橛行﹥?nèi)容是可以從其他維度反映出來(lái)的，還有的內(nèi)容被人們普遍認(rèn)為與生活質(zhì)量相關(guān)，但實(shí)際上卻不能成功地納入指標(biāo)體系中，比如安全指標(biāo)，因?yàn)榻Y(jié)果顯示，犯罪與生活境況指數(shù)間并沒(méi)有清晰明了的邏輯關(guān)系。所以在制訂指標(biāo)體系時(shí)，需要我們的邏輯分析再結(jié)合統(tǒng)計(jì)軟件的分析來(lái)最終確定，保證指標(biāo)體系的完整性與代表性。

5、指標(biāo)體系的包容度和生命力

隨著時(shí)間的推移，很多指標(biāo)都需要調(diào)整，比如耐用消費(fèi)品，假如冰箱已經(jīng)普及了，那么這個(gè)指標(biāo)就沒(méi)有設(shè)定的意義了，可能會(huì)更換成微波爐，但是一個(gè)指標(biāo)的調(diào)整并不會(huì)影響整個(gè)指數(shù)的有效性。這說(shuō)明生活境況指數(shù)是具有一定包容度的。另外，荷蘭的生活境況指數(shù)并不是只適用于荷蘭，它的整個(gè)概念框架在大多國(guó)家都適用，具體指標(biāo)的設(shè)定可能會(huì)依據(jù)國(guó)家的發(fā)展程度不同而不同，但是整個(gè)指數(shù)是適用的，這說(shuō)明該指數(shù)具有很強(qiáng)的生命力。

6、主客觀指標(biāo)的結(jié)合方式

生活質(zhì)量可以分為主客觀兩個(gè)方面，在測(cè)量生活質(zhì)量時(shí)，有些國(guó)家偏重主觀，有些國(guó)家偏重客觀，但將主客觀指標(biāo)結(jié)合卻是當(dāng)今世界各國(guó)的趨勢(shì)。荷蘭將主客觀指標(biāo)都置于一個(gè)概念框架中，測(cè)量生活狀況的指數(shù)全部由客觀指標(biāo)構(gòu)成，而主觀幸福感則受環(huán)境、公共服務(wù)和生活狀況的影響。生活質(zhì)量指標(biāo)可以分為描述性指標(biāo)和評(píng)價(jià)性指標(biāo)兩類。荷蘭生活境況指數(shù)全部由描述性指標(biāo)構(gòu)成，沒(méi)有涉及評(píng)價(jià)性指標(biāo)。主觀幸福感中的滿意度和快樂(lè)感是評(píng)價(jià)性指標(biāo)，其存在的意義在于保證生活質(zhì)量測(cè)量的完整性。

7、指標(biāo)的輸出性特點(diǎn)

這是荷蘭生活質(zhì)量指標(biāo)最為顯著的特點(diǎn)，其他國(guó)家對(duì)輸入型和輸出型指標(biāo)基本不做區(qū)分，一般是輸入型指標(biāo)與輸出型指標(biāo)兼有，但是荷蘭的生活境況指數(shù)所選取的全部是輸出型指標(biāo)。荷蘭選取輸出型指標(biāo)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是從整個(gè)概念框架來(lái)看，歸入生活境況范疇的就是輸出型的指標(biāo)或者是指標(biāo)的輸出型方面。比如在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面，選取的就是耐用消費(fèi)品的數(shù)量，而不是收入。收入作為輸入型指標(biāo)，歸于資源一類中，即作為生活狀況的影響因素;在健康指標(biāo)中，選取的是反映不健康對(duì)于生活的影響，而健康的狀況或者擁有醫(yī)生的數(shù)量等都被歸于資源一類，成為生活狀況的影響因素。二是生活境況指數(shù)中，在選擇具體的指標(biāo)以及次級(jí)指標(biāo)時(shí)全部選取輸出型指標(biāo)。比如在住房方面包括四個(gè)指標(biāo)，房屋的類型、房屋是否有所有權(quán)、房屋的數(shù)目和起居室的面積。并未包括房屋的價(jià)格這種輸入型的指標(biāo)，只關(guān)注最后的結(jié)果，即現(xiàn)在居住的是什么樣的房子。生活境況的其他領(lǐng)域選取的也都是輸出型指標(biāo)。

結(jié) 語(yǔ)

將指標(biāo)分為輸入型和輸出型兩種，并將其運(yùn)用到生活質(zhì)量測(cè)量體系中，可以說(shuō)是荷蘭研究者創(chuàng)造性的研究成果，對(duì)全球生活質(zhì)量研究都有很大的意義。輸出型的指標(biāo)比輸入型的指標(biāo)更能反映人們的真實(shí)生活狀態(tài)，輸出型的指標(biāo)所反映出來(lái)的是經(jīng)過(guò)人們選擇的，通過(guò)人們的真實(shí)意愿所獲得的生活狀態(tài)。從這一角度來(lái)看，選取輸出型的指標(biāo)更能真實(shí)地反映一個(gè)國(guó)家的生活質(zhì)量。而且由于輸入的資源并不一定被所有人充分利用，比如健康指標(biāo)中醫(yī)生的數(shù)量、病床的數(shù)量并不能反映出人們真實(shí)的健康狀態(tài)，因?yàn)獒t(yī)生和病床不一定代表好的治愈結(jié)果，疾病治愈率、人的壽命等才能真實(shí)的反映人們的健康狀態(tài)，所以選取輸出型指標(biāo)有其合理性。這一選擇指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)生活質(zhì)量指標(biāo)構(gòu)建具有重要的參考價(jià)值。基于輸出型指標(biāo)構(gòu)建的生活質(zhì)量指標(biāo)體系更具科學(xué)性，能夠更好地用于監(jiān)測(cè)居民的生活境況，通過(guò)對(duì)這類指標(biāo)的考察可以為提升居民生活質(zhì)量提供更有針對(duì)性的決策建議。

［注釋］

①Veenhoven R:Happy Life－Expectancy，A comprehensive measure of quality－of－life in nations.Social Indicators Research，1996，vol.39，1 －58.

②Veenhoven R:Apparent Quality－of－life in nations:How long and happy people live.Social Indicators Research(2005)71:61－86.

③Bijl R.，Boelhouwer J.，Pommer E.＆ Schyns P:The social state of the Netherlands 2009 .The Netherlands Institute for Social Research|SCP，The Hague，March 2010.

④Boelhouwer J:Wellbeing in the Netherlands，The SCP life situation index since 1974.The Netherlands Institute for Social Research|SCP，The Hague，July 2010.

⑤周長(zhǎng)城等:《政策層面的生活質(zhì)量指標(biāo)體系》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2002年第1期。