付定裕

皎然《詩式》是唐代最重要的詩學(xué)著作之一，然而由于版本之混亂影響了我們對(duì)其本來面目和理論價(jià)值的認(rèn)識(shí)。本論文在文獻(xiàn)考辯的基礎(chǔ)上，指出五卷本《詩式》的存在的理論矛盾和成書過程的理論修訂，以期對(duì)《詩式》的理論創(chuàng)見作深入的探討。

一、皎然《詩式》的理論矛盾

“詩有五格”是皎然用來架構(gòu)《詩式》全書的核心理論，然而它存在嚴(yán)重的理論矛盾?！霸娪形甯瘛睏l：

不用事第一。（已見評(píng)中。）

作用事第二。（亦見評(píng)中。其有不用事而措意不高者，黜入第二格）

直用事第三。（其中亦有不用事而格稍下，貶舉第三。）

有事無事第四。（比于第三格中稍下，故入第四。）

有事無事、情格俱下第五。（情格俱下，可知也。）①

受鐘嶸三品論詩的影響，皎然提出“詩有五格”的理論，《詩式》全書的結(jié)構(gòu)是將論列的169位詩人的507篇詩作分為五格，將每格獨(dú)立成卷，“勒成五卷”，正如鐘嶸《詩品》將123位詩人分為上中下三品，勒為三卷。然而，“詩有五格”存在邏輯上和批評(píng)實(shí)踐上的雙重矛盾。從邏輯上看，前三格為“不用事”、“作用事”、“直用事”，無論“作用事”、“直用事”表意是否準(zhǔn)確，起碼在邏輯上成立，然而第四、五格卻為“有事無事”、“有事無事、情格俱下”，這顯然和前三格有邏輯矛盾。從詩歌批評(píng)實(shí)踐看，皎然最理想的好詩是“直于情性，尚于作用，不顧詞彩，而風(fēng)流自然”的詩歌，明顯受到鐘嶸“觀古今勝語，多非補(bǔ)假，皆由直尋”的自然詩觀影響，但是用事不用事不能成為品評(píng)詩歌藝術(shù)高下的標(biāo)準(zhǔn)，皎然顯然意識(shí)到了這一點(diǎn)，于是才有“有事無事”條的設(shè)立，以及“其有不用事而措意不高者，黜入第二格”、“其中亦有不用事而格稍下，貶舉第三”的補(bǔ)救。但這些補(bǔ)救措施并沒有從根本上解決“詩有五格”的理論矛盾。所以，“詩有五格”的理論矛盾成為《詩式》一書致命的缺陷。這一缺陷與皎然的批評(píng)方法有關(guān)，與鐘嶸《詩品》相比，《詩品》的核心工作是品評(píng)自漢代至齊梁時(shí)代的123位詩人之高下，并將其分為上中下三品，他雖然也遭到后世的一些詬病，如將陶淵明列為中品，曹操列為下品，但其批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)畢竟明確。而《詩式》的批評(píng)對(duì)象則涉及169位詩人的507篇詩作，②他既需要在507篇詩作中提煉出詩學(xué)理論，又需要用其詩學(xué)理論統(tǒng)攝507篇詩作，其難度要比鐘嶸作《詩品》大得多，這充分顯示了唐宋以來摘句、評(píng)點(diǎn)等詩學(xué)批評(píng)方法在理論建構(gòu)上的局限性。

二、《詩式》成書過程中的理論修訂

皎然意識(shí)到了“詩有五格”的理論矛盾，在《詩式》成書過程中努力進(jìn)行過修訂?，F(xiàn)存五卷本《詩式》保存了皎然理論修訂的痕跡。

第一，皎然在《中序》中記述了《詩式》創(chuàng)作過程中的理論修訂。

貞元初，予與二三子居?xùn)|溪草堂，每相謂曰：……吾將深入杼峰，與松云為侶，所著《詩式》及諸文字，并寢而不紀(jì)?！寥缮晗奈逶拢瑫?huì)前御史李公洪自河北負(fù)譴，遇恩再移為湖州長史?！眨约啊对娛健?，余具陳夙昔之志。公曰不然。因命門人簡出草本，……再三顧余，敢不唯命。因舉邑中詞人吳季德……相與編錄。有不當(dāng)者，公乃點(diǎn)而竄之，不使瑯玕與珷玞參列。勒成五卷，粲然可觀矣！

這段文字有兩點(diǎn)值得注意，首先，皎然《詩式》成書過程之曲折。皎然起初有意將《詩式》草稿“寢而不紀(jì)”，最后在李洪的一再敦促下得以成書。皎然為什么要將《詩式》草稿“寢而不紀(jì)”呢？“矜道侈義，適足以擾我真性”，未免有故作高人之語的嫌疑，因?yàn)轲ㄈ粍?chuàng)作《詩式》的動(dòng)機(jī)相當(dāng)高遠(yuǎn)，《詩式》序：“洎西漢以來，文體四變，將恐風(fēng)雅寢泯，輒欲商較，以正其源，今從兩漢已降至于我唐，名篇麗句凡若干人，命曰《詩式》，使無天機(jī)者坐致天機(jī)?！本砦寰硎祝骸敖袼对娛健罚袨榈鹊谖彘T，互顯風(fēng)韻鏗鏘，使偏嗜者歸于正氣，功淺者企而可及，則天下無遺才矣?！笨梢娺@位自稱謝靈運(yùn)后裔的詩僧對(duì)《詩式》一書的厚望。所以《詩式》成書之曲折或許正在皎然對(duì)其理論缺陷的自覺。其次，《詩式》的成書經(jīng)過李洪、吳季德的修改。皎然自述“因請(qǐng)吳生相與編錄，有不當(dāng)者，公乃點(diǎn)而竄之，不使瑯玕與珷玞參列，勒成五卷，粲然可觀矣。”李洪等在《詩式》的修改中起到多大我們不能知道，但“點(diǎn)而竄之”和“勒成五卷”確為成書中重要事實(shí)。

第二，以“評(píng)曰”冠首的25條，即后世所謂的《詩評(píng)》是對(duì)《詩式》的理論修訂的集中體現(xiàn)。③五卷本《詩式》有25條以“評(píng)曰”冠首，游離于文本主體，這25條大體可以分為三類。

第一類，“團(tuán)扇二篇”、“王仲宣七哀”、“三良詩”、“西北有浮云”、“池塘生春草，明月照積雪”、“律詩”6條，是對(duì)具體詩人、詩篇的批評(píng)，相當(dāng)于評(píng)點(diǎn)式的眉批。“團(tuán)扇二篇”條比較班婕妤《團(tuán)扇》和江淹《擬班婕妤詠團(tuán)扇》，居于“不用事第一格”前，而班婕妤《團(tuán)扇》和江淹《擬班婕妤詠團(tuán)扇》分別居于“不用事第一格”詩例的首和尾。從編排格式看，“團(tuán)扇二篇”條更像今天所見的評(píng)點(diǎn)式眉批?！巴踔傩甙А睏l是對(duì)王粲《七哀》詩的批評(píng)，居于王仲宣《七哀詩》前。“三良詩”條批評(píng)曹植《三良詩》和王粲《詠史》，故居于王粲《詠史》、曹植《三良詩》前。“西北有浮云”條批評(píng)曹丕“西北有浮云”詩，居于詩之前?！俺靥辽翰荩髟抡辗e雪”條比較兩句詩的優(yōu)劣，故置于謝靈運(yùn)《登池上樓》前。“律詩”條討論宋之問、沈佺期在律詩創(chuàng)作上的成就，故置于宋之問、沈佺期詩句之前。

第二類，14條，分別為“李少卿并古詩十九首”、“鄴中集”、“文章宗旨”、“用事”、“語似用事義非用事”、“取境”、“重意詩例”、“跌宕格二品”、“淈沒格一品”、“調(diào)笑格一品”、“對(duì)句不對(duì)句”、“三不同語意勢(shì)”、“品藻”、“辨體有一十九字”等。這14條緊密相連，居于“詩有五格”條之后、《中序》之前，是對(duì)“詩有五格”理論的深化補(bǔ)充與理論拓展?！袄钌偾洳⒐旁娛攀住?、“鄴中集”、“文章宗旨”、“用事”、“語似用事義非用事”5條是對(duì)“詩有五格”的補(bǔ)充說明，也就是對(duì)“作用”、“用事”理論的深化?！叭【场?、“重意詩例”、“跌宕格二品”、“淈沒格一品”、“調(diào)笑格一品”、“對(duì)句不對(duì)句”、“三不同語意勢(shì)”、“品藻”、“辨體有一十九字”9 條是對(duì)“詩有五格”的理論拓展，是皎然在評(píng)定詩歌等級(jí)中除“用事”之外的其他批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，涉及詩境的重意性、詩歌之俗、詩歌模仿中的三偷、品藻、辨體等五個(gè)方面。

第三類，“古人于上格分三品”、“論盧藏用陳子昂集序”、“齊梁詩”、“復(fù)古通變體”、“立意總評(píng)”5條。前四條置于卷二三四五之首，受鐘嶸《詩品》各卷首序言的影響，起到結(jié)構(gòu)全書的作用?！傲⒁饪傇u(píng)”置于全書之末，作為總結(jié)。這都是作者有意的安排。

總之，以“評(píng)曰”冠首的二十五條，明顯區(qū)別于《詩式》的主體部分而游離于文本之外，集中體現(xiàn)了皎然對(duì)《詩式》的修訂。

第三，五卷本《詩式》的小字雙行注也反映成書過程的理論補(bǔ)充。小字雙行注主要集中于三處，“詩有五格”條下注（已見上文）、“辯體有一十九字”條下注、卷一卷二各條詩例之下分別標(biāo)注辯體十九字?！稗q體”理論是皎然為了彌補(bǔ)“詩有五格”缺陷的最重要的措施，是加強(qiáng)詩論與詩例聯(lián)系的重要手段，但由于將“辯體”分為十九類過分瑣碎，所以理論價(jià)值不大。這種瑣碎的理論是唐代詩格、詩式類批評(píng)著作中常見的批評(píng)方法。

三、《詩式》修訂后的理論缺陷對(duì)其流傳之影響

今傳五卷本《詩式》基本反映《詩式》的本來面目，但是從皎然生前到明清，基本上以抄本流傳。五卷本《詩式》流布不廣當(dāng)然有多方面的原因，但“詩有五格”理論使全書大量的詩例和前面的詩學(xué)理論嚴(yán)重脫節(jié)，全書后四卷理論價(jià)值不大，是影響其流傳的根本原因。

吟窗本《詩式》則首先以抄本的形態(tài)收入大型詩學(xué)叢書《吟窗雜錄》之中，隨著刻書成本之下降，從而進(jìn)入到刻本系統(tǒng)。這里有書商經(jīng)濟(jì)利益之操縱，所以在抄寫傳刻中做了大量刪節(jié)，甚至出現(xiàn)了《格致叢書》本、《詩學(xué)指南》本這樣帶有商業(yè)獵奇意味的版本，進(jìn)一步造成了《詩式》版本之混亂。

一卷本《詩式》是皎然詩論著作中最早由抄本系統(tǒng)順利進(jìn)入刻本系統(tǒng)的內(nèi)容。這一部分集中了皎然《詩式》的理論創(chuàng)見，所以它能夠被各類叢書收入而廣泛流傳，到清代編修四庫全書時(shí)學(xué)者甚至懷疑五卷本《詩式》是否存在。

四、《詩式》修訂后的詩學(xué)理論創(chuàng)見

皎然對(duì)《詩式》的修訂雖然沒有從根本上解決此書在理論架構(gòu)上的先天缺陷，但他對(duì)“用事”、“作用”、“取境”三個(gè)詩學(xué)范疇的深入探討，成為全書的理論核心。

第一，深化“用事”理論?！坝檬隆奔丛姼栌玫?，是皎然“詩有五格”理論的主要依據(jù)，所以是皎然自始至終關(guān)注的核心范疇，也是皎然進(jìn)行詩學(xué)批評(píng)的最重要的尺度。“用事”作為中國古典詩歌創(chuàng)作的最重要的手段之一，自齊梁時(shí)代的永明體到宋代的江西詩派，詩人用事的藝術(shù)手段逐漸嫻熟甚至走向極端，江西詩派提出“點(diǎn)鐵成金”、“無一字無來歷”便是顯例。在詩學(xué)理論中，鐘嶸《詩品》最早提出“用事”問題：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？”他明確反對(duì)用事，但沒有對(duì)用事理論深入探討。劉勰在《文心雕龍·事類》中指出：“事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者?！彼懻摰膶?duì)象是文章，事類雖接近于用事，但和詩歌用典畢竟不同。皎然以前的詩論家基本籠罩在鐘嶸的理論影響之下，較少深入探討“用事”理論，而《詩式》則深化了對(duì)“用事”的理論認(rèn)識(shí)。

皎然探討了“用事”的高下之別?！霸娪形甯瘛庇绕涫恰白饔檬隆焙汀爸庇檬隆眱蓚€(gè)概念的提出，隱含著皎然“用事”有高下之別的觀念。他沒有明確界定“作用事”和“直用事”的含義，皎然指出：曹植的《三良詩》“‘秦穆先下世，三臣皆自殘?！w以陳王徙國，任城被害以后，常有憂生之慮?！奔礊樽饔檬隆Ｓ秩缗嗽馈兜客鲈姟罚骸笆鼛子袝r(shí)哀，莊缶猶可擊?！庇们f缶來抒發(fā)自己悼亡情思，即為作用事。推測其義，“作用事”指經(jīng)過作者的藝術(shù)構(gòu)思，巧妙地化用古典來表達(dá)自己的情思。“直用事”則是缺乏藝術(shù)構(gòu)思未能圓融地運(yùn)用典故，其高下之別的關(guān)鍵在于“作”即藝術(shù)構(gòu)思的運(yùn)用。

皎然指出“用事”與“征古”的區(qū)別進(jìn)一步厘清了“用事”的理論外延。他指出“詩人皆以征古為用事，不必盡然也?！比缓罅_列了“征古”不為用事的三種情況：一征古作“比”，“如陸機(jī)詩：‘鄙哉牛山嘆，未及至人情。爽鳩茍已徂，吾子安得停？’此規(guī)諫之忠，是用事非比也。如康樂公《還舊園作》：‘偶與張邴合，久欲歸東山。’此敘志之忠，是比非用事也?！标憴C(jī)用“牛山之嘆”是用典，謝靈運(yùn)“偶與張邴合”是比喻。二征古“議論”?！叭缈禈饭骸硌Σ胖獝u，貢公未遺榮。或可優(yōu)貪競，豈足稱達(dá)生?！酥猩倘度t，雖許其退身，不免遺議。蓋康樂欲借此成我詩意，非用事也?！苯枳h論古人，表達(dá)觀點(diǎn)，不屬用典。三征古“借代”?！叭纭豆旁姟罚骸扇送踝訂?，難可與等期。’曹植《贈(zèng)白馬王彪》：‘虛無求列仙，松子久吾欺。’又《古詩》：‘師涓久不奏，誰能宣我心？’上句言仙道不可偕，次句誚求之無效，下句略似指人，如魏武呼杜康為酒仙。蓋作者存其毛粉（一作梗概），不欲委曲傷乎天真，并非用事也?！庇猛踝訂坛嗨勺?、師涓、杜康借代求仙、彈琴、喝酒，借代非用典。皎然通過理清用事與比、議論、借代等表現(xiàn)手法之不同，明確了用事的理論外延。所以，方東樹《昭味詹言》：“皎然《詩式》似墮傖陋，惟用事、取境二條精湛。”可謂有見地。

第二，提出原創(chuàng)性的詩學(xué)范疇“作用”。中國文論史上最一流的詩論家，不僅能夠敏銳地把握文學(xué)創(chuàng)作的核心問題，更重要的是能夠創(chuàng)造出獨(dú)具個(gè)人特色的詩學(xué)范疇，比如鐘嶸的“直尋”，劉勰的“神思”、司空?qǐng)D的“象外之象”、嚴(yán)羽的“妙悟”、王國維的“境界”等。皎然的“作用”正是這樣獨(dú)創(chuàng)性詩學(xué)范疇，只是沒有賦予“作用”以明確界定，故而造成后世理解上的歧義。皎然在兩處正面表述“作用”的內(nèi)涵，《詩式》序指出：

其作用也，放意須險(xiǎn)，定句須難，雖取由我衷，而得若神表，至如天真挺拔之句，與造化爭衡，可以意冥，難以言狀，非作者不能知也。

《詩式》“作用”條：

作者措意，雖有聲律，不妨作用，如壺公瓢中自有天地日月，時(shí)時(shí)拋針擲線，似斷而復(fù)續(xù)，此為詩中之仙。拘忌之徒，非可企及矣。

皎然的表述起碼有三層含義，首先，作用涉及藝術(shù)構(gòu)思與語言表達(dá)兩個(gè)層面?！捌渥饔靡?，放意須險(xiǎn)，定句須難，”可見“作用”涉及“放意”與“定句”，也就是“藝術(shù)構(gòu)思”與“語言表達(dá)”兩個(gè)方面，和陸機(jī)討論“意不稱物”、“文不逮意”兩個(gè)層面的問題相通。郭紹虞先生將作用界定為“藝術(shù)構(gòu)思”④，其局限性在于忽略了表達(dá)的問題。其次，作用強(qiáng)調(diào)刻意經(jīng)營?！半m取由我衷，而得若神表，至如天真挺拔之句，與造化爭衡，可以意冥，難以言狀。”“取由我衷，而得若神表?！眰?cè)重于描述構(gòu)思中的思緒紛飛之奇，“天真挺拔之句，與造化爭衡?！眰?cè)重于描述藝術(shù)表達(dá)中神來之句出現(xiàn)之妙。兩者都是藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表達(dá)過程中刻意經(jīng)營的藝術(shù)效果，即“作”之功用。第三，作用需要調(diào)和聲律之限制?！半m有聲律，不妨作用，”側(cè)重于討論聲律與作用的關(guān)系，不能因?yàn)槁暵傻南拗贫绊懥怂囆g(shù)構(gòu)思與藝術(shù)表達(dá)，這是律詩創(chuàng)作中的主要難題。至于“如壺公瓢中自有天地日月，時(shí)時(shí)拋針擲線，似斷而復(fù)續(xù)，此為詩中之仙。”則用象喻的方式來傳達(dá)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，不可刻意詮釋。可見，“作用”的基本內(nèi)涵是藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表達(dá)過程中刻意經(jīng)營所達(dá)到的圓融無礙的藝術(shù)效果。

皎然的“作用”理論隱含著他對(duì)詩歌發(fā)展史的一個(gè)重要判斷，即：藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表達(dá)過程中的刻意經(jīng)營在詩歌發(fā)展中越來越重要。集中體現(xiàn)在“李少卿并古詩十九首”、“鄴中集”、“文章宗旨”三條對(duì)具體詩人之評(píng)價(jià)：

李陵、蘇武：“天與其性，發(fā)言自高，未有作用?！?/p>

《十九首》：“辭精義炳，婉而成章，始見作用之功。”

鄴中七子：“不拘對(duì)屬，偶或有之，語與興驅(qū)，勢(shì)逐情起，作不由意，氣格自高，《十九首》其流一也?！?/p>

謝靈運(yùn)：“直于情性，尚于作用，不顧詞彩，而風(fēng)流自然?！?/p>

從李陵、蘇武、古詩十九首、鄴中七子到謝靈運(yùn)，這一個(gè)作家序列不是任意的評(píng)點(diǎn)，而是代表了中國詩歌發(fā)展的不同階段，作家由“未有作用”、“始見作用”、“作不由意”到“尚于作用”，不是個(gè)別作家的藝術(shù)差別，而是詩歌發(fā)展的一種趨勢(shì)，“作用”在詩歌創(chuàng)作中越來越重要，完全符合中國詩歌發(fā)展的基本事實(shí)，正是皎然對(duì)“作用”理論的深化。

第三，“取境”理論標(biāo)志著唐代意境理論所達(dá)到的高度。“取境”和“作用”理論內(nèi)涵相通，“作用”落實(shí)到詩歌創(chuàng)作中則體現(xiàn)為“取境”，所以，“取境”理論切中了詩歌創(chuàng)作的理論核心?！对娛健贰叭【场睏l：

詩不假修飾，任其丑樸。但風(fēng)韻正，天真全，即名上等。予曰：不然，無鹽闕容而有德，曷若文王、太姒有容而有德乎？又云：不要苦思，苦思則喪自然之質(zhì)。此亦不然。夫不入虎穴，焉得虎子？取境之時(shí)，須至難、至險(xiǎn)，始見奇句。成篇之后，觀其氣貌，有似等閑，不思而得，此高手也。有時(shí)意靜神王，佳句縱橫，若不可遏，宛若神助。不然，蓋由先積精思，因神王而得乎？

這段話蘊(yùn)含兩重意義：第一，取境過程的刻意經(jīng)營。“取境之時(shí)，須至難、至險(xiǎn)，始見奇句?！笔侵溉【硶r(shí)的刻意的經(jīng)營，與“其作用也，放意須險(xiǎn)，定句須難。”即藝術(shù)構(gòu)思與表達(dá)過程中的刻意經(jīng)營是相通的。第二，取境經(jīng)過可以經(jīng)意所達(dá)到的圓融之境。“成篇之后，觀其氣貌，有似等閑，不思而得，此高手也。”也就是討論“作用”時(shí)所言的“雖取由我衷，而得若神表，至如天真挺拔之句，與造化爭衡，可以意冥，難以言狀”，即經(jīng)過藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表達(dá)的經(jīng)營，達(dá)到詩句混化圓融的藝術(shù)境界。所以說，“取境”是“作用”在詩歌創(chuàng)作中的落實(shí)。

皎然在“重意詩例”條中提出了“文外之旨”的觀念，直接發(fā)展了鐘嶸的“滋味說”，進(jìn)一步豐富了“取境”的理論內(nèi)涵，使“取境”理論達(dá)到了皎然詩學(xué)理論的至高點(diǎn)?！爸匾庠娎睏l：

兩重意已上，皆文外之旨。若遇高手，如康樂公，覽而察之，但見情性，不睹文字，蓋詣道之極也。使此道尊之于儒，則貫六經(jīng)之首，貴之于道，則居眾妙之門，崇之于釋則徹空王之奧。但恐徒揮其斤而無其質(zhì)，故伯牙所以嘆息也。

這里以“六經(jīng)之首”、“眾妙之門”、“空王之奧”來推崇的不是謝康樂，而是“但見情性，不睹文字”的“文外之旨”，這是皎然對(duì)具有意境詩歌其審美特質(zhì)的精煉的概括，和唐末司空?qǐng)D討論的“象外之象”、“味外之味”、“韻外之致”，以及宋代嚴(yán)羽所言的“空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象，言有盡而意無窮”是相通的，“文外之旨”觀念能夠標(biāo)志皎然詩學(xué)理論的高度。至于他用“二重意”、“三重意”、“四重意”來劃分“文外之旨”則未免過于拘泥，但這并不影響其“取境”理論的巨大意義，“取境”和“文外之旨”足可以代表唐代意境理論的高度。只是他的這一創(chuàng)見沒有被后世廣泛重視，也許他只有做“伯牙之嘆息”了。

①引文皆依《叢書集成》本《詩式》。

②據(jù)周萌《〈詩式〉研究》統(tǒng)計(jì)（北京大學(xué)2005博士論文）。

③后世所謂的《詩評(píng)》是五卷本《詩式》中“評(píng)曰”冠首的條目輯錄而成，見拙著《皎然〈詩式〉版本源流考論》。

④郭紹虞主編《中國歷代文論選》第二冊(cè)，上海古籍出版社2001年，第73頁。