李菲雅，蔣若凡，鄧 翔

（1.四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 610064；2.四川師范大學(xué) 政治教育學(xué)院，四川 成都 610068；3.西南財經(jīng)大學(xué) 應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動站，四川 成都 611130）

一、引言

2007年伊始，發(fā)達(dá)資本主義國家連續(xù)發(fā)生了兩場聲勢浩大的危機(jī)，一場是由美國次級房貸危機(jī)（以下簡稱次貸危機(jī)）引發(fā)的全球金融危機(jī)，另一場是發(fā)生在歐洲的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)（以下簡稱歐債危機(jī)）。席卷美國的次貸危機(jī)最終演變成為一場肆掠全球的金融危機(jī)，標(biāo)志著美國自前總統(tǒng)里根上臺以來奉行的新自由主義失?。欢芙鹑谖C(jī)影響引發(fā)的歐債危機(jī)，則標(biāo)志著凱恩斯主義在歐元區(qū)的窮途末路。美國和歐元區(qū)都是當(dāng)今世界上影響力較大的經(jīng)濟(jì)體，金融危機(jī)和歐債危機(jī)不僅給全球經(jīng)濟(jì)帶來了前所未有的沖擊，也顛覆了主流意識形態(tài)及其主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)政策。目前的焦點在于后危機(jī)時代①美國和歐元區(qū)，乃至整個世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，應(yīng)該以哪一種思想作為指導(dǎo)（吳易風(fēng)，2010）。本文旨在厘清凱恩斯主義和新自由主義在理論和實踐中的區(qū)別和聯(lián)系，試圖從后危機(jī)時代如何對危機(jī)進(jìn)行防范和治理，以及如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)，分析凱恩斯主義還是新自由主義作為主流思想更有說服力。

二、凱恩斯主義和新自由主義產(chǎn)生的背景、內(nèi)容以及交鋒

（一）凱恩斯主義的產(chǎn)生和發(fā)展

20世紀(jì)30年代的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給整個資本主義經(jīng)濟(jì)造成了前所未有的震撼，它全面否定了薩伊定律，從而顛覆了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)長期堅持的古典自由主義的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)?！盁o形的手”無法合理地解釋以及有效地應(yīng)對危機(jī)，于是主張以擴(kuò)大政府支出創(chuàng)造需求和通過政府干預(yù)推動經(jīng)濟(jì)增長的凱恩斯主義應(yīng)運而生。凱恩斯（1936）在其代表作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中強調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性，指出政府應(yīng)該采取積極措施干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而后羅斯福新政的有效性凸顯了凱恩斯主義的時代合理性，進(jìn)而使之上升為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流思想，二戰(zhàn)后帶領(lǐng)資本主義國家走出“大蕭條”、進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時期”，主導(dǎo)資本主義世界的宏觀經(jīng)濟(jì)運行長達(dá)40年。2O世紀(jì)60年代末70年代初，兩次石油危機(jī)爆發(fā)引發(fā)的供給沖擊，導(dǎo)致整個資本主義世界陷入了“滯脹”的困境，凱恩斯主義對此一籌莫展。于是，1981年里根的《經(jīng)濟(jì)復(fù)興計劃》出臺終結(jié)了凱恩斯主義的統(tǒng)治時代（陳寶森，1988）。

（二）新自由主義的替代與繁盛

20世紀(jì)70年代，資本主義國家再次出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，由于凱恩斯主義的失效，自由主義重新回到了人們的視野。但這時的自由主義已經(jīng)不是原來的古典自由主義，而是修正的古典自由主義，被稱為新自由主義（王宏偉，2003）。哈耶克和弗里德曼作為新自由主義的代表人物，分別于1974年和1976年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，進(jìn)一步推動了新自由主義的風(fēng)靡。20世紀(jì)70年代末80年代初，英國、美國等資本主義發(fā)達(dá)國家開始大力推行新自由主義以擺脫財政狀況惡化的窘境，新自由主義由此上升至主流地位（弗里德曼，1982；勒帕日，1985；哈耶克，1989）。1990年“華盛頓共識”的達(dá)成標(biāo)志著新自由主義達(dá)到了前所未有的興盛，直至今日，主宰資本主義國家三十余年的新自由主義仍然在世界經(jīng)濟(jì)格局中占據(jù)正統(tǒng)地位。

（三）新凱恩斯主義的出現(xiàn)和融合

新凱恩斯主義產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，是凱恩斯主義與新自由主義交鋒過程中出現(xiàn)的產(chǎn)物，也是凱恩斯主義在新的歷史條件下的自我發(fā)展，標(biāo)志著凱恩斯主義一定程度上的復(fù)興。它一方面批判地繼承了凱恩斯主義的精華，另一方面在承認(rèn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)存在固有缺陷需要政府調(diào)節(jié)的同時，也吸收了新自由主義的部分成果，在分析方法和理論觀點上作了改進(jìn)。20世紀(jì)90年代之后，新凱恩斯主義也成為主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

實際上，新自由主義占據(jù)主流的近三十年里，新凱恩斯主義在發(fā)達(dá)資本主義國家也分得了一杯羹，新自由主義并非一統(tǒng)天下（Harvey，2005）。美國前總統(tǒng)里根根據(jù)供給學(xué)派的理論思想實施政策方針，但是其錯配的貨幣和財政政策最終使美國經(jīng)濟(jì)陷入了危機(jī)。因此里根之后的幾任總統(tǒng)，包括布什、克林頓、小布什，雖然步調(diào)基于新自由主義的基本思想，但是也奉行著一定程度的國家干預(yù)主義。在這一時期凱恩斯主義繼續(xù)堅持政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性，堅持只有通過政府干預(yù)才能加快經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)均衡，但與此同時吸收了理性預(yù)期學(xué)派和貨幣主義的觀點，使凱恩斯主義逐漸演變?yōu)樾聞P恩斯主義。2008年上任的美國總統(tǒng)奧巴馬接手次貸危機(jī)的爛攤子，運用凱恩斯主義來應(yīng)對危機(jī)；后來隨著全球金融危機(jī)的蔓延、歐債危機(jī)的引爆、美國政府的財政狀況越來越捉襟見肘，面臨主權(quán)債務(wù)危機(jī)的風(fēng)險，奧巴馬逐漸調(diào)整戰(zhàn)略，為了減少赤字，開始奉行較為緊縮的財政政策。

綜上所述，凱恩斯主義和新自由主義都是特定歷史條件的產(chǎn)物，在特定時期為解決特定問題而應(yīng)運產(chǎn)生和獲得發(fā)展，他們此消彼長，輪流坐莊?？v觀20世紀(jì)初到21世紀(jì)初這兩大思潮在資本主義世界（特別是美國，他國基本以其馬首是瞻）的幾次交鋒，不難看出主張政府權(quán)力擴(kuò)張的凱恩斯主義是政府的寵兒；新自由主義主張的經(jīng)濟(jì)自由讓國家走出滯漲更有效，是市場的寵兒；由于資本主義國家存在“民主超載”的因素，凱恩斯主義所主張的擴(kuò)張性財政政策更為可能被用于應(yīng)對危機(jī)，但赤字的增加會帶來主權(quán)債務(wù)的風(fēng)險；新凱恩斯主義實際上表現(xiàn)為凱恩斯主義和新自由主義之間一定程度上的融合，近年來資本主義國家的施政思想基本都是在國家干預(yù)主義和新自由主義之間尋求一個平衡點。就最后一點來講，這個平衡點位置的選擇將當(dāng)今資本主義世界劃分為兩種模式：即美式自由市場經(jīng)濟(jì)模式（盎格魯—薩克遜模式）和德國社會市場經(jīng)濟(jì)模式（萊茵模式）（丁純，2007）。前者的代表是美國，主要以新自由主義為指導(dǎo)思想，崇尚極端自由的市場原教旨主義，主張大市場小政府；而后者形成于萊茵河流域的歐洲大陸國家，主要受凱恩斯主義的影響，重視福利、強調(diào)政府積極干預(yù)。

三、以新自由主義為主導(dǎo)的“盎格魯—薩克遜”模式與美國金融危機(jī)

（一）克林頓政府埋下危機(jī)的禍根

美國次貸危機(jī)的始作俑者是克林頓政府。奉行新自由主義思想的克林頓政府在兩方面為后來的危機(jī)埋下了伏筆：一是在1994年，美聯(lián)儲前主席格林斯潘簽署了一項法令，鼓勵銀行向窮人提供抵押貸款；二是在1999年，撤銷了對商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)做出嚴(yán)格區(qū)分的《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Wallison，2009）。前者導(dǎo)致了房地產(chǎn)業(yè)的虛假繁榮，銀行開始累積呆賬壞賬；后者則使金融業(yè)擴(kuò)張的幅度明顯加大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并且由于金融監(jiān)管的缺失，越來越多的商業(yè)銀行加入到金融衍生品的集體盛宴中，使隱患一步步擴(kuò)大。

（二）金融業(yè)的瘋狂擴(kuò)張和金融管制的放松

二戰(zhàn)后，美國的制造業(yè)優(yōu)勢逐步喪失，自20世紀(jì)70年代初開始，美國的商品貿(mào)易逆差不斷擴(kuò)大。而大量逆差導(dǎo)致的黃金外流削弱了美國自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，于是政府發(fā)掘出了服務(wù)貿(mào)易來緩解經(jīng)濟(jì)的失衡，后來金融服務(wù)業(yè)逐漸成為了美國的支柱產(chǎn)業(yè)。但是美國通過國際金融業(yè)獲得的順差并不足以彌補其龐大的商品貿(mào)易逆差，因此美國最大限度利用了其具有優(yōu)勢的金融業(yè)，打開并攻占其他國家的金融市場，從而達(dá)到了維持其世界經(jīng)濟(jì)地位的目的（江涌、黃鶯，2009）。事實上，如果美國金融業(yè)的擴(kuò)張能夠配以較為謹(jǐn)慎的監(jiān)管，此輪金融危機(jī)即使發(fā)生，其破壞性和傳染性也不至于那么強。但是美國為了更大程度地擴(kuò)張金融業(yè)，貪欲無限升級，于是人為放松了金融監(jiān)管；同時，不斷松綁的金融監(jiān)管掃清了金融資本自由流動的障礙，華爾街的想象力被無限激發(fā)，僅考慮單個產(chǎn)品風(fēng)險的各種金融衍生工具被制造出來，構(gòu)成了金融產(chǎn)業(yè)內(nèi)錯綜復(fù)雜、環(huán)環(huán)相扣的鏈條。與此同時，金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險卻在悄然累積，鏈條上任意一處的斷裂都可能導(dǎo)致整個市場的萬劫不復(fù)。再加上源源不斷的國際資本流入美國，為金融市場的興旺加油添火，于是美國在通過其發(fā)達(dá)的金融業(yè)把控其他國家資金命脈、維持其世界經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的同時，也為日后這些金融產(chǎn)品在危機(jī)一旦爆發(fā)時就必然會作為傳導(dǎo)工具迅速將危機(jī)復(fù)制到世界各地埋下了隱患。

由此看來，在美國金融業(yè)發(fā)展的過程中，新自由主義思想起到了巨大的推動作用：對內(nèi)，受新自由主義的影響，金融行業(yè)的諸多監(jiān)管被削弱甚至被取消；對外，美國打著新自由主義的旗號要求其他國家進(jìn)行“市場化、私有化、自由化”的改革，而這一切都是為美國國際金融業(yè)的無限擴(kuò)張服務(wù)。新自由主義思想在美國占據(jù)主流的30余年中，受益最大的是美國金融業(yè)，同時，隨著美國金融霸權(quán)的建立，新自由主義思想也成為了資本主義世界的普世價值觀（吳易風(fēng)，2005）。可以說，新自由主義和美國金融業(yè)互相促進(jìn)，共同為美國的經(jīng)濟(jì)利益及地位服務(wù)。但是這種瘋狂的擴(kuò)充帶來的經(jīng)濟(jì)增長模式是不可持續(xù)的，因此當(dāng)房地產(chǎn)泡沫破裂，多重的委托代理關(guān)系鏈條斷裂產(chǎn)生骨牌效應(yīng)，危機(jī)便爆發(fā)了。

四、以凱恩斯主義為主導(dǎo)的“萊茵模式”與歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)

凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)理論體系主要包括以下四個方面：就業(yè)理論、有效需求（包括消費需求和投資需求）理論、經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論以及政府干預(yù)理論。凱恩斯認(rèn)為有效需求不足會導(dǎo)致非充分就業(yè)，甚至?xí)l(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此必須擴(kuò)大政府職能、加大國家干預(yù)、預(yù)防危機(jī)的發(fā)生。而有效需求不足由三個心理規(guī)律引發(fā)：資本邊際效率遞減、流動性偏好以及邊際消費傾向遞減規(guī)律（克魯格曼，2009），正是在這三個心理規(guī)律的共同作用下，一些國家陷入了一發(fā)不可收拾的財政赤字漩渦，資不抵債，最終爆發(fā)了危機(jī)。

（一） 資本邊際效率遞減引發(fā)過度的財政赤字

凱恩斯主義認(rèn)為市場自我調(diào)節(jié)能力有限，承認(rèn)市場失靈是常態(tài)，僅僅依靠市場不能保證資源的合理配置，因此失業(yè)和生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義的客觀存在。而要避免危機(jī)，就必須要解決有效需求不足的問題。在引發(fā)有效需求不足的三個心理規(guī)律中，資本的邊際效率遞減規(guī)律是造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的主要原因，是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主要理論依據(jù)。另外，在有效需求中，消費需求相對投資需求更加穩(wěn)定，所以刺激后者對提高有效需求效果更好。因此，自凱恩斯主義誕生以來，特別是二戰(zhàn)后，公共債務(wù)成為了資本主義國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的一項傳統(tǒng)工具，赤字財政演變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)特有的發(fā)展模式。尤其各國在面臨危機(jī)風(fēng)險時，政府通過擴(kuò)張的財政政策增加公共事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已成為慣例。

2008年的金融危機(jī)給歐元區(qū)國家?guī)砹藝?yán)重的打擊，各國外需型的支柱產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)都受到了很大的影響，政府為了救市增加了財政預(yù)算，注資到私人部門，特別是在金融業(yè)方面，政府的“杠桿化”導(dǎo)致公共開支水平急劇攀升（戴金平等，2012）。金融危機(jī)使歐元區(qū)各國以赤字財政和公共債務(wù)來應(yīng)對危機(jī)的方式達(dá)到極致，各國財政狀況進(jìn)一步惡化，公債規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，受邊際效率遞減規(guī)律的影響，救助的速度始終趕不上危機(jī)蔓延的速度，資不抵債的狀況最終出現(xiàn)，希臘最先宣布政府破產(chǎn)，隨之危機(jī)迅速蔓延到其他幾個經(jīng)濟(jì)較為薄弱的國家。

（二）流動性陷阱導(dǎo)致貨幣政策的失效

凱恩斯的流動性偏好假說指出，利率下降到一定的水平之后，由于對利率上升和債券價格下降的強烈預(yù)期，貨幣需求彈性無限大，即貨幣政策失效。歐央行（ECB）曾經(jīng)將基準(zhǔn)利率從金融危機(jī)之前的4.25%一路下調(diào)為最低點的0.75%，這是二戰(zhàn)以來歐元區(qū)國家的最低利率水平，但是受流動性陷阱的影響，再寬松的貨幣政策也無法改變市場利率。低利率水平雖然為銀行業(yè)注入了流動性，但是各銀行仍然將多余的流動性通過存款便利保留在央行，貨幣政策傳導(dǎo)渠道不暢，無法作用于實體經(jīng)濟(jì)。

除此之外，歐元區(qū)實行統(tǒng)一的貨幣政策和各國分散的財政政策，致使危機(jī)國家失去了獨立的貨幣政策，因而貨幣政策的輔助作用是缺失的，這就引發(fā)了兩個后果：一是一旦政府資不抵債，就必然出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機(jī)，因為區(qū)內(nèi)各國不能像其他主權(quán)國家一樣通過發(fā)行貨幣來償還債務(wù)；二是各國政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中，容易出現(xiàn)“道德風(fēng)險”，有無限制擴(kuò)大財政赤字的傾向。因此，普通國家貨幣政策的功能放至歐元區(qū)危機(jī)國家來說，實際上仍然是由不斷膨脹的赤字財政來完成。

（三）邊際消費傾向遞減造就剛性的福利制度

凱恩斯的邊際消費傾向遞減規(guī)律認(rèn)為，隨著收入的增加，邊際消費傾向遞減，如果消費的增加跟不上收入的增加，就會引起消費需求不足。因此政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公共事業(yè)投資和社會福利責(zé)任，以及設(shè)置社會保險和救濟(jì)，同時運用積極的財政政策干預(yù)經(jīng)濟(jì)，提高社會保障水平，提升消費傾向，從而擴(kuò)大有效消費需求，進(jìn)而增加全社會的就業(yè)水平。這就是凱恩斯關(guān)于建立“福利國家”的基本思想，這在戰(zhàn)后西方福利國家②的各項福利政策中均得到體現(xiàn)，可見凱恩斯以政府干預(yù)為基本理念，為二戰(zhàn)后歐洲國家社會保障制度的建立和發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)。

戰(zhàn)后歐洲各國分別建立起了“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣＠贫取８＠贫仁且话央p刃劍，它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平應(yīng)該是相輔相成的，完備的福利體系必須以經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長為基礎(chǔ)。20世紀(jì)70年代之前，歐洲經(jīng)濟(jì)增速穩(wěn)定，福利制度在各國逐漸固定下來，完善的福利制度也免除了人們的后顧之憂，擴(kuò)大了消費需求，為經(jīng)濟(jì)增長注入了動力。但后來西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)上陷入了滯漲，各國財政收入下降，高福利政策反過來又拖累了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。歐元區(qū)成立之后，各國福利開支占GDP的平均比重一直保持在27%以上。2008年金融危機(jī)給歐洲帶來了較大的負(fù)面影響，使本身經(jīng)濟(jì)增長乏力的歐元區(qū)雪上加霜，各國財政收入銳減，高福利政策的包袱越來越重，因此各國不得不加快舉債度日的步伐，于是防線在歐元區(qū)最薄弱的環(huán)節(jié)（希臘）被突破，歐債危機(jī)爆發(fā)。

可見，歐洲福利制度在一定程度上引發(fā)了歐債危機(jī)并且成為了對危機(jī)救助的障礙，其弊端主要體現(xiàn)在以下兩點：其一，從制度本身來看，福利制度具有不斷擴(kuò)大的趨勢，并且這種趨勢是不可逆轉(zhuǎn)的；其二，從制度的效果來看，越來越膨脹的福利制度必然導(dǎo)致社會“搭便車”者增加，最終使整個國家越來越喪失“生產(chǎn)性”，演變?yōu)椤肮乇瘎　?，從而?jīng)濟(jì)被福利制度拉垮。

五、凱恩斯主義引領(lǐng)下的后危機(jī)時代

通過上文分析可知，以新自由主義為主導(dǎo)的“盎格魯—薩克遜”模式加速了美國次貸危機(jī)以及金融危機(jī)的爆發(fā)，而以凱恩斯主義為主導(dǎo)的萊茵模式則導(dǎo)致了歐債危機(jī)的爆發(fā)。目前看來，美國和歐洲不約而同地放棄了新自由主義。對美國來說，新自由主義將造成危機(jī)的反復(fù)；而對歐洲而言，新自由主義則必然加劇區(qū)內(nèi)銀行業(yè)之間的傳染效應(yīng)。因此，盡管這兩次危機(jī)爆發(fā)的淵源不同，我們都不難在政府經(jīng)濟(jì)刺激的種種方案背后窺見凱恩斯主義的身影。

（一）美國的量化寬松貨幣政策（QE）

依照凱恩斯主義的觀點，應(yīng)對危機(jī)應(yīng)該使用擴(kuò)張的財政政策和積極的貨幣政策。美國在金融危機(jī)發(fā)生以來，政府已經(jīng)消耗大量的財政支出用于托市、救市。截至2012年9月30日，2012財年美國的公共債務(wù)總額占GDP比重約為102.8%，其財政赤字占GDP比重為7%，這兩個數(shù)字均高于同期歐元區(qū)的數(shù)據(jù)③，這足以說明美國同樣也面臨著主權(quán)債務(wù)的風(fēng)險。更為嚴(yán)重的是，盡管奧巴馬政府目前已經(jīng)解決8 000億美元的財政懸崖，但是美國未來經(jīng)濟(jì)仍然將低于其潛在增產(chǎn)率，失業(yè)率也將高于正常水平，因此美國政府債務(wù)繼續(xù)膨脹的可能性非常大。假如美國再繼續(xù)通過赤字財政來治理危機(jī)，國際評級機(jī)構(gòu)對其主權(quán)債務(wù)評級可能會不斷下降④，引發(fā)“羊群效應(yīng)”，很難保證其不會爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)?；谝陨显?，美國目前刺激經(jīng)濟(jì)的途徑主要是通過貨幣政策來實現(xiàn)。

量化寬松政策（QE）在危機(jī)肆虐時向經(jīng)濟(jì)體注入大量流動性，能夠避免金融體系的崩潰，短期內(nèi)確實可以刺激經(jīng)濟(jì)走出通縮（Dupuy和Lacueille，2013）。一方面，低利率有利于企業(yè)將成本維持在低位的同時，也有利于促進(jìn)消費；另一方面，充足的資金還可以使銀行業(yè)無需擔(dān)憂流動性問題，主動化解不良貸款，進(jìn)而推動金融業(yè)乃至其他產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)重組。但是，美聯(lián)儲實行QE有兩大難以避免的難題：即量化寬松的力度如何把握以及何時退出。力度太小或退出太早，流動性注入不夠，會導(dǎo)致政策效果不好；力度太大或退出不及時，注入流動性過多，又可能引發(fā)反作用。當(dāng)經(jīng)濟(jì)逐漸恢復(fù)之后，先前注入的流動性會在貨幣乘數(shù)增加的情況下大量積聚，這些過剩的流動性將帶來嚴(yán)重的通貨膨脹，因此，從長期來看，量化寬松政策的弊端可能會更加明顯。美國前三輪QE已經(jīng)給經(jīng)濟(jì)體注入了大量的流動性，但是美國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇卻并未達(dá)到預(yù)期的效果，于是QE4又在一片爭議中開始實施。可以預(yù)見的是，量化寬松的政策效力可能將越來越弱。更為糟糕的是，由于美元在國際貨幣體系中獨一無二的地位，QE的實施還會產(chǎn)生國際“溢出”效應(yīng)，美元本幣貶值，外幣對美元升值，導(dǎo)致兩大后果：一是導(dǎo)致美國的貿(mào)易伙伴國貿(mào)易受損以及其債權(quán)國利益受損；二是他國為避免貿(mào)易受損，競相仿效美國量化寬松，則美國QE的實施將最終為全球通貨膨脹埋下惡果。

可見，美國量化寬松的貨幣政策只是一種飲鴆止渴、以鄰為壑的辦法，最壞的結(jié)果可能是非但不能解決當(dāng)前問題，還可能捅出更大的簍子，這無異于慢性自殺，并且全球經(jīng)濟(jì)都得陪葬。量化寬松政策可能是凱恩斯主義的最后一根救命稻草，其失敗標(biāo)志著凱恩斯主義的黔驢技窮。

（二）長期再融資操作（LTRO）

歐債危機(jī)救助至今，情勢暫時得到了控制，這得益于歐盟（EU）、歐央行（ECB）、國際貨幣基金組織（IMF）以及各國政府的不懈努力，短期內(nèi)再次失控的幾率較小?？v觀危機(jī)的救助過程，凸顯了凱恩斯主義的影響，從財政政策上看，歐債危機(jī)本質(zhì)上是政府財政赤字過大，導(dǎo)致資不抵債的危機(jī)，因此救治危機(jī)最直接的辦法就是各國采取財政緊縮計劃，通過增加稅收和減少政府支出來削減赤字。從貨幣政策來看，ECB主要推出了非常規(guī)貨幣政策（長期再融資操作LTRO、債券購買計劃SMP、以及直接貨幣交易OMT）以強化信貸支持，其中LTRO的作用是最大的，兩次三年期的LTRO已經(jīng)為歐元區(qū)提供了上萬億歐元的流動性。

QE和LTRO都類似于我國中央銀行的逆回購操作，并且都是通過擴(kuò)張央行資產(chǎn)的方式化解流動性風(fēng)險（戴金平等，2012）。兩者的區(qū)別體現(xiàn)在兩個方面：其一，兩者的期限不同，QE是永久性的逆回購，而LTRO則是三年期的逆回購。其二，兩者的效果存在較大差異，LTRO的效果遠(yuǎn)不如QE。如前文所指，歐元區(qū)不是一個統(tǒng)一的國家，缺乏統(tǒng)一的財政同盟來實行量化寬松的貨幣政策，所以LTRO本質(zhì)上只是一個為危機(jī)贏得了三年緩沖時間的工具，對國家的償付能力的影響有限。另外，LTRO確實能夠緩解歐元區(qū)銀行短期流動性短缺，但與美國銀行在流動性解決后能夠承擔(dān)風(fēng)險和再杠桿不同，歐元區(qū)銀行必須經(jīng)歷去杠桿和補充資本金的過程（Pisani-Ferry 和 Wolff，2012）。

LTRO的實施有效緩解了銀行流動性短缺，降低了引發(fā)大規(guī)模金融危機(jī)的尾部風(fēng)險，更多的意義則是為歐元區(qū)的結(jié)構(gòu)性改革贏得了寶貴的時間。但是，據(jù)ECB資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)顯示，LTRO推出后，超額儲備和存款工具大量堆積，這說明LTRO盡管作為信貸支持計劃推出，但銀行得到流動性之后，仍然不愿承擔(dān)風(fēng)險放貸給實體經(jīng)濟(jì)，反而將流動性重新存回央行，因此LTRO對經(jīng)濟(jì)的刺激作用大打折扣。

綜上所述，凱恩斯主義指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)刺激方案，不論是美國的QE還是歐元區(qū)的LTRO，從長期來看，作用可能都不容樂觀。經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，實質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)理論的危機(jī)。要走出危機(jī)，歸根結(jié)底尚須重振經(jīng)濟(jì)，而在新自由主義和凱恩斯主義都失效的今天，亟待新的理論框架出臺，創(chuàng)新防范、應(yīng)對和治理危機(jī)的政策，在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)金融一體化的形勢下挽救美國、歐元區(qū)乃至世界于水火之中。

注釋：

①這里的危機(jī)既指美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)，也指歐債危機(jī)。

②實際上，美國也一定程度上受到凱恩斯福利思想的影響，但遠(yuǎn)不如瑞典、英國等西方國家受影響的程度深。與歐洲各國建立起了重公平、高保障的的福利型社會保障體制相比，美國僅僅建立了有限保障的保障型社會福利體系，屬于保險型的社會保障體制，因此嚴(yán)格講并不屬于“福利國家”的行列。

③歐元區(qū)目前公共債務(wù)占GDP的比重大約為87.2%，財政赤字占GDP的比重大約是4.1%。

④2011年8月，標(biāo)普將美國主權(quán)信用評級由3A降至AA+。目前，惠譽和穆迪雖仍然將評級維持3A，但展望為負(fù)面。

[1]吳易風(fēng).當(dāng)前金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下西方經(jīng)濟(jì)思潮的新動向[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010，（4）：34-47.

[2]保羅·戴維森.凱恩斯方案：通向全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇與繁榮之路[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2010.

[3]陳寶森.美國經(jīng)濟(jì)與政府政策——從羅斯福到里根[M].北京：世界經(jīng)濟(jì)出版社，1988.

[4]王宏偉.關(guān)于新自由主義的三篇短論[J].理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，2003，（2）：10-12.

[5]弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]亨利·勒帕日.美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1985.

[7]哈耶克.個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[8]Harvey D.A Brief History of Neoliberalism[M]．Oxford：Oxford University Press，2005.

[9]丁純.盎格魯—薩克遜模式和萊茵模式的比較——20世紀(jì)80年代以來德、法和英、美經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和成因分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2007，（4）：41-48.

[10]江涌，黃鶯.負(fù)隅頑抗的新自由主義[J].國有資產(chǎn)管理，2009，（11）：11-17.

[11]吳易風(fēng).經(jīng)濟(jì)全球化與新自由主義思潮[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

[12]保羅·克魯格曼.蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)[M].北京：中信出版社，2009.

[13]戴金平，張素芹，鄧郁凡.主權(quán)債務(wù)危機(jī)：國家信用神話的破產(chǎn)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

[14]陶永誼.主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的九大缺陷[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2012，（12）：56-61.

[15]Wallison，P.J.The True Origins of Financial Crisis[R].American Enterprise Institute for Public Policy Research Working，2009：23894.

[16]Dupuy，M.& S.Lacueille.The Effects of US and UK Quantitative Easing Policies on Exchange Rates：A Time Series Analysis[J].International Research Journal of Finance and Economics，2013，（103）：61-74.

[17]Fawley，B.W.FourStoriesofQuantitative Easing[J].federal Reserve Bank of Louis Review，2013，（1）：51-88.

[18]Smith，T.Beyond the“Keynes Solution”[J].Rethinking Marxism：A Journal of Economics，Culture，and Society，2013，（1）：70-86.

[19]Fuchita，Y.Tightening Financial Regulation While Loos ening Monetary Policy：A Risky Policy Mix[J].Nomura Institute of Capital Markets，2012，（1）：1-14.

[20]Pisani-Ferry，J.&G.Wolff“Is LTRO QE in Disguise?”，Voxeu.org，2012.