汪其昌

欄目主持:崔皓月

一、案情介紹

2005年10月18日，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司與中國銀行D 支行（以下簡稱“D 支行”）簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，對A 裝飾公司原在市分行信托部的逾期貸款2200 萬元進(jìn)行債務(wù)重組，約定：由A 裝飾公司向D 支行承擔(dān)全部貸款及欠息；A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司共同承諾用A 裝飾公司和B 房屋公司投資組建的C 娛樂公司在某娛樂城內(nèi)開發(fā)的E 項(xiàng)目形成的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為A 裝飾公司上述借款的抵押物；擔(dān)保手續(xù)完成后，A 裝飾公司、B房屋公司、C 娛樂公司與D 支行重新簽訂借款合同、抵押合同及其他相關(guān)補(bǔ)充合同。同日，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司共同向D 支行出具《還本付息計(jì)劃書》，承諾以A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司的經(jīng)營收入和其他資金來源履行還款義務(wù)。2005年10月19日，A 裝飾公司、B房屋公司、C 娛樂公司分別向D 支行出具《保函》，保證用E 項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為A 裝飾公司上述借款的抵押物，并委托A 裝飾公司同D 支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。

2005年11月12日，A 裝飾公司與D 支行重新簽訂《借款合同》，約定：借款金額為2200 萬元，借款期限2005年11月17日至2008年11月16日，其中500 萬元于2006年12月16日償還，年利率5.85%；1200萬元于2007年11月16日償還，年利率5.94%；500 萬元于2008年11月16日償還，年利率5.94%。付息方式為按季付息，對借款人到期未付利息按日萬分之二點(diǎn)一的比率計(jì)收違約金。借款人未按還款計(jì)劃還款，貸款人有權(quán)就逾期貸款部分從貸款逾期之日起按日萬分之二點(diǎn)一的比率計(jì)收利息?！督杩詈贤愤€約定，合同項(xiàng)下全部債務(wù)由《最高額抵押合同》提供擔(dān)保。同月18日，雙方完成了借款支付手續(xù)。

2005年11月18日，A 裝飾公司、B 房屋公司與D 支行簽訂《最高額抵押合同》和《最高額抵押合同補(bǔ)充合同》（以下簡稱《補(bǔ)充合同》）。《最高額抵押合同》約定，抵押擔(dān)保范圍為D 支行和A 裝飾公司自2005年11月17日至2008年11月16日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，擔(dān)保最高限額為2200 萬元；抵押財(cái)產(chǎn)為某會計(jì)師事務(wù)所《資產(chǎn)評估報(bào)告書》所列財(cái)產(chǎn)及《補(bǔ)充合同》表述的城市溫泉商務(wù)套房和西餐廳項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)?！堆a(bǔ)充合同》約定，本合同所指項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)為城市溫泉商務(wù)套房和西餐廳商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項(xiàng)目屬下全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。項(xiàng)目屬下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即為某會計(jì)師事務(wù)所《資產(chǎn)評估報(bào)告書》所附娛樂公司E 項(xiàng)目的固定資產(chǎn)西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程及設(shè)備的價(jià)值。2005年11月17日，A 裝飾公司、B 房屋公司和D 支行在S 省工商行政管理局對《補(bǔ)充合同》辦理了登記。2006年12月15日，雙方對《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》進(jìn)行了公證。2006年12月13日，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司再次向D 支行出具《還本付息計(jì)劃書》，承諾用A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司的經(jīng)營收入償還A 裝飾公司借款。2006年12月13日，裝飾公司、房屋公司與D 支行簽訂《延期還款協(xié)議書》，將《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)于2006年12月16日到期的500 萬元借款延期至2007年8月15日，貸款利率從延期之日起按月息5.445‰執(zhí)行。以上借款到期后，A 裝飾公司履行了部分還款義務(wù)。D支行先后于2009年1月28日、2010年5月17日向A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司發(fā)出《貸款催收通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》。2010年5月17日送達(dá)的《催促盡快償還貸款本息通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》載明，截至2010年5月17日A 裝飾公司尚欠借款本金1991 萬元， 利息14173340.44 元。A 裝飾公司簽收予以確認(rèn)，C 娛樂公司和B 房屋公司簽章承諾繼續(xù)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2010年6月25日，D 支行與信達(dá)H 辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，D支行將涉案債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓。2010年5月31日，A 裝飾公司尚欠借款本金1986 萬元。2010年8月19日，D 支行向裝飾公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，同時(shí)向B 房屋公司和C 娛樂公司送達(dá)《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，告知A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司向信達(dá)H 辦事處履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。2012年6月17日，信達(dá)H 辦事處登報(bào)發(fā)布的《債權(quán)催收公告》載明：“……請下列各債權(quán)的債務(wù)人和相應(yīng)擔(dān)保人……向信達(dá)H 辦事處履行還款義務(wù)?！?/p>

《最高額抵押合同》和《公證書》載明：A 裝飾公司和B 房屋公司向D 支行承諾對登記在C 娛樂公司名下E項(xiàng)目中的城市溫泉商務(wù)套房及西餐廳項(xiàng)目的資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)。

A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司主張城市溫泉商務(wù)套房和西餐廳的名稱不是注冊商標(biāo)，信達(dá)H 辦事處對此未提出異議。

二、法院審理分析

信達(dá)H 辦事處起訴稱，D 支行與A 裝飾公司之間的借款關(guān)系真實(shí)合法，A 裝飾公司應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。前述抵押合同合法有效，信達(dá)H 辦事處依法應(yīng)對抵押物享有抵押權(quán)。B 房屋公司和C 娛樂公司作出的愿意對貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并且，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司資產(chǎn)混同及主體混同，實(shí)為同一主體，B 房屋公司與C 娛樂公司依法也應(yīng)當(dāng)對A 裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求法院判令：1.A裝飾公司向信達(dá)H 辦事處償還借款本金1986 萬元及支付相應(yīng)利息（截至2012年12月20日的利息為22086348.59 元）。2.B 房屋公司和C娛樂公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.信達(dá)H 辦事處對A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司在E 項(xiàng)目內(nèi)投資開辦的城市溫泉商務(wù)套房和西餐廳的以下財(cái)產(chǎn)和權(quán)益享有抵押權(quán)：全部財(cái)產(chǎn)、項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)、房屋和配套建筑的使用權(quán)，并有權(quán)就上述財(cái)產(chǎn)和權(quán)益拍賣、變賣的價(jià)款或產(chǎn)生的孳息優(yōu)先受償（優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍包括但不限于借款本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用）。4.A 裝飾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用，B房屋公司和C 娛樂公司對該費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

S 省中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人簽訂的《借款合同》、《延期還款協(xié)議書》是簽約雙方真實(shí)意思表示，且當(dāng)事人主體資格具備，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故均應(yīng)認(rèn)定有效?！督杩詈贤泛炗喓螅珼 支行按約履行了貸款發(fā)放義務(wù)，A 裝飾公司在借款到期后僅歸還部分借款本金，未按《借款合同》約定履行歸還全部借款本息的義務(wù)，構(gòu)成違約，故A 裝飾公司應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。因涉案借款已由D 支行與信達(dá)H 辦事處于2010年6月25日達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，D 支行將A 裝飾公司所欠借款本金及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達(dá)H 辦事處，并通知了A 裝飾公司，故信達(dá)H 辦事處依法取得對A裝飾公司的債權(quán)。信達(dá)H 辦事處請求A 裝飾公司償還尚欠借款本金1986萬元及相應(yīng)利息的訴訟主張成立，該院依法予以支持。

S 省中級法院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)問題是：C 娛樂公司與A 房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任和C 娛樂公司與A 房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。這兩個(gè)問題最終涉及到關(guān)于A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司是否存在人格混同及責(zé)任承擔(dān)問題。

第一，C 娛樂公司與A 房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。A 裝飾公司、B 房屋公司與D 支行簽訂的《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》是否系裝飾公司、房屋公司、娛樂公司真實(shí)意思表示。信達(dá)H 辦事處認(rèn)為前述抵押合同合法有效，信達(dá)H 辦事處受讓涉案債權(quán)后，應(yīng)依法享有抵押權(quán)。A 裝飾公司認(rèn)為借款未向債權(quán)人提供抵押擔(dān)保；C 娛樂公司認(rèn)為沒有將所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示、抵押權(quán)未設(shè)立；A 房屋公司認(rèn)為對C 娛樂公司財(cái)產(chǎn)無權(quán)處分、抵押權(quán)無效。S 省中級法院認(rèn)為，D 支行與A 裝飾公司簽訂《借款合同》的依據(jù)是A 裝飾公司、B房屋公司、C 娛樂公司與D 支行簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》及A 裝飾公司、B房屋公司、C 娛樂公司向D 支行出具的《保函》。在《債務(wù)重組協(xié)議》和《保函》中，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司均表示用E 項(xiàng)目中西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng)營使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為A 裝飾公司借款的抵押物，故在《借款合同》簽訂以前，C 娛樂公司已有承諾用其所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司雖系獨(dú)立法人，但其法定代表人均為沈某，且簽訂《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》的A 裝飾公司和B 房屋公司系C 娛樂公司全體股東，故A 裝飾公司、B 房屋公司將C 娛樂公司所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，C 娛樂公司應(yīng)當(dāng)是明知的。綜合以上因素，本案中《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系D 支行與A裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。

《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》中抵押的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益能否作為抵押權(quán)的標(biāo)的?！蹲罡哳~抵押合同》及《補(bǔ)充合同》明確約定抵押的項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)為西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項(xiàng)目屬下全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；項(xiàng)目屬下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為《資產(chǎn)評估報(bào)告書》所附西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程和設(shè)備的價(jià)值。故信達(dá)H 辦事處請求行使抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益即為西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑使用權(quán)、西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備、改擴(kuò)建與裝飾工程。這又涉及四個(gè)問題：

一是西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的商標(biāo)使用權(quán)能否抵押呢？S 省中院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第七十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)可以質(zhì)押。故法律保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人享有的商標(biāo)專用權(quán)，且商標(biāo)專用權(quán)屬可質(zhì)押的權(quán)利，并非可抵押的財(cái)產(chǎn)。本案中，西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的名稱非注冊商標(biāo)，對其享有的權(quán)利不受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人以不受法律保護(hù)的西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房商標(biāo)使用權(quán)設(shè)立抵押無效。

二是房屋和配套建筑的使用權(quán)能否設(shè)立抵押？S 省高院認(rèn)為，C 娛樂公司對E 項(xiàng)目中房屋和配套建筑的使用權(quán)是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司不是房屋所有人，不享有對房屋及配套建筑的處分權(quán)，該使用權(quán)不能作為抵押合同的標(biāo)的。以租賃房屋和配套建筑的使用權(quán)進(jìn)行抵押無效，抵押權(quán)未設(shè)立。

三是西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備抵押是否有效力？根據(jù)《擔(dān)保法》第四十二條的規(guī)定，企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門辦理抵押登記。本案中，雙方簽訂前述抵押合同后，將《補(bǔ)充合同》在S 省工商行政管理局予以登記。S 省高院認(rèn)為，《資產(chǎn)評估報(bào)告書》所附設(shè)備清單為《補(bǔ)充合同》附件，對《補(bǔ)充合同》登記即是對合同附件中設(shè)備的登記，故本案的設(shè)備抵押履行了法定登記手續(xù)，應(yīng)為有效，信達(dá)H 辦事處依法享有抵押權(quán)。A裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司認(rèn)為《補(bǔ)充合同》登記不是對抵押物登記、抵押權(quán)未設(shè)立的理由不成立，該院不予支持。

四是改擴(kuò)建與裝飾工程能否抵押？S 省中院認(rèn)為，C 娛樂公司對租賃房屋的改擴(kuò)建與裝飾部分，屬于使用人對房屋的添附行為。本案中，C 娛樂公司對租賃房屋的改擴(kuò)建及裝飾工程若拆除即喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能脫離原房屋獨(dú)立存在，也不能單獨(dú)折價(jià)或變賣實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，C 娛樂公司不經(jīng)房屋所有人同意無權(quán)對其處分，且租賃合同亦未約定房屋所有人在收回出租房屋時(shí)對裝修部分予以補(bǔ)償，故改擴(kuò)建與裝飾工程不能成為抵押財(cái)產(chǎn)。改擴(kuò)建與裝飾工程抵押無效，抵押權(quán)未設(shè)立。

第二，C 娛樂公司與B 房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。D 支行于2010年5月17日發(fā)出的《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》中，C 娛樂公司和B 房屋公司首次明確承諾對A 裝飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定保證擔(dān)保關(guān)系自此成立。C 娛樂公司和B 房屋公司認(rèn)為信達(dá)H 辦事處享有的保證債權(quán)已過訴訟時(shí)效期間。該院認(rèn)為，信達(dá)H 辦事處受讓涉案債權(quán)后，D 支行于2010年8月19日向C 娛樂公司和B 房屋公司發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，C 娛樂公司和B 房屋公司予以簽收的行為引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，故信達(dá)H 辦事處要求其承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)持續(xù)至2012年8月19日。至于2012年6月17日信達(dá)H 辦事處登報(bào)發(fā)布催收公告能否引起訴訟時(shí)效中斷，該S 省高院認(rèn)為，各方當(dāng)事人未簽訂正式的保證合同，保證關(guān)系無法在催收公告的擔(dān)保合同一欄中載明，羅列擔(dān)保人即是對保證債權(quán)的催收。信達(dá)H 辦事處在催收公告擔(dān)保人一欄列有B 房屋公司，應(yīng)視為對B 房屋公司主張了擔(dān)保債權(quán)。故信達(dá)H 辦事處對B 房屋公司享有的保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間于2012年6月17日再次中斷。至2013年1月22日信達(dá)H 辦事處向該院起訴要求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間未經(jīng)過，對其權(quán)利主張S 省高院依法予以保護(hù)。信達(dá)H 辦事處對C 娛樂公司享有的保證債權(quán)，因其在催收公告中未進(jìn)行催收，信達(dá)H 辦事處亦未舉證證明在2012年8月19日訴訟時(shí)效期間屆滿之前以其他方式向C 娛樂公司主張權(quán)利，故至2013年1月22日信達(dá)H 辦事處起訴要求C 娛樂公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)過，信達(dá)H 辦事處喪失勝訴權(quán)，C 娛樂公司抗辯理由成立。

第三，關(guān)于A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司是否存在人格混同及責(zé)任承擔(dān)問題。信達(dá)H 辦事處認(rèn)為，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司雖為有限責(zé)任公司，卻受同一實(shí)際控制人支配，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和人格，A 裝飾公司和B 房屋公司大量財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至C 娛樂公司名下，與C 娛樂公司形成財(cái)產(chǎn)混同和主體混同，C 娛樂公司和B 房屋公司應(yīng)當(dāng)對A 裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。S 省中院認(rèn)為，A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈某作為三公司的董事長，對公司擁有絕對的控制權(quán)，沈某對此本應(yīng)依照誠實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守財(cái)產(chǎn)分離原則，盡力維護(hù)法人制度和公司利益。但本案中，沈某無視三公司的獨(dú)立人格，濫用對公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入C 娛樂公司E 項(xiàng)目；在未辦理工商變更登記的情況下，將C 娛樂公司對A 裝飾公司欠款7392 萬元和對B 房屋公司欠款1086 萬元轉(zhuǎn)為兩公司對C 娛樂公司的投資款，且2009年以后A 裝飾公司對C 娛樂公司的投資只有2795 萬元，A 裝飾公司的3597 萬元投資款去向不明；將E 項(xiàng)目的經(jīng)營收益用于支付T 集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對B 房屋公司的投資用于支付E 項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司還共同為A 裝飾公司貸款還本付息的情形均表明A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司人格和財(cái)產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同。A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司均認(rèn)為對西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的T 集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無法區(qū)分三者間的人格及財(cái)產(chǎn)。A裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況，也是沈某濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。A 裝飾公司無法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈某以其對公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實(shí)信用和公平原則，故A 裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由C娛樂公司和B 房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對信達(dá)H 辦事處該訴訟主張，該院予以支持。

S 省中院判決如下：1.A 裝飾公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還信達(dá)H 辦事處借款本金1986 萬元及利息（利息計(jì)算方法：截至2010年5月17日利息為14173340.44 元，自2012年5月17日起至2012年6月25日債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止的利息按《借款合同》約定計(jì)算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后至款項(xiàng)付清之日止的利息按中國人民銀行有關(guān)逾期利率的規(guī)定計(jì)算）。2. 對A裝飾公司的上述債務(wù)在最高額2200萬元限額內(nèi)，信達(dá)H 辦事處就某會計(jì)師事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告書》所附西餐廳和城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備享有抵押權(quán)，并有權(quán)在其拍賣、變賣后的價(jià)款中優(yōu)先受償。3.B 房屋公司和C 娛樂公司對A 裝飾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.駁回信達(dá)H 辦事處其余訴訟請求。如果A裝飾公司、B 房屋公司和C 娛樂公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)109870 元，其他訴訟費(fèi)21974 元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)110260 元，共計(jì)242104 元，由A 裝飾公司負(fù)擔(dān)80701.34 元，B 房屋公司負(fù)擔(dān)80701.33元，C 娛樂公司負(fù)擔(dān)80701.33 元。

A 裝飾公司、B 房屋公司、C 娛樂公司均不服原審法院上述民事判決，分別向S 省高院提起上訴，請求撤銷原判一、二、三項(xiàng)判決，維持第四項(xiàng)。高院審理后，駁回上訴，維持原判。

三、銀行應(yīng)該吸取的教訓(xùn)

現(xiàn)在銀行都實(shí)行經(jīng)濟(jì)資本考核，辦理信貸業(yè)務(wù)時(shí)要求企業(yè)提供擔(dān)保，不少基層銀行為完成考核任務(wù)和追求降低經(jīng)濟(jì)資本，不問企業(yè)提供擔(dān)保的具體情況，以為有擔(dān)保就是可靠的。本案判決對銀行發(fā)放貸款時(shí)識別同一實(shí)際控制人下的公司不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，以維護(hù)貸款安全有重要借鑒意義。

第一，存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此如損害債權(quán)人合法權(quán)益的，多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二，同一實(shí)際控制人下的公司關(guān)聯(lián)交易，實(shí)際是隨著資源和義務(wù)的轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬并未轉(zhuǎn)移，因此，在盡可能查明同一實(shí)際控制人的關(guān)聯(lián)交易時(shí)，應(yīng)該把幾個(gè)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表合并計(jì)算，分析是否具備擔(dān)保能力。

第三，要特別注意同一實(shí)際控制人下的公司通過相互擔(dān)保獲取貸款后，通過挖掘“隧道”，轉(zhuǎn)移銀行貸款和公司資源，使得銀行及時(shí)了解公司收不回貸款。銀行要通過受益人支付方式避免企業(yè)挪用貸款。