楊 寧

(西南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,四川 成都610041)

盧照鄰,字升之,自號(hào)幽憂子,范陽(yáng)人。生卒年不可詳考,大致歷經(jīng)唐太宗、高宗和武后三朝。通經(jīng)史,博學(xué)善詩(shī)文,才華橫溢,曾被 “鄧王” 贊 “此即寡人相如也”[1](P5000)。他與楊炯、王勃、駱賓王并稱初唐四杰,“海內(nèi)稱王、楊、盧、駱”[1](P5000)。

盧照鄰詩(shī)文合集, 《舊唐書》 本傳言其文集有二十卷,《新唐書·藝文志》明確指出 《盧照鄰集》 有二十卷,另有《幽憂子》三卷,《朝野僉載》卷六云:“著《幽憂子》以釋憤焉,文集二十卷?！盵2]后經(jīng)輾轉(zhuǎn)流傳,多數(shù)已散佚。現(xiàn)存七卷本兩種,均為后人拾編而成,一為“張燮”所刻《初唐四子集》,“明崇禎十三年刊本中收 《幽憂子集》 七卷,為今日所見最早之詩(shī)文合集本”[3](P1)。商務(wù)印書館有《四部叢刊初編》,其中的《幽憂子集》即據(jù)此本影印而成。另有“《四庫(kù)全書總目提要》 亦以七卷本著錄,題《盧升之集》”[4],此本與《幽憂子集》收文相同。上世紀(jì)90年代,祝尚書先生所著《盧照鄰集箋注》與李云逸先生的《盧照鄰集校注》分別均以 《四部叢刊》 本《幽憂子集》為底本加以校對(duì)和補(bǔ)遺,可見七卷本的《幽憂子集》為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可,本文亦據(jù)此本研讀。由于《幽憂子集》乃詩(shī)文合集,故本文僅以此本中的賦、騷、序、問、書、贊和碑銘與 《全唐文》 中盧照鄰卷進(jìn)行校讀,對(duì)兩者的不同之處進(jìn)行探疑分析,考辨如下:

《全唐文》收錄盧照鄰作品有:賦五篇,騷兩篇,序七篇,對(duì)問一則,書三篇,贊二篇,碑銘兩篇,共計(jì)二十二篇。

《幽憂子集》中錄入有賦五篇,騷三篇,序七篇,對(duì)問一則,書三篇,贊二篇,碑銘一篇,共計(jì)也二十二篇。這些類別的文體作品,兩者錄入總數(shù)雖相同,但個(gè)別文章,仍有差別。

一、《全唐文》比《幽憂子集》 多收錄一篇碑銘為 《鄭太子碑銘》

此文載于《全唐文·盧照鄰卷》碑銘一目下, 《幽憂子集》、《文苑英華》均不見,《盧照鄰箋注》、《盧照鄰校注》補(bǔ)遺錄入,卻未言明緣由。筆者以為,此碑文應(yīng)系盧照鄰所作,原因如下:

1.考古發(fā)現(xiàn):“鄭太子壽墓碑”出土。據(jù)《翼城縣志》,山西省翼城縣本有 《鄭太子壽墓碑》,是鄭大量 (道士)邀請(qǐng)盧照鄰所作。原位于云唐村,民國(guó)初年對(duì)其進(jìn)行過相關(guān)調(diào)查,未果。時(shí)至1983年,翼城縣文化館在云唐村外水渠旁邊考古重新發(fā)現(xiàn)此碑。歷時(shí)久遠(yuǎn),碑身有損毀,但主體文字尚可考。雖然出土碑文的題目和文段與《全唐文》所錄有所出入,但內(nèi)容大致無異,都是講鄭康公 “十一年,韓伐鄭,取陽(yáng)城”[3](P463),鄭太子質(zhì)于韓的事情,雖鄭太子事跡的真實(shí)性尚待考究,但《全唐文》所記與出土的第一手資料如此吻合,都表明此碑文是盧照鄰受邀之作。

2.碑文內(nèi)容:鄭太子壽與盧照鄰境遇相似。盧照鄰借古之事,感慨今之人,雖時(shí)空有異,但情景無差,當(dāng)年之事,暗合于己,所以他在碑銘中寫道:“雖復(fù)相絕代,固可氣類同年?！盵5](P1711)鄭太子壽雖受封賞,但作為人質(zhì)被囚禁,無甚自由;盧照鄰雖然沒有淪為人質(zhì),卻跟被奪自由并無區(qū)別。

盧照鄰在《釋疾文》 《五悲》中對(duì)自己的真實(shí)境遇做了詳述。他正當(dāng)盛年,卻身染惡疾, “疾甚,足攣,一手又廢”[3](P478),病痛對(duì)他摧殘之深,可見 《釋疾文·悲夫》所云:“神翳翳兮似灰,命綿綿兮若縷。一伸一屈兮,比艱難若尺蠼,九生九死兮,同變化乎盤古?！盵5](P1702)又 《五悲·悲昔游》:“形半生而半死,氣一絕而一連。”[5](P1698)疾病之于人,身體上的痛苦持久不退,隨之而來的便是精神上的折磨與萎靡。故盧照鄰在《五悲·悲窮通》中又說:“已焉哉!已焉哉!昆山玉石忽摧頹;事去矣!事去矣!古今圣賢悲何已?”[5](P1698)有唐一代,人人皆以取仕建功為榮,可由于身患重疾,連自由之行都求而不得,又談什么理想抱負(fù)?所以,盧照鄰的仕途幾乎無望了,這使他失魂落魄,心灰意冷。于是他接著寫道:“一朝溘臥,萬事寧論!”[5](P1698)可是,悲哀嘆息并不能減輕他的痛楚,也不能恢復(fù)他的自由跟前途,便顧自撫今追昔,豈料安慰未得,又苦悶于舊時(shí)的美好不復(fù)重來,不禁在《釋疾文·悲夫》中感慨“圍棋廢兮,時(shí)不可乎再來;鳴琴停兮,人何時(shí)以重?fù)?”[5](P1703)像盧照鄰的這種悲觀不安、反復(fù)無常的消極情緒是具有普遍性的,一般囚徒尚且有之,何況于少年英發(fā)卻又橫遭拘禁的鄭太子壽。因此,從遭遇的實(shí)質(zhì)來看,壽與盧在精神上所受到的打擊與拘束是一致的。以同病相憐之故而受邀寫碑文,甚為可信。

3.他書可證。“嘉靖 《翼城縣志》(上海書店影印 《天一閣藏明代明代方志選刊續(xù)編本》)”有此文,并曰:“鄭太子墓,在縣西云唐村,高二丈,周圍八十步?！盵6](P473)祝尚書先生據(jù)此補(bǔ)錄于 《盧照鄰箋注》。民國(guó)十八年版的 《翼城縣志》“也收錄了《鄭太子壽墓碑》全文”[7],此文跟出土的碑文題目無異。同時(shí),民國(guó)十八年的 《翼城縣志》也有記載鄭太子壽生平之事,與《全唐文》所載 《鄭太子碑銘》以及出土的《鄭太子壽墓碑》內(nèi)容如出一轍。以地方縣志為佐,可證此文系盧照鄰所寫無誤。

4.思想內(nèi)容:碑文中所體現(xiàn)的道教色彩與盧照鄰中后期的道家思想具有高度一致性。盧照鄰的思想隨著年齡和際遇的不同,呈現(xiàn)階梯型變化。早年的盧照鄰深受儒家思想影響,“十歲從曹憲、王義方授 《蒼》 《雅》”[8],積極入世,熱衷仕途。加之唐太宗、高宗時(shí)期,統(tǒng)治者勵(lì)精圖治,出現(xiàn)了“貞觀之治”的大唐盛世,國(guó)力富強(qiáng),社會(huì)繁榮,文人建功立業(yè)的心情格外迫切,崇儒乃政治第一大事。關(guān)于早年的尚儒之心,盧照鄰在后期作品中有所表述。 《釋疾文·粵若》曰:“先朝好史,予方學(xué)于孔墨。”[5](P1701)(原為吏,全唐文為史),又《五悲·悲才難》云:“為書為禮,驅(qū)季俗于三古之前?！盵5](P1696)《釋疾文·命曰》 更化用孔子言:“少克已以復(fù)禮,無終食而違仁?！盵5](P1704)到其中后期,盧照鄰受道家及道教思想熏染,“晚受乎老莊”[5](P1701),思想逐漸轉(zhuǎn)型于“道”。其原因有二:其一為社會(huì)風(fēng)氣使然。李唐皇帝為顯身份高貴,一向自尊 “老子” 為遠(yuǎn)祖。公元666年,唐高宗更追尊 “老子”為“太上玄元皇帝”,推尊道教,當(dāng)世皆慕道、習(xí)道,盧照鄰也不例外。其二為仕途不暢,疾病困擾。盧照鄰雖年少得志,為鄧王所賞識(shí),但“鄧王府典簽”一職不過從八品,后鄧王薨,盧又任正九品“益州新都尉”,直至辭官,放曠詩(shī)酒。為官數(shù)年,不過小吏,與其政治理想相差甚遠(yuǎn),乃看透官宦黑暗,繼生歸隱求道之心。之后所患惡疾,久治不愈,病居長(zhǎng)安時(shí)便求醫(yī)于孫思邈。故 《病梨樹賦序》中有記:“癸酉之歲,余臥病于長(zhǎng)安光德坊之官舍……時(shí)有處士孫思邈居之?！盵5](P1688)孫思邈是當(dāng)世名醫(yī),更以“道士”身份為世人所知,盧照鄰受其影響,竟至 “紫書常日閱,丹藥幾年成?？坨婙Q天鼓,燒香厭地精,倘遇浮丘鶴,飄飄凌太

清”[3](P142)。

因此,盛年之后的盧照鄰在很多作品中都表達(dá)了對(duì)道家思想的追求?！队谑谴阂部挥薪技拇速?zèng)柳九隴》中寫道:“自哀還自樂,歸藪復(fù)歸田。海屋銀為棟,云車電作鞭。倘遏鸞將鶴,誰論貂與蟬?！盵3](P59-60)這一段寫了作者退隱江湖之意,頗有老莊跳脫俗世,復(fù)歸自然之風(fēng)。再如《贈(zèng)李榮道士》詩(shī)云:“錦節(jié)銜天使,瓊仙駕羽君。投金翠山曲,奠璧清江。圓洞開丹鼎,方壇聚絳云……遙看八會(huì)所,真氣曉氤氳?！盵3](P46)全詩(shī)道教色彩濃重,作者對(duì)道家祠禱山川神靈的儀式、道士煉丹的器具和道士祠祀祈禱的場(chǎng)所做了細(xì)致的描述,況且能夠把道教名詞用得如此嫻熟,可見盧照鄰當(dāng)時(shí)受其思想影響之深。值得一提的是,咸亨二年春夏之交,盧照鄰在益州作了另一篇碑文為 《益州至真觀主黎君碑》,在這篇文章中,盧照鄰亦將道家思想與道教文化展現(xiàn)得淋漓盡致,他不惜筆墨,對(duì)道教神仙、道家仙境以及道教典故極盡渲染,其熾熱的情感隨文字迸發(fā)出來,若單以彼文論之,盧照鄰絕對(duì)算得上是一位虔誠(chéng)的道士。

復(fù)觀《鄭太子碑銘》,其中同樣多處提到道家及道教經(jīng)典文化,如“以為霓旌揚(yáng)漢,猶尋朽骨之靈;鶴駕?？?尚謁先人之墓”[5](P1711),這其中既表達(dá)了道教對(duì)生死之事的看法,又點(diǎn)綴了道教神仙多駕鶴而行的形象。“山巖霜雪,邀處子以同嬉”[5](P1711)則化用《莊子·逍遙游》中貌姑射之仙子的典故,同樣為道家所推崇。銘文部分又寫到 “析城王屋,汾川帝歌”[5](P1712),又典自黃帝訪道于王屋山的道教傳說。可以說,這些內(nèi)容所體現(xiàn)的思想性,切合盧照鄰中晚期的思想傾向,并跟其中晚期的其他作品是相互貫通的。由此推論,《鄭太子碑銘》為盧照鄰中后期作品不假。

5.藝術(shù)風(fēng)格:與作者的其他碑銘在文體特征跟語(yǔ)言風(fēng)格方面具有較高的相似度。關(guān)于盧照鄰的碑文,現(xiàn)已考證確為其所作的僅有一篇,也就是上文提到的《益州至真觀主黎君碑》,這篇碑文也基本上代表了盧照鄰寫作此類文章的風(fēng)格。筆者通過對(duì)比發(fā)現(xiàn),《鄭太子碑銘》與 《益州至真觀主黎君碑》的主體部分均由碑文和銘文組成,風(fēng)格一致。碑文部分都采用駢散結(jié)合的形式,以駢文為主,多用四六句式,對(duì)仗工整、聲律和諧;銘文部分均采用四言句式,押韻整齊,詠之一唱三嘆,氣勢(shì)如虹,思之言簡(jiǎn)意賅,韻味深長(zhǎng)。

以上五點(diǎn)論證了《鄭太子碑銘》 確為盧照鄰本作無誤,《全唐文》所收文獻(xiàn)說服力較高,推想張燮編訂 《幽憂子集》時(shí)所收盧照鄰作品應(yīng)有所遺漏。

二、《全唐文》比 《幽憂子集》少收錄一篇騷為《獄中學(xué)騷體》

《幽憂子集》“騷” 卷之下,有 《獄中學(xué)騷體》 一作,而不見于《全唐文》。經(jīng)考證,筆者仍以為此作當(dāng)屬盧照鄰所寫,其理由如下:

1.盧照鄰確有下獄之事。盧照鄰在《窮魚賦》中自序云:“余層有橫事被拘,為群小所使,將致之深議,友人救護(hù)得免?！盵5](P1688)賦又曰:“有一巨鱗,東海波臣,洗靜月浦,涵丹錦津?！盵5](P1688)“錦津”,即今成都錦江,證明當(dāng)時(shí)盧照鄰在益州入獄。另有《贈(zèng)李榮道士》一詩(shī),其中有“獨(dú)有南冠客,耿耿泣離群”[3](P46)一句,自 《左傳》 起,“楚囚南冠” 即代指囚徒,如此可知,盧照鄰所受牢獄之災(zāi)不假。于獄中悲慨之時(shí)作 “騷” 以抒情,可信。

2.《獄中學(xué)騷體》符合盧照鄰 “騷怨”的創(chuàng)作風(fēng)格?？v觀盧照鄰一生,其心思與結(jié)局都與屈原頗為相似,“故平生所作,大抵歡寡愁殷,有騷人之遺響,亦遭遇使之然也”[9]。加之一唱三嘆的楚騷形式和楚地方言詞更能抒發(fā)自己的悲怨之苦,所以盧照鄰中后期 “著 《釋疾文》、《五悲》等誦,頗有騷人之風(fēng),甚為文士所重”[1](P5000)?！夺尲参?粵若》 中的“皇考慶余以弄璋兮,肇錫予以嘉詞,名余以照鄰兮,字余以升之?！盵5](P1701)和 《釋疾文·悲夫》 中的 “蘼蕪葉兮紫蘭香,欲往從之川無梁,日云暮兮涕沾裳。松有蘿兮桂有枝,有美一人兮君不知”[5](P1702)等文段,無論是作者對(duì)幼時(shí)的回憶,還是文中“香草美人”比興象征手法的運(yùn)用,亦或是對(duì)楚地詩(shī)歌之體式和語(yǔ)言的借鑒以及沉郁悲愁的情感表達(dá),都難以擺脫“屈騷”的影子。至于盧照鄰其他的中晚期詩(shī)文,也因作者高度自覺地學(xué)習(xí)繼承 “騷體”和難以解脫的憂思情懷,使其染上了濃重的楚文化色彩,在此就不一一枚舉,僅以“騷怨”之風(fēng)考證《獄中學(xué)騷體》之所屬。

首先,從格式上來看,《獄中學(xué)騷體》是對(duì) “楚騷體”的復(fù)刻與繼承,通篇隨處可見楚地語(yǔ)言 “兮”的模仿和運(yùn)用,與盧照鄰其他騷體文無異,至于字句之?dāng)?shù)有別,或因“學(xué)騷體”雖較之《五悲》 《釋疾文》略有不同,然則專有“仿作屈騷”之意,不能作為懷疑之依據(jù)。其次, “香草意象”表達(dá)美人遲暮的感喟,如“山有桂兮桂有芳,心思君兮君不將。憂與憂兮相積,歡與歡兮兩忘。風(fēng)甥蝸兮木紛紛,凋落葉兮吹白云,寸步千里兮不相聞,思公子兮日將曛”[3](P237),其表現(xiàn)手法和情感內(nèi)容,與前文所舉之 《釋疾文》如出一轍,“屈騷”味道甚濃,都表達(dá)作者了懷才不遇、現(xiàn)世痛苦之情,暗合盧照鄰的憂怨之感,故曰 “騷怨”。由此可判,《獄中學(xué)騷體》應(yīng)為盧照鄰騷體作品。

3.《全唐詩(shī)》卷四十一和 《文苑英華》 “詩(shī)”冊(cè)均收錄此篇,《盧?！分型扑闫浼s作于總章二年?！度莆摹藩?dú)不見之,或因體例特殊。自《離騷》傳世,屈騷體以詩(shī)聞名,概《獄中學(xué)騷體》之聲律、押韻,句式皆近于詩(shī)而偏于文,故《全唐文》不予收錄。但有《全唐詩(shī)》和 《文苑英華》為證,亦不疑。

通過以上分析,筆者可以斷定 《獄中學(xué)騷體》為盧照鄰所作,“四部叢刊”之 《幽憂子集》中所錄無誤,《全唐文》收文時(shí),在辨別文體方面也確實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)、公正。

三、文章內(nèi)容相同,題目有略微差別者如下:

1.《同崔少監(jiān)作變槿樹賦并序》(《全唐文》本);《變槿樹賦并序同崔少監(jiān)作》(《幽憂子集》本)

《全唐文·盧照鄰卷》 “賦” 類和 《幽憂子集》 中 “賦”卷均可查閱此文?！段脑酚⑷A》“賦”冊(cè)所記與《全唐文》卷一百六十六所載題目相同,而“《五十家》 作《變槿樹賦同崔少監(jiān)作并序》”[3](P17),除文章個(gè)別文字有出入,所錄內(nèi)容與《幽憂子集》本并無不同。題目有異,蓋編者所循標(biāo)準(zhǔn)不同,對(duì)研讀文本無礙。

2.《寄裴舍人遺衣樂直書》(《全唐文》本);《寄裴舍人諸公遺衣樂直書》(《幽憂子集》本)

此作歸屬《全唐文·盧照鄰卷》 “書”一目下,并見于《幽憂子集》 “書、贊、碑” 卷中的 “書”。依作品開頭所言之“山仆至自都,太子舍人裴瑾之、太子舍人韋方賢左史范履冰、水部員外郎獨(dú)孤思莊、少府丞舍人內(nèi)供奉閻知微、府璽郎喬,并有書問余疾”[5](P1690)等內(nèi)容來看, 《幽憂子集》本題目加“諸公”二字與文中所述更為貼近,筆者認(rèn)為應(yīng)以此本為準(zhǔn)。

四、《全唐文》、《幽憂子集》已佚碑文的說明

祝尚書先生在《盧照鄰集箋注》中收錄一篇碑文為《翼令張懷器去思碑》,然此篇均不見于《全唐文》、《幽憂子集》以及 《文苑英華》或其他選本。祝尚書先生在書中注云:“據(jù)嘉靖 《翼城縣志》(上海書店影印 《天一閣藏明代明代方志選刊續(xù)編本》)卷三補(bǔ),碑題從光緒翼城縣志卷二十八所載。文中稱`長(zhǎng)壽年中'云云,則本文當(dāng)作于武則天長(zhǎng)壽(六九二——六九四)之后?！盵6](P491)依其所言, 《翼城縣志》所載此篇,乃文、題分離,不可確信。此文真?zhèn)斡写沦Y料的出現(xiàn)來加以考定,本文不作深究。

小結(jié)

通過《全唐文》與《幽憂子集》的比對(duì)校疑,可以確定盧照鄰的賦、騷、序、問、書、贊與碑銘作品共計(jì)二十三篇,此數(shù)包含《獄中學(xué)騷體》一篇,筆者仍據(jù)《幽憂子集》,將其并為“騷”類,與“詩(shī)”暫分。文中不足之處,實(shí)因?qū)W力尚淺,筆者日后必奮力研習(xí),去糟存精,還望方家指正且諒之。

[2]張籬撰.朝野僉載 [M].上海:商務(wù)印書館,1936:80.

[3]李云逸校注.盧照鄰集校注[M].北京:中華書局,1998.

[4]萬曼.唐集敘錄 [M].北京:中華書局,1980:23.

[5]董誥等編.全唐文·卷一百六十七[M].北京:中華書局,1983.

[6]祝尚書箋注.盧照鄰集箋注[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[7]王汝意,張海英.翼城唐代 《鄭太子壽墓碑》 [J].文物世界,2011,(2):29-31.

[8]歐陽(yáng)修,宋祁編.新唐書·卷二★一·文藝傳上 [M].北京:中華書局,1975:5742.