許 彬，付來俠

(武夷學(xué)院電子工程系/旅游系，福建武夷山354300)

我國本科教學(xué)工作水平評估(以下簡稱評估)，是在教育部統(tǒng)一組織下對我國高等教育學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和水平進(jìn)行的一項(xiàng)權(quán)威性評價制度?，F(xiàn)行評估，是在先行開展的合格評估、優(yōu)秀評估和隨機(jī)性評估的基礎(chǔ)上，于2003年正式形成。伴隨評估工作的開展，學(xué)術(shù)界對評估進(jìn)行了比較廣泛的討論，本文在學(xué)界對評估問題及對策研究的基礎(chǔ)上，加以簡要梳理，并提出粗淺的建議，以求有助于評估工作的推進(jìn)。

一、評估存在問題研究

雖然有不少學(xué)者肯定評估的積極作用，但從進(jìn)一步完善評估的角度出發(fā)，大多數(shù)學(xué)者，將研究的重點(diǎn)還是放在對評估問題的研究和批判上。綜合學(xué)界研究評估中出現(xiàn)的諸多問題，主要包括:

(一)弄虛作假問題 四川大學(xué)龍宗智教授指出，反思我國實(shí)施的第一輪評估，評估中暴露出的突出問題是弄虛作假、做表面文章。[1]弄虛作假問題折射出現(xiàn)行評估中存在的諸多弊端。

1.假資料。評估過程中，專家通過對一些資料的查看和審核，把握學(xué)校開展教育教學(xué)活動的狀態(tài)，作為評定評估結(jié)果的重要參考。然而，在實(shí)際中，很多高校，一心想在評估中獲得佳績，將一些資料重新修改和整理，甚至有些材料完全憑空臆造，這在評估中屢見不鮮。張濰民指出，在評估中，有些學(xué)校提供的虛假資料包括:假人數(shù)、假試卷、假記錄、假合同和假論文。[2]

2.虛教學(xué)。進(jìn)課堂聽教師上課，是一項(xiàng)實(shí)際的調(diào)查活動，能夠真實(shí)地反映出學(xué)校日常教學(xué)水平和狀態(tài)。然而，在實(shí)際的操作中，專家所聽到的課堂教學(xué)，基本上都是經(jīng)過學(xué)校“精心”安排過的。鄭振峰博士以某省屬師范院校的評估為例，指出該校在評估過程中，將全校教師按照教學(xué)效果好中差分別安排上課時間，以最大可能回避教學(xué)效果不佳的評價風(fēng)險(xiǎn)。[3]在評估期間，被評學(xué)校的教學(xué)活動基本上是處在非正常狀態(tài)下進(jìn)行的，比如一些平時不怎么聽話的教師，評估期間就容易被“屏蔽”。[4]

3.假形式。盡管相關(guān)部門明文規(guī)定評估中專家“不接受學(xué)校的禮品、禮金，不做可能影響評估聲譽(yù)的任何事情”，[5](P151)但許多被評估高校還是以比較隆重的儀式，博取評估專家的好感。熊匡漢、熊衛(wèi)華指出，有的高校在評估中追求形式，過度鋪張，“特別是專家接待工作等方面大搞形象工程，過分追求形式，鋪張浪費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重?！盵6]朱清時教授透露一些學(xué)校在評估過程中，實(shí)施變相送禮給評估專家的行為，“比如讓專家住進(jìn)來，然后成套成套的用具都是新買的，最后讓專家?guī)ё摺！盵7]再有，2008年媒體披露的某高校領(lǐng)導(dǎo)歡迎評估專家秘書的新聞，所產(chǎn)生的負(fù)面影響亦是可想而知的。

(二)指標(biāo)體系問題研究 現(xiàn)行評估評價指標(biāo)體系單一，是目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。朱清時教授就曾明確指出:“評價各種不同類型的大學(xué)，竟然用相同的標(biāo)準(zhǔn)，這是非常不對的?！盵7]孫艷麗指出，“指標(biāo)體系在總體定位、具體觀測點(diǎn)和結(jié)果三個方面均呈現(xiàn)出明顯的單一性。[8]總體定位的單一性即是不同層次、不同類型的院校用同一個指標(biāo)體系。而總體定位的單一性勢必導(dǎo)致具體觀測點(diǎn)的單一性。結(jié)果的單一性，表現(xiàn)在第一輪評估中，優(yōu)秀率偏高，約占70%。[8]劉天佐教授指出評估指標(biāo)中過分強(qiáng)調(diào)資源與辦學(xué)條件在指標(biāo)中的份額。[9]

吳東方、司曉宏教授同樣指出，高校評估機(jī)制，把各類各層次的高校定型到一種固定化的指標(biāo)體系中，使得高校工作“達(dá)標(biāo)主義”、“公關(guān)主義”蔓延。[10]黃志峰教授指出:診斷性不強(qiáng)、區(qū)分度不高，指標(biāo)體系沒有體現(xiàn)各層次、各類型、各地區(qū)高校間的差異性。[11]鄭振鋒博士認(rèn)為評估指標(biāo)中的教學(xué)思想，辦學(xué)特色和學(xué)校定位等，在評估過程中，存在諸多偏差。[3]

(三)體制機(jī)制問題 應(yīng)該說，評估中出現(xiàn)的許多問題，主要的原因在于我國實(shí)行的評估體制和機(jī)制的問題。我國高校評估以教育部為統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，政府在評估中占據(jù)支配地位。大多數(shù)學(xué)者和專家認(rèn)為這將不可避免的產(chǎn)生負(fù)面影響。

朱彥冰、劉艷收指出:“以政府為單一評價主體的制度，使得評價標(biāo)準(zhǔn)高度統(tǒng)一。在一定程度上會忽視高校的具體情況和其他方面的利益。在評估價值取向上會著重突出政府的自身需求，忽視了其他評估主體的發(fā)言權(quán)，不能很好地體現(xiàn)不同地區(qū)對高校的不同需求，不能很好地把具有多元經(jīng)濟(jì)的市場以及院校、學(xué)生等元主體的多元價值需求?！盵12]可見，單一的政府主導(dǎo)下的評估，勢必僵化了評估機(jī)制。

吳東方、司曉宏教授認(rèn)為，評估主體的一元化傾向，遮蔽了獨(dú)立的大學(xué)精神。大學(xué)，作為集教學(xué)、科研與一體的專門機(jī)構(gòu)，產(chǎn)生推動社會發(fā)展的核心智力原動力。自由、獨(dú)立，追求真知、探究真理是大學(xué)的價值取向。這就要求大學(xué)必須要有靈活且富有彈性的管理制度和多元的評價機(jī)制。但是，事實(shí)上，目前我國的評估還是“以國家主辦、政府投資為主要形式運(yùn)行的……使得現(xiàn)行的評估呈現(xiàn)出明顯的行政性、指令性和權(quán)威性傾向……高等教育質(zhì)量評估的話語權(quán)牢牢地控制在教育行政部門手中?！盵10]

劉天佐教授則從我國高等教育的管理體制現(xiàn)狀出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)行的評估模式，單純依靠教育部的力量，忽視了地方政府參與評估的力量及其重要性，進(jìn)而出現(xiàn)了中央教育行政部門在評估中“越位”，而地方政府在評估中“缺位”。這種模式與“由中央與地方共管、以地方政府管理為主”的高等教育管理體制現(xiàn)狀”抵牾。[9]以上觀點(diǎn)，真實(shí)反映了評估過程中存在的問題。

二、應(yīng)對措施研究

針對評估中存在的問題，學(xué)術(shù)界、教育界等學(xué)者和專家，提出不同的應(yīng)對措施，主要包括:

(一)建立多樣化評估主體 針對評估中主體的單一性，以及由此帶來的評價指標(biāo)體系單一化和弄虛作假問題。不少專家學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該逐步實(shí)行多元化的評估主體。充分發(fā)揮政府、社會、民間和高校自身在評價中的地位和參與成分。朱清時教授針對現(xiàn)行評估中存在的問題明確指出，“要改的話，就是要停掉行政主導(dǎo)的教學(xué)評估，以社會評價和同業(yè)評價為評估的依據(jù)。”[7]

龍宗智教授認(rèn)為，要適當(dāng)轉(zhuǎn)變教育部的職能，改革評估管理方式，教育部應(yīng)以評估為中心轉(zhuǎn)變到評估和指導(dǎo)為重心。吳東方和司曉宏教授認(rèn)為，要改進(jìn)和完善評估工作，需切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，構(gòu)建中介性的評估組織，真正實(shí)現(xiàn)評估主體的多元化。將教育行政部門的職能從高等教育直接的、具體的管理和干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐院暧^指導(dǎo)和調(diào)控為主的管理。[10]

朱彥冰、劉艷收指出:“政府、社會、企業(yè)和個人等主體對高等教育的不同需求，對高等教育有不同的價值判斷，也就有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也就必然要求評估活動是需要多方參與，各個主體相互配合?！盵12]黃志峰教授同樣認(rèn)為評估應(yīng)該增加不同的主體，讓各種不同的主體從各自的角度進(jìn)行評估，通過“引進(jìn)社會中介組織及教育部各學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會參與本科教學(xué)評估，增強(qiáng)評估的客觀性和公信力，彌補(bǔ)只有政府作為評估主體的缺陷?！盵11]可見，增加不同評估主體的參與，是許多專家和學(xué)者的共同愿望。

(二)設(shè)置多類別指標(biāo)體系 在第一輪評估之后，盡管對不同類型學(xué)校的指標(biāo)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一定程度的豐富和拓展，但是仍然不能符合各級各類學(xué)校的實(shí)際要求。在實(shí)際的評估過程中，指標(biāo)體系仍有待進(jìn)一步豐富和完善。

黃志峰教授指出，指標(biāo)體系“要按照學(xué)校類型(如研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型大學(xué)，或者“985工程”高校、“211工程”高校和省屬院校，綜合型、多科型和單科型院校等)制定指標(biāo)體系和評估方案、確定等級標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重系數(shù)，開展分類評估，加強(qiáng)分類指導(dǎo)，用不同的尺子來考量不同發(fā)展歷史、不同發(fā)展定位、不同學(xué)科類型、不同發(fā)展水平的學(xué)校，充分體現(xiàn)分類指導(dǎo)的原則，保證指標(biāo)體系的科學(xué)性和公正性?！盵11]

程燕珠根據(jù)鐘秉林教授關(guān)于高等學(xué)校分類方案表，認(rèn)為其中除少數(shù)高校是中央部委管理的外，大部分是地方高校，其特點(diǎn)是數(shù)量較多、覆蓋面廣、辦學(xué)水平差異明顯。還有一些高校的本科辦學(xué)歷史較短、辦學(xué)層次較低，需要因地制宜，科學(xué)分類地進(jìn)行評估。[13]

可見，針對各級各類學(xué)校，進(jìn)一步細(xì)化原有的指標(biāo)體系是十分必要的，只有這樣，才能真正體現(xiàn)出評估的實(shí)質(zhì)精神，也就是通過評估，檢查和督促高校及相關(guān)政府，整合資源，提高本科教學(xué)水平和教學(xué)管理水平，體現(xiàn)以生為本的人文關(guān)懷和理念。

(三)建立多元化長效機(jī)制 多元化長效機(jī)制包括營建公開透明的監(jiān)督機(jī)制;建立評估制度的元評估;營造評估文化建設(shè)，等等。

三、結(jié)語

近十年來，學(xué)術(shù)界包括教育界等專家和學(xué)者對我國開展的評估進(jìn)行了比較廣泛的討論和集中的研究，大多學(xué)者以辯證的眼光，看待現(xiàn)行評估，既肯定現(xiàn)行評估的積極作用，也對其中的問題進(jìn)行了一定程度的批判，并提出了許多有建設(shè)性的意見和建議，然而，面對我國的國情和現(xiàn)行評估制度，尚需要更進(jìn)一步探究。

(一)加強(qiáng)多元化評估主體建立的渠道建設(shè)。很多專家學(xué)者對現(xiàn)行以行政為主導(dǎo)的評估主體，進(jìn)行了一定程度的批判，并提倡建立第三方評估機(jī)構(gòu)以及動員民間機(jī)構(gòu)。但是，如何逐步建立其他評估力量，多語焉不詳。

(二)加強(qiáng)評估理論體系的完善。評估制度是一項(xiàng)十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，學(xué)界已從多方面對現(xiàn)行的評估進(jìn)行了不同層面和角度的研究，但是，有關(guān)評估理論體系的成果，尚不夠豐富和完善。因此，如何對我國現(xiàn)行的評估制度進(jìn)行構(gòu)建和完善，逐步形成豐富和健全的評估理論知識體系，是擺在相關(guān)學(xué)者和專家面前的一道重要課題。

(三)推動評估實(shí)踐研究。評估是一項(xiàng)操作性很強(qiáng)的實(shí)踐活動。很多問題，往往需要在評估實(shí)踐活動才能顯露出來。因此，應(yīng)該加強(qiáng)評估的實(shí)踐研究的深入。雖然已有一些專家和學(xué)者對評估實(shí)踐活動進(jìn)行了研究，但是，研究的范圍還不夠廣泛，系統(tǒng)性尚不夠強(qiáng)，不能全面反映各級各類學(xué)校的實(shí)際評估狀況。

[1]龍宗智.高校本科教學(xué)水平評估反思[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2009，(1).

[2]張濰民.高校本科教學(xué)水平評估探析[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2007，(1).

[3]鄭振鋒.本科教學(xué)水平評估政策目標(biāo)偏離及其原因-以某省屬師范學(xué)院的評估工作為例[J].高校教育管理，2010，(2).

[4]解密高校熱迎女秘書幕后訓(xùn)練學(xué)生為專家倒茶[EB/OL].http://www.qingdaonews.com/content/2008-04/17/content_7838088.htm

[5]周元清，劉志鵬.世紀(jì)之交的中國高等教育:大學(xué)本科教學(xué)評估[M].北京;高等教育出版社，2008.

[6]熊匡漢，熊衛(wèi)華.本科教學(xué)工作水平評估之利弊[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(高教研究版)，2008，(5).

[7]朱清時，傅劍偉，吳冰清.高校評估改停了[N].南方周末，2008-04-24.

[8]孫艷麗.對本科教學(xué)水平評估方案“單一性”的研究[J].黑龍江教育(高教研究與評估)，2008，(10).

[9]劉天佐.本科教學(xué)工作水平評估問題論析[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2011，(4).

[10]吳東方，司曉宏.對我國高校本科教學(xué)水平評估工作的評價和反思[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2009，(1).

[11]黃志峰.分類導(dǎo)隨機(jī)評重頂層察狀態(tài)—新一輪本科教學(xué)工作水平評估的進(jìn)路選擇[J].黑龍江教育(高教研究與評估)，2008，(11).

[12]朱彥冰，劉艷收.現(xiàn)行本科教學(xué)工作水平評估制度的分析與思考[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(60).

[13]程燕珠.地方高校本科教學(xué)工作水平評估思路的探討[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(3).