湯天勇

(黃岡師范學(xué)院文學(xué)院，湖北黃岡438000)

魯迅評(píng)論《儒林外史》“秉持公心，指擿時(shí)弊，機(jī)鋒所向，尤在士林”，儒林成了吳敬梓抒寫心中塊壘與批判現(xiàn)實(shí)的載體。何謂儒林?《史記正義》云:“儒謂博士，為儒雅之林，宗理古文，宣明舊義?！辈┦勘臼枪俾毭彩锹毞Q名，大多由儒生擔(dān)當(dāng)，其成為傳書述對(duì)象，肇始于司馬遷傳述儒林?！妒酚洝と辶至袀鳌饭矊懥丝鬃又?0多個(gè)儒士，敘述了漢儒的學(xué)問及師承關(guān)系，描述了儒生們登上政治舞臺(tái)大顯身手，以致朝廷內(nèi)呈現(xiàn)出“公卿大夫士吏，斌斌文學(xué)之士矣”的情景。班固繼承了司馬遷的傳述思想，在《漢書·敘傳》闡明了傳述儒林的意圖:“獷獷亡秦，滅我圣文，漢存其業(yè)，六學(xué)析分。是綜是理，是綱是紀(jì)，師徒彌散，著其終始，述《儒林傳》第五十八?！庇纱擞^之，史家記述儒林，是要辨析學(xué)術(shù)根本，厘清學(xué)術(shù)傳承，彰顯儒生政治情懷和思想道德操守。閑齋老人序《儒林外史》曰:“夫曰‘外史’原不自居于正史之列也;曰‘儒林’，迥異玄虛荒渺之談也。”[1](P001)作者名之“外史”是為了相別代表官方意識(shí)的正史，書寫“儒林”是為了呈現(xiàn)一種生活的真實(shí)。“外史”體現(xiàn)了作者的寫作態(tài)度、志趣與策略，記述“儒林”則說明記憶決定了寫作的方向。《儒林外史》共刻畫了三百七八十個(gè)人物，士人群體是主體，也是作者史家情懷寄寓最多的部分。比照被司馬遷和班固傳記的學(xué)人熠熠生輝，吳敬梓筆下的文人顯得有些悲涼黯淡。

一

吳敬梓寫出了在科舉制度荼毒下，士子們放棄本應(yīng)專攻的“術(shù)業(yè)”，專門精研科舉時(shí)文的世態(tài)。什么是文人的學(xué)業(yè)根本?班固《漢書·儒林傳》云:“故之儒者，博學(xué)乎六藝之文。六藝者王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也?！惫胖逭?，皆以“載道之文”— —“經(jīng)”進(jìn)行“弘道”，以期實(shí)現(xiàn)自我的“安身立命”。那么，吳敬梓對(duì)此如何看呢?首先，從作者自身來看，程晉芳在《文木先生傳》中說吳敬梓“與族祖綿莊(廷?)為至契。綿莊好治經(jīng)，先生晚年亦好治經(jīng)”，認(rèn)為是“人生立命之處”。其好解《詩》，且新說頻頻。其次，從其塑造的“真儒”來看:王冕“天文、地理、經(jīng)史上的大學(xué)問，無一不貫通”;真儒化身的虞育德，不僅名與字均出自《易經(jīng)》，也表示“不耐煩做時(shí)文”，尤通詩賦;莊紹光“十一二歲就會(huì)做一篇七千字的賦，天下皆聞”，尤其精通《易》學(xué);遲衡山，祭祀泰伯祠的發(fā)起者，擅長(zhǎng)制禮作樂;杜少卿，“做出來的詩文，人無有不服”，虞育德稱其“奇才”，況且闡釋《詩》頗有心得……由此觀之，吳敬梓心中認(rèn)定的儒士的學(xué)業(yè)根本為“六藝”。

相對(duì)于幾位真儒尚在治學(xué)六藝，“而今讀書的朋友，只不過講個(gè)舉業(yè)，若會(huì)做兩句詩賦，就算雅極的了，放著經(jīng)史上的禮、樂、兵、農(nóng)的事，全然不問!”(遲衡山語)范進(jìn)高中進(jìn)士，竟然不知蘇軾何許人也;湯知縣和張靜齋竟然在劉基身上張冠李戴;匡迪人隨便找了本詩歌入門的書看了看，發(fā)現(xiàn)自己做的詩不遜于那些所謂風(fēng)流名士;連李清照都不曉得的選家馬二，振振有辭地教誨蘧公孫“到本朝用文章取士，這是極好的法則。就是夫子在而今，也要念文章、做舉業(yè)，斷不講那‘言寡尤，行寡悔’的話。何也?就日日講究‘言寡尤，行寡悔’，那個(gè)給你官做?孔子的道也就不行了?！笔咳巳徊恢螢樗鶎W(xué)，正如清朝思想家顏元所說:“宋家老頭巾群天下人才于靜坐、讀書中，以為千古獨(dú)得之秘;指辦干政事為粗豪，為俗吏;指經(jīng)濟(jì)生民為功利，為雜霸。究之，使五百年中平常人皆讀講集注，揣摩八股，走富貴利達(dá)之場(chǎng);高曠人皆高談靜、敬;著書集文，貪從祀廟廷之典。……是世間之德乃亂矣?！?朱義祿《朱子語類選評(píng)》)八股橫行，天下讀書之人皆受其愚昧，于是，儒林中到處充斥著不學(xué)無術(shù)，這與《史記》與《漢書》撰述的漢代儒士治學(xué)《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》與《春秋》的洋洋大觀何等反差。吳敬梓具有“史漢之才”，以漢儒治學(xué)為鏡像，折射其時(shí)的學(xué)統(tǒng)淪喪，藉此揭露與批評(píng)科舉取士對(duì)知識(shí)分子的誤導(dǎo)與戕害，“率天下賢愚而八股矣……故八股行而天下無學(xué)術(shù)”，“八股之害，甚于焚坑”。(顏元《刁過之第十九》)

二

“何謂‘儒者’?何謂‘儒者氣象’?須識(shí)者自己領(lǐng)會(huì)，殊難確切下一定義，其實(shí)亦可不必呆板說定。最概括簡(jiǎn)單地說，凡有學(xué)問技能而又具有道德修養(yǎng)的人，即是儒者?！盵2](P11)在中國儒家文化體系中，“儒”的本質(zhì)構(gòu)成涵括了“學(xué)問技能”和“道德修養(yǎng)”兩個(gè)方面。前者屬于“器”的層面，是人的物質(zhì)性構(gòu)成;后者屬于“道”的層面，是人的精神性構(gòu)成。并且，前者應(yīng)為職業(yè)屬類的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，后者才是衡量人之品性的尺度。吳敬梓筆下文人眾多，誰能成為真儒，“道德修養(yǎng)”是其主要裁決標(biāo)尺。正如李漢秋所說:“《儒林外史》就是以對(duì)待功名富貴和文行出處為中心，在深層建構(gòu)起一個(gè)褒貶對(duì)比的結(jié)構(gòu)框架，否定性人物與肯定性人物，陋儒、假儒、迂儒與真儒，假名士與真名士，分別分居對(duì)比結(jié)構(gòu)的兩側(cè)，形成鮮明的對(duì)照，從而把主題思想凸現(xiàn)出來?！盵3](P1)作者筆端涌現(xiàn)了倡導(dǎo)儒家規(guī)范，精于學(xué)廉于政，漠視功名利祿，講究行文出處，提倡禮樂教化，注重德行合一的真儒與真名士;也出現(xiàn)被八股時(shí)文腐朽靈魂、人格扭曲、精神空虛、道貌岸然、道德淪喪的假儒和假名士。這兩類文士共同構(gòu)成了民間儒林主體，成為左右民間世風(fēng)的中堅(jiān)力量。真儒是吳敬梓著力塑造的形象，有別于靈魂骯臟的丑儒和遲鈍笨拙的迂儒，也有別于冠冕堂皇的假儒，其中寄寓著作者的理想，灌注著作者對(duì)“儒”最本質(zhì)的體認(rèn)。他們是士人群體仰慕的對(duì)象和行動(dòng)的參照，是社會(huì)風(fēng)氣純正、文化凈化的藥劑。真儒，首先是人品上的光明磊落。其中虞育德堪謂《儒林外史》中真儒的化身，系小說中的上上人物，未中進(jìn)士時(shí)，有人欲代為求薦，俟征辟后再辭官，借機(jī)抬高身價(jià)。他認(rèn)為如此是沒品行，“求他薦不是真心，辭官又不是真心”，拒絕了舉薦。金榜題名后，因未私自篡改年齡，被放了閑官。由此可見其光明磊落，心無私曲。其次，有真才實(shí)學(xué)，學(xué)識(shí)淵博。虞有德精通詩賦;遲衡山有制禮作樂之才;杜少卿曾撰《詩說》;蕭云仙武藝超群、學(xué)問博雅，尤善用兵理民，張文虎稱贊他“坐言起行，方不愧儒者。”(《儒林外史評(píng)》)再次，講究“文行出處”。所謂“文行出處”，即“處則不失為真儒，出則可以為王佐”，真儒們德行兼修，積極踐行儒家“內(nèi)圣”與“外王”之道。傳統(tǒng)儒家認(rèn)為文人之倫理“由兩個(gè)相互補(bǔ)充的極構(gòu)成，一極是‘修身’，這是忠、孝、仁、義等一系列道德標(biāo)準(zhǔn)組成的己身灑掃應(yīng)對(duì)為人處世的規(guī)范。它的核心在于‘克己’，先除盡一切屬于‘人’的東西，既包括精神、靈魂層面的對(duì)自己人生和生命的掌握，也包括物質(zhì)層面的享受和其他欲望的滿足;另一極是‘恕道’。個(gè)體將養(yǎng)好了的身推而廣之，將它應(yīng)用在對(duì)待別人的場(chǎng)合，也就是說將以個(gè)人德行的自我完善來影響和喚醒別人，由己身及于他身。”[4](P275)吳敬梓對(duì)理想人物的建構(gòu)，希望藉此得到普泛化的感應(yīng)效果，力挽士林污濁風(fēng)氣。小說第55回添了“四客”:寫字的季遐年、賣火紙筒子的王太、開茶館的蓋寬和裁縫荊元。作者沒有詳敘他們?nèi)松鷼v程，只擷取他們不為世俗所理解的某些行為加以描繪，從而反映出他們閃灼著耀眼光芒的品性。這其中傾注了作者深厚的贊賞之情，飽含著作者對(duì)士林陷落的極度失望，希望通過新的人物新的生活方式為士人謀一條出路。此“四客”與楔子中的王冕都能“志于道”，不失儒士的內(nèi)在價(jià)值和本質(zhì)意義，這才是吳氏“述往思來”著述理想的最好詮注。

三

“儒林，作為有六藝之術(shù)或懂得六藝經(jīng)傳技藝的群體，他們的生存與六藝有著天然的‘血緣’關(guān)系”。[5](P49)古之儒者，系具有“知識(shí)材藝”并能以六藝經(jīng)傳為謀生手段的文人群體，他們秉持“先王之道”，擔(dān)當(dāng)以“王教之典籍”化成天下的職責(zé)。作者用人物牽引的辦法保證了百年儒林的記述，似乎符合正史儒林傳述學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的愿望?？伞度辶滞馐贰访枋龅娜辶?，混亂不堪不說，全然沒有學(xué)術(shù)薪火相傳與“專事經(jīng)學(xué)，自是其風(fēng)世篤”的效應(yīng)。周進(jìn)錄取范進(jìn)，更多“可憐他苦志”，而非學(xué)有專長(zhǎng);范進(jìn)在“孝”的外衣下棄用銀鑲杯箸，卻又吃著大蝦丸子;匡二前恭后倨，有違朋友之信;牛浦郎無所學(xué)業(yè)，卻又冒名釣譽(yù)……如劉咸炘所言:“八股腐生，斗方名士，皆為可惡;而名士多詐欺，腐生反誠實(shí)，故推馬純上而貶權(quán)勿用。于名士尤詆諆，如牛浦無賴子也，趙雪齋醫(yī)生也，景本蕙、支鍔賈人也……而亦學(xué)為名士，書中特著其丑。今人謂其意深惡八股，不知其尤惡名士也。若嚴(yán)致中之謀產(chǎn)，王德、王仁之納賄，荀玫之忘親，匡迥之棄妻，王惠之鄙，此皆市井之行，賤惡之事，而讀書識(shí)字者躬行之。”[6](P291)為何能夠影響社會(huì)風(fēng)氣的儒林會(huì)是這般情狀?一言以蔽之，功名富貴而已。作者假小說中人物向昇之口道出了心中的憤慨:“而今的人，可謂江河日下。這些中進(jìn)士、做翰林的，和他說到傳道窮經(jīng)，他便說迂而無當(dāng);和他說到通今博古，他便說雜而不精。究竟事君交友的所在，全然看不得。不如我這鮑朋友，他雖生意是賤業(yè)，倒頗多君子之行?！庇谑?，“心艷功名富貴”者“媚人下人”;“依仗功名富貴”者“驕人傲人”;“假托無意功名富貴”者“自以為高”。這些不事經(jīng)學(xué)、踐踏學(xué)術(shù)傳承的假儒名士充斥在儒林的各個(gè)層面，不但腐蝕著代代相繼的學(xué)人，而且污濁了社會(huì)風(fēng)氣。他們喪失了學(xué)業(yè)傳統(tǒng)卻又占據(jù)著儒林的絕大多數(shù);他們具有雙重身份，既是儒學(xué)傳統(tǒng)價(jià)值體系的摧毀者，更是現(xiàn)時(shí)混亂價(jià)值體系的受害者。最終，修身、齊家、治國與平天下與他們無緣，立言、立功與立德也與他們陌路。在科舉時(shí)文桎梏下過著行尸走肉般生活，成為統(tǒng)治階級(jí)肆意擺弄的物件。而那些有學(xué)術(shù)素養(yǎng)和經(jīng)傳實(shí)績(jī)的真儒(如虞育德、莊尚志、杜少卿、遲均等)即使百般努力，也不能扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣頹敗的趨勢(shì)，講究“行文出處”與倡導(dǎo)禮樂兵農(nóng)的理想，與泰伯祠一樣擺脫不了斷壁殘?jiān)拿\(yùn)。

范曄《后漢書·儒林列傳》云:“東京學(xué)者猥眾，難以詳載，今但錄其能通經(jīng)名家者，以為《儒林傳》?！敝袊鴼v史煌煌幾千年，其間文人學(xué)士猶如燦爛之星空。而正史所傳之士人，卻是屈指可數(shù)，他們不僅是歷代經(jīng)師飽學(xué)之士，更是有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的大儒哲人或臣事天子諸侯的名流賢達(dá)。《儒林外史》中作者極力塑造的“真儒”，雖然也能通經(jīng)，但思想與行動(dòng)上“離經(jīng)叛道”，應(yīng)非《儒林傳》所錄之人;至于那些“假儒”和“假名士”，不能“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”，且以“功名富貴”為核心價(jià)值觀，他們斷然不配進(jìn)入《儒林傳》。事實(shí)上，良莠不齊、魚龍混雜的知識(shí)分子群像才是最真實(shí)的社會(huì)圖景。故此，作者以燃犀之筆窮盡士人眾生態(tài)，客觀地呈現(xiàn)了儒林本原風(fēng)貌。這些景觀雖然未能寫入正史，但讀來為人采信，符合現(xiàn)實(shí)的真實(shí)，體現(xiàn)了作者補(bǔ)“正史之闕”的史傳意識(shí)。正如魯迅所說:“作者生清初，又束身名教之內(nèi)，而能心有依違，托稗說以寄慨，殆亦深有會(huì)于此矣”。[7](P155)

[1](清)閑齋老人.儒林外史·序[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社，2008.

[2]賀麟.儒家思想的新展開[A].文化與人生[C].北京:商務(wù)印書館，1988.

[3]李漢秋.儒林外史研究[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2001.

[4]劉再復(fù)，林崗.傳統(tǒng)與中國人[M].合肥:安徽文藝出版社，1999.

[5]張三夕.六藝的依附者與保護(hù)者[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，(1).

[6](清)劉咸炘.小說裁論[A].儒林外史研究資料[C].上海:上海古籍出版社，1984.

[7]魯迅.中國小說史略[M].上海:上海古籍出版社，1998.