国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)狀與未來

2013-08-15 00:45馬曉慶
山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報 2013年12期

馬曉慶

(太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院,山西 陽泉 045000)

死刑復(fù)核程序是最高人民法院、高級人民法院對于死刑立即執(zhí)行案件、死刑緩期兩年執(zhí)行案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)所遵循的一種特別審判程序,也是我國特有的一種審判程序。根據(jù)2013年起施行的新刑事訴訟法第235條、第236條和第237條,以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第344條第1款和第345條第1款的規(guī)定,從廣義上講,該程序適用于三種情形:第一,最高人民法院對所有上報的死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核;第二,高級人民法院對于中級人民法院判處死刑緩期執(zhí)行被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的第一審案件的核準(zhǔn);第三,高級人民法院對于中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行的,且在法定期限內(nèi)被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的第一審案件的復(fù)核。狹義的死刑復(fù)核程序只包括前兩種情形。因為,嚴(yán)格來講,第三種情形的復(fù)核只是最高人民法院應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)的一類案件的前置程序,這時高級人民法院的復(fù)核決定不是終審決定,不符合死刑復(fù)核程序終局性的特點①死刑立即執(zhí)行案件,沒有經(jīng)過最高人民法院依法核準(zhǔn),死刑緩期執(zhí)行案件沒有經(jīng)過高級人民法院依法核準(zhǔn),被告人的死刑、死緩判決不能生效,因此,死刑復(fù)核程序是死刑、死緩案件的終審程序,其判決、裁定才是生效的判決、裁定。。但這種復(fù)核程序畢竟是對中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行的且在法定期限內(nèi)被告人未上訴、人民檢察院未抗訴的這一類案件進(jìn)行審查復(fù)核的必經(jīng)程序。因此,本文將其納入廣義的死刑復(fù)核程序范疇加以討論。死刑是剝奪自然人生命的刑罰,由此決定了它與其他刑罰手段的根本區(qū)別,不僅最為殘酷,而且一旦發(fā)生錯判并被執(zhí)行,則無任何挽回、補(bǔ)救余地[1]。這也是當(dāng)今世界許多國家廢除死刑的主要原因之一。我國雖由于諸多原因保留了死刑,但對于死刑的判決和執(zhí)行一直秉承少殺、慎殺的方針。設(shè)置死刑復(fù)核程序就是為了嚴(yán)格控制死刑的適用,最大限度保證死刑判決的準(zhǔn)確性和公正性。要達(dá)到這一目的,應(yīng)當(dāng)在死刑復(fù)核程序中實現(xiàn)控辯平等對抗,尤其要加強(qiáng)對死刑案件的辯護(hù),為辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行有效幫助設(shè)置有力的保障措施。

一、目前我國死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)行使現(xiàn)狀

現(xiàn)行刑事訴訟法和司法解釋關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定雖有所進(jìn)步,但其中的辯護(hù)權(quán)部分內(nèi)容簡單,不易操作,以致在司法實務(wù)中出現(xiàn)一些利用法律漏洞輕視辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象,死刑復(fù)核程序設(shè)置的初衷并未完全實現(xiàn)。

(一)立法中存在的缺陷

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第240條第1款規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,應(yīng)當(dāng)訊問被告人,辯護(hù)律師提出要求的,應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”另外,根據(jù)《司法解釋》第344條第2款和第345條第2款的規(guī)定,高級人民法院復(fù)核死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期執(zhí)行案件,應(yīng)當(dāng)訊問被告人。《司法解釋》第356條規(guī)定:“死刑復(fù)核期間,辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的,最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見,并制作筆錄;辯護(hù)律師提出書面意見的,應(yīng)當(dāng)附卷?!币陨鲜枪P者所找到的現(xiàn)行法律和司法解釋對死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的直接規(guī)定,仔細(xì)分析,不難發(fā)現(xiàn)其中存在以下幾個問題。

第一,僅僅規(guī)定辯護(hù)律師提出要求的前提下應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。那么,辯護(hù)律師沒有提出要求的,或者被告人根本就沒有委托辯護(hù)律師的,最高人民法院是不是就不用聽取辯護(hù)意見了?這樣的話,由于經(jīng)濟(jì)困難或其他原因而沒有聘請辯護(hù)律師的被告人,豈不是喪失了律師幫助這一重要權(quán)利對自己生命進(jìn)行最后挽救,違背了有關(guān)國際刑事司法準(zhǔn)則和我國刑事訴訟法的基本精神。

第二,僅僅規(guī)定辯護(hù)律師提出要求的,最高人民法院應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見,但對最高人民法院忽略辯護(hù)律師的意見,沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施。“無救濟(jì)無權(quán)利”。從規(guī)定來看,聽取辯護(hù)律師意見是法官的義務(wù),但是沒有相關(guān)的法律后果做保障,又怎能使法官自動履行該義務(wù)呢[2]?

第三,法院對待控辯雙方的意見不公平。按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》第240條第2款和《司法解釋》第357條的規(guī)定,對于最高人民檢察院提出的意見,最高人民法院有義務(wù)將采納情況及理由、死刑復(fù)核結(jié)果分別反饋和通報最高人民檢察院。但對于辯護(hù)律師的意見,只規(guī)定最高人民法院對書面意見應(yīng)當(dāng)附卷,聽取當(dāng)面意見應(yīng)當(dāng)制作筆錄,我們無法確定法官是否采納了辯護(hù)律師意見,抑或只是照章辦事、走走形式。同時,最高人民法院也沒有義務(wù)向被告人及其辯護(hù)律師通報死刑復(fù)核結(jié)果①也許此處立法的本意是要加強(qiáng)最高人民檢察院對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督功能,因為在我國檢察院不僅扮演控訴方的角色,同時還擔(dān)當(dāng)司法監(jiān)督的職責(zé),此時的最高人民檢察院應(yīng)以監(jiān)督職能為主,控訴職能為輔。但基于控辯雙方的對抗性,我們無法保證最高人民檢察院能否適時地自覺轉(zhuǎn)換角色,找準(zhǔn)自己的定位,因此,還是應(yīng)當(dāng)依賴正當(dāng)程序的設(shè)置盡量實現(xiàn)控辯平等。。

第四,沒有明確規(guī)定辯護(hù)律師如何介入死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序何時啟動、何地舉行、合議庭組成人員如何,這些辯護(hù)律師無從知曉,也就沒有充分的時間準(zhǔn)備辯護(hù)意見,即使準(zhǔn)備好意見也不確定具體向誰提出。

第五,即使是上述不甚完善的律師辯護(hù)權(quán),也只是規(guī)定在最高人民法院進(jìn)行的死刑復(fù)核程序中,而沒有規(guī)定辯護(hù)律師能否參與高級人民法院對死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期執(zhí)行案件的復(fù)核、核準(zhǔn)程序。司法解釋僅僅規(guī)定了這兩類死刑復(fù)核程序中被告人的參與權(quán),而被告人的律師幫助權(quán)則沒有明確的法律依據(jù)。

(二)司法實務(wù)中凸顯的問題

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第240條的規(guī)定,在原有書面審查的基礎(chǔ)上,為控辯雙方參與死刑復(fù)核程序提供了一定的制度平臺,體現(xiàn)出一定程度的訴訟化傾向。但我國司法實踐中長期以來形成的死刑復(fù)核程序由法院主導(dǎo)的、行政化色彩濃厚的、封閉式的書面復(fù)核習(xí)慣能否因此而改變,以往并不理想的辯護(hù)狀況能否好轉(zhuǎn)還有待實踐的檢驗。

第一,被告人在死刑復(fù)核階段得不到律師幫助。實踐中,由于沒有“在死刑復(fù)核階段,對于未委托辯護(hù)人的被告人,人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人”的規(guī)定,這導(dǎo)致最高人民法院不會積極為那些在死刑復(fù)核階段沒有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師。而由于沒有明確的法律依據(jù),高級人民法院的復(fù)核、核準(zhǔn)程序也不會允許辯護(hù)律師參與。因此,在高級人民法院主持的死刑復(fù)核程序中的被告人、最高人民法院主持的死刑復(fù)核程序中沒有委托辯護(hù)人的被告人很難得到律師的幫助。

第二,律師向法院提出辯護(hù)意見的渠道不暢。實踐中,辯護(hù)律師提交書面意見一般采取郵寄方式,至于法院或法官是否收到書面材料只能由快遞公司或法院內(nèi)勤處給予反饋,而且法官一般都獨自審核書面材料,既不會與辯護(hù)律師當(dāng)面交流,也不將辯護(hù)意見交檢察院查閱和要求反駁。對于辯護(hù)律師當(dāng)面向法官陳述意見也存在一些問題:首先,辯護(hù)律師無法通過官方渠道及時獲知承辦法官的姓名和聯(lián)系方式,要約見法官須通過最高人民法院信訪部門作為上訪戶來提交約見申請,即使這樣,約見法官也往往周期較長,而且石沉大海、毫無音訊的情況十分常見。其次,律師有幸被法官約見時,其交談也是非正式的,法官一般都是在辦公室、會議室等非審判場所接待律師,甚至有時還會以電話形式取代面談。最后,法官聽取辯護(hù)律師意見時,是法官與律師的單方面接觸,不通知檢察官,更不會邀請其參加[3]。因此,不論是書面意見還是當(dāng)面意見,辯護(hù)律師很難向法院表述,即使有幸提交或反映,也得不到與控訴方質(zhì)證的機(jī)會,法官最后會不會采信不得而知。

第三,律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)授權(quán)不明。律師提出辯護(hù)意見的前提是要利用會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)查明案件事實,但由于我國目前相關(guān)法律規(guī)定沒有明確賦予辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段的以上三項權(quán)利,因此,實踐中,最高人民法院往往以此為理由拒絕辯護(hù)律師會見被告人、查閱案卷資料、申請調(diào)查取證的要求。首先,由于沒有法律明文規(guī)定,最高人民法院不負(fù)責(zé)安排律師會見被告人,但如果關(guān)押被告人的看守所同意,最高人民法院也不會阻攔會見[4]。其次,最高人民法院認(rèn)為,律師在死刑復(fù)核程序中不能閱卷,原因是案卷中有下級法院合議庭評議筆錄和審判委員會討論記錄,而合議庭評議筆錄和審判委員會討論記錄是不得查閱、復(fù)制的,所以案卷不得被查閱、復(fù)制[3]。最后,在死刑復(fù)核程序中,律師把自行調(diào)取的證據(jù)提交給最高人民法院,最高人民法院都會接受。但是很多證據(jù)律師沒有能力自行取得,于是就有律師嘗試根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》中有關(guān)申請調(diào)查取證的規(guī)定申請最高人民法院調(diào)查取證,但最高人民法院一般會拒絕[5]。

第四,死刑復(fù)核程序的辯護(hù)效果不佳。司法實踐中,死刑復(fù)核階段被告人一般都是委托律師擔(dān)任辯護(hù)人,但由于死刑案件的被告人多屬經(jīng)濟(jì)收入較低的群體,難以聘請辯護(hù)技能較高的律師,而且我國缺乏死刑案件律師準(zhǔn)入機(jī)制,因此辯護(hù)律師的職業(yè)素質(zhì)和辯護(hù)技能參差不齊。另外,由于缺乏統(tǒng)一的死刑辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn),無法對辯護(hù)律師的表現(xiàn)進(jìn)行評價,除非律師辯護(hù)行為存在重大過錯,否則律師無需為辯護(hù)質(zhì)量不高承擔(dān)任何責(zé)任,導(dǎo)致一些辯護(hù)律師敷衍了事。因此,死刑案件辯護(hù)效果并不理想[6],甚至有的問題承辦法官發(fā)現(xiàn)并已經(jīng)提出,辯護(hù)人卻沒有提出[1]。專業(yè)的律師辯護(hù)尚且如此,那些沒有委托辯護(hù)人的或是委托律師以外的其他人擔(dān)任辯護(hù)人的死刑復(fù)核案件,其辯護(hù)質(zhì)量可想而知。

二、未來我國死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)保障制度設(shè)想

為嚴(yán)格控制死刑的適用,最大限度保證死刑判決的準(zhǔn)確性和公正性,使死刑復(fù)核程序應(yīng)有的功能得以完全發(fā)揮,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對最高人民法院和高級人民法院主持的死刑復(fù)核程序一視同仁,為辯護(hù)方在該程序中行使辯護(hù)權(quán)設(shè)置相同的配套制度和程序規(guī)則。

(一)配套制度

1.確立強(qiáng)制辯護(hù)制度,加強(qiáng)法律援助工作中的政府責(zé)任。法律應(yīng)明確規(guī)定必須有辯護(hù)律師參與,否則死刑復(fù)核程序不得啟動。死刑復(fù)核階段被告人委托的辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)是具備一定資質(zhì)的死刑案件律師,法院應(yīng)當(dāng)為沒有委托辯護(hù)律師的被告人指定負(fù)有法律援助義務(wù)的死刑案件律師擔(dān)任其辯護(hù)人。為此,政府應(yīng)當(dāng)從人員配置、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、經(jīng)濟(jì)支持等方面加大對死刑案件法律援助工作的投入,以推動律師參加死刑案件法律援助的積極性。

2.建立死刑案件律師準(zhǔn)入制度。應(yīng)當(dāng)從專業(yè)知識、辯護(hù)技能等方面進(jìn)行考試、考核,為擔(dān)任死刑案件辯護(hù)的律師設(shè)置一定的“門檻”;通過律師自身努力和律師主管部門、律師自治組織,以及其他法律職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn),加強(qiáng)死刑案件律師的專業(yè)技能培訓(xùn);有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對死刑案件辯護(hù)工作的規(guī)范和指導(dǎo),為其制定統(tǒng)一的操作規(guī)范或工作標(biāo)準(zhǔn),從總體上提高死刑案件辯護(hù)的質(zhì)量。目前,全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會已經(jīng)初步制定出一部《死刑案件辯護(hù)綱要》,以期對律師辦理死刑案件進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。

(二)程序規(guī)則

1.賦予辯護(hù)律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證申請權(quán)。法律明確規(guī)定辯護(hù)律師在死刑復(fù)核階段享有會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證申請權(quán),以便律師能有必要的手段查明案件事實,準(zhǔn)備辯護(hù)意見。

2.規(guī)定法院的告知義務(wù)、說明義務(wù)和送達(dá)義務(wù)。法院有義務(wù)在死刑復(fù)核程序啟動之前的一定期限告知被告人及其辯護(hù)律師該程序開始的時間、合議庭組成人員的有關(guān)信息,以便律師能有必要的時間準(zhǔn)備辯護(hù)意見;有義務(wù)在辯護(hù)律師提交意見時和死刑復(fù)核裁定書中對辯護(hù)意見的采納情況予以說明;有義務(wù)將死刑復(fù)核裁定書及時送達(dá)被告人及其辯護(hù)律師。法院若未履行告知義務(wù),經(jīng)辯護(hù)律師申請,推遲死刑復(fù)核程序啟動;法院若未履行說明義務(wù)和送達(dá)義務(wù),應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期補(bǔ)正。同時還應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

3.開通辯護(hù)律師提交意見的便捷通道。對于辯護(hù)律師的書面意見,建議利用電子郵箱、MSN、QQ等網(wǎng)絡(luò)手段提交案件承辦法官;對于辯護(hù)律師要求當(dāng)面提交意見,建議法院將死刑復(fù)核律師與普通上訪者區(qū)別對待,可與承辦法官提前預(yù)約,在專門的死刑復(fù)核律師接待處面對面交流,或通過網(wǎng)絡(luò)視頻、攝制錄像等方式溝通。

4.明確律師無效辯護(hù)的責(zé)任。如果辯護(hù)律師不認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé),導(dǎo)致對被告人不利的訴訟結(jié)果,被告人可以向律師協(xié)會或司法行政部門投訴,要求追究辯護(hù)律師的責(zé)任。同時,可以考慮變更訴訟結(jié)果或宣布相應(yīng)的訴訟行為無效。

綜上,新刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定雖體現(xiàn)出一定的進(jìn)步性,最高人民檢察院和被告人及其辯護(hù)律師有權(quán)參與死刑復(fù)核程序,初步實現(xiàn)了控辯審三方參與的審判模式,但訴訟化程度并不高,這一程序中辯護(hù)權(quán)的行使還缺少具體的操作規(guī)則,導(dǎo)致實際的辯護(hù)情況并不理想。既然在一定時期內(nèi)我國還會保留死刑,那么,就必須通過程序規(guī)則的設(shè)置和配套制度的建立確保死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的充分行使,以達(dá)到維護(hù)死刑案件被告人合法權(quán)益、準(zhǔn)確適用死刑的目的。

[1]顧永忠.關(guān)于加強(qiáng)死刑案件辯護(hù)的若干問題[J].法學(xué)家,2006(4):85-93.

[2]亢晶晶.論我國死刑復(fù)核程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報,2012(6):76-80.

[3]高 詠.死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)[J].中國刑事法雜志,2010(8):28-33.

[4]劉曉原.親歷廖思其死刑復(fù)核案[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog-49daf0ea0100bdly.html,2008-11-3.

[5]王 靜,王英韜.死刑復(fù)核程序有效律師幫助問題研究[J].法治研究,2009(8):76-80.

[6]王 喆,閔春雷.美國死刑辯護(hù)制度及其啟示[J].東北師大學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2012(6):46-49.