■ 蔣德翠（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院 南寧 530003）

20世紀(jì)90年代以來，在WTO多邊貿(mào)易安排舉步維艱的背景下，區(qū)域貿(mào)易得到了迅猛的發(fā)展，各種類型的區(qū)域貿(mào)易安排相繼建立，成為推動(dòng)國際貿(mào)易自由化的一股重要力量。隨著區(qū)域貿(mào)易的深入開展，區(qū)域貿(mào)易各當(dāng)事方之間不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些糾紛，這些糾紛應(yīng)該如何得到有效解決成為當(dāng)今國際社會(huì)中一個(gè)備受關(guān)注的問題。那些實(shí)力相對(duì)較弱國家合法權(quán)利，從而使其對(duì)RTA喪失信心，有礙于RTA的發(fā)展。另外，還有一些RTA雖然有著爭端解決的方法，如東盟自由貿(mào)易區(qū)，中美洲共同市場等，但由于其爭端解決方式不完善，也無法加速區(qū)域貿(mào)易的一體化。

歐洲著名的GATT/WTO專家彼特斯曼曾經(jīng)說過“所有文明社會(huì)有個(gè)共同特征，都需要有一套是用于解析規(guī)則的、和平解決爭端的規(guī)范和程序。這是國際、國內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗(yàn)”（趙維田，2000）。因此，建立和完善區(qū)域貿(mào)易安排內(nèi)的爭端解決機(jī)制對(duì)推進(jìn)國際貿(mào)易自由化的進(jìn)程與發(fā)展有著積極重要的作用。

當(dāng)今主要區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決機(jī)制

RTA中建立爭端解決機(jī)制的必要性

區(qū)域貿(mào)易安排（簡稱RTA），是一些國家或?qū)嶓w間的優(yōu)惠貿(mào)易安排，是多邊貿(mào)易體制發(fā)展的必然趨勢。據(jù)WTO秘書處公布，至2011年5月，全球累計(jì)共簽訂了489個(gè)區(qū)域貿(mào)易安排協(xié)定，其中已生效的有297個(gè)。隨著RTA的大量涌現(xiàn)，其內(nèi)部也有著相應(yīng)的一套規(guī)章制度來規(guī)范或約束成員國間的義務(wù)，但有些RTA在協(xié)調(diào)內(nèi)部關(guān)系上沒有找到行之有效的規(guī)章制度而導(dǎo)致內(nèi)部紛爭不斷，發(fā)展緩慢。

現(xiàn)今，除了少數(shù)幾個(gè)RTA如歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)有較為完善的爭端解決機(jī)制外，很多的RTA在解決爭端方面采取仍是以外交手段解決為主的方式，如澳大利亞-新西蘭緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系貿(mào)易協(xié)定、亞太貿(mào)易協(xié)定等?？v然，以外交手段解決爭端具有靈活性等優(yōu)勢，但爭端各方的實(shí)力影響著爭端解決的結(jié)果，這有可能無法保障

（一）歐盟（EU）爭端解決機(jī)制

歐盟作為經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展程度較高的區(qū)域貿(mào)易組織，其在區(qū)域內(nèi)建立了超國家因素的司法機(jī)構(gòu)—?dú)W洲法院，這是世界上唯一擁有超國家司法機(jī)關(guān)的區(qū)域組織，歐盟的爭端解決機(jī)制也因此呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的司法化特質(zhì)。

以判決來劃分，歐洲法院的管轄權(quán)可分為直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)兩種。直接管轄權(quán)依被告的不同分為兩類，即對(duì)以歐盟組織機(jī)構(gòu)為被告的訴訟行使的管轄權(quán)和對(duì)以成員國為被告的訴訟行使的管轄權(quán)（楊志祥，2004）。而間接管轄權(quán)的核心是先行裁決程序，即訴訟成員國間的爭議涉及了歐盟的法律解釋和適用，那成員國的法院可向歐洲法院提出申請(qǐng)，歐洲法院對(duì)此申請(qǐng)作出先行裁決，同時(shí)原訴訟即告中止，該裁決對(duì)提出申請(qǐng)的成員國法院具有約束力（王千華，2002）。

歐盟爭端解決機(jī)制為RTA爭端解決的司法模式開創(chuàng)了先例，但其對(duì)成員國主權(quán)的限制較高，須成員國讓渡出一部分國家主權(quán)，這也僅僅適用于歐盟這類一體化程度較高的RTA。

（二）北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）爭端解決機(jī)制

在NAFTA中存在著的多套爭端解決機(jī)制，這些爭端解決機(jī)制無疑首先都是強(qiáng)調(diào)用磋商或調(diào)停的方法來解決爭端。在通過這些外交方式仍不能使?fàn)幎穗p方達(dá)成圓滿的協(xié)議，爭端雙方可訴諸于法律方式來解決爭端。針對(duì)不同性質(zhì)的爭議，NAFTA爭端解決機(jī)制設(shè)立了六套分散的處理機(jī)制，如對(duì)于投資者與東道國有關(guān)投資的爭端采用的是仲裁方式解決；對(duì)于締約方間因解釋或適用NAFTA引發(fā)的爭端，在經(jīng)過貿(mào)易委員會(huì)磋商后仍未解決爭端，再通過專家組來裁決；對(duì)于反傾銷、反補(bǔ)貼以及保障措施的爭端可直接進(jìn)入專家組程序解決；對(duì)于勞工方面的爭端，經(jīng)過專家委員會(huì)評(píng)審后仍無法解決爭端，可進(jìn)而轉(zhuǎn)為專家組解決；另外，在《北美環(huán)境合作協(xié)定》中建立了專家組，以仲裁對(duì)個(gè)人、組織和非政府團(tuán)體關(guān)于某一方未能實(shí)施環(huán)境法的起訴。

NAFTA爭端解決機(jī)制具有套數(shù)多、規(guī)則密、程序與實(shí)體結(jié)合、機(jī)構(gòu)相對(duì)完善、采用外交和法律方法并用，突出以仲裁和專家組并重的方法解決爭端等特點(diǎn)。NAFTA爭端解決機(jī)制的設(shè)立，為NAFTA的順利發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

（三）東盟自由貿(mào)易區(qū)（ASEAN）爭端解決機(jī)制

在ASEAN中也存在著一套爭端解決機(jī)制即協(xié)商為解決爭端的首要程序，斡旋、調(diào)停作為輔助手段，在上述方式不能解決爭端的情況下經(jīng)由高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議建立的專家組做出裁決，如果對(duì)專家組的裁決不服則可以提起上訴，最后的裁決由東盟經(jīng)濟(jì)部長們作出決定。但東盟是個(gè)較為松散的組織，在該爭端解決機(jī)制中沒有一個(gè)專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)審議和處理成員方間法律問題或者有一個(gè)司法機(jī)構(gòu)用司法手段來解決成員國間的爭端，且協(xié)議的履行須各方自覺，這樣使得該爭端解決機(jī)制的基調(diào)傾向于友好與和平，強(qiáng)調(diào)以協(xié)商為主這樣一種軟法機(jī)制，即使成員國不執(zhí)行原有協(xié)議的承諾，東盟并不會(huì)采用強(qiáng)硬的懲罰措施，而采用重新談判的方式。這也使得該爭端解決機(jī)制帶有著濃厚的東盟區(qū)域性特征，如專家小組的組成人員首先從東盟成員國的公民中選任；裁決和決定只能由東盟每一個(gè)成員國的代表參加的東盟高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議和東盟經(jīng)濟(jì)部長們做出（楊麗艷，2000）。

中國參與的區(qū)域貿(mào)易爭端解決機(jī)制的制定與實(shí)踐

（一）內(nèi)地與港澳更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排（CEPA）爭端解決機(jī)制

CEPA于2004年1月1日生效，在CEPA協(xié)議中規(guī)定，若當(dāng)事雙方在CEPA制度安排下發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)的體制內(nèi)通過雙邊協(xié)商一致的方式解決。然而，CEPA關(guān)于爭端解決的規(guī)定過于簡單，為此，有學(xué)者認(rèn)為，CEPA爭端解決機(jī)制帶有濃厚東方文化的特點(diǎn)，本質(zhì)上為政治解決的爭端解決方式，不完善的爭端解決機(jī)制是CEPA的致命缺陷之一，幾乎不能為建立大中華自由貿(mào)易區(qū)提供具有實(shí)質(zhì)意義的啟示（王貴國，2004），因而完善該爭端解決機(jī)制顯得尤為重要。筆者建議，由于CEPA成員同屬于一個(gè)主權(quán)國家，有著共同的根本利益，且CEPA具有很強(qiáng)的政治敏感性，采取協(xié)商、談判、斡旋、調(diào)停與和解等政治解決方法應(yīng)為首選，可兼顧國家主權(quán)。但考慮到政治解決方法存在著固有的弊端，在CEPA中采用政治與法律相結(jié)合的爭端解決機(jī)制是可行的。因此，CEPA爭端解決機(jī)制可借鑒NAFTA爭端解決模式（第20章），在經(jīng)雙方協(xié)商，在第三方主持下進(jìn)行磋商、調(diào)解仍未果情況下，進(jìn)入專家組仲裁程序，且每一程序有著嚴(yán)格的時(shí)間限制。事實(shí)上，我國目前對(duì)外簽訂的多個(gè)RTA協(xié)定，基本上采用了政治和法律相結(jié)合的方式解決成員間的爭端，為CEPA爭端解決機(jī)制提供了現(xiàn)成的模板。

（二）中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）爭端解決機(jī)制

《中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機(jī)制協(xié)定》于2005年1月正式實(shí)施，其由18個(gè)條款和一個(gè)附件組成，其內(nèi)容包括該機(jī)制的適用主體、適用范圍、磋商、調(diào)停、仲裁程序、仲裁裁決的執(zhí)行、補(bǔ)償和中止減讓等程序。 在實(shí)踐中，國與國間的貿(mào)易往來愈密切，其爭端產(chǎn)生的機(jī)率也愈大。據(jù)計(jì)，2010年中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)建成后，東盟對(duì)中國的出口增長48%，中國對(duì)東盟的出口增長55%，對(duì)東盟和中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長貢獻(xiàn)分別達(dá)到0.9%和0.3%，到2011年4月份，我國與東盟雙邊貿(mào)易總值為1102.1億美元，比2010增長26.5%。雖然中國與東盟各國的貿(mào)易往來得到了迅猛的增長，然而，他們之間的貿(mào)易爭端卻幾乎沒有被各新聞媒體所報(bào)道過。即便中國與東盟國家產(chǎn)生爭端，雙方也是依據(jù)國內(nèi)的救濟(jì)措施來解決，如中國與馬來西亞、新加坡、印度尼西亞丙烯酸酯反傾銷案；菲律賓與中國三磷酸鈉反傾銷案，最終都是由各國的商務(wù)部門作出反傾銷終裁結(jié)案（孫志煜.2011）?？梢姡跔幎私鉀Q的實(shí)踐中，發(fā)生爭端當(dāng)事方幾乎不使用CAFTA爭端解決機(jī)制，仍然采用的是原有的解決方式如雙方協(xié)商、調(diào)?；蛲ㄟ^第三方斡旋等來解決爭端。這樣的情勢是CAFTA爭端解決機(jī)制協(xié)議制定者所不曾預(yù)見到的，也是他們不愿看到的，因?yàn)樗麄兙脑O(shè)計(jì)的制度化框架實(shí)質(zhì)上成為了一道擺設(shè)。

制度疏離于實(shí)踐，其原因?yàn)楹危孔菲渚売捎卸阂皇恰皷|盟方式”的滲透，即東盟各國在處理爭端時(shí)強(qiáng)調(diào)非正式，包容性，強(qiáng)化磋商達(dá)到一致，最終和平解決爭端?！皷|盟方式”被東盟各國所堅(jiān)持，其對(duì)CAFTA爭端解決機(jī)制法律文本的形成及實(shí)踐不可避免產(chǎn)生著重要作用（蔣德翠，2011）。二是“主權(quán)至上”、“和為貴” 和“息訟”為我國自古以來的觀念，因此，在爭端方式的選擇上，我國也側(cè)重以政治方式來處理爭議。上述兩方面的原因都使得CAFTA爭端解決機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)用過程中根本無法發(fā)揮其真正的作用。

縱然，中國與東盟十國的實(shí)力不能同日而語，中國屬于大國，在采用政治方法解決爭端的過程中有著較為明顯的優(yōu)勢。然而，從經(jīng)濟(jì)角度分析，中國與東盟各國商貿(mào)交往越多，其摩擦也越多，如雙方的爭端仍然采用雙邊協(xié)商等政治解決方式來解決爭端，其結(jié)果不僅使解決爭端的成本花費(fèi)高、時(shí)間長、人力及物力投入大，而且還易使?fàn)幎诉^程陷入僵局，其解決結(jié)果也不具有可預(yù)見性。而制度化、規(guī)范化的爭端解決機(jī)制從根本上消除了以上弊端，既使?fàn)幎穗p方的經(jīng)濟(jì)成本得到了節(jié)省，還使得爭端在合理時(shí)間內(nèi)得到公平、公正的解決。因此，中國應(yīng)積極主動(dòng)地將與東盟各國間的爭端訴諸于CAFTA爭端解決機(jī)制以求得以高效地解決。

（三）中國-智利自由貿(mào)易區(qū)（CCFTA）爭端解決機(jī)制和中國-巴基斯坦自由貿(mào)易區(qū)（CPFTA）爭端解決機(jī)制

中國于2005年11月、2006年11月年分別與智利、巴基斯坦簽訂了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議，在這兩個(gè)自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中，都十分重視爭端方式的處理，對(duì)爭端解決機(jī)制的規(guī)則有著詳實(shí)的規(guī)定。

CCFTA 爭端解決機(jī)制和CPFTA爭端解決機(jī)制有著極為相似之處，采用的都是政治與法律方法相結(jié)合的爭端解決方式，強(qiáng)調(diào)成員國間的爭端首先應(yīng)盡一切努力通過合作和磋商得以解決。其具體程序都為協(xié)商-斡旋、調(diào)解和調(diào)停-仲裁-執(zhí)行。在上述兩個(gè)爭端解決機(jī)制中，都對(duì)一些程序如仲裁的相關(guān)規(guī)則、專家和技術(shù)建設(shè)、專家組初步和最終報(bào)告通過的規(guī)則和時(shí)限做了嚴(yán)格的規(guī)定，以此使得爭端解決機(jī)制具有其可適用性和可操作性。

從實(shí)踐來看，無論是CCFTA 爭端解決機(jī)制還是CPFTA爭端解決機(jī)制，都沒有被使用解決過爭端的痕跡，他們與CAFTA爭端解決機(jī)制一樣，都面臨著制度疏離實(shí)踐的問題。雖然，在中國-智利自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定和中國-巴基斯坦自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中都規(guī)定了較為詳實(shí)的爭端解決機(jī)制規(guī)則，但由于締約方成員的單一，締約方成員都非?？隙耸褂猛饨煌緩浇鉀Q爭端的重要性，因此，目前在這兩個(gè)自由貿(mào)易區(qū)中產(chǎn)生的爭端幾乎都是通過政治協(xié)商的外交解決。因此，如何真正利用好CCFTA和CPFTA爭端解決機(jī)制，讓其發(fā)揮作用，在實(shí)踐中能將爭端有效地訴諸于法律方式解決是中國政府在處理和調(diào)整區(qū)域貿(mào)易關(guān)系中的一個(gè)重要而艱巨的任務(wù)。

1.Ermst-Ulrich Petersmann.The Dispute Settlement System of the World Trade Organization System Since 1948，Common Marker Law Review [In].趙維田.世貿(mào)組織（WTO）的法律制度[M].吉林人民出版社， 2000

2.楊志祥.歐洲法院的初步裁決管轄權(quán)觀察.求索，2004(7)

3.王千華.歐洲法院先決裁決制度在歐洲一體化進(jìn)程中的作用.當(dāng)代法學(xué)，2002(1)

4.楊麗艷.東盟的法律和政策與現(xiàn)代國際法[M].廣西師范大學(xué)出版社，2000

5.任敬輝.區(qū)域性爭端解決機(jī)制的司法化.吉林大學(xué)碩士論文，2005

6.王貴國.經(jīng)濟(jì)全球化下的區(qū)域性安排.北京大學(xué)出版社，2004

7.孫志煜.區(qū)域經(jīng)貿(mào)爭端解決的制度與實(shí)踐.法學(xué)評(píng)論，2011.1

8.蔣德翠.區(qū)域貿(mào)易安排下爭端解決的制度與實(shí)踐.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011.10