劉 穎

(大連民族學(xué)院 經(jīng)濟管理學(xué)院，遼寧 大連 116600)

從隋唐開始，中國的政治治理結(jié)構(gòu)二分為中央集權(quán)和地方自治，中央管轄的范圍最遠達到縣級行政單位，廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)通過鄉(xiāng)紳階層進行治理。這一時期的鄉(xiāng)村精英主要由士紳、宗族領(lǐng)袖、庶民地主及鄉(xiāng)保以及類似的國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的“代理人”組成。清朝末期，為了穩(wěn)定統(tǒng)治基礎(chǔ)，清王朝加強了對農(nóng)村地區(qū)的控制，并廢除了科舉制度。鄉(xiāng)紳治理鄉(xiāng)村的權(quán)力被剝奪，向上流動的制度渠道被堵塞，一些土豪惡棍借機進入鄉(xiāng)村地區(qū)的治理體系?！皞鹘y(tǒng)類型的鄉(xiāng)紳越來越少了，取而代之的是越來越多的武化和劣化的地方精英。”［1］新中國的成立之后，嚴(yán)格的行政區(qū)劃和土地分配制度，使得政府對鄉(xiāng)村社會的控制集中而嚴(yán)密，取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英的是代表政府利益的鄉(xiāng)村黨員干部。改革開放以后，經(jīng)濟上的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和政治上的村民自治制度賦予了鄉(xiāng)村社會新的發(fā)展機會，促使其重構(gòu)了鄉(xiāng)村的政治結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)型精英和現(xiàn)代型精英在鄉(xiāng)村社會中的劃分開始出現(xiàn)。鄉(xiāng)村精英的變遷折射出不同時代的發(fā)展要求，對鄉(xiāng)村精英的研究是中國鄉(xiāng)村社會研究的重要緯度。

一、鄉(xiāng)村精英的概念及內(nèi)涵

鄉(xiāng)村精英在農(nóng)村社會發(fā)展的各個方面都扮演著重要的角色。隨著社會各領(lǐng)域開放程度不斷擴大，特別是改革開放以來，城鄉(xiāng)落差的出現(xiàn)使得鄉(xiāng)村精英流動的速度和廣度都呈現(xiàn)前所未有的上升趨勢。自由流動是社會進步的標(biāo)志之一，但是，在鄉(xiāng)村社會生活中起重要支撐作用的鄉(xiāng)村精英從農(nóng)村到城市這種單向快速的流動對農(nóng)村社會的發(fā)展產(chǎn)生了諸多不利影響。分析其原因，進而提出鄉(xiāng)村精英回流的相關(guān)對策已經(jīng)成為政府以及學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的重點。

對鄉(xiāng)村精英內(nèi)涵的構(gòu)建，學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者從不同的角度對其做了界定，學(xué)者王漢生將鄉(xiāng)村精英定義為:“在社區(qū)中負有領(lǐng)導(dǎo)、管理、決策、整合功能的、有重要影響的人物”［2］。仝志輝指出，“在小群體的交往實踐中，那些比其他成員能調(diào)動更多社會資源、獲得更多價值性權(quán)威分配如安全、尊重、影響力的人，就可成為精英”。［3］項輝認(rèn)為，中國的鄉(xiāng)村精英應(yīng)該是指這樣的一種社區(qū)成員:他們在某些方面擁有比一般成員更多的優(yōu)勢資源，并利用資源取得了成功，為社區(qū)作出了貢獻，從而具有某種權(quán)威并能對其他成員乃至社區(qū)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。［4］就鄉(xiāng)村精英的類型劃分來看，有的學(xué)者根據(jù)精英占有的資本類型進行劃分，陳光金就根據(jù)經(jīng)濟資本、人力資本和社會資本把鄉(xiāng)村精英劃分為政治精英、經(jīng)濟精英和社會精英［5］，賀雪峰根據(jù)價值觀念與行為方式的不同把鄉(xiāng)村精英分為傳統(tǒng)型精英和現(xiàn)代型精英。［6］根據(jù)所掌握資源的形式不同，金太軍把鄉(xiāng)村精英分為掌握正式資源的體制內(nèi)精英和掌握非正式資源的體制外精英。［7］此外，陽信生提出“農(nóng)村積極分子”的概念，認(rèn)為“農(nóng)村積極分子”是村莊內(nèi)部和外部(以內(nèi)部為主)積極支持并主動參與農(nóng)村公共事務(wù)、增進農(nóng)村整體福利、實現(xiàn)農(nóng)村公共利益的各種積極力量的總稱。［8］

通過以上分析，基本可以認(rèn)為鄉(xiāng)村精英是“在社會資源、政治地位、文化程度、道德威信等方面具有較強優(yōu)勢，擁有良好的自我意識與參與意識，并對鄉(xiāng)村社會的發(fā)展產(chǎn)生較大影響的鄉(xiāng)村居民?！保?］可將其劃分為體制內(nèi)精英和體制外精英，這一劃分正好契合了意大利社會學(xué)家V·帕累托“執(zhí)政精英”和“非執(zhí)政精英”的劃分規(guī)范。

二、鄉(xiāng)村精英治理模式的類型及特點

將鄉(xiāng)村精英劃分為體制內(nèi)精英和體制外精英的根本原因是近現(xiàn)代國家政權(quán)開始對鄉(xiāng)村地區(qū)進行干預(yù)，并打破鄉(xiāng)村精英傳統(tǒng)意義上的運行模式?？v觀我國鄉(xiāng)村精英的發(fā)展脈絡(luò)，鄉(xiāng)村精英的治理可以歸納為三種模式，即體制外精英治理、體制內(nèi)精英治理以及體制內(nèi)外精英的合作治理模式。這三種模式的產(chǎn)生和發(fā)展都有其時代合理性以及治理特點。對這三種模式的深刻理解有助于進一步深入探索適合我國當(dāng)下國情發(fā)展的最佳道路。

1.體制外精英治理模式

這種模式起源于隋唐時期并一直持續(xù)到鴉片戰(zhàn)爭之前。當(dāng)時各朝政府由于交通不便、財政不足等原因，對于鄉(xiāng)村地區(qū)都采取了不作為的治理方式，將鄉(xiāng)村地區(qū)劃出了政權(quán)管理范疇。這是鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的根本原因，也是其最傳統(tǒng)的特點之一。體制外精英不能像體制內(nèi)精英那樣依賴國家強制力的保障來治理權(quán)力，在這種社會框架下，鄉(xiāng)紳的具體治理方式只能是圍繞著“禮法”而展開。鄉(xiāng)紳治理權(quán)的來源不是權(quán)力體制賦予的，而是來源于其自身在道德塑造和文化傳播上的權(quán)威，他們通過文化感染、道德威望的樹立來實現(xiàn)治理工作，這是體制外精英治理模式的另一個重要特點，體制外模式實現(xiàn)的根本條件是國家政權(quán)的缺席。同時，擁有正統(tǒng)的道德性的文化知識和保持一定的道德威望無疑是鄉(xiāng)紳實現(xiàn)對鄉(xiāng)村權(quán)力控制的必要前提。

2.體制內(nèi)精英治理模式

體制內(nèi)精英治理模式主要出現(xiàn)在建國以后到改革開放前這段時期。新中國成立以后，政府制定的嚴(yán)格的行政區(qū)劃制度和土地分配制度開始將對鄉(xiāng)村地區(qū)的管理權(quán)緊緊控制在手中。文化大革命更是將維系鄉(xiāng)村自治的禮法、道德倫理顛覆，體制外精英治理的基礎(chǔ)被徹底破壞。人民公社制度下鄉(xiāng)村精英只產(chǎn)生于政治體制內(nèi)，體制外精英即失去了治理的“禮法”基礎(chǔ)，也喪失了治理的合法性。因此，這段歷史時期內(nèi)只存在體制內(nèi)精英治理模式，這種模式的治理特點很明顯——采用行政命令。該模式產(chǎn)生的優(yōu)勢和弊端都來源于這種特點。優(yōu)勢在于其在短時間內(nèi)可以實現(xiàn)高效運轉(zhuǎn)，其弊端則是從長遠來看它會產(chǎn)生專權(quán)、低效、資源浪費的后果，這些弊端在歷史上都有過清晰的反映，不管是出于對歷史的反思還是鑒于現(xiàn)行體制的弊端，國家在探索新的鄉(xiāng)村治理道路時都應(yīng)慎重考慮對這種模式的使用。

3.體制內(nèi)外精英合作治理模式

體制內(nèi)外精英合作治理模式在歷史上出現(xiàn)過兩個時期，即清末到建國之前以及改革開放至今。清末政府為了穩(wěn)固統(tǒng)治，開始將鄉(xiāng)村地區(qū)的治理納入行政管理體系，鄉(xiāng)紳階層被迫退出鄉(xiāng)村的管理層，但礙于國力的制約，政府對鄉(xiāng)村的管理并不嚴(yán)格，給了地方土豪無賴以及劣質(zhì)地主進入鄉(xiāng)村管理體系的空隙。從某種意義上說，土豪無賴也成了鄉(xiāng)村精英在那個時期的體現(xiàn)。一方面，改革開放后我國在鄉(xiāng)村地區(qū)實行村民自治制度，但行政權(quán)力卻沒有停止向鄉(xiāng)村滲透，行政權(quán)滲透的主要方式是地方權(quán)威官僚化。在某種程度上，村委會可以看作是政府在鄉(xiāng)村社區(qū)的代言人，因此將其劃入體制內(nèi)精英。另一方面，市場經(jīng)濟體制下產(chǎn)生的經(jīng)濟能人、宗族領(lǐng)袖、知識分子等體制外精英也開始對鄉(xiāng)村發(fā)展產(chǎn)生影響，但這些精英對鄉(xiāng)村的影響力并沒有得到國家的重視與支持，被稱為體制外精英。以上兩個時期的鄉(xiāng)村治理模式都是由兩種不同背景、不同利益訴求、不同治理方式的精英群體共同合作實現(xiàn)的治理，這種治理模式的最大特點體現(xiàn)在兩套不同的運作體系，這有助于彌補相互之間的管理漏洞，形成互補與制約的關(guān)系。鄉(xiāng)村社區(qū)治理的好壞在這種模式下將會體現(xiàn)出兩個極端，如果兩個體系能夠協(xié)調(diào)彼此的關(guān)系，做到勁往一處使，為民謀利，將會實現(xiàn)1+1＞2的治理效果。反之，如果二者無法平衡彼此的關(guān)系，都想打壓對方來突顯自己的力量，又或者二者在謀求自身私利上達成一致，共同協(xié)作，這就會產(chǎn)生最壞的治理結(jié)果。所以，這種體制運行能否收到良好的結(jié)果，關(guān)鍵在于體制內(nèi)外精英的配合程度以及相互監(jiān)督的機制。

三、鄉(xiāng)村精英在新農(nóng)村建設(shè)中的重要作用

社會主義新農(nóng)村建設(shè)是我國現(xiàn)代化進程中的重大歷史任務(wù)，鄉(xiāng)村精英是新農(nóng)村發(fā)展的中堅力量。如何發(fā)揮鄉(xiāng)村精英的作用，留住鄉(xiāng)村精英以及吸引鄉(xiāng)村精英回流，進而實現(xiàn)城市到農(nóng)村的逆流動，是政府政策制定的關(guān)鍵出發(fā)點。鄉(xiāng)村精英的本質(zhì)屬性和特質(zhì)決定了鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村社會中的示范效應(yīng)，其所擁有的資源優(yōu)勢及其獲得的成功，使得它們在維持鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和推動鄉(xiāng)村社會發(fā)展方面具有重要作用。具體而言，鄉(xiāng)村精英的作用主要表現(xiàn)為:

1.政治作用

首先，鄉(xiāng)村精英是基層政府與當(dāng)?shù)卮迕裰g的橋梁和紐帶，在中國鄉(xiāng)村社會與國家的關(guān)系中扮演著重要角色。鄉(xiāng)村精英在政治實踐中表現(xiàn)為國家與農(nóng)民的中間人，是鄉(xiāng)村社會的實際控制者，縱向來看，鄉(xiāng)村精英是政府政策上傳下達的實踐者。作為鄉(xiāng)村表率，鄉(xiāng)村精英要協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府傳達國家方針政策，貫徹執(zhí)行國家的相關(guān)政務(wù)，同時又要代表村民利益進行村務(wù)建設(shè)、為村民提供庇護，充當(dāng)普通村民“監(jiān)護人”角色。［10］鄉(xiāng)村精英的這一角色的成功扮演，充當(dāng)了國家政權(quán)機關(guān)與鄉(xiāng)村居民之間的彈性因素，保障了國家的政策、法律在基層良好實施的同時，也能更好的維護村民利益。

其次，鄉(xiāng)村精英影響農(nóng)村現(xiàn)代化進程，在村級治理中發(fā)揮重要作用，是維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的中堅力量。鄉(xiāng)村基層民主選舉促成了鄉(xiāng)村精英與基層民眾利益的融合，一方面村民通過村民代表會議制度能夠進行充分的政治表達，參與本村問題的重大決策。另一方面，村民代表會議制度也為鄉(xiāng)村精英提供了發(fā)揮作用的渠道，價值得以實現(xiàn)，積極性得以調(diào)動，能更好地參與政治活動，推進現(xiàn)代化進程，維護鄉(xiāng)村社會的團結(jié)穩(wěn)定。

2.經(jīng)濟作用

鄉(xiāng)村精英首先是先進生產(chǎn)方式的嘗試者，是鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的領(lǐng)頭羊。鄉(xiāng)村精英由于其自身的特質(zhì)以及所掌握的信息、技術(shù)、知識等資源優(yōu)勢，使得他們敢于嘗試新事物，接受新的生產(chǎn)經(jīng)營方式，進而推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟體制改革，發(fā)揮示范表率作用?！爸袊r(nóng)村的幾次大的變革都是由農(nóng)民直接主導(dǎo)而產(chǎn)生的，在這個過程中村莊精英是制度產(chǎn)生的中堅力量?！保?1］與此同時，鄉(xiāng)村精英也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)健康發(fā)展的重要力量，是“農(nóng)商結(jié)合模式”的推動者。改革開放以來，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，中小企業(yè)的健康良性發(fā)展成為中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)力量。鄉(xiāng)村精英憑借自己的優(yōu)勢，整合鄉(xiāng)村社會資源，率先發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，實現(xiàn)了農(nóng)民就近務(wù)工，緩解了農(nóng)村剩余勞動力外出務(wù)工所帶來的一系列社會問題。隨著改革開放的進一步深入，一批先富起來的農(nóng)村精英得到了村民的普遍認(rèn)同和擁護，成為鄉(xiāng)村里新的“精神領(lǐng)袖”，在市場經(jīng)濟中扮演著生產(chǎn)的示范者、市場進入的組織者、科技示范的推廣者等角色。與此同時，他們的消費觀念以及開闊的視野也影響著農(nóng)村居民特別是年輕人的生產(chǎn)和生活方式。近年來，外出務(wù)工人員不斷增加，鄉(xiāng)村社會“空巢”問題日益嚴(yán)重，鄉(xiāng)村精英回流，實現(xiàn)農(nóng)村城市統(tǒng)籌發(fā)展，已經(jīng)成為當(dāng)代鄉(xiāng)村精英的又一歷史責(zé)任。

3.社會作用

由于其在鄉(xiāng)村生活中的特殊地位，鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村文明建設(shè)、鄉(xiāng)村社會規(guī)范的維護以及道德輿論等方面都起到引導(dǎo)作用，多數(shù)鄉(xiāng)村精英以增進家鄉(xiāng)公共福利和文化建設(shè)為己任，在公益活動、排解糾紛、興修公共工程等領(lǐng)域有積極的作為，是公共文化和公共利益的領(lǐng)袖。鄉(xiāng)村精英首先是鄉(xiāng)村文化的繼承者、傳播者和締造者，在鄉(xiāng)村社會的日常生活中對村民的思想和行動起到潛移默化的影響。以他們的價值體系為核心的鄉(xiāng)村文化使村民能夠在文化的傳承中實現(xiàn)精神歸屬，并通過其在鄉(xiāng)村社會的示范效應(yīng)實現(xiàn)鄉(xiāng)村的凝聚。

鄉(xiāng)村精英作為文化領(lǐng)袖的同時，也是推動農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展，促進農(nóng)村整合的主要力量。鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村社會生活中表現(xiàn)出威信和凝聚力，他們在實現(xiàn)自身利益的同時，帶領(lǐng)村民進行公益事業(yè)建設(shè)，如村中道路的維護、學(xué)校的修繕以及其他鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的維護和管理，推動鄉(xiāng)村公益事業(yè)發(fā)展?！班l(xiāng)村精英在一定程度上還促進了農(nóng)村社會的整合，表現(xiàn)在日常生活中主要有協(xié)調(diào)人際關(guān)系、調(diào)解鄰里矛盾和糾紛、幫辦紅白喜事，以及勸阻違法犯罪等”。［12］

鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村社會中的作用不可忽視，但其在社會發(fā)展過程中表現(xiàn)出的社會流動則更應(yīng)予以關(guān)注。改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，二元體制下城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，教育發(fā)展的不均衡及其精英選拔機制都使得鄉(xiāng)村精英的流動呈現(xiàn)出單向度、持續(xù)性的特點。鄉(xiāng)村精英的流失已經(jīng)成為社會主義新農(nóng)村建設(shè)的重點問題，本文將著重對造成鄉(xiāng)村精英流動的政治機制進行分析，從而為鄉(xiāng)村精英群體的重構(gòu)做好準(zhǔn)備。

四、鄉(xiāng)村精英社會流動的政治維度分析

改革開放以后，整個社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，中國社會結(jié)構(gòu)的變遷，包括兩個重大的社會轉(zhuǎn)變過程:其一是從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)型社會，向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變;其二是從高度集中的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌。社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌同時并行，形成相互推動的趨勢。［13］就政治緯度而言，主要在宏觀和微觀兩個政治層面影響鄉(xiāng)村精英的社會流動。

1.宏觀制度因素

隨著計劃經(jīng)濟的結(jié)束，特別是改革開放以來家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行，國家的權(quán)力體系逐步從鄉(xiāng)村社會開始回縮，對農(nóng)村社會的政治控制相對減弱，村民的自主性增強，生產(chǎn)積極性提高，機械化與農(nóng)業(yè)技術(shù)的推廣促使純粹的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)不能滿足廣大農(nóng)民的生產(chǎn)生活需要。城鎮(zhèn)化的發(fā)展戰(zhàn)略大大促進了城市的經(jīng)濟發(fā)展，大量鄉(xiāng)村精英也脫離了原有的生活方式，開始了從農(nóng)村到城市的社會流動。國家對于農(nóng)村勞動力的政策導(dǎo)向從“引導(dǎo)流動”逐步轉(zhuǎn)向“取消流動限制”和“公平流動”，取消對農(nóng)民就業(yè)的各種不合理限制，教育、醫(yī)療、保險等方面的政策調(diào)整進一步促進了農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移。國家統(tǒng)計局2013年2月公布的統(tǒng)計公報顯示，2012年全國農(nóng)民工總量為26 261萬人，其中新生代農(nóng)民工的數(shù)量和受教育程度均不斷提高。

梅因?qū)⑸鐣M步的過程概括為“從身份到契約的變化”，［14］“用契約取代身份的實質(zhì)是人的解放，是用法治取代人治，用自由流動取代身份約束，用后天的奮斗取代對先賦資格的崇拜?！保?5］帕累托也指出“如果統(tǒng)治精英不設(shè)法吸引平民階層中的卓越人才，如果精英的流通被阻塞，那么就會出現(xiàn)國家和社會的失衡，就會使社會秩序混亂?！保?6］中國的戶籍制度一直是社會自由流動的主要障礙，20世紀(jì)80年代以來大規(guī)模“民工潮”的出現(xiàn)沖擊了嚴(yán)格的戶籍制度，作為自由流動要求的回應(yīng)，政府對戶籍制度做出了一系列調(diào)整，取消戶籍制度已經(jīng)形成了共識，許多地方政府也開展了各種有益的嘗試。這種戶籍制度的松動與地域限制的弱化，形構(gòu)了鄉(xiāng)村精英自由流動的空間場閾?！爸袊拿魇芬恢笔前殡S著城市與鄉(xiāng)村分離、對立過程進行的，而且具有鮮明的獨特性，政治社會狀況的城鄉(xiāng)差別和不平衡尤為突出。這種不平衡性正是一個國家政治發(fā)展的重要特點，并制約著整個社會的發(fā)展進程?！保?7］我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，特別是二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重制約了鄉(xiāng)村精英正常的社會流動，大量鄉(xiāng)村精英的社會流動呈現(xiàn)出農(nóng)村——城市的單向流動態(tài)勢。只有深入到城鄉(xiāng)二元體制的內(nèi)核中，才能解構(gòu)鄉(xiāng)村精英非常態(tài)流動的基本現(xiàn)實。

2.微觀制度因素

村民自治制度是影響鄉(xiāng)村精英社會流動的微觀政治制度。村民自治制度是我國基層民主制度建設(shè)中的創(chuàng)舉，民主選舉是其中是最基礎(chǔ)、最重要的一環(huán)。在具體的政治實踐中，囿于各種情況，民主選舉過程存在著諸多問題，其中最突出的是選舉制度不規(guī)范，選舉過程細則缺失，諸如一些“外地精英能否成為候選人、可不可以進行競選、村委黨支委的關(guān)系問題、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是否應(yīng)該對村委選舉進行更多的干涉等問題”［18］，都嚴(yán)重制約了村民自治制度功能的有效發(fā)揮。

村委會是基層村民的自治組織，其設(shè)置的目的是通過民主選舉的方式實現(xiàn)農(nóng)村公共事務(wù)管理的自主和自決，但是在實踐中，我國大多數(shù)村委會的職能傾向于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能在村的延伸，村委會在某種程度上成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在鄉(xiāng)村的執(zhí)行機構(gòu)，村委會成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的代言人。這種村委會的角色錯位使農(nóng)民、特別是鄉(xiāng)村精英失去了對村委會的信任，也降低了他們的參政熱情和積極性。與此同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)出于政治或經(jīng)濟利益的考量往往沒有從鄉(xiāng)村生活中完全退出，反而“通過策略性的控制程序來控制干部選任，比如通過控制村支委的換屆來影響村委會的換屆”［19］，這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)操控干部選任的制度也嚴(yán)重打擊了鄉(xiāng)村精英的政治參與，挫傷了鄉(xiāng)村精英的政治參與積極性，在很多地區(qū)甚至出現(xiàn)了政治冷漠現(xiàn)象。這種微觀政治現(xiàn)實堵塞了鄉(xiāng)村精英通過民主選舉的政治途徑實現(xiàn)利益訴求的途徑，其政治主張無法得到伸張，利益訴求得不到滿足，政治參與熱情和鄉(xiāng)村政治現(xiàn)實的落差，使其產(chǎn)生了嚴(yán)重的失落感和挫敗感。一方面，我國農(nóng)村基層民主建設(shè)蓬勃發(fā)展，廣大鄉(xiāng)村精英的政治參與期望不斷高漲，“80年代以前，農(nóng)民對政治社會的認(rèn)同，主要建立在新社會使農(nóng)民翻身解放的直觀體驗和對解放自己的領(lǐng)袖的深愛和無限敬仰的感情上。80年代以來，農(nóng)民開始運用理性認(rèn)識并選擇其政治態(tài)度?！保?0］另一方面，我國鄉(xiāng)村基層民主政治建設(shè)中存在的賄選、家族勢力、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)干涉干部選任等問題，使鄉(xiāng)村精英的利益需求得不到滿足，產(chǎn)生了政治參與的挫折感，加之普通村民對村委會利益期許的落空，導(dǎo)致基層民主政治實際上缺乏村民的有效參與。

改革開放以來，經(jīng)濟迅猛發(fā)展，鄉(xiāng)村精英的認(rèn)知水平不斷提高，城市生活的示范效應(yīng)導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英們對自身的追求不再局限于鄉(xiāng)村的政治生活，他們憑借掌握的知識、技術(shù)和先進的思想文化優(yōu)勢離開鄉(xiāng)村，開始在城市中追求自身利益的實現(xiàn)和價值的滿足。這一流動過程并沒割裂鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村社會的聯(lián)系，他們始終作為鄉(xiāng)村社會的成員在某種程度上對鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、政治、文化產(chǎn)生影響。就政治層面而言，他們依舊可以參與到鄉(xiāng)村選舉以及其他鄉(xiāng)村治理的事物中去，并追求其自身政治利益的有效實現(xiàn)。這一政治現(xiàn)實，在一定程度上為鄉(xiāng)村精英的社會流動提供了契機，盡管鄉(xiāng)村精英在社會流動中呈現(xiàn)出單向的特征，但由于其和鄉(xiāng)村社會的血脈關(guān)聯(lián)，鄉(xiāng)村精英追求政治利益滿足的途徑依舊存在，鄉(xiāng)村精英也可以從參與家鄉(xiāng)政治實踐中滿足其利益與價值的雙向追求。

綜上所述，鄉(xiāng)村精英社會流動的一些基本政治因素可以得以確定。首先，宏觀政治制度的調(diào)整和經(jīng)濟發(fā)展為鄉(xiāng)村精英社會流動的實現(xiàn)提供了基本條件;其次，微觀政治層面存在的弊病刺激了鄉(xiāng)村精英的社會流動;再次，鄉(xiāng)村精英素質(zhì)的提升以及對自身利益與價值的追尋則成為鄉(xiāng)村精英社會流動不竭的動力源泉。這些因素集中指向了鄉(xiāng)村精英離開鄉(xiāng)村，涌入城市這一流動趨勢，“19世紀(jì)以來發(fā)展中國家的大量事實證明，農(nóng)村的興衰治亂是一個國家穩(wěn)定與否的基石和標(biāo)志。國家的亂始于農(nóng)村，農(nóng)村的治必然帶來國家的興盛與安寧，這幾乎是發(fā)展中國家政治發(fā)展的普遍性規(guī)律。”［21］當(dāng)前鄉(xiāng)村精英的社會流動亦已成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的問題，對于政治機制原因的探討和分析，只是研究鄉(xiāng)村精英社會流動的一個面向，對經(jīng)濟、文化、社會領(lǐng)域的研究也亟待深入。

鄉(xiāng)村精英的社會流動在解決農(nóng)村剩余勞動力、推動城市發(fā)展、實現(xiàn)個人價值的同時，也帶來了一系列問題，分析鄉(xiāng)村精英持續(xù)流動的原因，提出重構(gòu)鄉(xiāng)村精英群體的對策建議是政府以及理論工作者的重要任務(wù)。鄉(xiāng)村精英群體的重建，最根本途徑是解決城鄉(xiāng)二元體制下的城鄉(xiāng)差距，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化格局。具體來說，政府要繼續(xù)加大對鄉(xiāng)村建設(shè)的重視，理順農(nóng)村各種政治關(guān)系，維護公共權(quán)威的法律地位，構(gòu)建制度內(nèi)精英與制度外精英合作的治理模式;引入先進技術(shù)發(fā)展特色農(nóng)業(yè)，推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟的穩(wěn)步快速發(fā)展;通過示范性文化引導(dǎo)和轉(zhuǎn)變?nèi)藗儭爸爻鞘?、輕鄉(xiāng)村”的觀念，樹立正確的城鄉(xiāng)定位觀;加強鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，尤其是教育體系的建設(shè)，為鄉(xiāng)村發(fā)展儲備人才。留住鄉(xiāng)村精英，吸引鄉(xiāng)村精英回流，重構(gòu)鄉(xiāng)村精英群體，社會主義新農(nóng)村建設(shè)必能取得成功。

［1］劉 博.精英歷史變遷與鄉(xiāng)村文化斷裂——對鄉(xiāng)村精英身份地位的歷史考察與現(xiàn)實思考［J］.青年研究，2008(4):44－49.

［2］王漢生.改革以來中國農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化［J］.中國社會科學(xué)季刊，1994(9):126－133.

［3］仝志輝.農(nóng)民選舉參與中的精英動員［J］.社會學(xué)研究，2002(1):1－9.

［4］項 輝，周俊麟.鄉(xiāng)村精英格局的歷史演變及其現(xiàn)狀［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2001(3):90－94.

［5］陳光金.20世紀(jì)末農(nóng)村社區(qū)精英的“資本”積累策略［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2004(6):54－60.

［6］賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶:理解村莊性質(zhì)的二維框架［J］.社會科學(xué)輯刊，2000(4):34－40.

［7］金太軍.村莊治理中三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析［J］.戰(zhàn)略與管理，2002(2):105－114.

［8］陽信生.農(nóng)村積極分子的分類及其培育［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(11):41－47.

［9］鄭曉鳳，劉 穎.中國鄉(xiāng)村精英治理模式的路徑探究［J］.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2012(4):40－43.

［10］王中標(biāo).“鄉(xiāng)村精英”發(fā)揮作用的制約因素及對策［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2007(10):136－138.

［11］趙曉鴻，鄭祖街.村莊精英對農(nóng)村經(jīng)濟的影響分析［J］.中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計，2006(3):72－73.

［12］張登國，任慧穎.當(dāng)代中國鄉(xiāng)村精英治理:局限與可能［J］.理論學(xué)刊，2008(7):79－82.

［13］鄭杭生.關(guān)于21世紀(jì)中國社會學(xué)發(fā)展的幾點展望［J］.社會學(xué)研究，1997(2):1－8.

［14］梅 因.古代法［M］.沈景一，譯.北京:商務(wù)印書館，1984:170.

［15］朱光磊.當(dāng)代中國社會各階層分析［M］.天津:天津人民出版社，1998:40.

［16］科 瑟.社會學(xué)思想名家［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1990:87.

［17］于建嶸.岳村政治:轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京:商務(wù)印書館，2001:23.

［18］曠宗仁，楊 萍.鄉(xiāng)村精英與農(nóng)村發(fā)展［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2004(1):45－49.

［19］王中標(biāo).“鄉(xiāng)村精英”發(fā)揮作用的制約因素及對策［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2007(10):136－138.

［20］徐 勇.非均衡的中國政治:城市與鄉(xiāng)村的比較［M］.北京:中國廣播電視出版社，1992:433.

［21］張厚安，徐 勇.中國農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展［M］.武漢:武漢出版社，1995:12.