金玉龍，徐逍影

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）

一、問(wèn)題的提出：由案例引發(fā)的思考

案例一:劉某的丈夫張某外出打工，劉某與鄰居李某發(fā)展成了親密關(guān)系。臨近年關(guān)，丈夫即將回家。劉某與李某怕被張某發(fā)覺(jué)二人的不正當(dāng)關(guān)系，便共同謀定了殺害丈夫的計(jì)劃。在某天晚上趁張某睡覺(jué)之時(shí)，劉某與李某緊緊勒住張某，直到張某不抵抗為止。劉某與李某以為張某已死亡，遂由李某將張某投入附近的河流之中。事后驗(yàn)尸證明張某乃是溺水而死。

案例二：項(xiàng)某誤將李某當(dāng)做熊而開(kāi)槍將其重傷，李某處于垂死狀態(tài)，項(xiàng)某見(jiàn)十分痛苦，于心不忍而開(kāi)槍將李某殺死。

上述兩個(gè)案例均系加害人介入情況下被害人死亡案件。第一個(gè)案例中，劉某和李某基于共同犯罪故意實(shí)施殺人行為，加害人李某的介入行為則是在因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下實(shí)施。從案件本身來(lái)看，李某的第二個(gè)行為直接導(dǎo)致了張某的死亡，此時(shí)加害人的介入行為與危害結(jié)果明顯存在著因果關(guān)系，這必然增加了劉某、李某和張某死亡事實(shí)之間因果關(guān)系的復(fù)雜度。而案例二與案例一所不同之處在于，案例二中項(xiàng)某的前行為乃是出于過(guò)失導(dǎo)致重傷，開(kāi)槍殺人的行為出于故意，此種情況下，對(duì)于死亡結(jié)果而言的第一個(gè)行為是否應(yīng)當(dāng)否定其因果關(guān)系呢?

上述兩個(gè)案例充分顯示了刑法實(shí)踐中因果關(guān)系介入理論的爭(zhēng)議性與復(fù)雜性。即當(dāng)某一符合犯罪構(gòu)成要件的危害結(jié)果發(fā)生，而該結(jié)果又是由多個(gè)行為所引起時(shí),該如何確定危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系。本文試圖通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的剖析，分析歸納目前刑法學(xué)理論中因果關(guān)系介入理論的相關(guān)成果，從而進(jìn)一步提出因果關(guān)系界定之判斷標(biāo)準(zhǔn)的自我拙見(jiàn)。

二、加害人介入情況下因果關(guān)系概述

（一）加害人介入情況下因果關(guān)系界定

刑法中的因果關(guān)系是一種特殊社會(huì)現(xiàn)象的因果關(guān)系，而并非自然科學(xué)意義上的純粹的行為和結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系。它增加了刑法上的價(jià)值判斷，即以生活中存在的因果關(guān)系為規(guī)范層面判斷的前提。因此從概念上講，所謂“刑法上的因果關(guān)系指的是犯罪實(shí)行行為與對(duì)定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系”①。加害人介入情況下的刑法因果關(guān)系在于先行行為發(fā)生作用的過(guò)程中，由于加害人的介入而擾亂了預(yù)定的因果鏈，從而使得危害結(jié)果發(fā)生了原有因果關(guān)系條件下的偏移。加害人的“介入因素不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且使得某些本來(lái)不會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的先在行為同這個(gè)結(jié)果發(fā)生了某種連續(xù)”②。加害人介入情況具有以下特征：

第一，多因性。數(shù)個(gè)加害行為的存在，使得最終造成危害結(jié)果的原因行為存在多個(gè)。盡管加害人的先行行為以及介入行為究竟起著何種作用有待判斷，但是它們都參與性地對(duì)最終結(jié)果的發(fā)生起著不可忽視的作用。

第二，緊密性。加害人的先行行為與介入行為實(shí)際上有著緊密的聯(lián)系，先行行為導(dǎo)致了一個(gè)危害結(jié)果，之后由介入行為導(dǎo)致了最終結(jié)果的發(fā)生。前一行為的發(fā)生對(duì)最終結(jié)果的發(fā)生往往起著重要作用。忽略或者是否定二者之間的關(guān)系，將兩者作為完全獨(dú)立的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，會(huì)使得二者之間缺乏聯(lián)系點(diǎn)，同時(shí)排除了將此情況加以單獨(dú)討論的必要性。

第三，認(rèn)定的間接性。加害人二次行為的介入，使得數(shù)行為與結(jié)果之間的聯(lián)系成為了一種綜合性關(guān)系，后一行為往往是建立在前一行為基礎(chǔ)之上。由于中間增加了加害人的行為，在考慮因果關(guān)系時(shí)，不得不改變以往認(rèn)定危害行為直接作用于受害對(duì)象的陳舊觀念。

（二）傳統(tǒng)刑法中因果關(guān)系理論應(yīng)用評(píng)析

1.條件說(shuō)

條件說(shuō)作為判斷刑法中因果關(guān)系最為根本的依據(jù),是因果關(guān)系判斷理論的基礎(chǔ)。條件說(shuō)認(rèn)為無(wú)A即無(wú)B,前者的存在是后者發(fā)生的原因。出于物質(zhì)世界因果關(guān)系的極端復(fù)雜性，條件說(shuō)極大地?cái)U(kuò)大了原因行為的范圍。若不適當(dāng)限縮條件說(shuō)的使用領(lǐng)域，必然會(huì)違背切實(shí)保障犯罪嫌疑人人權(quán)的基本理念。正如學(xué)者指出，條件說(shuō)因果關(guān)系判斷理論“是一個(gè)溫柔的陷阱，必須加以嚴(yán)格的限制，設(shè)置藩籬以免公民誤入法網(wǎng)”③。具體適用到加害人介入情況下因果關(guān)系判斷之時(shí),條件說(shuō)往往會(huì)將加害人前后兩個(gè)完全獨(dú)立的加害行為，作為最終結(jié)果的原因力，使得加害人對(duì)兩次有著相當(dāng)區(qū)分度的行為承當(dāng)同等的責(zé)任，忽略了他們之間所存在的區(qū)別以及對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的不同影響。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是為了避免因果關(guān)系的過(guò)于擴(kuò)大而提出。它認(rèn)為，刑法的因果關(guān)系認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以條件說(shuō)為前提,根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)做出。在這一理論中，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則的相當(dāng)性往往作為判斷因果關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。此處的“相當(dāng)”根據(jù)德國(guó)學(xué)者的說(shuō)法指的是“依據(jù)人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)與事件發(fā)生之通常過(guò)程，若某條件具有引發(fā)某結(jié)果發(fā)生之傾向，該條件即為結(jié)果發(fā)生之相當(dāng)性原因”④。與條件說(shuō)所不同的是，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)既未將發(fā)生結(jié)果的所有條件行為均視為原因，而是在當(dāng)時(shí)客觀存在的所有事實(shí)以及行為后的事實(shí)基礎(chǔ)上，以行為當(dāng)時(shí)一般人能夠預(yù)測(cè)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

綜合此種判斷，回溯本文開(kāi)頭的案例，案例一中所提出的加害人的介入行為是實(shí)行行為的自然延伸，即先行行為與加害人的介入行為都與危害結(jié)果有因果關(guān)系。在案例二中，身受重傷與最終死亡之間存在因果關(guān)系的相當(dāng)性，而故意開(kāi)槍行為與死亡結(jié)果之間具有當(dāng)然因果關(guān)系,前者過(guò)失致死罪，后者故意殺人罪，由于侵犯的是同一法益,最終定位一罪。上述相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在運(yùn)用一般經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷時(shí)，有賴(lài)于普通人的主觀認(rèn)識(shí)狀況，這樣一種含糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中缺乏其適用的土壤。

3.客觀歸責(zé)說(shuō)

為了使得因果關(guān)系的判斷更具操作性和效果,德國(guó)刑法理論中提出了客觀歸責(zé)理論。“客觀歸責(zé)理論通說(shuō)認(rèn)為行為制造之風(fēng)險(xiǎn)、行為客體為法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)，且此風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件之結(jié)果，則此人之行為所導(dǎo)致之結(jié)果系可歸責(zé)的”⑤。即行為人的行為若危害了刑法所保護(hù)的法益,且符合構(gòu)成要件結(jié)果中的“危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)或者被增加”,那么行為人的行為才是可歸責(zé)的。

具體到加害人行為介入這一情況下,它所著眼的是先行行為以及介入行為對(duì)最終危害結(jié)果所增加的風(fēng)險(xiǎn)。前述案例中,先行行為與加害人介入行為都增加了最終危害結(jié)果發(fā)生的可能性，關(guān)鍵是危險(xiǎn)的程度差別。實(shí)質(zhì)上，客觀歸責(zé)理論把主觀構(gòu)成要件、阻卻違法事由混入了因果判斷概念之中,是“另外建構(gòu)一套實(shí)質(zhì)地評(píng)價(jià)行為與后果關(guān)系的理論”⑥。既然客觀歸責(zé)說(shuō)能夠有效解決歸責(zé)問(wèn)題，那么它必然內(nèi)在地包含著因果關(guān)系的判斷，將這個(gè)過(guò)程分開(kāi)判斷，通過(guò)參考必要條件判斷出風(fēng)險(xiǎn)性問(wèn)題，對(duì)于判斷刑法之中的因果關(guān)系而言有重大好處。

三、結(jié)語(yǔ)：加害人介入情況下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的法律中并未明確規(guī)定加害人介入情況下刑法因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)與范圍，而上述三種傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論在面對(duì)這一情況下又出現(xiàn)了失范困境。筆者看來(lái)，加害人介入情況下的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能企望預(yù)先設(shè)定一種普適性的理論,可以設(shè)定部分參考性要素,在此基礎(chǔ)之上，做出符合具體案件的因果關(guān)系判斷結(jié)論。

（一）判斷加害人介入情況下幾個(gè)關(guān)鍵因素

第一、介入行為的獨(dú)立性程度。在加害人先行行為尚未實(shí)施完畢或仍然有著緊密連接性時(shí),加害人行為的介入仍然是被包含在前行為之中的,這種情況下不存在另一層的因果關(guān)系,自始至終只需判斷一個(gè)因果關(guān)系即可。但是如果是加害人的先行行為已經(jīng)實(shí)施完畢，而危害結(jié)果尚未出現(xiàn)，此時(shí)加害人介入行為究竟構(gòu)不構(gòu)成對(duì)于因果關(guān)系的隔斷需要進(jìn)行綜合分析。

第二、先行行為和介入行為各自的合法程序。加害人介入行為本身違反法律的程度，將會(huì)影響前行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。如果前行為有一定程度的違法但其本身并不能直接導(dǎo)致最終危害結(jié)果的發(fā)生，最后由于加害人正當(dāng)?shù)慕槿胄袨槎鴮?dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，那么很顯然此時(shí)后行為并不與最終結(jié)果有著因果關(guān)系，而只是正常發(fā)展階段中的一部分。

第三、介入行為是否足夠異常?！敖槿胍蛩匕l(fā)生的概率高低，是屬于異常的、還是非異常的，是一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)”⑦，與先行行為相比,該異常性介入因素是稀有之事,偶然之態(tài),并非普遍性或者常態(tài)性。只有這樣加害人的介入行為才會(huì)被認(rèn)為足夠異常,也因此才能隔斷先前行為的聯(lián)系。

第四、加害人先行行為與介入行為與危害結(jié)果的作用程度。在被害人行為特定的情況下，無(wú)論是加害行為還是介入行為，其危害性越大，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性就越大。這里行為的危害性主要考慮行為給受害人、整個(gè)社會(huì)危害性以及實(shí)施的具體場(chǎng)合、手段、方式，以及對(duì)最終危害結(jié)果的一種影響力?？紤]到將先行行為與加害人行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生所起的作用，倘若前者所起的作用大則可認(rèn)定加害人行為并沒(méi)有使得因果關(guān)系中斷；反之，則認(rèn)定因果關(guān)系中斷。

（二）綜合性考量下的判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用

由于加害人介入情況自身的特殊性，因此，必須在綜合各種傳統(tǒng)因果關(guān)系基礎(chǔ)上，結(jié)合上述提出的幾個(gè)參考性要素進(jìn)行判斷。在加害人的先行行為以及介入行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采用條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)說(shuō)中的合理因素站在相對(duì)客觀的立場(chǎng)來(lái)判斷刑法的因果關(guān)系，同時(shí)參考上文中的4個(gè)關(guān)鍵性要素進(jìn)行分析，以便能夠從整體上相對(duì)準(zhǔn)確的把握彼此之間的因果關(guān)系。

首先，根據(jù)條件說(shuō)由果溯因，找出導(dǎo)致危害結(jié)果的諸多行為作為原因，從而構(gòu)建起最終評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。大凡和危害結(jié)果之間有著這種聯(lián)系的相關(guān)因素，統(tǒng)一歸入原因之列，全面找尋導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因，為接下來(lái)的進(jìn)一步司法認(rèn)定提供堅(jiān)實(shí)可靠的客觀基礎(chǔ)。

其次，通過(guò)查找到各種原因，限制原因行為的范圍。由因到果，篩選出對(duì)于刑法上因果關(guān)系有意義的原因行為。在這一過(guò)程，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的具有一定的主觀性，在加害人介入情況下則難以判斷。此種情況下運(yùn)用客觀歸責(zé)說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)性戲論能有效判斷原因行為。如果加害人介入因素引起結(jié)果的相關(guān)性程度，并不影響行為危險(xiǎn)性向結(jié)果的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，那么因果關(guān)系并不能被阻隔。相反，介入因素作為獨(dú)立的原因直接導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的，則隔斷因果關(guān)系。由于客觀歸責(zé)說(shuō)十分注重對(duì)于加害人介入行為所能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)性變化，因此必須有效把握加害人介入行為以及先前行為所能夠給危害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)性分析。

綜上所述，參考性因素在實(shí)踐中的借鑒，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論判斷風(fēng)險(xiǎn)空乏無(wú)力的缺陷。我們?cè)谡J(rèn)定加害人介入情況下的因果關(guān)系時(shí)，需要牢牢把握 “行為對(duì)最終的危害結(jié)果起了作用”這一基礎(chǔ)性靈魂，緊緊抓住客觀歸責(zé)說(shuō)以及四個(gè)關(guān)鍵要素，如此我們就能在加害人介入這一復(fù)雜因果關(guān)系的現(xiàn)象中理清相互之間因果關(guān)系，從而對(duì)加害人進(jìn)行更為準(zhǔn)確的歸責(zé)。

[1]吉更生：刑法因果關(guān)系芻論[D].湘潭大學(xué)，2006

[2]儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，[M].北京:北京大學(xué)出版社，1987

[3]鄧子濱：《刑事法中的推定》，[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003

[4]周微:公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定[D].廈門(mén)大學(xué),2009

[5]李興杰:瀆職犯罪因果關(guān)系研究[D].鄭州大學(xué)，2011

[6]馮清源：侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論研究 [D].西南政法大學(xué)，2004

[7]周微:公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定[D].廈門(mén)大學(xué),2009

[8]周光權(quán)：刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊,2005，(03)

[9]李莉輝:試論介入情況下的刑法因果關(guān)系[D].吉林大學(xué)，2005

注釋?zhuān)?/p>

①吉更生：刑法因果關(guān)系芻論[D].湘潭大學(xué)，2006

②儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，[M].北京:北京大學(xué)出版社，1987

③鄧子濱周微:公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定[D].廈門(mén)大學(xué),2009

④馮清源：侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論研究 [D].西南政法大學(xué)，2004

⑤周微:公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定[D].廈門(mén)大學(xué),2009

⑥周光權(quán)：刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊,2005，(03)

⑦李莉輝:試論介入情況下的刑法因果關(guān)系[D].吉林大學(xué)，2005