王雁秋

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610200）

幼女性權(quán)利的保護(hù)一直是社會(huì)所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，2013年10月24日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱意見），該意見更是將如何保護(hù)幼女性權(quán)利的問(wèn)題推向了另一個(gè)新高潮，就此也引發(fā)了筆者對(duì)奸淫幼女型犯罪（包括奸淫幼女情節(jié)的強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪）這個(gè)問(wèn)題的思考。

一、奸淫幼女犯罪的中外對(duì)比

奸淫幼女可謂是違背全人類共同善良情感的一種行為，因此世界各國(guó)刑法都將其行為設(shè)定為嚴(yán)重的犯罪，但基于各個(gè)國(guó)家不同的法律淵源、歷史社會(huì)背景、傳統(tǒng)文化情況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，各國(guó)都有各自的規(guī)定，但總體來(lái)看可以歸為以下幾類：

第一，獨(dú)立設(shè)置罪名、獨(dú)立式罪狀。這一類型出現(xiàn)于英國(guó)、奧地利和美國(guó)一些州的刑法中，是指設(shè)立奸淫幼女獨(dú)立罪名配以獨(dú)立的罪狀。以英國(guó)為例，英國(guó)就對(duì)奸淫幼女行為做出了獨(dú)立的罪名“與13歲以下的少女性交罪”。第二，強(qiáng)奸罪中包含奸淫幼女行為。這種類型適應(yīng)的國(guó)家較多，以日本為例，從日本的判例中可以看出，日本刑法對(duì)奸淫幼女這一行為所持的觀點(diǎn)是將奸淫幼女看做強(qiáng)奸罪的一種行為，其主觀上要求行為人明知奸淫的對(duì)象是幼女，如行為人對(duì)幼女的年齡發(fā)生誤解以至不能判定所奸淫對(duì)象是否為幼女時(shí)，就強(qiáng)奸罪的故意將出現(xiàn)阻卻事由。[1]第三，按照是否基于強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生性行為區(qū)分為不同罪名。如意大利刑法，行為人采取暴力強(qiáng)制手段奸淫幼女則視為強(qiáng)奸罪的加重情形，行為人未采取暴力強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生性行為則視為與未成年人發(fā)生性行為罪。第四，將對(duì)兒童的性侵行為統(tǒng)一視為一罪。比較典型有德國(guó)、瑞士、前蘇聯(lián)，他們都采用比較中性的稱謂，將幼女歸為兒童。在德國(guó)刑法典中，將對(duì)兒童的性犯罪統(tǒng)歸為對(duì)兒童的性行為罪。

從中國(guó)刑法的發(fā)展來(lái)看，奸淫幼女這一行為自新中國(guó)成立以來(lái)就一直將其視為一種嚴(yán)重的犯罪行為。我國(guó)刑法第一次確定奸淫幼女罪是79年刑法的第一百三十九條中規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！敝蟮?7年刑法修正案中，對(duì)奸淫幼女犯罪的從重處罰情節(jié)進(jìn)行了細(xì)化，將其從強(qiáng)奸罪中分離出來(lái)單獨(dú)規(guī)定了相應(yīng)的罪名及法定刑。之后，最高法、最高檢頒布的《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑法）確定罪名的規(guī)定》中明確規(guī)定奸淫幼女的行為為奸淫幼女罪，并將奸淫幼女罪與強(qiáng)奸罪區(qū)分開來(lái)。2002年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院又下發(fā)《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑法）確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》（后簡(jiǎn)稱為補(bǔ)充規(guī)定），在這次補(bǔ)充規(guī)定中，奸淫幼女罪的罪名被取消，從此奸淫幼女的行為被歸入強(qiáng)奸罪中，并加以從重處罰。但我國(guó)刑法對(duì)奸淫幼女行為從嚴(yán)打擊的立場(chǎng)從來(lái)沒有變更過(guò)，在近日頒發(fā)的《意見》20條中可以看出，刑法縮小并明確了“明知”范圍，使得犯罪構(gòu)成的主觀方面更加清晰。并且在量刑適用上體現(xiàn)出從嚴(yán)打擊的立場(chǎng)，如28條“對(duì)于強(qiáng)奸未成年人的成年犯罪分子判處刑罰時(shí)，一般不適用緩刑”。

二、嫖宿幼女犯罪的中外對(duì)比

除中國(guó)之外，世界上大多數(shù)國(guó)家的刑法都未對(duì)嫖宿幼女設(shè)立明確的罪名，只有德國(guó)刑法182條所指的誘奸未成年人罪與中國(guó)的嫖宿幼女罪最為接近，所謂誘奸未成年人罪，是指十八歲以上之人利用不滿16歲之少女的窘境或?yàn)楂@取報(bào)酬而與之實(shí)施性行為或?yàn)樽屍渑c自己實(shí)施性行為，或利用后者的窘境，迫使其與第三人實(shí)施性行為讓第三人與其實(shí)施性行為的行為，并對(duì)于16歲以下的人進(jìn)行亂待，處5年以下自由刑或金錢刑。[2]盡管這兩個(gè)罪名看上去十分接近，但在其實(shí)質(zhì)上卻大相近庭，在誘奸未成年人罪中提到的與十六周歲以下的人進(jìn)行具有回報(bào)的性行為所意指的是對(duì)少年的性的亂用而非嫖宿少年人罪。

正是在這樣的一個(gè)大背景下，我國(guó)刑法中的嫖宿幼女顯得格外突出。不同于奸淫幼女罪，嫖宿幼女罪并不是從1979年刑法頒布時(shí)就規(guī)定在內(nèi)的罪名，這同當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣有很大關(guān)系，當(dāng)時(shí)社會(huì)的賣淫，嫖娼現(xiàn)象尚不多見。而嫖宿幼女罪被提出是在1986年9月5日國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》（后簡(jiǎn)稱處罰條例）中，立法者出于對(duì)幼女身心健康的特殊保護(hù)，對(duì)嫖宿幼女這一行為作了強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，作為奸淫幼女的情形之一，并在1991年全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》中，再次進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。1997年刑法修正案將嫖宿幼女的行為納入分則第六章之第8節(jié)中，后經(jīng)司法解釋，本罪罪名被正式確定為嫖宿幼女罪。設(shè)立此罪的原因在于“不少人認(rèn)為，雖然嫖宿幼女行為社會(huì)危害性甚大，但其性質(zhì)畢竟不同于奸淫幼女罪，而且考慮到實(shí)踐中，一些賣淫幼女很難從體態(tài)、特征、行為方式、穿著打扮、甚至是發(fā)育等方面推斷其確切年齡，嫖宿者的主觀心態(tài)也難以確認(rèn)。因此有必要將其單獨(dú)立法。”[3]

三、對(duì)奸淫幼女罪和嫖宿幼女罪的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)析

（一）對(duì)奸淫幼女罪的理論評(píng)析

結(jié)合國(guó)內(nèi)外對(duì)奸淫幼女罪立法沿革，其適用上爭(zhēng)議最多的即為其是否以明知被害人是幼女為要件，對(duì)此國(guó)內(nèi)有三種學(xué)說(shuō)：一是否定說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為只要客觀上實(shí)施了奸淫幼女的行為，無(wú)論是否明知被奸淫對(duì)象是否為幼女，一律構(gòu)成奸淫幼女罪。[4]二是肯定說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，要成立本罪，主觀方面必須以行為人明知對(duì)方是幼女為要件。[5]三是折中說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，奸淫幼女罪是否以明知對(duì)方是幼女為要件，不可一概而論，須做出具體分析。[6]

筆者認(rèn)為，我國(guó)的否定說(shuō)究其實(shí)質(zhì)上與英美之嚴(yán)格責(zé)任其做法上相對(duì)一致，二者都認(rèn)為該罪的成立只以行為對(duì)象的年齡為標(biāo)準(zhǔn)即可，對(duì)犯罪心態(tài)不做要求，實(shí)行“年齡錯(cuò)誤不免罪”的原則。這么做有利于保障幼女的身心健康，并且方便訴訟，公訴人不用證明被告人的心理狀態(tài)，這就大大降低了公訴方的舉證難度。但是該說(shuō)的弊端在于：容易擴(kuò)大打擊面，有失公正，并且這種對(duì)主觀心理狀態(tài)不做要求的做法也違背了主客觀相一致的原則。

目前我國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)是肯定說(shuō)，該學(xué)說(shuō)與大多數(shù)大陸法系國(guó)家要求以明知對(duì)方為幼女的觀點(diǎn)是相同的，都要求行為人應(yīng)知或者可能知道對(duì)方是幼女為前提。該種說(shuō)法反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，主張主客觀相一致，要求行為人不但要在客觀上實(shí)施了奸淫幼女的行為，而且主觀上還具有過(guò)錯(cuò)。但該說(shuō)也并不完善，它在堅(jiān)持主客觀相一致原則，維護(hù)理論體系完整上，符合一般認(rèn)知，但在保護(hù)幼女，打擊犯罪上卻不那么令人滿意，由于該說(shuō)要求行為人被證明為明知對(duì)方是幼女，因此在舉證上，給公訴方帶來(lái)了困難。

折中說(shuō)類似于瑞士的做法，該說(shuō)優(yōu)點(diǎn)是堅(jiān)持了主客觀相一致原則且要求行為人主觀上具有故意或過(guò)失之罪過(guò)。利于在合理范圍內(nèi)打擊犯罪。但其不足之處和肯定說(shuō)一樣，會(huì)造成公訴方的舉證困難。

在這三種學(xué)說(shuō)在不同的法律淵源背景下各有各的道理，但筆者更加偏向于肯定說(shuō)，同時(shí)筆者也認(rèn)為在肯定說(shuō)的前提下應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)變通。由于幼女是特定的犯罪對(duì)象，且特定的犯罪對(duì)象多代表了特定社會(huì)關(guān)系，對(duì)于以侵犯特定對(duì)象的犯罪而言，若行為人對(duì)該對(duì)象具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則會(huì)影響到罪輕罪重的認(rèn)定。因此，若在以幼女同意前提下奸淫幼女以強(qiáng)奸罪論時(shí)，被害人為幼女是構(gòu)成要件要素，而行為人對(duì)幼女的認(rèn)識(shí)就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任下行為人主觀方面的必備要素。所以，筆者認(rèn)為在幼女“同意”時(shí)，行為人主觀上對(duì)被害人具備的“明知”應(yīng)做廣義理解，即強(qiáng)調(diào)行為人在主觀方面是否明知被害人為幼女，且在取得被害人“同意”這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上決意實(shí)施奸淫行為。

（二）對(duì)嫖宿幼女罪的理論評(píng)析

嫖宿幼女罪這一罪名在國(guó)際上很難找到相應(yīng)的對(duì)比，也由此我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)這一罪名爭(zhēng)議較大，國(guó)內(nèi)學(xué)者就這一立法大致有以下三種學(xué)說(shuō)：（1）對(duì)立說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為該罪所保護(hù)法益與行為結(jié)構(gòu)具有獨(dú)特性以至設(shè)置嫖宿幼女罪具有了合理性。[7]（2）包容說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為嫖宿幼女罪與奸淫幼女情節(jié)的強(qiáng)奸罪不是對(duì)立關(guān)系，而是包容關(guān)系。[8]（3）取消說(shuō)，該說(shuō)主張廢除嫖宿幼女罪。[9]

三個(gè)學(xué)說(shuō)都各有存在的理由，但筆者對(duì)其中的觀點(diǎn)卻并不都完全贊同。對(duì)立說(shuō)立足維護(hù)法律的穩(wěn)定性，用解釋論的方法賦予其所保護(hù)法益和行為結(jié)構(gòu)的特殊性，但筆者認(rèn)為將嫖宿幼女罪與奸淫幼女情節(jié)的強(qiáng)奸罪完全對(duì)立起來(lái)略顯偏頗，如果肯定嫖宿幼女罪的獨(dú)立性，那么它與奸淫幼女罪之間的關(guān)系即為法條競(jìng)合，按照法條競(jìng)合之間特別法優(yōu)于一般法的原則，所有嫖宿幼女的行為都將認(rèn)定為嫖宿幼女罪，但嫖宿幼女的法定刑為五年以上有期徒刑，如若行為人實(shí)施行為時(shí)手段特別殘酷甚至致使被害人重傷死亡，單純以嫖宿幼女罪歸罪是否會(huì)照成罪責(zé)刑不相適呢？筆者認(rèn)為這值得思索。

取消說(shuō)立足解決嫖宿幼女罪帶來(lái)的諸多問(wèn)題，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為取消說(shuō)是在嫖宿幼女罪存在諸多立法缺陷和帶來(lái)諸多實(shí)踐問(wèn)題情況下治其根本的策略。但筆者認(rèn)為該理論不能保持法律的穩(wěn)定性，因此不敢茍同。刑法學(xué)的本體是解釋學(xué)而非立法學(xué)，對(duì)于現(xiàn)行已有的法律，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)利用解釋來(lái)適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)，而非廢除不適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的部分法條。并且在幼女已經(jīng)處于賣淫狀態(tài)時(shí)行為人的所作所為，相對(duì)于幼女處于普通被奸淫狀態(tài)時(shí)行為人的所作所為會(huì)更加有恃無(wú)恐，對(duì)幼女實(shí)施的性侵行為會(huì)更惡劣，導(dǎo)致的結(jié)果也許會(huì)更加嚴(yán)重。這也是嫖宿幼女罪所存在的前提，即更完備的保護(hù)處在賣淫狀態(tài)下的幼女。

包容說(shuō)立足于司法公正，是在嫖宿幼女罪立法存在缺陷時(shí)，為使嫖宿幼女案件得以合理解決而運(yùn)用解釋論在維護(hù)現(xiàn)行法律的前提下實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。筆者支持包容說(shuō)，且筆者認(rèn)為雖然嫖宿幼女的行為符合奸淫幼女罪的構(gòu)成要件，但嫖宿幼女罪保護(hù)的是幼女的社會(huì)健康狀態(tài)之養(yǎng)成和社會(huì)治安秩序，而奸淫幼女罪保護(hù)的是幼女現(xiàn)實(shí)的身心健康，那么在兩個(gè)罪名都存在且保護(hù)了不同法益的前提下，可將二者看為具有包容關(guān)系乃至部分同一的關(guān)系，如果嫖宿幼女同時(shí)觸犯奸淫幼女罪，那就是所謂的一行為觸犯兩個(gè)以上罪名且侵害了兩個(gè)以上法益，屬想像競(jìng)合，從一重罪處罰即可。

[1]劉明祥.日本刑法中的奸淫幼女犯罪及對(duì)我國(guó)刑法的啟示[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(6)：38.

[2]趙秉志.外國(guó)刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.96-97.

[3]李邦友.性犯罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2001.268.

[4]安翱.奸淫幼女罪相關(guān)問(wèn)題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2002（4）：92.

[5]歐陽(yáng)濤，陳澤憲.如何正確認(rèn)定奸淫幼女罪[J].法學(xué)季刊，1983（3）：12.

[6]安翱.奸淫幼女罪相關(guān)問(wèn)題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2002（4）：93.

[7]張金玲.嫖宿幼女罪立法批判與完善——以“貴州習(xí)水嫖宿幼女罪案”為視角[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.20.

[8]張金玲.嫖宿幼女罪立法批判與完善——以“貴州習(xí)水嫖宿幼女罪案”為視角[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.20.

[9]張金玲.嫖宿幼女罪立法批判與完善——以“貴州習(xí)水嫖宿幼女罪案”為視角[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.21.