龔 軻

（平頂山學院，河南 平頂山 467000）

司法認知是指案件審理過程中，審判人員對可靠程度較高或當事人沒有爭議的事實，無需當事人舉證而直接予以確認的職權(quán)行為，是一種特殊的證明規(guī)則。

一、我國司法認知制度現(xiàn)狀及缺陷

（一）立法現(xiàn)狀

司法認知這一概念在我國三大訴訟法中均沒有出現(xiàn)，只有最高人民法院的三個司法解釋作出了類似的規(guī)定：

1992年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條：“下列事實，當事人無需舉證：（1）一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認的；（2）眾所周知的事實和自然規(guī)律及定理；……?！?001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條：“下列事實當事人無需舉證證明：（1）眾所周知的事實；（2）自然規(guī)律及定理；……。前款（1）、（3）、（4）、（5）、（6）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?002年《關(guān)于行政訴訟若干問題的規(guī)定》第68條：“下列事實法院可以直接認定：（1）眾所周知的事實；（2）自然規(guī)律及定理；……。前款（1）、（3）、（4）、（5）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

（二）立法現(xiàn)狀的不足

1992年《意見》中的第（2）項屬于司法認知的事項，其余幾項都與司法認知無關(guān)，該解釋將司法認知與自認等概念混為一談。2001年《證據(jù)規(guī)定》中（1）、（2）兩項屬于司法認知內(nèi)容，相比1992年《意見》，2001年《證據(jù)規(guī)定》剔除了關(guān)于自認的規(guī)定，增加了自然規(guī)律、定理及仲裁事實，認為司法認知的事實并不局限于“具有確定無疑的真實性”，“具有高度可能性”的事實也可以被司法認知，這無疑是一種進步。[1]2002年《行政訴訟規(guī)定》是目前我國有關(guān)司法認知最為完善的司法解釋，這一解釋突出強調(diào)“法庭可以直接認定”，揭示了司法認知職務(wù)行為的本質(zhì)，已經(jīng)初步體現(xiàn)司法認知的特點。

雖然幾個司法解釋對司法認知有所涉及，但作為一項制度，其還存在很大的缺陷。首先，司法解釋不僅沒有明確指出何謂司法認知，而且還將其與自認、推定、預(yù)決事實相等同，混淆了司法認知的性質(zhì)。其次，現(xiàn)有司法解釋沒有對程序問題作出任何規(guī)定，司法認知如何啟動、由誰啟動、何時啟動、啟動后對方當事人能否辯駁、啟動錯誤后當事人如何救濟等程序性規(guī)定的缺失致使司法認知在實踐中得不到相應(yīng)的規(guī)范和指導(dǎo)，極易造成司法認知權(quán)的濫用。

由于法律依據(jù)的缺失，實踐中同一案件的相同事實會出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)爭議，當事人無所適從，實踐中的混亂狀態(tài)亟待解決。

二、司法認知制度缺陷的原因探析

（一）理論界存在分歧

自從司法認知進入我國，理論界就一直存在分歧。有學者主張建立與德國、日本相似的認知制度，無須明確提出司法認知概念及適用細則；而大多數(shù)學者反對這一觀點，主張明確司法認知制度，但對于什么是司法認知卻沒有形成統(tǒng)一認識。理論研究對于相關(guān)制度的立法具有較大的影響作用，理論意見的統(tǒng)一是立法的前提，我國當前理論界的意見分歧是司法認知制度立法欠缺的重要原因。

（二）立法缺失

立法規(guī)定的不足，提高了當事人的舉證難度；司法解釋中對于司法認知的規(guī)定如適用范圍等比較模糊，導(dǎo)致實踐運用于法無據(jù)；立法缺乏當事人申請認知的方式、認知前的通知、認知后的公開以及適用錯誤的救濟措施，缺乏認知的程序性規(guī)則，容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用。

（三）法官素質(zhì)參差不齊

我國當前法官的業(yè)務(wù)水平參差不齊，且深受傳統(tǒng)文化中人情觀念的影響，加之我國監(jiān)督機制的缺陷，導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生，法官在辦理案件過程中或多或少受到案外因素的影響，很難做到客觀、中立。

三、完善我國司法認知制度的構(gòu)想

（一）完善司法認知規(guī)則

1.明確法律地位。司法認知作為證據(jù)法的一個重要規(guī)則，應(yīng)該在立法中單獨構(gòu)建，明確其概念、內(nèi)容、性質(zhì)、適用范圍及程序。統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則有助于克服分散立法的弊端，減少其中的重復(fù)、沖突和操作上的難度；有利于為法官、檢察官和律師提供統(tǒng)一的證據(jù)標準，促進法官的職業(yè)化建設(shè)。[2]我國目前有關(guān)證據(jù)方面的立法還比較混亂，應(yīng)當首先在三大訴訟法證據(jù)制度部分對司法認知作出規(guī)定，待時機成熟制定統(tǒng)一的證據(jù)法完善司法認知制度。

2.明確司法認知的范圍。司法認知的范圍也叫能夠被司法認知的對象，主要包括：

第一，事實。能夠司法認知的應(yīng)當是眾所周知的事實、立即可以得到證實的事實和法官因職務(wù)可立即獲知之事實。這些事實應(yīng)當如麥考密克教授指出的那樣，能準確地、容易地得到證實；能迅速而無可疑問地說明，或者能夠準確地、迅速地可借助某種手段加以確認。[3]

第二，法律。國內(nèi)法應(yīng)當理所當然地成為司法認知的對象；國際法中某一領(lǐng)域普遍遵守的條約亦應(yīng)當成為司法認知的對象，如《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等；外國法不應(yīng)適用司法認知，應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定查明外國法。

第三，科學證據(jù)。我國作為成文法國家，不承認“法官造法”，立法事實的認知范圍過小，倘若將科學證據(jù)歸入立法事實，將限制科學證據(jù)的認知，因此，科學證據(jù)可以從立法事實中獨立出來單獨作為認知對象。

3.明確司法認知的效力。司法認知的效力包括以下幾方面：第一，司法認知范圍內(nèi)免除當事人舉證責任，當事人無須對特定事實舉證證明，提高了訴訟效率。第二，對法院來說，認知必須認知的事實是法院的義務(wù)，對于可以認知的事實，法院享有決定權(quán)，法院對當事人或訴訟代理人提出的認知申請加以審查，必要時要求當事人提供一定的材料以決定是否予以認知。第三，對證據(jù)的效力主要體現(xiàn)在證據(jù)的接受性方面，某項事實經(jīng)過法院認知就成為能被肯定和接受的證據(jù)，和其他證據(jù)一起構(gòu)成完整的證據(jù)鎖鏈來證明案情。必須認知的事實經(jīng)過法院認知后，其效力是終局的，不可推翻；對可以認知的事實，如果有充足的證據(jù)可以推翻司法認知，要給當事人辯論反駁的機會。

（二）健全認知程序

1.認知時間。就我國實際情況來說，如果對司法認知的時間不加限制，容易導(dǎo)致司法認知的濫用。為此，我國應(yīng)將司法認知置于審前階段，特殊原因?qū)е聦徢半A段無法進行認知的，可以在判決作出前的審理過程中作出。

2.認知提出方式。法官可以主動依職權(quán)啟動司法認知，也可以由當事人提出、經(jīng)法官審查同意后進行，以更好地保障案件審理的公平、公正。

3.權(quán)利告知。法官必須在進行司法認知前將司法認知告知當事人及其訴訟代理人。當事人可以提供適當?shù)男畔f(xié)助法官進行認知，因司法認知而處于不利地位的當事人也可以行使抗辯權(quán)，舉證反駁其認為不具備司法認知條件的事項。

4.認知方式。進行司法認知時，法官應(yīng)對待認知事實進行一定的調(diào)查，例如查閱相關(guān)資料、聽取當事人的意見，在對特定事項進行充分有效的調(diào)查后作出結(jié)論。

5.認知的救濟。法院以決定的形式作出司法認知結(jié)論，當事人對決定不服的，可以申請復(fù)議。如果因適用司法認知而影響案件判決，當事人可以在上訴時將對認知的異議作為上訴理由，由上級人民法院依法加以審查。

（三）提高法官素質(zhì)

司法認知結(jié)論來源于法官的自由心證，法官自身的法律素養(yǎng)、認知水平和對案件的了解程度成為主宰法官認知案件的關(guān)鍵因素。對于目前在職的法官，可以通過培訓(xùn)來提高其業(yè)務(wù)水平，并將培訓(xùn)制度化、定期化；在以后的法官錄用中要招錄高水平、高素質(zhì)的專業(yè)型人才，將其充實到基層法院里，只有將這兩步結(jié)合起來，相輔相成，才能有效提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。

[1] 周萃芳.司法認知論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.328.

[2] 張保生.制定統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則的必要性和可行性[N].人民法院報，2007-11-20.

[3] 張泊濤.司法認知的對象范圍—讀《麥考密克論證據(jù)》有感[J].法制與社會，2010，（6）：145.