王 博

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

20世紀末，在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營戶的基礎(chǔ) 上，我國各地農(nóng)村陸續(xù)出現(xiàn)了農(nóng)民自助性質(zhì)的新型合作經(jīng)濟組織農(nóng)民專業(yè)合作社（或稱合作社）。隨著我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒布施行，合作社更如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。2010年底，我國在工商行政管理部門登記注冊的合作社有37.91萬家。［1］最新發(fā)布的《2011中國合作經(jīng)濟發(fā)展研究報告》顯示，2006年至2011年，全國供銷系統(tǒng)合作社的數(shù)量呈現(xiàn)線性增長趨勢。截至2011年底，全國經(jīng)工商登記注冊的合作社有52.17萬家。合作社廣泛分布在種植、畜牧、農(nóng)機、漁業(yè)、林業(yè)、民間傳統(tǒng)手工編織等各個產(chǎn)業(yè)，入社農(nóng)戶收入比非成員同業(yè)農(nóng)戶收入高出20%以上，在完善農(nóng)村經(jīng)營體制、推動現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。［2］合作社迅猛發(fā)展的同時，也面臨諸多問題。諸如：規(guī)模仍然較小，服務(wù)帶動能力不強；相當一部分合作社組織內(nèi)部運行機制不健全，可持續(xù)性差；外部環(huán)境尤其是法制環(huán)境不完善，直接制約了合作社的發(fā)展。［3］

一、社員資格界定標準之厘清：“農(nóng)民個體”抑或“農(nóng)戶”

農(nóng)民專業(yè)合作社法，是規(guī)范合作社的組織和行為，保護合作社及其成員（或稱社員）合法權(quán)益的法律，有關(guān)社員資格的法律制度，是該法規(guī)范合作社組織的重要法律制度。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第3條、10條、15條對我國合作社的社員資格分別作出以下規(guī)定：“成員以農(nóng)民為主體”、“設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社，應(yīng)當有5名以上符合本法規(guī)定的成員”、“農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中，農(nóng)民至少應(yīng)當占成員總數(shù)的80%”。該法規(guī)定社員以“農(nóng)民”為主體，80%的社員為“農(nóng)民”。筆者認為，該規(guī)定中的“農(nóng)民”，應(yīng)當主要是就“農(nóng)民”職業(yè)與身份而言，非指“農(nóng)民個體”?！稗r(nóng)民”社員中，雖然也包括“農(nóng)民個體”，但應(yīng)以“農(nóng)戶”為主體。“農(nóng)戶”是“農(nóng)民個體”的家庭組合。在社員組成結(jié)構(gòu)中，社員以“農(nóng)戶”為主體，自然也以“農(nóng)民”為主體。

然而，該法并未將“農(nóng)民”和“農(nóng)戶”從概念上加以區(qū)分。農(nóng)戶是以家庭為單位，以家庭成員為勞動力完全或主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的經(jīng)濟組織，同時也是一個發(fā)揮一定社會功能的組織。依照我國戶籍管理制度，農(nóng)戶是戶口在農(nóng)村的居民以家庭契約關(guān)系為基礎(chǔ)組織起來的社會經(jīng)濟組織。［4］農(nóng)戶既是一個生產(chǎn)單元，又是一個消費單位。作為生產(chǎn)單元的農(nóng)戶追求利潤的最大化，作為消費單位的農(nóng)戶追求效用的最大化。而作為小農(nóng)家庭的農(nóng)戶，其生產(chǎn)和消費始終是統(tǒng)一的，其所有的行為與目標最終都必將統(tǒng)一于家庭的滿足。［5］可見，農(nóng)戶才是聚合農(nóng)民的家庭經(jīng)濟實體，才是農(nóng)村經(jīng)濟中的最小經(jīng)濟單位，農(nóng)戶家庭的全部資產(chǎn)也才是農(nóng)戶對外承擔責任的擔保。在現(xiàn)階段，我國農(nóng)戶主要表現(xiàn)為農(nóng)村家庭承包經(jīng)營戶。

依照我國《民法通則》及《農(nóng)民專業(yè)合作社法》之相關(guān)規(guī)定，雖然凡具有民事行為能力的任一“農(nóng)民個體”都可以成為民事法律關(guān)系中的主體，成為合作社的社員，但是，從農(nóng)村現(xiàn)實生活來看，只有“農(nóng)戶”才具有獨立經(jīng)濟實體地位，并以家庭全部資產(chǎn)為擔保對外從事民事活動。在日常生活中，對外參與經(jīng)濟交往的農(nóng)民，事實上也基本都是以其所在的家庭即“農(nóng)戶”的資產(chǎn)，作為對外承擔民事責任的擔保。然而，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第10條規(guī)定，只要有5名具有民事行為能力的“農(nóng)民”依照法律的規(guī)定就可以設(shè)立合作社。該規(guī)定中的“農(nóng)民”，從不同的角度可以有不同的理解，既可以指“農(nóng)民”職業(yè)與身份，也可以指“農(nóng)民個體”。如果就“農(nóng)民個體”而言，在我國的農(nóng)村家庭中，湊足5名這樣的社員并非難事。在社員組成結(jié)構(gòu)中，如果大多數(shù)社員，甚至所有的社員均來自于同一農(nóng)戶，那么，由此類社員設(shè)立的合作社，從類型來看，即屬“家庭式合作社”。

在我國合作社發(fā)展的初期，農(nóng)民基于各種經(jīng)濟利益的考慮，也為實現(xiàn)全由“自己人”控制合作社的目的，由來自于同一家庭農(nóng)戶的社員所組成的合作社，即“家庭式合作社”，應(yīng)當不會少見。當前，如果此類合作社大量出現(xiàn)，顯然有違立法者的本意?！凹彝ナ胶献魃纭敝杂写罅看嬖诘目赡?，主要是因為我國的合作社原本就脫胎于農(nóng)村家庭承包經(jīng)營戶，二者有著天然的“血緣”關(guān)系。然而，以“小規(guī)模生產(chǎn)”為模式的家庭承包經(jīng)營戶，無論生產(chǎn)規(guī)模還是生產(chǎn)數(shù)量，都已經(jīng)與現(xiàn)代市場經(jīng)濟不相適應(yīng)，在某種程度上來說，已經(jīng)嚴重阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟的進一步發(fā)展。［6］“家庭式合作社”，主要是由來自于同一家庭承包經(jīng)營戶的社員依法設(shè)立的合作社。就農(nóng)村經(jīng)濟組織形式而言，屬于合作社的一種類型；如就農(nóng)村基本經(jīng)濟單元而言，該類合作社與由相同成員組成的農(nóng)村家庭承包經(jīng)營戶相比，并無太多差異。該類“家庭式合作社”若大量存在，不僅難以充分發(fā)揮合作社這一新型經(jīng)濟組織的制度優(yōu)勢，而且也很難避免農(nóng)村承包經(jīng)營責任制現(xiàn)存的制度缺陷。

可見，厘清社員資格的界定標準主要為“農(nóng)戶”，對于盡可能減少或避免“家庭式合作社”的設(shè)立，使我國的合作社這一新型的農(nóng)村互助合作經(jīng)濟組織盡量擺脫農(nóng)村家庭承包經(jīng)營戶（農(nóng)戶）的局限，促進農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的制度變革，將具有重要的實踐意義。

二、社員資格法律規(guī)制之基礎(chǔ)：農(nóng)村家庭承包經(jīng)營責任制

農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責任制度，是我國20世紀70年代末80年代初的改革成果，為我國的農(nóng)村經(jīng)濟體制改革做出過舉世矚目的貢獻，但在80年代中后期以后這一歷史成果卻成為我國農(nóng)村進一步改革的對象。在人們還不愿忘卻家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的歷史功勛之際，我們卻又不得不面對呈現(xiàn)在人們面前的該制度逐漸顯現(xiàn)的制度缺陷。［7］以家庭為單位的自給自足、分散管理的生產(chǎn)組織模式所固有的局限性逐漸顯現(xiàn)，諸如，生產(chǎn)規(guī)模小、效率低、技術(shù)水平落后、缺乏市場競爭力等問題已經(jīng)成為影響和制約農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實問題。［8］合作社這一新型農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，正是家庭承包經(jīng)營責任制在新的時代背景下進一步改革的產(chǎn)物。

國際勞工組織《合作社促進建議書》（2002）關(guān)于合作社的定義為：合作社是自愿聯(lián)合起來的人們通過聯(lián)合所有與民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟、社會與文化的需求與抱負的自治聯(lián)合體。［9］我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條，關(guān)于我國合作社的定義：“農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織?！?/p>

此外，我國的合作社與前蘇聯(lián)時期的集體農(nóng)莊也有很大不同。前蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊，是農(nóng)民為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而自愿組成的以集體勞動來共同管理的大規(guī)模的、公有的、高度機械化的互助聯(lián)合，其生產(chǎn)是在農(nóng)業(yè)機器站內(nèi)的國家生產(chǎn)工具的幫助下進行的。集體農(nóng)莊是企業(yè)卻又不是普通的企業(yè)，生產(chǎn)資料（如土地、機器等）屬于國家，產(chǎn)品卻歸集體農(nóng)莊所有。［10］可見，前蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊雖然也是企業(yè)經(jīng)濟實體，也是由農(nóng)民自愿組成的，帶有一定的自助性質(zhì)，但是其主要依托國有大型的農(nóng)業(yè)機器站，是高度機械化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)合，明顯不同于我國的合作社。

我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定，合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，農(nóng)民自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織。因此，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》既要吸收借鑒農(nóng)村家庭承包經(jīng)營責任制的成功經(jīng)驗，更應(yīng)從制度設(shè)計上防止和避免“家庭式合作社”囿于農(nóng)村家庭承包經(jīng)營戶舊的經(jīng)營方式。法律在社員資格的設(shè)計上，應(yīng)保證以農(nóng)民為主體的社員結(jié)構(gòu)多元化，以便廣泛吸納各類投資主體，拓寬投資渠道，為合作社的發(fā)展奠定堅實的制度基礎(chǔ)。但是，有關(guān)社員資格的法律制度設(shè)計如果忽略了“農(nóng)民個體”和“農(nóng)戶”的差異，如以“農(nóng)民個體”作為界定社員資格的主要標準，不僅容易導(dǎo)致“家庭式合作社”的大量出現(xiàn)，而且也是對我國農(nóng)村現(xiàn)實經(jīng)濟狀況的回避或漠視。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主美國經(jīng)濟學家貝克爾（G.S.Becke）認為：農(nóng)民（或居民）的理性行為是以家庭為整體表現(xiàn)出來的，并建立了家庭（農(nóng)戶）生產(chǎn)模型。［11］農(nóng)民和農(nóng)戶有著本質(zhì)的區(qū)別，農(nóng)戶是基本的生產(chǎn)單元和消費單位，而“農(nóng)民個體”則是行為分析的基礎(chǔ)。［12］

此外，作為家庭農(nóng)戶的核心成員——農(nóng)民夫妻，實行夫妻財產(chǎn)共同所有制。農(nóng)民夫妻在農(nóng)戶這一基本的生產(chǎn)單元和消費單位中，始終是利益共同體，同時也是農(nóng)戶成員的主體，通常也是以農(nóng)民夫妻中的一方為代表，對外從事民事活動。因此，一般而言，農(nóng)戶才是農(nóng)民獨立經(jīng)營、自負盈虧的實質(zhì)意義上的經(jīng)濟實體，農(nóng)戶的家庭財產(chǎn)才是“農(nóng)民個體”對外承擔責任的擔保。就法律關(guān)系主體而言，通常，“農(nóng)戶”才是“農(nóng)民”在民事法律關(guān)系中的主體。可見，農(nóng)戶是以家庭契約為基礎(chǔ)，主要依靠家庭勞動力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織，家庭擁有剩余財產(chǎn)控制權(quán)。從經(jīng)濟規(guī)模及經(jīng)濟實力來看，尤其就我國農(nóng)戶而言，主要表現(xiàn)為：小生產(chǎn)、小規(guī)模，專業(yè)化、社會化及市場化程度較低，自給自足的程度較高。我國農(nóng)戶的現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，正是決定其應(yīng)成為社員主體的經(jīng)濟因素。也正基于此，我國才有學者提出了“農(nóng)戶合作社”的概念。只有“農(nóng)戶合作社”，才是農(nóng)民可以依靠的自己的組織，也才能真正代表并維護農(nóng)戶的利益，在國內(nèi)外的市場博弈中與大型公司或其他經(jīng)濟組織相抗衡，以求得更好的生存與發(fā)展。［13］

在發(fā)達國家，無論是日本的小規(guī)模農(nóng)戶①我國的“農(nóng)戶”，多指家庭承包經(jīng)營戶，與國外的“農(nóng)戶”語詞相似，具體內(nèi)容有所區(qū)別，但就家庭經(jīng)濟單元意義而言，二者含義基本一致。，還是美國的大規(guī)模家庭農(nóng)場，都是一個或多個合作社的社員。在日本，基本上所有的農(nóng)戶都參加了日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組織，［14］即我國稱之為的“農(nóng)民專業(yè)合作社”。日本的合作社包括農(nóng)業(yè)協(xié)同組合、漁業(yè)協(xié)同組合、中小企業(yè)協(xié)同組合、森林組合等，其中農(nóng)業(yè)協(xié)同組合（簡稱為農(nóng)協(xié)）最具代表性，是幾乎所有農(nóng)戶都加入的具有高度組織化的合作組織。［15］農(nóng)戶是農(nóng)協(xié)的社員，農(nóng)戶結(jié)構(gòu)的變化直接影響到農(nóng)協(xié)。［16］在我國，經(jīng)過十一屆三中全會以來的農(nóng)村經(jīng)濟體制改革，尤其是在農(nóng)村實行包產(chǎn)到戶的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，農(nóng)村經(jīng)濟狀況發(fā)生了巨大變化，農(nóng)民的經(jīng)濟條件也已經(jīng)有了較大改善。但是，與發(fā)達國家相比，我國農(nóng)村總體經(jīng)濟發(fā)展水平依然比較落后。農(nóng)戶的市場成本較高、經(jīng)營規(guī)模較小、農(nóng)業(yè)科技落后，以至于在市場競爭中始終處于弱勢地位，嚴重制約著農(nóng)戶的進一步發(fā)展。我國“農(nóng)戶”的經(jīng)濟地位及經(jīng)濟實力尚且如此，那么組成“農(nóng)戶”的“農(nóng)民個體”，其經(jīng)濟實力自然更為有限。社員的經(jīng)濟實力及經(jīng)濟狀況等經(jīng)濟因素，是影響社員資格界定標準的重要因素。美、日等發(fā)達國家的“農(nóng)戶”，其經(jīng)濟實力就總體水平而言，明顯優(yōu)越于我國普通“農(nóng)戶”。該類發(fā)達國家多以“農(nóng)戶”為社員的立法成例，應(yīng)值得我國有關(guān)社員資格的合作社立法參考借鑒。

可見，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責任制及農(nóng)村現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，決定了我國合作社的社員就職業(yè)與身份而言，應(yīng)以“農(nóng)民”為主體；就法律上的社員資格而言，應(yīng)以“農(nóng)戶”為主體，不應(yīng)以“農(nóng)民個體”為主體。因此，有關(guān)我國社員資格的法律規(guī)制，應(yīng)以農(nóng)村家庭承包經(jīng)營責任制度為基礎(chǔ)，主要以農(nóng)戶作為社員資格的界定標準，非以“農(nóng)民個體”為界定標準，以防止和避免“家庭式合作社”的大量出現(xiàn)。

三、“農(nóng)戶”社員資格之決定：合作社“盈余分配原則”

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第3條規(guī)定了合作社的盈余分配原則，合作社的盈余主要按照成員與合作社的交易量（額）比例進行返還。依照我國農(nóng)村現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，該規(guī)定中的農(nóng)民“成員”，也主要應(yīng)指“農(nóng)戶”。在農(nóng)村現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，“農(nóng)民個體”與合作社發(fā)生的交易行為，一般是代表其所屬“農(nóng)戶”與合作社進行的交易行為。農(nóng)戶家庭成員，尤其是成員中的夫妻任何一方，如僅代表本人的經(jīng)濟利益與合作社發(fā)生交易行為，實屬罕見。如果上述規(guī)定中的“農(nóng)民“成員”指“農(nóng)民個體”，假設(shè)現(xiàn)有五口之家一農(nóng)戶，農(nóng)戶成員均具有《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的社員資格，以該農(nóng)戶的所有成員為社員依法設(shè)立的合作社，即為典型的“家庭式合作社”。依照常理，組成該類合作社的任一社員（實為原家庭成員），應(yīng)無需與其所屬合作社（實為原農(nóng)戶）進行交易行為。既無交易行為，那么，社員與其合作社之間的交易量（額）便無計算依據(jù)，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的盈余分配原則，自然也就無法體現(xiàn)。

當然，上述假設(shè)及推理，主要以一般農(nóng)戶為對象。所謂一般農(nóng)戶，主要體現(xiàn)在以下方面：（一）一般以農(nóng)村戶口本的記載作為法律上界定一戶的標準②除此之外，還可以依照農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)證（或承包合同）或者由村委會開具的證明作為界定農(nóng)戶的標準。。此類農(nóng)戶多以夫妻、子女組成的“三口或四口之家”或另加祖父母為成員構(gòu)成；（二）農(nóng)戶家庭財產(chǎn)一般為家庭共有（含夫妻共同共有），即家庭成員之間并沒有分割家庭共有財產(chǎn)（俗稱“分家”）。家庭成員之間如若已經(jīng)分割財產(chǎn)即“分家”，一般則會“分門立戶”，即分離為兩個以上農(nóng)戶；（三）農(nóng)戶經(jīng)濟狀況方面，其經(jīng)濟實力僅為一般狀態(tài)的普通的農(nóng)村承包經(jīng)營戶。相對與兼業(yè)經(jīng)營農(nóng)戶而言，其農(nóng)戶成員一般以共同從事某一家庭經(jīng)營事務(wù)為主業(yè)。

除一般農(nóng)戶之外，也有相對特殊的農(nóng)戶。諸如，（一）農(nóng)戶各家庭成員處于同一行政或地理區(qū)域內(nèi)，其家庭經(jīng)營能力或經(jīng)濟實力相對較強，家庭成員之間甚至是夫妻之間從事分業(yè)經(jīng)營，如，丈夫經(jīng)營種植、運輸，妻子從事養(yǎng)殖、刺繡，祖父母經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品加工等。對于該類“特殊農(nóng)戶”，如果也有設(shè)立“家庭式合作社”的需要，那么，此類合作社的出現(xiàn)，若為少量出現(xiàn)，可作為特殊情形，可為法律所允許；若是大量出現(xiàn)，一般而言，也應(yīng)是伴隨著我國的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展到較高水平，農(nóng)村承包經(jīng)營戶及農(nóng)民專業(yè)合作社已經(jīng)發(fā)展到較高階段的結(jié)果。到那時，對社員資格的界定，再通過新的法律制度予以及時調(diào)整，也為時不晚。（二）農(nóng)戶各家庭成員分處不同的行政或地理區(qū)域，從事同業(yè)或分業(yè)經(jīng)營，成員之間基于異地經(jīng)營上的便利，同樣會有以本人名義加入合作社的需要。上述第一種類型的“特殊農(nóng)戶”，實際上已經(jīng)基本類似于日本農(nóng)協(xié)社員中的“兼業(yè)經(jīng)營農(nóng)戶”，與日本農(nóng)業(yè)的較高發(fā)展水平相一致，該類農(nóng)戶目前在日本已呈逐年增多的趨勢。

可見，農(nóng)戶各家庭成員即便以本人名義加入合作社，其所代表的經(jīng)濟利益依然是所屬家庭農(nóng)戶的利益，該合作社實質(zhì)意義上的社員，依然應(yīng)為所屬農(nóng)戶，并非作為“農(nóng)民個體”的各家庭成員。

因此，筆者以為，社員以“農(nóng)戶”為主體，也是由《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的盈余分配原則及其立法宗旨所決定的。雖然，合作社“社員資格開放”原則要求，對申請入社的人員不能設(shè)置過多的人為限制或歧視，但是，不顧合作社的立法本旨及其盈余分配原則內(nèi)在要求的“隨意開放”，實質(zhì)上只會導(dǎo)致與合作社“社員資格開放”原則相背離。況且，社員以“農(nóng)戶”為主體，非以“農(nóng)民個體”為主體，不僅不會造成對入社人員的限制或歧視，還與《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的立法目的相一致，也是由合作社的盈余分配原則決定的。

四、合作社法之立法背景、目的分析與社員資格規(guī)制建議

2006年元月，我國農(nóng)村全面取消了延綿2600多年的農(nóng)業(yè)稅。當年10月，在黨的十六屆六中全會上，中共中央在《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中提出“堅持農(nóng)村基本經(jīng)營制度，保障農(nóng)民土地承包經(jīng)營的各項權(quán)利，發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織，增強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織服務(wù)功能”。該立法政策表明：“堅持農(nóng)村基本經(jīng)營制度，保障農(nóng)民土地承包經(jīng)營的各項權(quán)利”，是發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的前提；而發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社，又以“增強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織服務(wù)功能”為目的。

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第1條規(guī)定該法的立法目的為：支持、引導(dǎo)合作社的發(fā)展，規(guī)范合作社的組織和行為，保護合作社及其成員的合法權(quán)益，促進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展?？梢?，無論依照合作社法的上述立法政策，還是依其立法目的，均要求：社員應(yīng)以“農(nóng)民”為主體。同時，為“增強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織服務(wù)功能”、“促進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展”，又要求：社員應(yīng)以“農(nóng)戶”為主體，不應(yīng)以“農(nóng)民個體”為主體。前者，是就“農(nóng)民”的職業(yè)與身份而言；后者，是就法律上的社員資格而言。

此外，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條第2款還規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)?！币涝撘?guī)定，合作社的服務(wù)對象為其社員，為社員提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、貯藏等服務(wù)?！稗r(nóng)戶”即是生產(chǎn)單元，又是消費單位。尤其就作為生產(chǎn)單元的“農(nóng)戶”而言，這些服務(wù)，基本都是為滿足整個家庭“農(nóng)戶”的生產(chǎn)、經(jīng)營需要，并非主要滿足“農(nóng)民個體”的生產(chǎn)、經(jīng)營需要。由此，也可以看出合作社的社員雖包括“農(nóng)民個體”，但主要是“農(nóng)戶”，應(yīng)以“農(nóng)戶”為主體。否則，為獲取國家在稅收或其他政策上的優(yōu)惠，也為避免社員較多將給合作社的民主決策帶來諸多不便，農(nóng)民一般會盡量聯(lián)合“自己人”，即盡量、甚至全部由來自家庭農(nóng)戶內(nèi)部的社員組建合作社，以實現(xiàn)“自己人”控制合作社的目的。如此以來，該類“家庭式合作社”與原家庭農(nóng)戶相比，基本是“換湯不換藥”，明顯有悖于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的立法本意。同時，“家庭式合作社”囿于農(nóng)村承包經(jīng)營戶舊的經(jīng)營方式，使得合作社作為新型互助合作組織的制度優(yōu)勢難以得到真正的發(fā)揮，最終將阻礙農(nóng)村經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

基于以上分析，對于我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》關(guān)于社員資格的法律規(guī)定，如：“成員以農(nóng)民為主體”、“農(nóng)民至少應(yīng)占成員總數(shù)的80%”，為規(guī)范合作社的設(shè)立行為，防止和避免“家庭式合作社”的大量出現(xiàn)，筆者建議，可在我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的相關(guān)實施細則，或在《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理條例》中規(guī)定：來自同一家庭農(nóng)戶的“農(nóng)民個體”的人數(shù)原則上不得超過該合作社“農(nóng)民”社員總數(shù)的40%；對于少數(shù)經(jīng)濟條件較好的“兼業(yè)經(jīng)營”和“異地經(jīng)營”等農(nóng)戶，可以由其所在村委會或其他農(nóng)村基層管理組織出具相關(guān)證明，作為“特殊農(nóng)戶”依法申請合作社的設(shè)立登記。

依照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第10條的規(guī)定，組成合作社的成員不少于5人。若合作社的5名社員全部是“農(nóng)民”，依上述建議，申請設(shè)立該類合作社的社員至少需要來自3個以上的一般“農(nóng)戶”。該建議，不僅保證了社員以“農(nóng)民”為主體、“農(nóng)民至少應(yīng)占成員總數(shù)的80%”，而且也保障了少數(shù)“特殊農(nóng)戶”的特殊需要及合法權(quán)益。這樣，既與合作社的盈余分配原則相一致，也不違反“社員資格開放”原則以對入社人員造成不適當?shù)南拗疲刮覈暮献魃缱鳛樾滦娃r(nóng)村互助合作經(jīng)濟組織，真正發(fā)揮其組織優(yōu)勢，增強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的服務(wù)、帶動功能，以保護農(nóng)民權(quán)益，促進農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。

［1］農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟體制與經(jīng)營管理司.中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展報告（2006－2010）［R］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2011：1.

［2］董峻.我國農(nóng)民專業(yè)合作社突破50 萬家［EB／OL］.http：／／news.xinhuanet.com／fortune／2012－ 05／21／c ＿112004441.htm.

［3］韓俊.中國農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查［M］.上海：上海遠東出版社，2007：191－200.

［4］李小建.農(nóng)戶地理論［M］.北京：科學出版社，2009：2.

［5］劉潔.中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織企業(yè)化的制度分析［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2009：33.

［6］史清華.農(nóng)戶經(jīng)濟增長與發(fā)展研究［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1999：222.

［7］雷原.家庭土地承包制研究［M］.蘭州：蘭州大學出版社，1999：129.

［8］李乾元.第三個春天——中國農(nóng)業(yè)的合作之路［M］.北京：人民出版社，2011：116.

［9］唐宗焜.合作社真諦［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012：351.

［10］（蘇）丘維科夫.集體農(nóng)莊［M］.啟華，譯.北京：人民出版社，1954：1.

［11］（美）加里·S·貝克爾.家庭經(jīng)濟分析［M］.彭松建，譯.北京：華夏出版社，1987：133.

［12］蔣玉珉.合作社制度創(chuàng)新研究［M］.合肥：安徽人民出版社，2008：73.

［13］尤小文.農(nóng)戶經(jīng)濟組織研究［M］.長沙：湖南人民出版社，2005：59，190.

［14］胡卓紅.農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展實證研究［M］.杭州：浙江大學出版社，2009：42，47.

［15］（日）山田定市.現(xiàn)代日本合作社論（3）——日本農(nóng)協(xié)的形成過程與主要特征［J］.李中華，譯.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2004（6）.

［16］于秋芳，衣寶中.戰(zhàn)后日本農(nóng)戶結(jié)構(gòu)的變化及其影響［J］.現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2009（2）.