曹興權(quán)

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶400031)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)詮釋法學(xué)理論可以形成具有范式意義的“經(jīng)濟(jì)分析”的法學(xué)研究方法，那么，從政治學(xué)的視角來(lái)詮釋法學(xué)理論是否同樣可以形成類(lèi)似的具有范式意義的“政治學(xué)分析”的法學(xué)研究方法呢?換言之，法學(xué)理論可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行詮釋?zhuān)敲?，是否同樣可以基于政治學(xué)的視野進(jìn)行詮釋呢?從政治學(xué)的視角來(lái)詮釋法學(xué)理論具有學(xué)術(shù)價(jià)值嗎?答案是肯定的。至少，從政治學(xué)的視角來(lái)解釋公司現(xiàn)象，剖析公司制度演進(jìn)中的政治約束因素或者政治邏輯，已經(jīng)成為公司法理論發(fā)展的一個(gè)重要表現(xiàn)。［1］石紀(jì)虎博士的專(zhuān)著《股東大會(huì)制度法理研究》(知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年2月版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)石書(shū))以股東大會(huì)制度為研究對(duì)象，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了有益的嘗試。

一 股東合作:股東大會(huì)制度政治學(xué)詮釋的理論起點(diǎn)

理論研究必有邏輯起點(diǎn)，邏輯起點(diǎn)定位準(zhǔn)確與否將在很大程度上決定著理論研究能否深入，研究成果是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值，能夠達(dá)致預(yù)期的研究目標(biāo)。因此，理論研究邏輯起點(diǎn)的定位也就成為研究專(zhuān)著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)首先應(yīng)當(dāng)考慮的因素。作為一部對(duì)公司法理論進(jìn)行政治學(xué)詮釋的專(zhuān)著，石書(shū)將其理論研究的邏輯起點(diǎn)定位在公司合作利益分配上應(yīng)當(dāng)說(shuō)是非常準(zhǔn)確的。

公司與國(guó)家在功能上具有相似性，即都是一種利益合作關(guān)系。國(guó)家是公民之間的利益合作，公司首先是股東之間的利益合作。在著名政治哲學(xué)家諾齊克看來(lái)，國(guó)家是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最終獲勝的保安公司，民主社會(huì)則是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的股份公司，每個(gè)公民就類(lèi)似于具有投票權(quán)的股東。股東為什么要組建公司?這是公司法理論研究首先需要回答的問(wèn)題。按照社會(huì)契約論的觀(guān)點(diǎn)，合作能夠帶來(lái)合作利益，股東組建公司的目的是為了獲得合作利益。“由于合作，存在著一種一致性的利益，這種一致性利益使所有人有可能過(guò)一種比他們獨(dú)自生活更好的生活”。［2］公司與國(guó)家作為利益合作共同體，都存在一個(gè)基本問(wèn)題，即合作利益的分配。在合作利益分配上，由于每個(gè)人都希望得到最大份額而不是最少份額，存在潛在的利益沖突，因此，選擇什么樣的原則來(lái)進(jìn)行合作利益的分配也就成為任何一個(gè)利益合作組織制度構(gòu)建的關(guān)鍵性問(wèn)題。整個(gè)公司法理論研究必須以股東合作能夠產(chǎn)生合作利益，有人愿意參與合作作為邏輯起點(diǎn)。因?yàn)楣咀鳛橛晒蓶|所組建的互惠性利益合作組織，首先必須解決有人愿意參與合作的問(wèn)題，即“誰(shuí)”對(duì)合作利益分配具有決定權(quán)的問(wèn)題。［3］43換言之，整個(gè)公司法理論首先必須解決人們?cè)敢鈪⑴c公司投資，成為公司股東的問(wèn)題。公司必須以股東為基礎(chǔ)。如果沒(méi)有人愿意成為股東，公司也就無(wú)從成立。公司法律制度的理論構(gòu)建也成為“無(wú)水之源，無(wú)本之木”。

那么，怎樣才能激發(fā)人們投資于公司成為公司股東的愿望呢?顯然，從理想的狀態(tài)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是公司所有的股東都對(duì)公司合作利益的分配享有決定(發(fā)言)權(quán)，即股東享有決定公司事務(wù)的權(quán)利。股東對(duì)公司事務(wù)享有決策權(quán)實(shí)際上就決定了股東民主成為整個(gè)公司法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)性問(wèn)題。理所當(dāng)然，石書(shū)也就將股東民主作為自己整個(gè)理論研究的起點(diǎn)，首先對(duì)作為股東大會(huì)價(jià)值理念的股東民主進(jìn)行了深入的理論闡述。股東民主作為政治民主在公司領(lǐng)域的體現(xiàn)，是一種經(jīng)濟(jì)性的民主，表現(xiàn)出具有直接民主、間接民主和協(xié)商民主等多種民主類(lèi)型特征的綜合式民主。相比政治民主來(lái)說(shuō)，股東民主具有更強(qiáng)的同質(zhì)性。因?yàn)楣蓶|所面臨的問(wèn)題主要是經(jīng)濟(jì)性的問(wèn)題，遠(yuǎn)沒(méi)有政治民主所面臨的問(wèn)題復(fù)雜。股東民主的同質(zhì)性決定了其在實(shí)踐操作中比政治民主更容易實(shí)行。從社會(huì)功能上分析，由于當(dāng)今時(shí)代乃是一個(gè)公司的時(shí)代，擁有眾多股民。所以，股東民主的實(shí)踐必然會(huì)在一定程度上推進(jìn)政治民主的進(jìn)程?！豆蓶|大會(huì)制度法理研究》對(duì)股東民主特征的歸納，對(duì)股東民主社會(huì)作用的認(rèn)識(shí)，都在一定意義上深化了已有理論的認(rèn)識(shí)，具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二 決議機(jī)制:股東大會(huì)制度政治學(xué)詮釋的必然結(jié)論

專(zhuān)題性的學(xué)術(shù)研究專(zhuān)著首先應(yīng)當(dāng)抓住重點(diǎn)問(wèn)題，力爭(zhēng)在重點(diǎn)問(wèn)題上有所突破，有所創(chuàng)新。從政治學(xué)的視角來(lái)詮釋股東大會(huì)制度，重點(diǎn)問(wèn)題當(dāng)然是股東大會(huì)的制度本質(zhì)問(wèn)題。探討股東大會(huì)制度本質(zhì)問(wèn)題實(shí)際上也就是要回答“股東大會(huì)是什么”的問(wèn)題。對(duì)于股東大會(huì)的制度本質(zhì)問(wèn)題，現(xiàn)有公司法理論可以說(shuō)沒(méi)有任何爭(zhēng)議:股東大會(huì)是公司的三大機(jī)關(guān)之一，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公司法理論將股東大會(huì)定位為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，乃是借鑒政治學(xué)理論的結(jié)果。“在近代公司法形成時(shí)期，公司的組織機(jī)構(gòu)模式是在三權(quán)分立、分權(quán)制衡的政治思想的影響下形成的”。［4］公司類(lèi)似于政治國(guó)家，股東大會(huì)類(lèi)似于政治國(guó)家中的權(quán)力機(jī)關(guān)。這一在公司法理論界沒(méi)有爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確嗎?

對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)首先是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，探討股東大會(huì)制度問(wèn)題，首先必須以一定的哲學(xué)理論作為指導(dǎo)。“一門(mén)新興的人文科學(xué)總是帶著深入的哲學(xué)思考才能形成”。［5］人文社會(huì)科學(xué)中的任何理論背后都必須有一定的哲學(xué)思想作為支撐。那么，研究股東大會(huì)制度問(wèn)題，思考股東大會(huì)制度本質(zhì)需要什么樣的哲學(xué)理論作指導(dǎo)呢?對(duì)于這一問(wèn)題，石書(shū)在導(dǎo)言中便加以闡明，以羅爾斯、哈耶克相關(guān)哲學(xué)思想作為理論支撐，來(lái)思考股東大會(huì)制度問(wèn)題。作為一對(duì)哲學(xué)范疇，本質(zhì)與現(xiàn)象相聯(lián)系。唯物辯證法告訴我們，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。探究股東大會(huì)的制度本質(zhì)，首先應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)象層面開(kāi)始。將股東大會(huì)與憲政國(guó)家的立法機(jī)關(guān)(議會(huì))進(jìn)行比較可知，股東大會(huì)與立法機(jī)關(guān)(議會(huì))是一種“形似而神不似”的關(guān)系，股東大會(huì)與立法機(jī)關(guān)(議會(huì))在并不相同。股東大會(huì)乃是一種決議機(jī)制，相當(dāng)于政治國(guó)家中的“全民公決”的民主表決機(jī)制?！肮蓶|大會(huì)的制度本質(zhì)乃是一種決議機(jī)制而不是一個(gè)公司機(jī)關(guān)”。傳統(tǒng)公司法理論將股東大會(huì)定位為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)無(wú)疑是公司法學(xué)界誤讀了政治學(xué)相關(guān)理論的結(jié)果。公司法學(xué)界的這一誤解，導(dǎo)致公司法中的一些規(guī)則設(shè)計(jì)極不合理。由此可見(jiàn)，從政治學(xué)的角度準(zhǔn)確詮釋公司法理論具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。由于股東大會(huì)并不是一個(gè)公司機(jī)關(guān)，所以對(duì)于股東大會(huì)來(lái)說(shuō)也就不存在“職權(quán)”?！奥殭?quán)”意味著“權(quán)”與“責(zé)”，而股東參與股東大會(huì)會(huì)議，對(duì)公司相關(guān)事務(wù)進(jìn)行決策是不需要承擔(dān)責(zé)任的，只有董事才需要對(duì)自己在董事會(huì)上的決策承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。股東大會(huì)作為一種類(lèi)似于“全民公決”的民主表決機(jī)制，體現(xiàn)的是程序程序正義問(wèn)題。在羅爾斯看來(lái)，程序正義有三種形態(tài)，即完美的程序正義、不完美的程序正義和純粹的程序正義。股東在股東大會(huì)會(huì)議上進(jìn)行表決，體現(xiàn)的是一種純粹的正義。純粹的程序正義的特征在于，決定公正結(jié)果的程序被必須被實(shí)際地執(zhí)行，因?yàn)檫@種情形中沒(méi)有任何獨(dú)立的、參照它即可知道一個(gè)確定的結(jié)果是否正義的標(biāo)準(zhǔn)。［6］

深入探究了股東大會(huì)的制度本質(zhì)之后，就需要對(duì)股東大會(huì)制度的核心問(wèn)題進(jìn)行分析。股東大會(huì)采用多數(shù)表決的民主決議規(guī)則需要解決的核心問(wèn)題，乃是如何將控制股東壓榨中小股東權(quán)益的可能性降低到最低限度，這實(shí)際上就是政治學(xué)理論中的“多數(shù)暴政”之克服問(wèn)題。在政治學(xué)理論中，克服“多數(shù)暴政”問(wèn)題之最佳措施是分權(quán)和嚴(yán)格決議程序。公司法中關(guān)于股東大會(huì)制度的規(guī)則設(shè)計(jì)，同樣需要考慮這兩個(gè)問(wèn)題:一是股東大會(huì)的決議事項(xiàng)問(wèn)題，即股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的哪些事項(xiàng)擁有決策權(quán);二是股東大會(huì)對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策時(shí)需要遵循什么樣的程序。顯然，如果不是從政治學(xué)的視角進(jìn)行理論闡述，顯然是無(wú)法達(dá)致對(duì)股東大會(huì)制度本質(zhì)及其核心問(wèn)題如此深入透徹的認(rèn)識(shí)，上述現(xiàn)行公司法將股東大會(huì)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并列為公司三大機(jī)關(guān)，并且賦予股東大會(huì)以“職權(quán)”的相關(guān)規(guī)則的理論缺陷也難以發(fā)現(xiàn)。

三 效力認(rèn)定:股東大會(huì)制度政治學(xué)詮釋的實(shí)踐意義

與其他人文社會(huì)科學(xué)相比，法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科。法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐性在公司法這樣直接服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律上表現(xiàn)得尤為明顯。公司法的理論研究必須面向?qū)嵺`，以解決現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)務(wù)問(wèn)題為旨向。雖然圃于研究視角的限制，石書(shū)注重深究的是股東大會(huì)制度的“應(yīng)然”問(wèn)題，而不是股東大會(huì)制度的“實(shí)然”問(wèn)題。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)肯定的是，作者雖然在股東大會(huì)制度“實(shí)然”問(wèn)題上潑墨不多，但由于其具有較為豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，深諳股東大會(huì)制度“實(shí)然”問(wèn)題的核心在于股東大會(huì)決議的效力認(rèn)定，對(duì)股東大會(huì)決議效力認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了深入的理論闡述。

股東大會(huì)決議效力認(rèn)定在公司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的糾紛問(wèn)題主要有:其一，股東大會(huì)決議生效與否的判斷;其二，哪些主體應(yīng)當(dāng)受股東大會(huì)決議的約束;其三，股東大會(huì)決議瑕疵救濟(jì)。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，石書(shū)在深入比較股東大會(huì)決議作為法律行為與合同的差異后提出，由于股東大會(huì)決議生效與否既涉及到?jīng)Q議內(nèi)容，又涉及到?jīng)Q議程序。因此，對(duì)股東大會(huì)決議生效與否的判斷既有實(shí)質(zhì)正義的評(píng)價(jià)問(wèn)題，也有程序正義的評(píng)價(jià)問(wèn)題。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，石書(shū)借鑒了分析哲學(xué)的思想，在將股東大會(huì)決議進(jìn)行詳盡分類(lèi)的基礎(chǔ)上，提出不同類(lèi)型的股東大會(huì)決議所能夠約束的主體不一樣。例如，股東大會(huì)決議對(duì)于作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的第三人具有積極性的約束力，而對(duì)于作為私權(quán)主體的第三人則只有消極性的約束力。［3］254針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，石書(shū)對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵訴訟制度的實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了反思，認(rèn)為股東大會(huì)決議瑕疵訴訟制度對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性股東大會(huì)決議事項(xiàng)而言，所能夠起到的作用非常有限。因?yàn)椤坝嘘P(guān)公司人事任免的股東大會(huì)決議即使被人民法院撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效，也無(wú)法恢復(fù)原狀……人民法院即使對(duì)該選舉決議予以撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效，實(shí)際上也只是起到了‘廢止’該決議的效果?！保?］279實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的法律問(wèn)題，并非如非法律專(zhuān)業(yè)人士所想象的那樣，是一個(gè)簡(jiǎn)單的一加一等于二般的簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)加法問(wèn)題。正如世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉一樣，現(xiàn)實(shí)生活中也沒(méi)有兩個(gè)完全相同的法律糾紛。正因?yàn)槿绱耍蓪?shí)務(wù)問(wèn)題的解決才需要詳細(xì)的理論分析，深入詳盡的法學(xué)理論研究才有實(shí)踐價(jià)值。

當(dāng)然，作為一部從政治學(xué)的視角來(lái)詮釋公司法的理論研究專(zhuān)著，在肯定石書(shū)學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，也應(yīng)看到其所存在的一些較為明顯的缺陷。例如，石書(shū)沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)股東大會(huì)的法理問(wèn)題進(jìn)行研究，沒(méi)有對(duì)股份有限公司股東大會(huì)與有限責(zé)任股東會(huì)之間的差異問(wèn)題進(jìn)行研究，沒(méi)有對(duì)司法實(shí)務(wù)中發(fā)生的股東大會(huì)糾紛案件進(jìn)行理論上的歸納整理;在理論基礎(chǔ)上，似乎也存在著將政治學(xué)與政治哲學(xué)等同的問(wèn)題，等等。當(dāng)然，石書(shū)這種從政治學(xué)的視角來(lái)詮釋法學(xué)，尤其是循著實(shí)踐性極強(qiáng)的部門(mén)法理論的路徑，應(yīng)當(dāng)是值得肯定的。法學(xué)理論需要多視角的詮釋?zhuān)拍苡行Ы档汀胺扇恕泵と嗣笫降钠睢?/p>

［1］馬克·羅伊．公司治理的政治維度:政治環(huán)境與公司影響［M］．陳宇峰，等，譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:235．

［2］龔 群．羅爾斯的政治哲學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2006:18．

［3］石紀(jì)虎．股東大會(huì)制度法理研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011．

［4］孔祥?。痉ㄒ摚跰］．北京:人民法院出版社，1997:295．

［5］陳嘉映．語(yǔ)言哲學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003:64．

［6］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:85．