沈 玲

(華僑大學(xué)華文學(xué)院，福建 廈門361021)

余三定的新著《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》(北京大學(xué)出版社2012年8月第1版)，近30萬字，共20章，包括上、下兩編。上編為“宏觀掃描”，既回顧了中國新時期的學(xué)術(shù)發(fā)展總體情況，又對包括學(xué)術(shù)規(guī)范、反學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)評價、研究生教育、學(xué)術(shù)大師討論、中學(xué)語文教材建設(shè)以及《光明日報·理論周刊》本世紀(jì)最初三年評述、《人民日報》“走向繁榮·哲學(xué)社會科學(xué)60年”專欄綜評等在內(nèi)的新時期學(xué)術(shù)發(fā)展中出現(xiàn)的重要問題，進(jìn)行了系統(tǒng)分析與深入探討;下編為“個案論析”，既有對胡繩、許諾、葉朗、陳平原、鄭欣淼等一批在新時期產(chǎn)生重要影響的學(xué)者所作的分析、評述，又針對“劇作就是文學(xué)”“文化自信與文藝創(chuàng)作”等專題討論進(jìn)行了綜述與論析，還擇取新時期學(xué)術(shù)史上有代表性的《學(xué)術(shù)史叢書》與新時期學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的代表性成果《學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論》《學(xué)術(shù)規(guī)范通論》等做了深度剖析與闡述。

當(dāng)代學(xué)術(shù)史是余三定十多年來用力甚勤、堅持不懈的研究領(lǐng)域，《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書正是余三定在該領(lǐng)域積極關(guān)注、追蹤、研究學(xué)術(shù)熱點(diǎn)后結(jié)出的碩果。書中的內(nèi)容在出版前均以單篇論文形式發(fā)表過，且發(fā)表的期刊級別檔次都很高，其中有4篇被《新華文摘》轉(zhuǎn)載，2篇為《中國社會科學(xué)文摘》轉(zhuǎn)載，4篇為《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》轉(zhuǎn)載，7篇被中國人大復(fù)印資料《社會科學(xué)總論》轉(zhuǎn)載，還有文章收入《2000，中國年度文壇紀(jì)事》。這表明余三定多年的當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究在學(xué)術(shù)界引起了廣泛影響與關(guān)注，其在當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究方面取得的成果足以代表這一領(lǐng)域的研究水平。《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書中的內(nèi)容顯然是余三定較長時間研究成果的回顧與小結(jié)，現(xiàn)在重讀這些論述會發(fā)現(xiàn)它們依然具有鮮明的時代性與學(xué)術(shù)生命力，著者所用的研究方法、提出的觀點(diǎn)與得出的結(jié)論仍能給學(xué)人以思考與啟迪。

一

《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》是一部具有開創(chuàng)性與探索性的著作，其論述特點(diǎn)非常突出。

第一個突出之處即是放眼學(xué)術(shù)史發(fā)展的歷史過程，獨(dú)具學(xué)科大視野。

《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書宏觀掃描與個案論析結(jié)合，直面新時期中國的重要學(xué)術(shù)現(xiàn)象、學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，放眼學(xué)術(shù)史發(fā)展的歷史過程，考鏡源流，分源別派，或?qū)W(xué)術(shù)界的包括學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)、反對學(xué)術(shù)腐敗等在內(nèi)的重要學(xué)術(shù)事件、學(xué)術(shù)活動以及學(xué)術(shù)現(xiàn)象等進(jìn)行整體掃描、具體剖析，或?qū)Ξ?dāng)代知名學(xué)者的治學(xué)思路、治學(xué)方法、學(xué)術(shù)宗旨、學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)延續(xù)等作出歷史呈現(xiàn)，充分展現(xiàn)出著者余三定所具有的學(xué)科大視野。

《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書顯露出余三定對學(xué)術(shù)史與學(xué)術(shù)史學(xué)科定位所作的思考。該書第19章“評北京大學(xué)出版社《學(xué)術(shù)史叢書》”，余三定在評價新時期出版的14種學(xué)術(shù)史著述的同時，重點(diǎn)論述了關(guān)于“學(xué)術(shù)史”的界定和闡釋、關(guān)于“學(xué)術(shù)史”研究的主要領(lǐng)域和內(nèi)容、關(guān)于“學(xué)術(shù)史”的研究方法等重要問題。他在比較各家的論述后認(rèn)為“雖然對‘學(xué)術(shù)史’的具體界定、闡述并不一樣，但認(rèn)為學(xué)術(shù)史與思想史有著緊密的聯(lián)系，歷史上并不存在脫離‘思想’的‘純學(xué)術(shù)’，這一看法則是大致相同的?！保?］249“學(xué)術(shù)史研究的主要領(lǐng)域和內(nèi)容包括‘以問題為中心’的研究、學(xué)科史研究、著名學(xué)者的個案研究等方面。這三個方面也可以看做是學(xué)術(shù)史研究著作的幾種主要體例?！保?］250這些結(jié)論具有很強(qiáng)的說服力。

什么是學(xué)術(shù)史?余三定的看法是:“學(xué)術(shù)史就是關(guān)于學(xué)術(shù)研究的學(xué)術(shù)研究，即研究過往學(xué)術(shù)發(fā)展的過程……學(xué)術(shù)史就是學(xué)術(shù)對自身的發(fā)展歷程進(jìn)行反思、分析和研究，從而尋找出學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律性的東西來?！保?］2中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是文史哲不分家，做學(xué)問也不甚注意分門別類，而今人對于什么是學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)史的界定也異說紛紜。余三定的這一看法充分考慮到了學(xué)術(shù)史獨(dú)特的研究范圍、研究對象以及研究方法，既強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)史研究的知識性，又強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)史研究的思想性，概念界說富有學(xué)理性。

關(guān)于“學(xué)術(shù)史”的學(xué)科定位問題，余三定提出了“三個假設(shè)”:一是將其歸于歷史學(xué)內(nèi)的專門史這一個二級學(xué)科，視其為專門史下的一個三級學(xué)科;二是將其視為與專門史并列的二級學(xué)科;三是從經(jīng)驗(yàn)的角度將之歸入“社會科學(xué)總論”類。這三種假說都有進(jìn)一步討論的余地，比如像“社會科學(xué)總論”本身就無法找到對應(yīng)從屬的一級學(xué)科，但若從中國新時期以來學(xué)術(shù)史研究的現(xiàn)狀與取得的成果來看，雖然作為學(xué)科來說，其自身的積累相較那些相當(dāng)成熟的傳統(tǒng)學(xué)科而言尚顯薄弱，但也已有一定的積累。如何確定學(xué)術(shù)史的學(xué)科定位理應(yīng)成為學(xué)者們思索的理論問題。因?yàn)槿绻麤]有明確的學(xué)科定位，關(guān)于這一門學(xué)科的研究也就缺乏正確的理論指導(dǎo)，學(xué)科的研究方法、研究對象、研究范圍的不明確不但會模糊本學(xué)科的相關(guān)研究與其他學(xué)科研究的關(guān)系，更會阻礙本學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。而當(dāng)某一門學(xué)科的研究知識積累多了以后，慢慢會形成一定的系統(tǒng)的知識體系或?qū)W科理論，直到完整的學(xué)科理論體系出現(xiàn)，這一學(xué)科方才最終由孕育到成熟。在這一過程中學(xué)者必須適時地進(jìn)行學(xué)科理論總結(jié)以促進(jìn)學(xué)科的真正形成。余三定從基本資料入手，不遺余力地進(jìn)行資料的搜集、整理、甄別、判斷工作，并對學(xué)術(shù)史的學(xué)科定位進(jìn)行思考，他的嘗試是有建設(shè)意義的嘗試，他的一系列參與學(xué)術(shù)發(fā)展、推動學(xué)術(shù)史學(xué)科建設(shè)的自覺行為顯示了一名治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者所具備的學(xué)術(shù)熱忱與學(xué)術(shù)使命感。

若要研究當(dāng)代中國學(xué)術(shù)史，對其發(fā)展線索進(jìn)行史的鉤沉是一項(xiàng)必須而且必要的工作，只有對學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)有史的把握，才能真正做到后續(xù)研究的邏輯推進(jìn)。在實(shí)際研究中，余三定堅持學(xué)術(shù)史研究的大視野，靈活運(yùn)用以問題為中心，重讀經(jīng)典、堅持個案研究等學(xué)術(shù)史的研究方法，歷時研究與共時研究相結(jié)合，既分點(diǎn)研究問題，又緊扣學(xué)術(shù)史發(fā)展的歷史線索，考鏡源流之外又能探幽發(fā)微，真正做到了建構(gòu)在扎實(shí)推進(jìn)基礎(chǔ)上的深刻審視。

余三定在進(jìn)行當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的過程中始終秉持治學(xué)術(shù)史的理念，書中無論是對當(dāng)代學(xué)術(shù)史的宏觀掃描還是個案論析都能做到追本溯源，緊扣學(xué)術(shù)專題深入研究。比如是書第1章“回眸中國新時期學(xué)術(shù)發(fā)展”，余三定在與“文革”的比較中完成了對從1978年至今中國新時期30余年學(xué)術(shù)發(fā)展的回眸與總結(jié)。這一論題本身就顯現(xiàn)出他所具有的學(xué)術(shù)大視野。中國新時期這30余年的學(xué)術(shù)發(fā)展紛繁復(fù)雜又變化多端，余三定追根探源，抽絲剝繭，透過其紛繁變化的外觀，對中國新時期30余年學(xué)術(shù)的發(fā)展軌跡進(jìn)行了整體描述。他將這30余年分成三個時段，這一劃分有理有據(jù)，對各時段突出特點(diǎn)的提煉也頗見學(xué)術(shù)史家眼光。雖然三個時段并無絕對的時間界限，但余三定堅持理論聯(lián)系實(shí)際，既正視歷史又不脫離當(dāng)下和社會實(shí)際，慧眼獨(dú)具，發(fā)現(xiàn)了三個時段之間內(nèi)在表現(xiàn)出的歷史與邏輯的統(tǒng)一。正是有這樣的理性回眸，中國新時期學(xué)術(shù)脈絡(luò)的發(fā)展與延伸、繼承與揚(yáng)棄、轉(zhuǎn)型與建構(gòu)才得以歷史地呈現(xiàn)出來。書中的其他宏觀研究章節(jié)如《關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論》《關(guān)于反對學(xué)術(shù)腐敗的討論》《關(guān)于學(xué)術(shù)評價的討論》等也都是放眼各學(xué)術(shù)專題的發(fā)展歷史，在分期基礎(chǔ)之上再做具體深入的研究。

正因?yàn)橛嗳ǔ钟泻觊煹膶W(xué)術(shù)視野，所以即便是個案研究，他也將研究對象置入時代與社會的大環(huán)境下來考察。比如在對學(xué)者進(jìn)行評價時，注意將學(xué)者放置在當(dāng)代學(xué)術(shù)史的宏觀背景下進(jìn)行考察與觀照，在全面觀照學(xué)者自身學(xué)術(shù)研究總歷程的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，形成判斷。余三定曾對包括陳鼓應(yīng)、劉綱紀(jì)、王富仁、王先霈、李元洛等著名學(xué)者進(jìn)行過專門的個案研究，這本《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》下編就包括了《論胡繩的治學(xué)精神》《許諾在“文革”中關(guān)于真理無階級性論題的探討》《葉朗前期治學(xué)側(cè)記》《陳平原前期治學(xué)述略》《鄭欣淼的故宮學(xué)研究》等多個學(xué)者個案研究章節(jié)。即便是有些研究章節(jié)只涉及研究對象的前期成果，不能完全看作是對該學(xué)者的全面研究，但在對學(xué)者某一時段學(xué)術(shù)成果和治學(xué)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析和小結(jié)時也是宏觀研究與微觀研究并重。在進(jìn)行個案研究時，余三定堅持史家立場，將重點(diǎn)放在學(xué)者的治學(xué)成就、研究方法、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，對學(xué)者的治學(xué)道路進(jìn)行描述分析，不作敘述性的學(xué)者個人傳記，不作學(xué)者研究資料的堆砌，充分突顯出著者的理論眼光與問題意識。

二

《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書的第二個突出特點(diǎn)是側(cè)重當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究，學(xué)術(shù)史研究意識明確。

從邏輯上來看，學(xué)術(shù)史是一個大概念，當(dāng)代學(xué)術(shù)史是其中的一個局部概念，從自然時間上來看，學(xué)術(shù)史的發(fā)展包括了當(dāng)代學(xué)術(shù)史。而從功用上來看，正如陳平原《學(xué)術(shù)史研究隨想》所述:“學(xué)術(shù)史主要功用，還不在于對具體學(xué)人或著作的褒貶抑揚(yáng)，而是通過‘分源別流’讓后學(xué)了解一代學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)和走向;通過描述學(xué)術(shù)進(jìn)程的連續(xù)性，鼓勵和引導(dǎo)后來者盡快進(jìn)入某一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，免去許多暗中摸索的工夫。”［1］248當(dāng)代學(xué)術(shù)史同樣如此。作為學(xué)術(shù)史的歷史本身是在對學(xué)術(shù)研究的過程中展開的，既沒有脫離“前代”的“當(dāng)代”，也無脫離“當(dāng)代”的“后代”，當(dāng)代學(xué)術(shù)史正因其所處“當(dāng)代”，不僅時間上承上啟下，就研究經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)來看，也有承前啟后之用，同時因?yàn)殛P(guān)注的是學(xué)界當(dāng)下的研究，研究對象的流動性決定了探索空間的無限可能性。

當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究因其所處“當(dāng)代”這一時間，不論是對史的發(fā)展線索所作的邏輯梳理還是對當(dāng)代學(xué)者、學(xué)術(shù)現(xiàn)象的研究都不是件容易的事。中國治學(xué)術(shù)史的學(xué)人大多選擇近代或古代進(jìn)行研究，對當(dāng)代學(xué)人、學(xué)案、學(xué)術(shù)現(xiàn)象是盡可能地避開，這一方面是因?yàn)檠芯繉ο笈c研究者共處同一時間，評述當(dāng)代學(xué)人若言辭激切或批評觀點(diǎn)新銳容易得罪他人;一方面因當(dāng)代作為流動的時間，無論研究對象資料的獲取還是結(jié)論的獲得總存在著不確定性。余三定做出的治當(dāng)代學(xué)術(shù)史選擇，顯示了一位學(xué)者的學(xué)術(shù)勇氣與學(xué)術(shù)自信。

余三定早年專治文藝學(xué)，他認(rèn)為人文學(xué)者的學(xué)術(shù)研究一定要有時代性和現(xiàn)實(shí)性。從上世紀(jì)90年代開始，他轉(zhuǎn)向當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究。余三定這種研究路數(shù)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向需要的不只是學(xué)術(shù)研究的勇氣，更需要足夠的學(xué)理素養(yǎng)。余三定兼治當(dāng)代學(xué)術(shù)史以來，先后在《人民日報》《光明日報》《北京大學(xué)學(xué)報》《復(fù)旦學(xué)報》《中山大學(xué)學(xué)報》《學(xué)術(shù)界》等報刊發(fā)表有關(guān)當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的論文近百篇，還出版了《學(xué)術(shù)的自覺與學(xué)者的自立:當(dāng)代學(xué)者研究》《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回瞻》《當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究》等著作。因其在當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究上的重要研究成果，余三定還擔(dān)任了湖南省社科研究基地“中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究基地”的首席專家，其所在的湖南理工學(xué)院成立了中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究基地，而余三定作為《云夢學(xué)刊》的主編，很早就有進(jìn)行當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的自覺意識。國內(nèi)雖然有如陳平原等人積極開展學(xué)術(shù)史研究，但在“學(xué)術(shù)史”前特別冠以“當(dāng)代”一詞以作限定，提出“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”這一命題的，《云夢學(xué)刊》做得較早。早在1990年《云夢學(xué)刊》即開設(shè)了“當(dāng)代學(xué)者研究”欄目，2003年又改版為“當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究”，作為一個完全開放的學(xué)術(shù)界的公共平臺，它刊登了不少有份量的專題論文，共同研討當(dāng)代學(xué)術(shù)史問題。這都標(biāo)志著對當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究有了自覺意識，也標(biāo)志著當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究已開始實(shí)現(xiàn)學(xué)科的自覺。

回顧中國當(dāng)代學(xué)術(shù)的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過十年動亂的影響，學(xué)術(shù)較多地受到了政治的干擾和壓制，改革開放之后的30年，中國當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展出現(xiàn)了一個由接續(xù)斷裂、全面復(fù)蘇到空前活躍、碩果累累的繁榮期，余三定在認(rèn)真探討這一歷史時期的學(xué)術(shù)發(fā)展后認(rèn)為:“這一時期，學(xué)術(shù)研究的成果、經(jīng)驗(yàn)是非常豐富的，其負(fù)面因素(如從20世紀(jì)90年代后期以來的學(xué)風(fēng)浮躁、學(xué)術(shù)不端行為)和教訓(xùn)也是不可小看的。為推進(jìn)學(xué)術(shù)不斷前進(jìn)、健康發(fā)展，學(xué)術(shù)應(yīng)該總結(jié)自身，學(xué)者應(yīng)該回瞻自我?！保?］266確實(shí)，總結(jié)與回瞻正是為了更好地發(fā)展，這樣來看余三定在當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域所做的工作具有極其重要的意義。這本《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》關(guān)注的正是當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問題，余三定立足當(dāng)代視點(diǎn)，問診當(dāng)代學(xué)術(shù)存在的問題，把脈當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的宗旨，總結(jié)當(dāng)代學(xué)術(shù)的特征，探討當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的進(jìn)路，在梳理、辨析中逐步確立了當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的范式，與其他學(xué)人一起推動當(dāng)代學(xué)術(shù)史的學(xué)科建設(shè)。

治當(dāng)代學(xué)術(shù)史有一個難點(diǎn)，因?yàn)槠潆m然有一個大致時間上的起點(diǎn)，但何為“當(dāng)代”這一時間斷點(diǎn)是不能確定的，作為時間概念的“當(dāng)代”是一個流動的、動態(tài)的、開放的、發(fā)展的概念，如何處理好其與此前的“現(xiàn)代”之間的關(guān)系，是需要花費(fèi)很多心思的。余三定雖然將“當(dāng)代”時間界定為1949年至今，但他注意到了學(xué)術(shù)發(fā)展的連貫性與承續(xù)性，在研究時只是將1949年作為一個大致的時間界限，在具體研究時絕不拘泥于此。如《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》“論胡繩的治學(xué)精神”一文就對胡繩1949年以前所作的中國近代史研究進(jìn)行了分析，使得對胡繩學(xué)術(shù)思想的探討完整全面。而第12章“許諾在‘文革’中關(guān)于真理無階級性論題的探討”寫的是新時期以前的學(xué)術(shù)個案，但因?yàn)樵S諾關(guān)于真理無階級性論題的探討實(shí)際上是新時期初期真理標(biāo)準(zhǔn)討論的孕育與先聲，所以也收錄在書中?？梢娪嗳ǖ难芯坎皇悄嘤跁r間的僵化的教條式的研究，他充分尊重學(xué)術(shù)發(fā)展的事實(shí)真相和客觀規(guī)律，堅持歷史與邏輯統(tǒng)一原則，其研究是符合學(xué)術(shù)研究宗旨的真正的科學(xué)的研究。

三

以問題為中心，守持嚴(yán)正學(xué)術(shù)批判立場是《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》的第三個突出特點(diǎn)。

“以問題為中心”是陳平原在2005年提出的。陳平原指出:“談?wù)摦?dāng)代學(xué)術(shù)史，我傾向于以問題為中心，而不是編寫各種通史?！痹谶@一點(diǎn)上，余三定表現(xiàn)出學(xué)者的謙遜與治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，他認(rèn)為:“當(dāng)代學(xué)術(shù)史剛剛過去或者說正處在動態(tài)的發(fā)展過程中時，現(xiàn)在就寫‘通史’性的著作，容易流于空泛。不如先以問題為中心作研究，待積累到一定時候，再寫‘通史’性著作。”［1］267這種治學(xué)理念頗有科學(xué)性。不以問題為中心就不會提出問題，沒有問題意識，就發(fā)現(xiàn)不了真正需要解決的學(xué)術(shù)問題，沒有前期的研究積累，看問題有可能不全面，觀點(diǎn)有可能不正確，也就不能夠?qū)懗鲆徊空嬲駱拥耐ㄊ沸灾?。余三定在?dāng)代學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域沉潛多年，認(rèn)真治學(xué)，先后圍繞當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展的重要問題，如關(guān)于新時期學(xué)術(shù)規(guī)范的討論、關(guān)于新時期學(xué)術(shù)評價的問題、關(guān)于新時期學(xué)術(shù)腐敗的問題、關(guān)于新時期研究生培養(yǎng)與新時期學(xué)術(shù)環(huán)境對學(xué)術(shù)發(fā)展的影響等問題進(jìn)行深入透徹的研究，注意循序漸進(jìn)、不貪大求全，先后發(fā)表了不少專題論文，在學(xué)術(shù)界引起了較好的社會反響。而《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書正是其“以問題為中心”治學(xué)結(jié)出的碩果。

就學(xué)術(shù)史研究而言，如果僅僅只是對各個研究材料進(jìn)行匯總，而無自己的看法，這樣的學(xué)術(shù)史充其量只不過是一本學(xué)術(shù)史研究資料匯編，很難稱得上是學(xué)術(shù)史研究。學(xué)術(shù)史研究作為對研究的研究，也要有研究者本人的見解、看法，而且這樣的見解、看法當(dāng)是公正的、學(xué)術(shù)的。學(xué)術(shù)史研究不僅是一種描述式的研究，也是推論與演繹結(jié)合的研究。在學(xué)術(shù)史與思想史的關(guān)系問題上，余三定有獨(dú)到的見解。他認(rèn)為學(xué)術(shù)史重科學(xué)精神，思想史重人文精神，確有一定道理。在《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書中余三定很好地處理了學(xué)術(shù)史研究資料與學(xué)術(shù)史研究、學(xué)術(shù)史與思想史的關(guān)系問題，他有濃厚的問題意識，對任一問題的研究都是在學(xué)術(shù)史史料的基礎(chǔ)上展開的，其結(jié)論也都是在充分掌握、研讀史料之后進(jìn)行深入思索得出的，不乏真知卓見。

作為一個具有深厚學(xué)術(shù)修養(yǎng)、敏銳學(xué)術(shù)判斷力和高遠(yuǎn)學(xué)術(shù)境界的當(dāng)代學(xué)術(shù)史治學(xué)者，余三定已然形成了自己的問題意識，他在充分研讀前輩學(xué)者的著作、掌握現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上把握住了當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問題，并能在廣闊的學(xué)術(shù)視野里審視當(dāng)代學(xué)術(shù)的發(fā)展，對研究對象做出精準(zhǔn)公正的學(xué)術(shù)判斷。學(xué)術(shù)批評唯有充分?jǐn)[事實(shí)、講道理，得出的結(jié)論才可信。比如《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》第11章“論胡繩的治學(xué)精神”一文，余三定系統(tǒng)總結(jié)了胡繩的理論建樹和學(xué)術(shù)成就，并對胡繩的治學(xué)精神與治學(xué)特點(diǎn)做出了精準(zhǔn)的概括。他認(rèn)為“胡繩自覺擺脫了某些學(xué)者書齋中‘學(xué)究式’的研究，克服了同現(xiàn)實(shí)問題保持距離，僅從書本上討生活的舊習(xí)，而把目光投射到重大的現(xiàn)實(shí)問題上。胡繩的學(xué)術(shù)研究更是明顯地完全不同于當(dāng)前學(xué)術(shù)界中較為嚴(yán)重地存在的為金錢而學(xué)術(shù)?！保?］165這一評價不虛美，不隱惡，既切中肯綮，又發(fā)人深醒，無愧知識分子良知。

史才、史識、史學(xué)是對史學(xué)家的要求，學(xué)術(shù)史既然是史，治學(xué)術(shù)史者也當(dāng)才、學(xué)、識兼具。而治當(dāng)代學(xué)術(shù)史因其研究當(dāng)代的學(xué)術(shù)歷史，所以在才、學(xué)、識、力之外還需要加上“膽”，也就是說當(dāng)代史研究者同時作為學(xué)術(shù)史的參與者，在研究當(dāng)代學(xué)術(shù)現(xiàn)象時不應(yīng)只唯唯諾諾地重復(fù)，或順從流俗不敢堅持真理，必須以研究者的立場對當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的問題提出公正的批評，并有自己的建設(shè)性解決意見或建議，這方面余三定做得比較好。如《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》一書中“關(guān)于學(xué)術(shù)評價的討論”章節(jié)，余三定在細(xì)致考察后從五個方面對新時期關(guān)于學(xué)術(shù)評價的問題進(jìn)行了論析，這其中既有對新時期關(guān)于學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)象的綜述，更有積極的建議。他與袁玉立《學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)管理對談》一文就分別對教育管理部門、高校、學(xué)者三方如何克服高校現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價機(jī)制的弊端、推動高校以及整個社會學(xué)術(shù)的良性發(fā)展問題提出了建議，要求“教育行政部門要堅決治理學(xué)術(shù)評價過度癥”，“高校要回歸高校本位、本色，即要把教學(xué)和學(xué)術(shù)研究作為自己的天職和永恒追求”，“學(xué)者要分流”“要做有操守的學(xué)者，絕對不要把‘學(xué)術(shù)’當(dāng)成升官的敲門磚?！保?］67這種呼吁與建議直面當(dāng)下學(xué)術(shù)生態(tài)失序的現(xiàn)實(shí)，直指問題的癥結(jié)所在。

胡繩曾經(jīng)說過:“我們必須提倡嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評論?，F(xiàn)在很缺少嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評論。所謂嚴(yán)肅，是在知己知彼的基礎(chǔ)上真正有研究、充分地講道理。對我們自己的成果要給以嚴(yán)肅的評論，對各種非馬克思主義的學(xué)派也要給予嚴(yán)肅的評論?！庇嗳ㄋ鞯膶W(xué)術(shù)批評就是一種嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評論，它是有思想、有見地、公正、公允的批評，這種批評筑基于一名學(xué)術(shù)研究者深厚學(xué)養(yǎng)之上，出自于一名學(xué)者的學(xué)術(shù)良知，是一種既遵守學(xué)術(shù)研究規(guī)范，又有學(xué)術(shù)創(chuàng)見的批評。汝信在研究胡繩的學(xué)術(shù)之后說:“我們今天需要的正是這樣的學(xué)術(shù)批評?！逼鋵?shí)，像余三定這樣的學(xué)術(shù)批評也正是我們今天所需要的。如果說學(xué)術(shù)研究要求學(xué)者必須追求崇高，必須有獻(xiàn)身學(xué)術(shù)、追求真理的操守和勇氣，那么余三定即是踐行者之一。

余三定曾發(fā)表長篇論文《當(dāng)代學(xué)術(shù)史著作評述》，其中列舉了如河南大學(xué)出版社出版的李明山、左玉河主編的《當(dāng)代中國學(xué)術(shù)思想史》，中國社會科學(xué)出版社出版、中國社會科學(xué)院科研局編寫的《新中國社會科學(xué)五十年》，江西教育出版社出版、李學(xué)勤主編的《中國學(xué)術(shù)史》，湖北人民出版社出版、馮天瑜等編寫的《中國學(xué)術(shù)流變——論著輯要》等數(shù)十種著述。余三定該篇論文發(fā)表于2004年，故其列舉的著述出版時間截止于2003年，若今天的研究者要對當(dāng)代學(xué)術(shù)史著述進(jìn)行研究的話，余三定新近出版的這本《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》應(yīng)該成為當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究者重點(diǎn)關(guān)注的對象。

《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》中研究的熱點(diǎn)問題也許會隨著時間的推移不再成為學(xué)界的研究熱點(diǎn)，但對熱點(diǎn)問題認(rèn)真研究所作的知識積累與深入思考后形成的價值評斷卻具有長久的生命力，會給后來的治學(xué)者以深刻啟迪。作為中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史中極其重要的一本著作，《中國新時期學(xué)術(shù)史熱點(diǎn)研究》的出版既是對當(dāng)代學(xué)術(shù)史這一學(xué)科發(fā)展作的階段性反思與總結(jié)，也是對當(dāng)代學(xué)術(shù)史的學(xué)科發(fā)展方向作出的新的指引。

［1］余三定．中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012．