郭曰君

（華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237）

梁啟超是我國近代著名的資產(chǎn)階級政治家、思想家和學(xué)者，有著豐富的憲政思想。但是，法學(xué)界普遍缺乏對梁啟超憲政思想的全面、系統(tǒng)、深入的研究，基本停留在對梁啟超君主立憲思想的簡單闡釋的層面上。歷史學(xué)界普遍認為，梁啟超思想最為顯著的特點就是易變性，而對梁啟超的不變的承認基本停留在其愛國心不變。本文認為，如同梁啟超的愛國心始終不渝一樣，梁啟超的憲政思想的核心也是一以貫之的，變化的只是其具體內(nèi)容和具體的憲政主張。

一

梁啟超的具體憲政主張因時而變，充分體現(xiàn)了他“流質(zhì)多變”的特點。梁啟超的憲政思想的流變大致可劃分為三個階段。第一階段，維新運動時期。在這一時期，梁啟超始終是康有為的支持者和追隨者，他積極協(xié)助康有為宣傳變法維新，兩人的憲政主張是一致的，即主張在中國實行君主立憲政體。這一時期，他只是初步確立了憲政思想，內(nèi)容比較單薄。其基本內(nèi)容是開議院、定憲法，實現(xiàn)君主立憲政體。第二階段，戊戌變法失敗后至辛亥革命前。戊戌變法失敗后，梁啟超流亡海外，大量接受了西方資產(chǎn)階級的政治法律學(xué)說，憲政思想完全形成，經(jīng)歷了由君主立憲而推崇民主共和繼而鼓吹開明專制、虛君共和的曲折歷程。第三階段，中華民國成立之后直至其退出政界之前。這一階段，他的憲政思想內(nèi)容日益豐富，總的趨向是日益進步，最終積極支持共和立憲。但他第二階段與第三階段的憲政思想，特別是關(guān)于憲法理論的論述，很難截然分開。基于滿腔的愛國熱情和對時局的認識，梁啟超在不同時期的具體憲政主張不同，但是，其憲政思想的核心是一以貫之的，主要體現(xiàn)為以下兩點。

（一）憲政實現(xiàn)的途徑：過渡論

維新運動時期，梁啟超發(fā)揮康有為的“公羊三世說”，提出“三世六別說”：“治天下者有三世：一曰多君為政之世，二曰一君為政之世，三曰民為政之世。多君世之別又有二：一曰酋長之世，二曰封建及世卿之世。一君世之別又有二：一曰君主之世，二曰君民共主之世。民政世之別亦有二：一曰總統(tǒng)之世，二曰無總統(tǒng)之世。多君者，據(jù)亂世之政也；一君者，升平世之政也；民者，太平世之政也。此三世六別者，……未及其世，不能躐之；既及其世，不能閼之。”①梁啟超：《論君政民政相嬗之理》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第96頁。他認為，中國自秦漢兩千年來為君主之世，雖然當今之世，民為政是世界歷史潮流，但是，當時中國民智未開，民德未新，不能進入“民為政”，而只能由君主之世維新變法為君民共主之世，“君民共主之一政體，實過渡時代最妙之法門”。②梁啟超：《亞里士多德之政治學(xué)說》，《梁啟超全集》第二冊，北京出版社1999年版，第1022頁。因此，梁啟超提出了與康有為基本相同的君主立憲主張。

1899年至1903年，是梁啟超思想最為激進的時期，由于受到孫中山等革命派的影響和對清政府的失望，曾大談“破壞主義”，③梁啟超：《自由書·破壞主義》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第349-350頁。倡言革命排滿，甚至心醉民主共和，但這是短暫的。整體來看，梁啟超在第二階段仍堅持認為，君主立憲是最優(yōu)良的政體。“世界之政體有三種：一曰君主專制政體，二曰君主立憲政體，三曰民主立憲政體?！髁椪?，政體之最良者也”。④梁啟超：《立憲法議》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第405頁。但是，他認為當時中國不能立即實行立憲政體。而是應(yīng)由皇上詔定君主立憲政體，“以二十年為實行憲法之期”。⑤同上，第408頁。也就是說，由君主專制到君主立憲，需要預(yù)備立憲作為過渡期。在預(yù)備立憲期，當采用開明專制。他之所以反對以共和立憲代替今日之野蠻專制，是因為他認為“欲易以共和立憲制，則必先革命。然革命絕非能得共和，而反以得專制”。⑥梁啟超：《開明專制論》，《梁啟超全集》第三冊，北京出版社1999年版，第1470頁。之所以不能驟行君主立憲制，是因為“人民程度未及格”、“施政機關(guān)未整備”。⑦同上，第1483、1485頁。

辛亥革命后，新中國采用共和政體已勢在必行，究竟采取哪種共和政體較為適合中國國情呢？梁啟超列舉了六種共和政體：第一，“人民公舉大統(tǒng)領(lǐng)而大統(tǒng)領(lǐng)掌行政實權(quán)之共和政體”；第二，“國會公舉大統(tǒng)領(lǐng)而大統(tǒng)領(lǐng)無責(zé)任之共和政體”；第三，“人民選舉終身大統(tǒng)領(lǐng)之共和政體”；第四，“不置首長之共和政體”；第五，“虛戴君主之共和政體”；第六，“虛戴名譽長官之共和政體”。他認為，第一、二、四、六種不適合中國國情。虛戴君主之共和政體“雖未敢稱為最良之政體，而就現(xiàn)行諸種政體比較之，則圓妙無出其右者”，因此，主張?zhí)摼埠驼w，并提出以清皇室或孔子之裔衍圣公為虛君兩種方案，并傾向于前者。此外，他雖然說“人民選舉終身大統(tǒng)領(lǐng)之共和政體”為“共和專制政體”，故為“最可厭惡者”，但是，“其被舉為終身大統(tǒng)領(lǐng)者，必為雄才大略之怪杰，內(nèi)之則實行開明專制以整齊其民，外之則揚國威于四海。茍中國今日而有其人，則正最適合于時事之要求者也?！埰溆兄?，則彼自能取之，無勞我輩之商榷，故可置勿論也”。但他擔(dān)心“此種政體最后之結(jié)果，必變?yōu)榫鲗Ｖ普w。……必釀第二次革命”。這樣的結(jié)果與他此前一貫主張的君主立憲政體和反對革命的態(tài)度背道而馳，所以他說：“吾國若有此人，固足以救時；竟無此人，亦國家之福也”。①梁啟超：《新中國建設(shè)問題》，《梁啟超全集》第四冊，北京出版社1999年版，第2437-2443頁。那么，在他心目中有無此人呢？有，袁世凱也。梁啟超主張?zhí)摼埠驼w，退而求其次也不反對共和專制政體，仍然體現(xiàn)了他的過渡論。在他看來，前者可以實現(xiàn)由君主專制政體向民主共和政體的順利過渡，后者因無君主立憲或民主共和為目標，如欲實現(xiàn)君主立憲或民主共和仍需二次革命，故差強人意，但從君主野蠻專制轉(zhuǎn)變?yōu)殚_明專制也算是進化，畢竟向過渡為君主立憲或民主共和邁出了一步。梁啟超未進一步發(fā)揮，若順著梁啟超一貫的主張，可以認為，如果中國實行共和專制政體，爭取預(yù)備立憲、避免二次革命必然成為其為之奮斗的目標，以實現(xiàn)過渡。

面對共和已立，清帝遜位，虛君共和破產(chǎn)，在袁世凱被舉為臨時大總統(tǒng)后，梁啟超向袁世凱建言：“善為政者，必暗中為輿論之主，而表面自居輿論之仆，夫是以能有成。今后治中國，非參用開明專制之意，不足以奏整齊嚴肅之治。夫開明專制與服從輿論，為道若大相反，然在共和國非居服從輿論之名，不能舉開明專制之實”。②梁啟超：《梁啟超選集》，上海人民出版社1984年版，第612頁。二次革命后，梁啟超又向袁世凱建言：“今欲勘亂圖治，惟當挾國會以號召天下，名正言順，然后所向莫與敵也”。③同上，第641頁。甚至在《異哉所謂國體問題者》中仍堅持“今在共和國體制下而暫行專制，其中有種種不得已之理由，犯眾謗以行之，尚能為天下所共諒”。④梁啟超：《異哉所謂國體問題者》，《梁啟超全集》第五冊，北京出版社1999年版，第2902頁。其中所蘊含的“以共和之名，行開明專制之實”之義，仍不脫過渡論之窠臼。

（二）國體與政體的關(guān)系：“只問政體，不問國體”論

“只問政體，不問國體”，是梁啟超的一貫立場，“乃政論家當恪守之原則，無可逾越也”。⑤同上，第2900頁。

何謂國體？何謂政體？梁啟超說：“世界之國有兩種：一曰君主之國，二曰民主之國?！澜缰卸N：一曰有憲法之政（亦名立憲之政），二曰無憲法之政（亦名專制之政）。采一定之政治以治國民謂之政體”。⑥梁啟超：《立憲法議》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第405頁。也就是說，梁啟超認為，國體指國家權(quán)力的來源和歸屬問題，分為君主制和民主制（亦名共和制）。政體指國家權(quán)力是否受憲法限制的問題，分為立憲政體和專制政體?！傲椪w，亦名為有限權(quán)之政體；專制政體，亦名為無限權(quán)之政體。有限權(quán)云者，君有君之權(quán)；官有官之權(quán)，民有民之權(quán)，權(quán)有限”。⑦同上，第405頁。而限權(quán)之法即憲法。詳言之，在當時已有的政體中，君主制國體下典型政體有：君主野蠻專制政體、君主開明專制政體、議會君主立憲政體。民主制國體下典型政體都屬于立憲政體，包括：總統(tǒng)制共和政體、議會制共和政體、委員會制共和政體。此外，專制共和政體是共和政體的變體，“皆僭帝之階梯，非共和之正軌……凡行此制者，名曰共和，實則最劇之專制也”。①梁啟超：《新中國建設(shè)問題》，《梁啟超全集》第四冊，北京出版社1999年版，第2437頁。而虛君共和政體，存君主之名，行共和之實，屬于由君主向共和過渡之國體，為立憲政體。

總體上來講，梁啟超主張漸進式的改良，而反對劇烈的暴力革命。作為資產(chǎn)階級立憲派的主帥，在與資產(chǎn)階級革命派的論戰(zhàn)中，梁啟超主張“欲為種族革命者，宜主專制而勿主共和，欲為政治革命者，宜以要求而勿以暴動”②梁啟超：《開明專制論》，《梁啟超全集》第三冊，北京出版社1999年版，第1482頁。，反對將種族革命和政治革命“畢其功于一役”。因此，從戊戌變法至辛亥革命前，雖然他的政治主張從君主立憲到開明專制到虛君共和，不斷變化，但都是在君主國體既定的前提下談?wù)撜w的最佳選擇。辛亥革命成功后，民主共和既立，他便堅決反對帝制復(fù)辟，無論是袁世凱稱帝，還是張勛復(fù)辟，他都堅決予以反對，并積極組織和參加護國運動、討逆革命。袁世凱帝制自為，他發(fā)表雄文《異哉所謂國體問題者》，令袁世凱喪膽；針對康有為等人的清帝復(fù)辟論，他發(fā)表了《辟復(fù)辟論》，予以迎頭痛擊，張勛、康有為等擁清遜帝復(fù)辟當日，他即通電反對復(fù)辟，與康有為徹底決裂。梁啟超解釋曰：“吾所謂只論政體，不論國體者，常欲在現(xiàn)行國體之下，求政體之改革，故當前清末葉共和革命論極盛之時，吾獨堅持君憲說，……武昌起事之后，……為不得已而行共和，亦當虛存君位。吾以為國體與政體本絕不相蒙，能行憲政，則無論為君主為共和，皆可也；不能行憲政，則無論為君主為共和，皆不可也。兩者皆無選擇，則毋寧因仍現(xiàn)在之基礎(chǔ)，而徐圖建設(shè)理想的政體于其上，此吾數(shù)十年來持論之一貫精神也”。③梁啟超：《梁啟超選集》，上海人民出版社1984年版，第682頁。

二

為什么在梁啟超多變憲政主張中會貫穿上述不變的憲政思想呢？

首先，我們應(yīng)當從梁啟超對“變”與“不變”的關(guān)系的認識入手進行分析。梁啟超認為：“大丈夫行事磊磊落落，行吾心之所志，必求至而后已焉。若夫其方法，隨時與境而變，又隨吾腦識之發(fā)達而變。百變不離其宗，但有所宗，斯變而非變矣”。④梁啟超：《自由書·善變之豪杰》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第351頁。面對民族危亡，以救亡圖存為己任的梁啟超抱定“其方法雖變，然其所以愛國者未嘗變”⑤同上，第351頁。的信念，不斷探索適合中國國情的憲政之路。如同近代的其他仁人志士一樣，梁啟超把實行憲政當作救亡圖存的一條途徑，采取何種模式的憲政制度只是一種方法而已，救亡圖存才是其目的。中國近代時局變化多端，時過境遷，梁啟超對時局和憲政模式的認識也在不斷發(fā)生變化，憲政模式選擇的變化可謂萬變不離其宗。

第二，梁啟超的哲學(xué)思想深受進化論的影響。梁啟超的哲學(xué)思想中的進化論有兩個來源，即康有為的三世說與嚴復(fù)翻譯引介的赫胥黎的天演論。作為康有為的得意弟子，梁啟超繼承了康有為的進化論思想。梁啟超說：“先生之哲學(xué)，進化派哲學(xué)也。中國數(shù)千年學(xué)術(shù)之大體，大抵皆取保守主義，以為文明世界在于古時，日趨而日下。先生獨發(fā)明《春秋》‘三世’之義，以為文明世界在于他日，日進而日盛。蓋中國自創(chuàng)意言進化學(xué)者，以此為嚆矢焉。先生于中國史學(xué)，用力最深，心得最多，故常以史學(xué)言進化之理”。⑥梁啟超：《南?？迪壬鷤鳌?，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第489頁。梁啟超的“三世六別”說就是對康有為“三世”說的繼承和發(fā)展。1896年“嚴又陵先生所譯之《天演論》……以是年脫稿，未出版之先，即持稿以視任兄”⑦丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社2009年版，第38頁。梁啟超成為《天演論》的最早讀者之一，梁啟超“循環(huán)往復(fù)誦讀十數(shù)遍，不忍釋手，甚為感佩，乃至不可思議。今而知天下之愛我者，舍父師之外，無如嚴先生。天下之知我而能教我者，舍父師之外，無如嚴先生?！雹倭簡⒊骸杜c嚴幼陵先生書》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第71頁。從此成為進化論的忠實信徒，曾撰寫《天演學(xué)初祖達爾文之學(xué)說及其略傳》，稱進化論為真理。②梁啟超：《天演學(xué)初祖達爾文之學(xué)說及其略傳》，《梁啟超全集》第二冊，北京出版社1999年版，第1036-1038頁。梁啟超認為“歷史者，敘述進化之現(xiàn)象也”，“敘述人群進化之現(xiàn)象也”，“敘述人群進化之現(xiàn)象而求得其現(xiàn)象之公理公例者也”③梁啟超：《新史學(xué)·史學(xué)之界說》，《梁啟超全集》第二冊，北京出版社1999年版，第739-740頁。，天演公理，不革則汰。即使梁啟超“自三十以后，已絕口不談‘偽經(jīng)’，亦不甚談‘改制’”④梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超全集》第五冊，北京出版社1999年版，第3100頁。，通過《天演論》而習(xí)得的進化論的思想終身未變。梁啟超高度評價嚴復(fù)：“西洋留學(xué)生與本國思想界發(fā)生影響者，復(fù)其首也。”⑤同上，第3105頁。進化論在認識到人類社會的運動方向是向前發(fā)展的同時，過分強調(diào)“循序漸進，不可躐等”，而否認發(fā)展中存在飛躍和革命。這成為梁啟超懼怕和反對革命的思想根源。正因為如此，梁啟超在憲政實現(xiàn)的途徑上主張過渡論，反對任意改變國體，主張在國體既定的前提下選擇合適的政體，即“只問政體，不問國體”。當然，梁啟超是一個現(xiàn)實主義者，并不抱殘守缺，一旦革命成功，使其“盡喪其根據(jù)之地，雖欲戀而無可戀”。⑥梁啟超：《自由書·破壞主義》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第350頁。因此，當清政府被推翻后，他并不像康有為那樣醉心于謀取復(fù)辟，而是在承認國體已變，必行共和的客觀現(xiàn)實的前提下進一步討論憲政實現(xiàn)的途徑以及政體的選擇問題。

三

如何正確評價梁啟超的上述憲政思想呢？

首先，梁啟超的過渡論呼應(yīng)了中國歷史上社會變遷最為急遽的過渡時代。中國二千多年的封建社會是一種超穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)。鴉片戰(zhàn)爭的失敗標志著中國近代社會的開始，中國被帝國主義的堅船利炮拖拽到西方列強主導(dǎo)的弱肉強食的世界格局中，逐步淪為半封建半殖民地社會，面臨著空前的亡國、亡種危局，救亡圖存成為時代主題。各種政治力量紛紛登上政治舞臺，洋務(wù)運動、維新變法先后失敗，清末預(yù)備立憲的騙局與立憲派斗爭因辛亥革命的勝利而收場，帝制復(fù)辟、軍閥混戰(zhàn)、掛共和之羊頭行專制之實使中國人民的民主共和理想幾近破滅。但走向共和之路已不可逆轉(zhuǎn)。梁啟超清醒地認識到他所處時代的過渡性?！爸袊詳?shù)千年來，皆停頓時代也，而今則過渡時代也?！薄敖袢罩袊F(xiàn)狀，實如駕一扁舟，初離海岸線，而放于中流，即俗語所謂兩頭不到岸之時也?！嗣窦葢崻毞蛎褓\專制之政，而未能組織新政體以代之，是政治上之過渡時代也”。⑦梁啟超：《過渡時代論》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第465頁。作為一名身體力行的政治家，梁啟超既要探討最優(yōu)良之政體，更要探討從現(xiàn)行之專制政體過渡到未來之最優(yōu)良政體的過渡政體。因此，過渡論必然成為梁啟超所主張的中國憲政實現(xiàn)的途徑。事實上，過渡時代論是時代的共識。孫中山的“軍政、訓(xùn)政、憲政”三階段革命建設(shè)程序論、毛澤東的從舊民主主義向社會主義過渡的新民主主義論在本質(zhì)上都屬于過渡論，三者的主要區(qū)別在于內(nèi)容和手段的不同。過渡時代的憲政之路必然采取過渡的方式，而不可能一蹴而就。梁啟超的過渡論在承認英雄人物重要作用的同時，并未忽視民眾的作用。“凡一國之進步也，其主動者在多數(shù)之國民，而驅(qū)役一二之代表人以為助動者，則其事罔不成；其主動者在一二之代表人，而強求多數(shù)之國民以為助動者，則其事鮮不敗。故吾所思所夢所禱祀者，不在轟轟獨秀之英雄，而在蕓蕓平等之英雄！”①梁啟超：《過渡時代論》，《梁啟超全集》第一冊，北京出版社1999年版，第466頁。梁啟超的“新民說”正是為了造就“蕓蕓平等之英雄”。因此，梁啟超的過渡論是深刻的。但是，舊民主主義時期的憲政運動主要是在西方憲政理論的刺激下的精英運動，中國還不具備民眾性的憲政運動的經(jīng)濟、文化和政治條件，普通民眾尚不具備參加憲政運動的能力，無論是資產(chǎn)階級改良派、立憲派還是資產(chǎn)階級革命派的代表人物都未充分認識到民眾在憲政運動中的作用，而陷入梁啟超所謂的“其主動者在一二代表人，而強求多數(shù)國民以為助動者，則其事鮮不敗”的歷史困境。

第二，梁啟超所言“國體”“政體”究竟指的是什么？我國憲法學(xué)界目前通行的觀點認為，國體與國家性質(zhì)、國家本質(zhì)是同義語，指的是國家的階級本質(zhì)，即在一個國家里各個階級在國家政治生活中的地位，其中哪個階級是統(tǒng)治階級，哪個是被統(tǒng)治階級；政體與國家政權(quán)的結(jié)構(gòu)形式、政權(quán)組織形式、根本政治制度等概念等同；②張慶福：《憲法學(xué)基本理論》（上），社會科學(xué)文獻出版社1999年版，第351-366頁。國體決定政體，政體反作用于國體。何華輝先生首創(chuàng)性地將政體和政權(quán)組織形式區(qū)別開來，他認為：“政體是實現(xiàn)國家權(quán)力的一種形式。它是形成與表現(xiàn)國家意志的特殊方式，或者說是表現(xiàn)國家權(quán)力的政治體制?！?quán)組織形式也是實現(xiàn)國家權(quán)力的形式。它指的是一個國家權(quán)力的機關(guān)組織?！瓋烧邔崿F(xiàn)國家權(quán)力的形式各有側(cè)重點。政體側(cè)重于體制，政權(quán)組織形式側(cè)重于機關(guān)。政體粗略地說明國家權(quán)力的組織過程和基本形態(tài)，政權(quán)組織形式則側(cè)重于說明國家權(quán)力的機關(guān)以及各機關(guān)之間的相互關(guān)系?！雹酆稳A輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第144頁。何華輝教授的觀點被越來越廣泛地接受。④周葉中：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第211頁。

我國憲法學(xué)中通常所講之“國體”的概念是馬克思主義憲法學(xué)創(chuàng)造的概念。在蘇俄憲法制定之前，憲法確認的國體均為資產(chǎn)階級政權(quán)，在此之后，憲法所確認的國體才有資產(chǎn)階級政權(quán)與無產(chǎn)階級政權(quán)之分。梁啟超創(chuàng)立其憲政思想之時，尚無無產(chǎn)階級政權(quán)。梁啟超為之奮斗的也是一個資產(chǎn)階級政權(quán)，資產(chǎn)階級國家的政體包括君主政體和民主政體，資本主義國家典型的政權(quán)組織形式包括議會制、總統(tǒng)制、委員會制，此外還有一些混合的政權(quán)組織形式和變體。因此，梁啟超所謂的國體和政體并非我國憲法學(xué)界通常所理解的國體和政體，而是分別指何華輝教授所謂的政體和政權(quán)組織形式，兩者都屬于國家形式的范疇，它們之間不存在前者決定后者的關(guān)系。因此，從學(xué)術(shù)意義上講，梁啟超的“只問政體，不問國體”并無不當。在當時，采用君主政體的國家多于采用民主政體的國家。我們不能抽象地討論君主政體與民主政體的優(yōu)劣，一個國家究竟選擇君主政體還是民主政體是由當時的歷史條件決定的，并受許多偶然因素的影響。檢驗其是否適應(yīng)其國情的標準應(yīng)是有利于實現(xiàn)政治的清平、經(jīng)濟的發(fā)展、人權(quán)的保障和人民生活的改善。如答案是肯定的，則應(yīng)被認為適應(yīng)其國情，反之亦然。“夫國體本無絕對之美，而惟以已成之事實為其成立存在之根源”。⑤梁啟超：《異哉所謂國體問題者》，《梁啟超全集》第五冊，北京出版社1999年版，2901頁。近代以來，世界范圍內(nèi)的民主制與君主立憲制的競爭中確實并未顯示出其優(yōu)勢，甚至略處下風(fēng)。當代君主立憲制在資本主義國家仍然顯示出旺盛的生命力，在促進政治清平、經(jīng)濟發(fā)展、人權(quán)保障等方面絲毫不遜色于民主制國家，甚至更優(yōu)。在此條件下，政權(quán)組織形式的重要性更為突出。早期資本主義國家的君主政體較多采取了二元君主立憲制，而現(xiàn)代資本主義國家的君主政體多數(shù)實行議會君主立憲制的政權(quán)組織形式，反映了以君主為代表的原有封建勢力的削弱，以議會為代表的資產(chǎn)階級力量的增強。而在民主制國家中，因未實行適合國情的政權(quán)組織形式，加之其他復(fù)雜因素，雖有憲法但無憲政，掛民主共和之羊頭行專制之實的不在少數(shù)，從而導(dǎo)致政治腐敗、政局動蕩、經(jīng)濟落后、民生凋敝。因此，梁啟超所言極是：“政體誠能立憲，則無論君主為共和，無一而不可也。政體而非立憲，則無論國體為君主為共和，無一而可也”。①梁啟超：《異哉所謂國體問題者》，《梁啟超全集》第五冊，北京出版社1999年版，2902頁。

通過暴力革命變更國體，往往導(dǎo)致大量的流血犧牲和無辜平民受害，甚至導(dǎo)致長期社會動蕩，這是梁啟超一貫反對的。在國體既定的前提下，通過非暴力、漸進的方式改革政體，實現(xiàn)立憲政治，既可避免不必要的犧牲和連累無辜，更可避免社會劇烈動蕩，因此社會成本較低，這是梁啟超一貫所主張的。但是，歷史并非學(xué)者或政治家一廂情愿的事情，守舊頑固的清政府在扼殺戊戌維新之后，又將立憲派曾寄予厚望的“預(yù)備立憲”導(dǎo)演為一場騙局，進一步喪失了立憲派的支持。辛亥革命的勝利與其說是資產(chǎn)階級革命派長期斗爭的勝利，不如說是清政府將本來支持它的資產(chǎn)階級維新派和立憲派推到了其對立面而自毀前程。梁啟超“只問政體，不問國體”的憲政思想確實融貫了他所謂的“保守心”與“進取心”②梁啟超也承認自己“保守性與進取性常交戰(zhàn)于胸中”，“不惜以今日之我，難昔日之我”。參見梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超全集》第五冊，北京出版社1999年版，第3100頁。，既保持了其思想的連貫性，又能與時俱進。當然，我們在肯定梁啟超的憲政思想科學(xué)性的同時，也不得不指出其局限性：只承認循序漸進的常態(tài)，不承認跨躍式巨變；偏愛改良，反對革命。

梁啟超先生是一個改革者，而非革命者。但不幸的是，歷史證明，他所處的那個時代只有革命才是行得通的。梁啟超先生滿懷憲政救國的理想，但那個時代的掌權(quán)者幾乎都是些掛憲政羊頭賣專制狗肉的獨裁者。由于梁啟超的憲政思想與當時社會條件之間的深沉的張力，終其一生其憲政思想都未能得到實現(xiàn)，令他喪失對政治的信心而退出政壇，這是中國近代憲政的悲劇。也許，人類社會幾乎不能通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，而永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織。③[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第3頁。梁啟超百變不離其宗的憲政思想是我國近代憲政思想的重要組成部分，充分體現(xiàn)了仁人志士篳路藍縷探尋適合中國國情的憲政之路的艱辛曲折，是我們的寶貴精神財富，對我國社會主義憲政建設(shè)仍然具有重要的啟迪意義。

溫家寶總理在十一屆全國人大五次會議舉行的記者會上表示，現(xiàn)在改革到了攻堅階段，沒有政治體制改革的成功，經(jīng)濟體制改革不可能進行到底，已經(jīng)取得的成果還有可能得而復(fù)失，社會上新產(chǎn)生的問題，也不能從根本上得到解決，文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發(fā)生。溫總理還認為，改革必須有人民的覺醒、人民的支持、人民的積極性和創(chuàng)造精神。在中國這樣有13億人口的大國，又必須從國情出發(fā)，循序漸進地建立社會主義民主政治。④溫家寶：《中國要進行政治體制改革，特別是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，http：//news.xinhuanet.com/politics/2012-03/14/c_ 111652715.htm，2012-3-14.我國的政治體制改革屬于梁啟超先生所謂的“國體”不變的前提下“政體”改革問題。民主和法治的發(fā)展是沒有終極的，高度的民主和完備的法治也不是一蹴而就的，需要一個長期艱苦奮斗的過程，這也可以理解為一個逐步過渡的過程。其過渡的形式不是“開明專制”，而是自上而下的改革與自下而上的改革相結(jié)合，需要充分地尊重人民的積極性和創(chuàng)造性，因為推動中國民主與法治的根本力量在于“蕓蕓平等之英雄”，而非“轟轟獨秀之英雄”。