劉小燕

(1.中國人民大學(xué) 新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心，北京100872;2.中國人民大學(xué)新聞學(xué)院，北京100872)

社交媒體(social media，又稱“社會(huì)性媒體”)的問世賦予大眾自發(fā)的、自下而上的新力量，這是比大眾傳媒初現(xiàn)時(shí)更為顯著的全民運(yùn)動(dòng)，它不僅給傳統(tǒng)的媒介環(huán)境，更給傳統(tǒng)的政治環(huán)境，帶來了不可逆轉(zhuǎn)的意義變革。社交媒體的概念由安東尼·梅菲爾德(Antony Mayfield)在《什么是社會(huì)性媒體》(what is social media)一書中首次提出。社交媒體強(qiáng)調(diào)博客、推特等用戶個(gè)人占主導(dǎo)地位的信息發(fā)布與篩選體驗(yàn)，是BBS(論壇)、SNS(人際網(wǎng)絡(luò)社區(qū))、P2P(點(diǎn)對(duì)點(diǎn)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù))多點(diǎn)去中心的互動(dòng)分享平臺(tái)。其幾大特征體現(xiàn)為:用戶參與分享、多層次遞進(jìn)式的對(duì)話、雙向?qū)Φ鹊慕涣?、人際關(guān)系的社區(qū)化聯(lián)結(jié)、公開性和連通性。以社交媒體中的博客為例，這種滿足了信息傳者(博主)和受者(訪客)直接交流的個(gè)人化網(wǎng)絡(luò)日志，無論從形式上，還是內(nèi)容上都寄予了信息傳播的新期望，體現(xiàn)出其一定的新聞價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。社交媒體傳播的內(nèi)容更多是個(gè)性化意見?！吧缃幻襟w”誕生于信息科學(xué)領(lǐng)域，是一種對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)信息交流空間的集合表述，研究者使用這一概念主要是為了突出社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特點(diǎn)。與美國推特(Twitter)相對(duì)應(yīng)的中國微博，在美國以社交功能為主，內(nèi)容傾向淺顯，但在中國的社交媒體，其作為政治性公共空間占有一席之地，它更傾向扮演利益訴求、“動(dòng)議”釋放、公共抗?fàn)幒蜕鐣?huì)動(dòng)員的角色，某種意義上似已顛覆了其社交的本質(zhì)。

一 社會(huì)事件中的社交媒體表達(dá)

“楊達(dá)才案”被視為中國近年網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)典案例之一。強(qiáng)大的輿論壓力，由網(wǎng)上延燒到網(wǎng)下，讓陜西省紀(jì)委在楊達(dá)才(被網(wǎng)民戲稱“表哥”、“微笑局長”、“全身都是寶”)的“微笑照”曝光五天后即對(duì)其展開調(diào)查，在不到一個(gè)月內(nèi)宣布撤銷其公職。并于2013年9月以受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪判處其有期徒刑14年。類似事件還有如“雷政富不雅視頻案”、“劉鐵男案”等等，均因社交媒體等網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)浮出水面，引發(fā)公眾圍觀，成為重大社會(huì)事件，涉事者在強(qiáng)大輿論壓力下“應(yīng)聲而倒”。

社交媒體是一種基于第二代互聯(lián)網(wǎng)Web2.0應(yīng)用的數(shù)字媒體，強(qiáng)調(diào)用戶生產(chǎn)能力和行為的新媒介形態(tài)，是人們彼此間分享觀點(diǎn)、傳遞經(jīng)驗(yàn)、產(chǎn)生意見的平臺(tái)，也是用戶與用戶之間發(fā)生聯(lián)結(jié)的載體。也有學(xué)者將社交媒體稱為“私媒體”。根據(jù)用戶參與方式和程度的不同，社交媒體可分為個(gè)人出版(博客、播客和微博、微信等)、社交網(wǎng)站、公共討論(包括論壇、貼吧、小組和聊天室等)、可攜式即時(shí)通訊(包括微網(wǎng)志、社群網(wǎng)站和手機(jī)通訊軟件。這三種新型傳播形式傳輸便利，互動(dòng)即時(shí))和群體編纂等類別。像社交媒體的新寵微信，相對(duì)于微博，其優(yōu)勢(shì)在于高到達(dá)率，微信活動(dòng)信息可以準(zhǔn)確傳送至用戶卻不會(huì)被“刷屏”，其參與度和互動(dòng)性都可以得到保證。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志曾將社交媒體稱作新時(shí)代的咖啡館，中國人則喜歡將社交媒體比作新時(shí)代的“茶館”或“飯市”，無論是咖啡館還是茶館或飯市，均發(fā)揮著大眾媒介普及之前人們從中獲取(或真或假)消息、分享意見的功能，只不過民間在茶館飯市上的爭論一般不會(huì)產(chǎn)生什么廣泛的影響，而社交媒體則能顯示出強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)信息放大功能，比咖啡館和“茶館”或“飯市”的傳播范圍擴(kuò)大了無數(shù)倍。像微博這一社交媒體，成為空前的公眾即時(shí)的集體討論、互動(dòng)空間，并相互影響。更成為輿論領(lǐng)袖的“群聚地”和公眾意見“集散地”。

體制內(nèi)信息流動(dòng)不暢，而互聯(lián)網(wǎng)的互動(dòng)性和開放性更適合充當(dāng)政府與民眾交流的補(bǔ)充渠道。越來越多的網(wǎng)民對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和參與，日漸成為微博問政的巨大推動(dòng)力。它促使政府更加注意傾聽民情民意，強(qiáng)化和理順決策過程中政府與公眾的互動(dòng)關(guān)系。順應(yīng)時(shí)勢(shì)，政府微博也應(yīng)運(yùn)而生，它則成為政府與公眾的溝通、互動(dòng)平臺(tái)。在與網(wǎng)民互動(dòng)的同時(shí)，微博這一社交媒體也日漸成為政府信息公開、尋找相關(guān)線索、澄清相關(guān)謠言等方面有力的武器。

新媒體在技術(shù)上突破了普通民眾在言論表達(dá)上的障礙，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，使網(wǎng)絡(luò)媒體相較于制度體系和傳統(tǒng)媒體而言更能保障普通民眾的話語權(quán)。與制度性利益表達(dá)機(jī)制相比，網(wǎng)絡(luò)易接近、易操作，訴求實(shí)現(xiàn)也更為有效。網(wǎng)民存在形式上的隱匿性也使得更多網(wǎng)民敢于發(fā)出真實(shí)的聲音。在現(xiàn)實(shí)中，“沉默的螺旋”理論對(duì)人們由于害怕被孤立、被羞辱而放棄意見表達(dá)做了很好的描述。而在網(wǎng)絡(luò)匿名的環(huán)境下，表達(dá)者身體上的缺場使得他們感受到的、來自他人的直接壓力變小，因此其順從傾向降低，而表現(xiàn)出相較于線下更愿意自由表達(dá)和真實(shí)表達(dá)，從而提高了表達(dá)的質(zhì)量。

對(duì)于人們甚為關(guān)注的涉及權(quán)錢交易、權(quán)色交易、貪污腐敗、司法不公、政府不作為等事件，經(jīng)由社交媒體參與者的跟帖、轉(zhuǎn)發(fā)、共議，迅速演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)事件(或社會(huì)事件)。這是因?yàn)?，參與者有話要說，有“動(dòng)議”要提，社交媒體成為說話的場所，成為提“動(dòng)議”的會(huì)場。公眾參與新媒體信息發(fā)布、閱讀網(wǎng)友評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)政治信息等，如同《聯(lián)合早報(bào)》記者陳迎竹對(duì)中國政治微博的觀察，它傳達(dá)的是“對(duì)國計(jì)民生的關(guān)懷，對(duì)人間大義的執(zhí)著，對(duì)社會(huì)公理的拷問，對(duì)腐敗問題的追打，對(duì)價(jià)值體系的交鋒，對(duì)真相與事實(shí)的求證，對(duì)秩序的緩慢形成的共識(shí)?！本W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中網(wǎng)民言論自由度較高，他們無須被代言就可以直抒己見、直陳利弊，而一旦網(wǎng)絡(luò)言論受到廣泛認(rèn)同，更多網(wǎng)民紛紛點(diǎn)擊跟進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)言論甚至可以影響事件的進(jìn)程，直接推動(dòng)利益訴求的實(shí)現(xiàn)。這種草根匯集的話語力量，也反過來吸引更多網(wǎng)民加入、追蹤。正是由于相對(duì)制度性利益表達(dá)機(jī)制和傳統(tǒng)媒體的優(yōu)勢(shì)，社交媒體吸引越來越多的草根階層參與進(jìn)來。

全民化應(yīng)用提升思想表達(dá)和自主傳播，社交媒體參與的信息傳播，最大特征就是賦予了參與者傳播主體的地位。以微博、即時(shí)通訊為例，這種代表新傳播方式的媒介平臺(tái)，由于傳播成本趨向于零，從而降低了公眾的表達(dá)難度和技術(shù)門檻。社交媒體的全民化應(yīng)用、自主傳播，為每一位參與用戶提供了影響他人、影響社會(huì)的機(jī)會(huì)。在諸多的突發(fā)公共事件中，新的“意見領(lǐng)袖”群體的崛起，或推動(dòng)公共事件的解決進(jìn)度，或使公共事件更加復(fù)雜化，增加了其解決的難度。

社交媒體表達(dá)或者說社交媒體傳播的更深層次，就是其社會(huì)化延伸動(dòng)員社會(huì)力量和組織行動(dòng)。在組織性和動(dòng)員性方面，社交媒體在多個(gè)國家諸多的公共事件中彰顯威力，由于新的組織和動(dòng)員方式成本低、效率高，且無法預(yù)估和防范，不少國家均出現(xiàn)過社交媒體引發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的事件。以論壇為例，通過提供給用戶共同興趣討論的話題，將用戶聚集在一起，成員之間互動(dòng)的方式以觀點(diǎn)的表達(dá)成為主要特點(diǎn)。參與用戶以群組的形式參與到活動(dòng)中，一起對(duì)一些事件進(jìn)行探討。因?yàn)楣餐掝}使得群體成員間具有很大的黏性，當(dāng)話題涉及的范圍牽扯到公眾利益時(shí)，需要群體以實(shí)際行動(dòng)做出反應(yīng)時(shí)，線上的組織便會(huì)以群體的方式轉(zhuǎn)移到線下展開活動(dòng)。2011年以來曾經(jīng)席卷阿拉伯世界的反政府示威，正是一場網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)起來的“革命”;中東國家的反政權(quán)大示威，同樣是由facebook、Twitter、Youtube醞釀的“革命”(誠然，不能否認(rèn)，背后還有黑客和華盛頓推波助瀾)。而且，無論是“突尼斯劇變”，還是英國“倫敦北部騷亂”、“占領(lǐng)華爾街”等一系列群體事件，都是由年輕人發(fā)起、通過論壇等社交網(wǎng)站進(jìn)行組織、傳播和擴(kuò)散，并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。這也充分體現(xiàn)了社交媒體社會(huì)化功能延伸和政治動(dòng)員的變化。在中國，經(jīng)由社交媒體引出的社會(huì)事件(或網(wǎng)絡(luò)事件)有正面的，也有負(fù)面的。從2011年“隨手拍照解救乞討兒童”的“微博打拐”、引發(fā)中國慈善危機(jī)的“郭美美事件”，到2012年及2013年的“表哥”、“房姐”以及“打老虎”事件等，無不迅速引發(fā)連鎖反應(yīng)。期間涌動(dòng)的民間力量，促使政府呼應(yīng)網(wǎng)絡(luò)聲音，回應(yīng)網(wǎng)民“動(dòng)議”。

二 社交媒體的“動(dòng)議”釋放與政治參與

公眾政治參與就是公眾通過一定的方式直接或間接地影響政府的決定和與政府活動(dòng)相關(guān)的公共政治生活的政治行為，旨在使自身利益在公共政策中得以最大的實(shí)現(xiàn)。像分散議政或集中議政作為公眾政治參與的主要方式，一般體現(xiàn)為公眾對(duì)管理公共事務(wù)的提議、對(duì)公共決策和公共事件等進(jìn)行討論。隨著互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的興盛，公眾通過這些新媒體的集中議論或分散議論空前活躍。尤其是近年社交媒體的勃興，不僅為公眾提供了獲取多元的信息渠道，更為公眾提供了表達(dá)思想和訴求的平臺(tái)。據(jù)2013年7月發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2013年6月底，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.91億，較去年底增加2 656萬人，手機(jī)成為新增網(wǎng)民的首要來源。手機(jī)用戶多達(dá)4.64億，使用手機(jī)上網(wǎng)的網(wǎng)民比例增長到78.5%。3G網(wǎng)絡(luò)的普及、無線網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和手機(jī)應(yīng)用的創(chuàng)新均促成了中國手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量的快速提升。網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用中增長最多的是即時(shí)通信(IM)類應(yīng)用。截至6月底，中國即時(shí)通信網(wǎng)民規(guī)模達(dá)4.97億，比2012年底增長2 931萬，在各應(yīng)用中用戶增長規(guī)模第一;使用率為84.2%，保持第一且持續(xù)攀升，其中手機(jī)客戶端的發(fā)展更為迅速。這表明有數(shù)量巨大的公眾是透過手機(jī)即時(shí)通信獲知各類政治信息，并發(fā)表觀點(diǎn)、意見和訴求。隨著社交媒體或互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，以及網(wǎng)民與日俱增，微博、微信、微網(wǎng)志、社群網(wǎng)站和手機(jī)即時(shí)通訊等社交媒體在中國已成為不可忽視的個(gè)性化傳播平臺(tái)，業(yè)已成為中國新聞?shì)浾摰莫?dú)立源頭。尤其網(wǎng)絡(luò)結(jié)合手機(jī)已成為最強(qiáng)的輿論載體，兼具媒體與社交功能，使得大量信息和社交活動(dòng)正通過這一最新平臺(tái)傳遞，包括全國各地發(fā)生的各種新聞和案件，均經(jīng)由這些渠道迅速成為傳統(tǒng)新聞媒體關(guān)注乃至跟進(jìn)的焦點(diǎn)。其中網(wǎng)民發(fā)表的言論，也正日益影響著政府公共事務(wù)的決策和政治權(quán)力運(yùn)作的方式。

公眾借助互聯(lián)網(wǎng)的政治參與過程，也是一個(gè)民眾“動(dòng)議”釋放的過程。所謂“動(dòng)議”是一個(gè)具體的、期望全體成員共同達(dá)成的、可被執(zhí)行的行動(dòng)建議。“動(dòng)議”原指組織成員以提出“動(dòng)議”的方式來表達(dá)意向或建議。本文中的“動(dòng)議”是指社交媒體成員面對(duì)突發(fā)性社會(huì)事件，圍繞該議題做出種種“議論”(或評(píng)價(jià)或指責(zé))，并提議或主張相關(guān)部門予以解決。因?yàn)橥话l(fā)社會(huì)事件的結(jié)果存在著“懸而未決”的特性，又使這些“動(dòng)議”，特別是與政治領(lǐng)域相關(guān)的動(dòng)議，又成為權(quán)力機(jī)構(gòu)不得不面對(duì)和回應(yīng)的話題。

基于社交媒體的社會(huì)動(dòng)議具有幾個(gè)顯著特征:

(一)社交媒體易于迅速形成輿論張力，進(jìn)而影響社會(huì)結(jié)構(gòu)

社交媒體的自身特點(diǎn)決定了輿論的快速形成，輿論形成后不僅造成政治壓力，而且對(duì)社會(huì)人群的重新組織也產(chǎn)生了不可小視的作用。

隨著“網(wǎng)絡(luò)問政”、“微博問政”興起，官民間透過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)溝通已成為潮流，社交媒體形同公眾的麥克風(fēng)。參與者通過社交媒體發(fā)表想法、發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)信息，幾乎是全天候零成本。許多社會(huì)熱點(diǎn)事件透過微博等社交媒體傳播放大，形成新興網(wǎng)絡(luò)文化景象。由網(wǎng)絡(luò)問政到微博問政，再到社交媒體介入公共事件的“動(dòng)議”釋放，新興網(wǎng)絡(luò)文化迅速由平民走向官員。從中央領(lǐng)導(dǎo)到各地黨政機(jī)關(guān)公務(wù)人員紛紛建立微博，同網(wǎng)民交流互動(dòng)，聽取民意，匯集民智?！拔⒉﹩栒被蛏缃幻襟w“動(dòng)議”釋放所形成的巨大力量，同時(shí)也折射出越來越多民眾對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和參與。

美國社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭諾維特(Mark Granovetter)認(rèn)為社會(huì)關(guān)系存在“強(qiáng)連接”(Strong Ties)和“弱連接”(Weak Ties)現(xiàn)象?！叭踹B接”雖然不如“強(qiáng)連接”那樣堅(jiān)固，卻有著極快的、可能具有低成本和高效能的傳播效率。事實(shí)上，在信息的擴(kuò)散傳播方面，“弱連接”起著同樣作用。換言之，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)民更易獲得不屬于其“強(qiáng)關(guān)系”社交群體的信息，從而極大地拓寬與豐富了其資訊渠道和信息資源。因而，社交媒介帶來的不僅是信息傳播網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化，更是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。這種變化，使得社會(huì)成員面對(duì)社會(huì)突發(fā)事件(或網(wǎng)絡(luò)群體性事件)，能夠迅速形成一股廣泛的社會(huì)合力，去影響事件的走勢(shì)。而且，以“微博”為代表的社交媒體中的意見領(lǐng)袖的位置被極大地“前置化”——“一定程度上可以左右信息的流動(dòng)方向和流動(dòng)模式，并且在信息最終流向社會(huì)大眾的流量上，具有劃時(shí)代的重要意義”。［1］

(二)社會(huì)事件與社會(huì)動(dòng)議的利益相關(guān)者群體存有一定錯(cuò)位

不可忽視的一種現(xiàn)象是，事件當(dāng)事人與網(wǎng)上提“動(dòng)議”的人并不重合，往往是一些偏愛“種別人家的田”、“管他人瓦上霜”的人，尤其懷揣“特殊看客”心理，迫切希望把事件鬧大。然而，“鬧大”不是其終極目的，其最終追求的更多是“鬧大”背后的資源、利益或其他權(quán)力(或權(quán)利)滿足。

澳大利亞學(xué)者Ausserhofer和Maireder通過研究在微博中形成的政治網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)及其對(duì)民眾政治參與的影響，認(rèn)為，大多數(shù)澳大利亞Twitter政治網(wǎng)絡(luò)都是由政治精英操控的，同時(shí)通過話題分析發(fā)現(xiàn)“利基權(quán)威”的出現(xiàn)。①“利基”(niche)一詞本是管理或商業(yè)術(shù)語，大意指更窄地確定某些群體。而“利基權(quán)威”，根據(jù)陳艷紅、袁勤儉、宗乾進(jìn)《國外微博研究熱點(diǎn)、趨勢(shì)及研究方法:基于信息計(jì)量學(xué)的視角》一文的闡釋，則特指在有關(guān)特定話題的人際傳播網(wǎng)絡(luò)中，那些充當(dāng)中央信息樞紐和連接次級(jí)網(wǎng)絡(luò)的人，如新聞?dòng)浾摺⒉┲鞯?。而Aday等通過分析與“阿拉伯之春”相關(guān)的微博信息，發(fā)現(xiàn)其大多數(shù)的關(guān)注者都不是來自中東和北非，由此得出的結(jié)論是，Twitter主要是中東和北非以外的圍觀者獲取信息的渠道，而本地抗議者使用的相對(duì)較少。［2］事實(shí)上，由突尼斯、埃及爆發(fā)的示威運(yùn)動(dòng)引發(fā)傳導(dǎo)效應(yīng)，2011年2月伊朗首都德黑蘭也爆發(fā)了繼2009年以來的大規(guī)模反政府抗議活動(dòng)。如果說2009年的伊朗示威活動(dòng)像示威者自己承認(rèn)的那樣，“我們受波斯語VOA(美國之音)和BBC(英國廣播公司)影響”，更多“受西方(傳統(tǒng))媒體煽動(dòng)才發(fā)動(dòng)暴亂”，那么2011年的伊朗示威活動(dòng)，則更多受西方社交媒體“指引”而發(fā)生。

無論是由政治精英操控的社會(huì)事件中社交媒體表達(dá)，還是由外國社交媒體引導(dǎo)的(如中東、北非)反政府示威革命，均顯現(xiàn)出社會(huì)事件與社會(huì)動(dòng)議的利益相關(guān)者群體的非重合性。換言之，政治參與不僅是包括行為者“本人自動(dòng)地”影響政府決策的活動(dòng)，而且包括行為者“受他人動(dòng)員”而形成影響政府決策的活動(dòng)。而且，后者往往更具沖擊力和更具破壞性。

(三)社會(huì)動(dòng)議解壓情緒的功能重于解決問題的功能

任何政治體系不可能無原則地允許任何反對(duì)(甚至敵對(duì))的動(dòng)議、要求或主張都立刻釋放或表達(dá)出來?！爱?dāng)對(duì)抗所出自的政治關(guān)系仍保持完整無損時(shí)，政治體系提供了一種引導(dǎo)不滿和敵意的機(jī)制。這種機(jī)制通過安全閥制度經(jīng)常地發(fā)生作用?！薄鞍踩y制度可以用來維護(hù)政治結(jié)構(gòu)和政治主體的安全系統(tǒng)。這種制度一方面可以發(fā)泄積累的敵對(duì)情緒，另一方面，可以使統(tǒng)治者得到‘政治信息’、體察民情、避免災(zāi)難性政治沖突的爆發(fā)，從而破壞整個(gè)政治體系?！保?］正是由于社交媒體的興起，在很大程度上使得很多過去處于壓制、潛在危險(xiǎn)狀態(tài)，卻沒有得到公共媒體重視(或有意忽視)的社會(huì)問題，得以曝光并獲得及時(shí)的處理。此種情況下，社交媒體即起到了社會(huì)“減壓閥”或“安全閥”的作用。

中國政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)意見的開明度，也有了極大的改觀。從數(shù)年來的經(jīng)驗(yàn)看，不少重大社會(huì)事件(或網(wǎng)絡(luò)事件)，政府均能在一定程度上順應(yīng)民眾訴求。與此相應(yīng)的則是民間對(duì)于民主的要求也水漲船高，很多過去或許并不算“事件”的事件，現(xiàn)在經(jīng)由民間通過社交媒體傳播放大，都會(huì)得到政府或其他權(quán)力部門的重視，這本身就是民主的一大進(jìn)步。政府也能順應(yīng)時(shí)代大勢(shì)，確立了運(yùn)用微博等披露信息的機(jī)制，從而減少或緩解了官民因資訊不對(duì)稱引發(fā)的誤會(huì)或利益沖突。

微博等社交媒體已經(jīng)成為各級(jí)政府用來與民眾拉近距離、聽取民意的問政工具，是依靠走“群眾路線”成功的共產(chǎn)黨在新時(shí)代必須開辟的新路線。應(yīng)該說，中國百姓純樸善良，遭遇不公正后的首要需求是“讓政府聽見”，“奢求解決”還是其次。作為政府，在第一個(gè)層面“線上回應(yīng)”能夠做好也是一大進(jìn)步，由此發(fā)展進(jìn)而做到“線下解決”就是更大進(jìn)步。正如新華社的評(píng)論文章所強(qiáng)調(diào):“站在互聯(lián)網(wǎng)另一端的黨委政府不能僅用‘網(wǎng)上來網(wǎng)上去’的方式簡單回應(yīng)，而是要把大量的工夫用到網(wǎng)下，多到人民群眾中去了解民情?！币蚨?，正確的做法是，政府或其他權(quán)力部門應(yīng)就社交媒體使用者提出的動(dòng)議，借助新媒體這一平臺(tái)，適時(shí)與民眾溝通、討論，并解決“動(dòng)議”。

社交媒體動(dòng)議的這些特質(zhì)，一方面是由于新媒體的傳播特征、用戶特征所塑造的，另一方面，更重要的是受社會(huì)深層原因的推動(dòng)而形成。對(duì)于社交媒體在不同社會(huì)的正負(fù)面效果，新加坡學(xué)者紀(jì)赟在《社交媒體作用的社會(huì)差異性》一文中認(rèn)為，其實(shí)學(xué)界常有一個(gè)誤區(qū)，即沒有看到“社會(huì)本身民主程度的差異”。應(yīng)當(dāng)注意的是，“在不同社會(huì)之中，社交媒體所起的作用并不相同。”而決定社交媒體是否能推動(dòng)民主的，不是社交媒體本身，而是社交媒體的千千萬萬個(gè)參與者。我們還應(yīng)看到，在轉(zhuǎn)型期中國這一語境下，有兩個(gè)社會(huì)背景值得關(guān)注和深究。

首先是利益表達(dá)的均衡問題，也即話語權(quán)的再分配。中國城鄉(xiāng)分割的二元社會(huì)制度、行業(yè)壟斷以及再分配制度的不完善不合理等，均進(jìn)一步加深了收入分配的不平等。在這種持續(xù)的利益關(guān)系調(diào)整中，社會(huì)中下層特別是社會(huì)下層出現(xiàn)了利益受損群體，急需表達(dá)自身的利益訴求。不同階層都試圖掌握話語權(quán)，因其與利益分配密切相關(guān)，通常社會(huì)主流話語權(quán)都由社會(huì)權(quán)勢(shì)集團(tuán)所掌控。但新媒體會(huì)導(dǎo)致新的權(quán)力中心的出現(xiàn)或某種程度上的權(quán)力轉(zhuǎn)移，從而在現(xiàn)存的主導(dǎo)性權(quán)威結(jié)構(gòu)內(nèi)部引發(fā)日漸激化的緊張狀態(tài);另一方面，有如英國倫敦大學(xué)詹姆斯·卡倫教授所言，新媒體有時(shí)會(huì)“繞開已經(jīng)建立起來的媒體傳輸機(jī)構(gòu)，發(fā)布遭到禁止或限制的信息，通過這種方式來破壞控制社會(huì)知識(shí)的等級(jí)制度?！保?］歷史上每一次新型媒體的出現(xiàn)，都是對(duì)權(quán)力中心的挑戰(zhàn)和對(duì)話語秩序的打亂與重構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)媒體興起過程中網(wǎng)絡(luò)事件(或社會(huì)事件)的頻發(fā)，正在驗(yàn)證詹姆斯·卡倫的這一歷史判斷。

無論早先的“孫志剛案”(2003)、廣州“許霆案”(2006)、陜西“華南虎事件”(2007)、湖北“鄧玉嬌案”(2009)、云南“躲貓貓事件”(2009)、浙江“錢云會(huì)事件”(2010年)，還是近年的“郭美美事件”(2011)、什邡、啟東、鎮(zhèn)海“大規(guī)模環(huán)保群體事件”(2012)、“唐慧勞教案”(2012)、“占海特追求教育公平事件”(2012)、“畢節(jié)5名流浪兒垃圾箱死亡事件”(2012)、周口“平墳復(fù)耕”運(yùn)動(dòng)(2012)、“陜西孕婦被強(qiáng)制引產(chǎn)事件”(2012)、“表叔”和“房叔”“房妹”“房姐”等事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)反腐潮流(2012－2013)、“黃浦江死豬事件”(2013)、瓶裝水質(zhì)量問題(2013)等等，有的是網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)參與事件的討論，行使話語權(quán)，不斷推動(dòng)法律的重新制定;有的是監(jiān)督行政權(quán)力的;有促使行政權(quán)力承認(rèn)錯(cuò)誤并改正的;還有影響司法審判的?？傊?，集中展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)話語的現(xiàn)實(shí)影響力?，F(xiàn)實(shí)話語權(quán)的分配格局因?yàn)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)而發(fā)生重構(gòu)。

每個(gè)事件從發(fā)現(xiàn)、討論、質(zhì)疑到論爭都是經(jīng)由網(wǎng)上呈現(xiàn)，包括當(dāng)事者的代言人、事件的關(guān)心者(或心理上的接近者)、專家學(xué)者以及普通網(wǎng)民在內(nèi)的社會(huì)不同群體，都通過微博、博客、論壇等社交媒體釋放動(dòng)議，發(fā)表觀點(diǎn)，提出建議。無論是發(fā)表博文，還是跟帖、轉(zhuǎn)帖、評(píng)論，甚至是普通的點(diǎn)擊，都是一種行使話語權(quán)的方式。從中可以看出，網(wǎng)民通過社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的話語表達(dá)和“動(dòng)議”釋放，對(duì)公權(quán)力或貪腐者或政府不作為進(jìn)行監(jiān)督和質(zhì)疑，使公共權(quán)力難以壟斷或把持話語權(quán)。這無疑是社會(huì)普通群體話語權(quán)對(duì)官方話語權(quán)的一次超越。

其次是現(xiàn)階段中國政治體系運(yùn)作和中國媒體發(fā)展之間的相互牽制。媒介化社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)是“符號(hào)的傳播更成為普遍的認(rèn)同方式和文化表象，是一切社會(huì)力量，包括政治力量和經(jīng)濟(jì)力量，用以維持組織動(dòng)員能力的象征資源。今天的社會(huì)既是在以符號(hào)為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)中實(shí)施統(tǒng)治和支配，也通過以符號(hào)為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)治和支配?！保?］盡管政治場和新聞場之間存在永恒的緊張沖突關(guān)系，但兩個(gè)場域在競爭中也會(huì)交換資本，在長期的磨合中逐漸形成一套“一致同意”的規(guī)則和慣例，形成合作的基礎(chǔ)。即新聞(媒體)作為一種現(xiàn)代政治的治理方式——共處的平衡點(diǎn)。

然而，不可否認(rèn)，目前中國政治體系運(yùn)作和中國媒體發(fā)展之間的相互牽制也顯而易見。

從中國政治體系運(yùn)作而言，科學(xué)的用權(quán)程序和權(quán)力行使程序，應(yīng)當(dāng)具有完備的約束權(quán)力掌控者“不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制”，亦即具備一套集“以制度制約權(quán)力、以權(quán)力制約權(quán)力、以監(jiān)督制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力”等為一體的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，使權(quán)力在陽光下順暢運(yùn)行?？墒?，現(xiàn)階段中國政治體系仍存在著“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級(jí)監(jiān)督太軟、下級(jí)監(jiān)督太難”的現(xiàn)象，即，在具體的政治領(lǐng)導(dǎo)和政府施政實(shí)踐中，現(xiàn)行的政治體系中政治權(quán)力職能配置的科學(xué)性尚待提高，在黨委與政府之間，政府和其他權(quán)力機(jī)構(gòu)之間，政府和企業(yè)事業(yè)機(jī)構(gòu)之間，政府和人民團(tuán)體之間，政府和其他民間團(tuán)體之間，政府與媒體之間，很多職能活動(dòng)的規(guī)范性不強(qiáng)，相互之間的分工不明。換言之，權(quán)力運(yùn)行的程序化程度不高，缺乏嚴(yán)密而準(zhǔn)確的程序性規(guī)定和依據(jù)，直接影響權(quán)力制約和監(jiān)督的有效進(jìn)行，使得正常有效的權(quán)力監(jiān)督制約工作困難重重。這種用權(quán)程序和權(quán)力行使程序上的不規(guī)范與不完善，不僅為瀆職、亂紀(jì)、違法等留下了漏洞，為權(quán)力尋租、暗箱操作預(yù)置了空間，更導(dǎo)致外部和內(nèi)部的監(jiān)督制約活動(dòng)無法展開。

從中國媒體的發(fā)展現(xiàn)實(shí)而言，隨著社交媒體時(shí)代的到來，社交網(wǎng)絡(luò)成為一個(gè)公眾自覺參與的空間，每個(gè)人都可以是一個(gè)記者，都可以是一個(gè)媒體。從這個(gè)意義上說，社交媒體無疑又是一個(gè)很徹底的“民主”場所。但是，社交媒體上的民主手段又是非程序性的。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一方面缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的道德和權(quán)威約束，從而具有明顯的反權(quán)威傾向，而另一方面卻容易在其他力量(如網(wǎng)絡(luò)公司、金錢等)操縱下迅速形成權(quán)威。在微博中，人們一方面鄙視權(quán)力，另一方面又崇拜權(quán)力。在中國的社交媒體上，只要政治上不太出格，你想表達(dá)什么想釋放什么動(dòng)議，包括反體制，反貪官，批評(píng)政府，揭露腐敗，指責(zé)權(quán)貴，沒有任何程序加以限制。從而直接對(duì)政治體系運(yùn)作形成約束和挑戰(zhàn)。不過，社交媒體的易被操縱性，又往往使某些“玩客”通過買“粉絲”、雇“(網(wǎng)絡(luò))水軍”等多種手段，放大聲音，營造虛假輿論，或炒作自己陷害他人，或抹黑對(duì)手中傷良家，或坑蒙拐騙謀取暴利，或誤導(dǎo)他人擾亂社會(huì)。其“亂象叢生”又迫使社會(huì)公眾呼吁政府部門嚴(yán)加管束。加之，考慮到因媒體某種程度上“走得太遠(yuǎn)”給政府的管控治理“添亂”或給政權(quán)的維護(hù)造成巨大成本，政府也不得不將對(duì)政治公共空間“收緊”。因此，可以說，現(xiàn)階段中國政治體系運(yùn)作和中國媒體發(fā)展之間相互掣肘。

美國傳播學(xué)和政治學(xué)教授W.蘭斯·班尼特在《新聞:政治的幻想》一書中提到，對(duì)一個(gè)政府來說，特別是民主政府，信息是維持其運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要素，大多數(shù)官員和政府部門都希望新聞能更多地報(bào)道他們的政策行為。信息以及信息的交流傳播對(duì)于政府以及社會(huì)生活是如此重要，以至于有觀察家宣稱:“我認(rèn)為美國的民主更傾向于為那些能更好利用政治信息的人服務(wù)。”［6］盡管政治權(quán)力和媒體之間會(huì)設(shè)法實(shí)現(xiàn)利益的平衡，但是“新聞的專業(yè)主義訴求和政治追求穩(wěn)定之間還是會(huì)存在矛盾，而且經(jīng)過長期與政治權(quán)力的博弈，伴隨著新聞媒體獨(dú)立意識(shí)的成長，現(xiàn)代大眾傳媒不斷贏取‘可見度’、‘透明度’，可見度的提高直接對(duì)權(quán)力形成約束，給權(quán)力帶來政治風(fēng)險(xiǎn)?！保?］作為權(quán)力部門，應(yīng)該力求尋找并保護(hù)政治權(quán)力與媒體間的平衡，以推動(dòng)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

三 理性參與與政治輿論的重構(gòu)

社交媒體崛起表現(xiàn)出的顯著特征是，微博與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)(或即時(shí)通訊)密切結(jié)合，無時(shí)無處不在。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)傳播，更易借人際關(guān)系和個(gè)人情緒擴(kuò)散。碎片化生產(chǎn)，利于眾包，普通參與者人人都能表達(dá)幾句，但不易深入話題。社交媒體傳播同時(shí)也易模糊國際傳播與國內(nèi)傳播，人際傳播、組織傳播與大眾傳播的界限。還有像有學(xué)者說的“前臺(tái)行為”和“后臺(tái)行為”的界限不再清晰。由于社會(huì)摩擦與社會(huì)沖突日益增多，社會(huì)事件也將更加頻繁。它與社交媒體結(jié)合，帶來的挑戰(zhàn)也顯而易見，如對(duì)新聞專業(yè)性的挑戰(zhàn)，對(duì)政府管制的挑戰(zhàn)，以及對(duì)公共意識(shí)的挑戰(zhàn)等。從政治傳播的角度看，社交媒體所構(gòu)建的輿論生態(tài)是一個(gè)前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的系統(tǒng)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，基于社交媒體形成的輿論格局有其難以克服的局限性，需要用理性精神重構(gòu)其社會(huì)價(jià)值。

(一)新媒體政治溝通中的信息操縱和民意操縱可能誤導(dǎo)政治決策

在傳統(tǒng)的公眾政治溝通中，往往存在信息操縱和民意操縱現(xiàn)象。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)政治溝通中，也同樣存在信息操縱、民意操縱等現(xiàn)象。顯然，只要存在信息不對(duì)稱和信息不確定，民意就有被操縱的可能?！熬W(wǎng)絡(luò)政治溝通中之所以也存在民意操縱，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)政治溝通只能降低信息不對(duì)稱和信息不確定，而不能完全消除信息不對(duì)稱和信息不確定。”［8］況且輿論自身亦有其易被操縱的短板，在中國的網(wǎng)絡(luò)政治溝通中，信息操縱和民意操縱屢見不鮮。一起公共事件，經(jīng)過公眾輿論熱炒或炮轟，三五天便可能急轉(zhuǎn)直下，可能導(dǎo)致事實(shí)上的不實(shí)與程序上的非正義。2012年廣州“房嬸事件”、云南“李昌奎案”以及北京“京溫商城女孩墜樓案”，無不折射出信息被操縱的身影，無不要同權(quán)力扯上關(guān)系。近年來，在一些政治熱點(diǎn)事件的背后，也常?？梢钥吹矫褚獗徊倏v的影子。

在中國2013年開展的打擊網(wǎng)絡(luò)謠言專項(xiàng)活動(dòng)中，秦火火等網(wǎng)絡(luò)謠言制造者落網(wǎng)。究其熱衷于裹脅民意的動(dòng)機(jī)，有如秦、楊(楊秀宇，網(wǎng)名“立二拆四”)二人自己認(rèn)為:網(wǎng)絡(luò)炒作必須要“忽悠”網(wǎng)民，使他們覺得自己是“社會(huì)不公”的審判者，只有反社會(huì)、反體制，才能宣泄對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿情緒。必須要煽動(dòng)網(wǎng)民情緒與情感，才能把那些人一輩子贏得的榮譽(yù)、一輩子積累的財(cái)富一夜之間摧毀。秦火火等還有一個(gè)思維邏輯是“謠言并非止于智者，而是止于下一個(gè)謠言”。于是乎只要你敢在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)抗權(quán)力、討伐政府、訴諸民粹，甚至不惜造謠生事，你就能通過操縱民意而做大。正如芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)教授趙鼎新的觀察，“在中國，只要一個(gè)人掌握著大量的金錢或者某種技術(shù)，就能通過雇用水軍把自己的聲音做大，造就虛假粉絲團(tuán)”。這些性質(zhì)“更容易涌現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)紅人，而網(wǎng)民也有了更大的被操縱的危險(xiǎn)?！毙畔⒉倏v和民意操縱的結(jié)果是，呈現(xiàn)給政府作為決策重要依據(jù)的民意，并非原生態(tài)民意，而是虛假民意。政府若依據(jù)這種被操縱被歪曲而走樣的民意來決策，顯然，不僅政策制定因失焦、失準(zhǔn)其科學(xué)性大打折扣，而且政策制定后的執(zhí)行也必然會(huì)失效。

(二)新媒體政治溝通仍然無法避免意見表達(dá)的不均等性

社交媒體極大地釋放了人們的話語權(quán)和表達(dá)機(jī)會(huì)，但是從微博等新媒體形態(tài)的意見傳播來看，社會(huì)群體及個(gè)人之間在其上的影響力仍有相當(dāng)可觀的差異。一方面，從社交媒體使用者的人際關(guān)系而言，有研究表明，社交網(wǎng)絡(luò)媒體的人際關(guān)系同樣呈現(xiàn)出費(fèi)孝通所提出的“差序格局”現(xiàn)象，即強(qiáng)連帶與弱連帶關(guān)系呈圈狀分布。如王君超博士曾分析弱連帶和強(qiáng)連帶在微博中的差序表現(xiàn):粉絲(泛指關(guān)注別人的所有用戶)通過弱連帶與名人建立聯(lián)系，交換信息;粉絲與現(xiàn)實(shí)中的熟人建立強(qiáng)連帶關(guān)系;不同層級(jí)的名人通過弱連帶分享處于生態(tài)鏈底部的“粉群”及其信息;名人間“互粉”形成弱連帶，共享信息生態(tài)。［9］另一方面，從社交媒體參與者及討論問題的性質(zhì)而言，其討論往往會(huì)出現(xiàn)在簡單問題上分歧嚴(yán)重，而在一些復(fù)雜問題上卻會(huì)“一邊倒”地認(rèn)同?；蛟S因?yàn)樵S多討論是在意識(shí)形態(tài)層面上進(jìn)行，或者討論本身帶有很大的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。其討論自然會(huì)傾向服從意識(shí)形態(tài)權(quán)力的某些基本特征。與社交媒體有關(guān)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力的特性有兩個(gè)?！暗谝皇且庾R(shí)形態(tài)層面上辯論出輸贏的不可能性:兩個(gè)信仰不同的人士辯論，結(jié)果往往是各自都覺得是自己贏了。第二是價(jià)值觀社會(huì)存在的自然多樣性:一個(gè)人所持的價(jià)值觀在很大的程度上是由他的地位、經(jīng)歷和性格所決定的，不同的地位、經(jīng)歷和性格自然就會(huì)導(dǎo)致人們采取不同的價(jià)值觀和對(duì)同一價(jià)值觀做出不同理解?！币话銇碚f，“當(dāng)看到一個(gè)社會(huì)中某種意識(shí)形態(tài)或者價(jià)值觀獲得強(qiáng)勢(shì)后，我們首先想到的不應(yīng)當(dāng)是這一意識(shí)形態(tài)或價(jià)值觀如何正確，而是要觀察這一意識(shí)形態(tài)背后有什么強(qiáng)制性或者是半強(qiáng)制性力量的支持。”［10］社交媒體作為個(gè)人向社會(huì)表達(dá)的工具，為求證對(duì)事實(shí)的真相、提升信息的透明度、追求意見表達(dá)的均衡性，提供了一定的可能性。然而，社交媒體的信息傳播并非人人均等，尤其在一些政治事件、突發(fā)事件的傳播中，社交媒體的多數(shù)用戶易受引導(dǎo)或暗示，從而形成“一邊倒”的網(wǎng)上圍觀。這既可能有助于管控已知風(fēng)險(xiǎn)，又可能助推已知風(fēng)險(xiǎn)和點(diǎn)燃未知風(fēng)險(xiǎn)。

(三)新媒體政治溝通中的情感機(jī)制越來越發(fā)揮重要作用，一定程度上消減了民意形成中的理性力量

在社會(huì)矛盾日益深化的當(dāng)今中國，輿論喧囂的背后是社會(huì)利益的分化，換言之，社會(huì)認(rèn)同的難度加大。在信息溝通方面，社交媒體影響民眾的機(jī)制也越來越倚重情感溝通而非理性交往。

在任何社會(huì)，公眾對(duì)于某個(gè)社會(huì)事件的判斷和傾向，往往與其自身立場、社會(huì)地位及個(gè)人情感密切相關(guān)。公眾情感一旦發(fā)揮作用，其所形成的輿論力量往往不受現(xiàn)實(shí)所約束，可能源于公眾恐懼或情感崇拜，也可能源于公眾的厭惡或同情。它對(duì)社會(huì)事件的走向，能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的影響?；蛲苿?dòng)事件盡快得以解決，或?qū)⑹录捻樌鉀Q推向反面。以“唐慧案”為例，縱觀其7年的發(fā)展進(jìn)程，似有某些關(guān)鍵信息被媒體和輿論所遺漏。其中有些信息即使偶有披露，也被熱情高漲的媒體和公眾有意無意地忽略、遮蔽。該案除了留給社會(huì)和司法諸多反思(譬如當(dāng)下司法與輿論之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，以及可能給中國社會(huì)、法治建設(shè)帶來的影響)外，也令公眾和輿論重新審視這樁公案的曲折是非，及自身在其中曾經(jīng)扮演過的角色和起過的作用。

當(dāng)集體情感被喚醒時(shí)，社交媒體成為公眾辯論的平臺(tái)和“輿論領(lǐng)袖”的意見市場，草根階層也在這里爭取到了發(fā)言的機(jī)會(huì)。這種新的公眾誕生于消費(fèi)文化中，充滿著既勇于批評(píng)時(shí)弊又易于被操控的矛盾性。針對(duì)“權(quán)貴”和社會(huì)上其他“特殊利益集團(tuán)”的批判而點(diǎn)燃起大眾強(qiáng)烈的與權(quán)勢(shì)抗?fàn)幍那楦小；蛟S大眾情感的政治力量在通過社交媒體對(duì)社會(huì)事件的評(píng)價(jià)議論或撻伐中得到更大的釋放。譬如“同情”一旦被動(dòng)員為一股強(qiáng)大力量，或影響法律程序，或威脅社會(huì)道德權(quán)威，或制約政府(或權(quán)力部門)與公眾的互動(dòng)關(guān)系，甚至影響國家為尋求政權(quán)合法性的策略。

然而，以社交媒體為代表的新媒體政治溝通，對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)也有其獨(dú)特價(jià)值，不能因其自身的局限而加以簡單約束和否定。一方面，社交媒體呈現(xiàn)的輿論格局增加了社會(huì)事件中的表達(dá)寬度，多種多樣的聲音具有生態(tài)價(jià)值，可以較大程度地展示民意的多元。網(wǎng)絡(luò)民意“作為一種原生態(tài)民意，在一定程度上反映了不同群體的利益訴求，為公共決策的價(jià)值取舍、利弊權(quán)衡提供了重要依據(jù)。”［11］另一方面，新媒體政治溝通具有輿論監(jiān)督性質(zhì)，是一種以權(quán)利制約權(quán)力的有效模式。透過諸多社會(huì)事件的社交媒體傳播，以及公眾對(duì)社會(huì)事件的“動(dòng)議”釋放，主流話語體系與民間力量在網(wǎng)絡(luò)使用上還將持續(xù)博弈。正像有社會(huì)觀察人士認(rèn)為，在中國現(xiàn)有政治制度的框架下，為了解決由上而下的監(jiān)督乏力及由下而上監(jiān)督的流于形式，網(wǎng)絡(luò)民主是現(xiàn)有政治制度的重要補(bǔ)充，可以發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督的作用。

因此，對(duì)新媒體政治溝通的發(fā)展需要理性地審視、辨識(shí)和引導(dǎo)。面對(duì)新崛起的社交媒體的“動(dòng)議”釋放，無論政府及其他權(quán)力組織還是社會(huì)及大眾，猶如進(jìn)入未經(jīng)勘測(cè)的水域，難免遇上險(xiǎn)灘暗礁，何“收”何“放”，何“進(jìn)”何“出”，均值得仔細(xì)思量。從政府層面講，明智的做法，不是采取行政或法律的手段去禁止各種利益群體的訴求表達(dá)，而是通過法律對(duì)社交媒體進(jìn)行規(guī)范，培育政府與公眾均能接受的政治公共空間，使其不斷走向成熟。尤其是，運(yùn)用行政或法律手段，為利益群體的利益博弈和訴求表達(dá)“制定規(guī)則，做出制度安排，從而保障利益博弈能夠健康有序地進(jìn)行，以促進(jìn)相對(duì)和諧的利益關(guān)系和利益格局的形成，同時(shí)對(duì)各利益集團(tuán)保持超越與公正，拓寬和疏通多種合法的訴求表達(dá)渠道，推動(dòng)形成科學(xué)有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、訴求表達(dá)機(jī)制、矛盾調(diào)處機(jī)制、權(quán)益保障機(jī)制?！保?2］至少就目前情況而言，可怕的不是利益群體影響政府決策，而是政府不能保持超越性與公正性，有意無意地坐到某些特殊利益集團(tuán)的板凳上。因?yàn)?，從近年中國社?huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，特殊利益集團(tuán)日漸坐大，社會(huì)資源分配嚴(yán)重不公，社會(huì)上仇官仇富情結(jié)與日俱增，并通過社交媒體從網(wǎng)上蔓延到網(wǎng)下。危及社會(huì)的安全、和諧、穩(wěn)定和發(fā)展。從公眾個(gè)體層面講，不可不顧慮社會(huì)責(zé)任。在爭取個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也要尊重他人的權(quán)利，這不僅是民主理念的要求，也是每個(gè)社會(huì)做人的底線。在網(wǎng)上無論遇到與自己觀點(diǎn)和立場一致或不一致時(shí)，理應(yīng)考慮隨意轉(zhuǎn)發(fā)或惡言相向、群起而攻之的社會(huì)后果。應(yīng)透過社會(huì)事件的熱議，傾注對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注，理性合法地參與討論、提出“動(dòng)議”、表達(dá)訴求和主張權(quán)利，逐步樹立起現(xiàn)代社會(huì)所需的公民參與意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感。

［1］喻國明，等.中國社會(huì)輿情年度報(bào)告(2012)［M］.北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，2012:129.

［2］陳艷紅，袁勤儉，宗乾進(jìn).國外微博研究熱點(diǎn)、趨勢(shì)及研究方法:基于信息計(jì)量學(xué)的視角［J］.國際新聞界，2013(9):28－41.

［3］宋衍濤，陳明凡.論政治沖突的功能［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002，9(1):57 －59.

［4］［英］詹姆斯·卡倫(Goldsmiths).媒體與權(quán)力［M］.史安斌，董關(guān)鵬，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2006:74.

［5］陳衛(wèi)星.傳播的觀念［M］.北京:人民出版社，2008:101.

［6］［美］W.蘭斯·班尼特(W.Lance Bennett).新聞:政治的幻想［M］.楊曉紅，王家全，譯.北京:當(dāng)代政治出版社，2005:1－5.

［7］［英］約翰·B·湯普森(Thompson.J.B).意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化［M］.高 铦等，譯，南京:譯林出版社，2005:79.

［8］淦家輝.中國網(wǎng)絡(luò)政治溝通研究［D］.中共中央黨校博士論文，2009:115.

［9］王君超，鄭 恩.“微傳播”與表達(dá)權(quán)——試論微博時(shí)代的表達(dá)自由［J］.現(xiàn)代傳播，2011(4):80－85.

［10］黃曉峰.趙鼎新談微博與公共空間［N］.東方早報(bào)，2012－05－12.

［11］姜?jiǎng)俸?透視我國網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的主流態(tài)勢(shì)［J］.紅旗文稿，2011(3):26－29.

［12］閆德民.權(quán)力制約范式論析［J］.社會(huì)科學(xué)，2009(7):12－18.