張?zhí)K串，劉維奇

(山西大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，山西太原030006)

中西文化比較研究中的一個(gè)主要癥結(jié)是兩者有無“公度性”(Commensurability，也譯作“通約性”)的問題。長(zhǎng)期以來韋伯的新教倫理與中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)的無公度性困擾，使得已經(jīng)在國(guó)際學(xué)術(shù)界長(zhǎng)達(dá)多半個(gè)世紀(jì)的新教工作倫理(Protestant Work Ethic，PWE)研究在中國(guó)學(xué)術(shù)界卻幾乎無人問津，時(shí)至今日，只有少數(shù)幾篇綜述性的文獻(xiàn)在談及工作倫理的源頭和發(fā)展歷史時(shí)，不得不提及新教工作倫理。相較于宏觀社會(huì)層面對(duì)韋伯命題的比附或批駁的汗牛充棟的文獻(xiàn)，微觀個(gè)體層面對(duì)新教工作倫理的研究文獻(xiàn)卻微乎其微，而有關(guān)這方面的實(shí)證研究更是鳳毛麟角。新教工作倫理“公度性”問題的提出，使得社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域不能把其排除在比較研究范圍之外，因?yàn)檫@個(gè)論題對(duì)于工作倫理的跨文化研究有著積極意義。另外，新教工作倫理的“公度性”絕不是突出跨文化研究的“歐洲中心模式”。相反，微觀層面新教工作倫理的跨文化“公度性”恰恰是對(duì)社會(huì)和宏觀層面中西價(jià)值體系的“無公度性”的補(bǔ)充。

一 新教工作倫理的提出

新教工作倫理這一術(shù)語是源于韋伯的《新教倫理與資本主義精神》一書。盡管韋伯起初使用的是“新教倫理”，但二十世紀(jì)七十年代研究者們加進(jìn)了“工作”這個(gè)術(shù)語，并開始把“新教工作倫理”作為韋伯的原始用法。尤其是在心理學(xué)和組織行為學(xué)的文獻(xiàn)中，“新教工作倫理”已成為共識(shí)。正因?yàn)檫@樣的術(shù)語變換并沒有改變韋伯在其著作中真正要表達(dá)的原始意義，所以相關(guān)文獻(xiàn)很少對(duì)此做出解釋或者說明。盡管韋伯提出的新教倫理是西方資本主義起源的文化動(dòng)力的結(jié)論受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但他那富有創(chuàng)意的新教工作倫理的觀點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域卻引發(fā)出許多相關(guān)研究。在歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和神學(xué)上，韋伯所提出的有關(guān)新教倫理命題盡管是不能肯定的，但他對(duì)新教工作倫理在信念和行為表現(xiàn)上的描述卻極少被否認(rèn)。

韋伯的理論由麥克利蘭介紹到心理學(xué)界。麥克利蘭用社會(huì)心理學(xué)解釋了新教工作倫理與資本主義之間的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為新教工作倫理的信念決定了在孩子的培養(yǎng)上注重他們的獨(dú)立性、推遲享受、理性和駕馭能力的操練，而這些反過來引導(dǎo)孩子強(qiáng)烈的成就欲。高成就需求造就了成功的企業(yè)家，而企業(yè)家經(jīng)營(yíng)事業(yè)的發(fā)展和擴(kuò)張就產(chǎn)生出成功的資本家。這樣，麥克利蘭把個(gè)體的成就需求這本屬于微觀社會(huì)層面的研究延伸到宏觀社會(huì)層面。在歷史的回顧中，麥克利蘭發(fā)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的成就需求水平高低同其資本主義和工業(yè)化的增長(zhǎng)與衰退結(jié)果有直接的關(guān)聯(lián)。這個(gè)發(fā)現(xiàn)支持了韋伯的觀點(diǎn)。［1］漢密爾頓(R.Hamilton)認(rèn)為在韋伯的最初作品中有很多瑕疵，這些不足之處影響了韋伯命題的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。但他依然聲稱不管經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何揭露批判韋伯命題，社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家應(yīng)該繼續(xù)支持新教工作倫理這個(gè)心理學(xué)構(gòu)念并持續(xù)不斷地對(duì)其加以研究。［2］

在《新教倫理與資本主義精神》一書中，為了說明新教工作倫理的本質(zhì)特征，韋伯大量引用本杰明·富蘭克林的格言，把它描述為謹(jǐn)慎、勤奮、不偷懶、珍惜時(shí)間和金錢、信用、準(zhǔn)時(shí)、節(jié)儉等特征。［3］21這些特點(diǎn)是韋伯對(duì)新教工作倫理的信念和行為表現(xiàn)的總結(jié)。后來，研究者在此基礎(chǔ)上對(duì)新教工作倫理的特征進(jìn)行總結(jié)并試圖給出其定義。費(fèi)瑟(T.N.Feather)指出新教工作倫理是“一個(gè)包含工作重要性、唯理性、節(jié)儉性等信仰的個(gè)性變量，這些信仰可以抵抗惰性、感性和宗教懷疑”。［4］他把新教工作倫理的特征歸結(jié)為勤奮、節(jié)儉、禁欲主義和理性主義。莫羅(C.P.Morrow)認(rèn)為，新教工作倫理是指“一個(gè)人內(nèi)在固有地把工作本身當(dāng)作目的的程度”。［5］盡管新教工作倫理常常被看為是一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念，但心理學(xué)家把它作為一個(gè)人格特質(zhì)變量。例如米雷爾斯(H.L.Mirels)和加勒特(J.B.Garrett)認(rèn)為，新教工作倫理是“一個(gè)穩(wěn)定的氣質(zhì)變量”。［6］艾松尼奧(S.A.Isonio)和加爾扎(R.T.Garza)認(rèn)為新教工作倫理是對(duì)“堅(jiān)信努力工作、有強(qiáng)烈愿望獲取經(jīng)濟(jì)上成功并且為了達(dá)到長(zhǎng)期目標(biāo)愿意放棄及時(shí)享樂”的一種反射。［7］拜特·豪拉米(B.Beit－ Hallahmi)則認(rèn)為新教工作倫理是強(qiáng)調(diào)竭力工作、遲延報(bào)酬、保護(hù)資源……避免懶散和任何形式的浪費(fèi)的一種圍繞工作的價(jià)值指向。［8］新教工作倫理研究集大成者弗海姆(A.Furnham)為了說明“新教工作倫理”不是“新教”工作倫理，而是更廣泛意義上的工作價(jià)值觀指向，他指出:“正如‘圣羅馬帝國(guó)’這個(gè)術(shù)語，既不神圣又不羅馬更非帝國(guó)，而只是一個(gè)術(shù)語而已。同樣，‘新教工作倫理’這個(gè)術(shù)語，既不專指新教徒也不專指?jìng)惱?，而只留下工作的含義。因此，也許稱其為工作價(jià)值觀和信念比新教工作倫理更為準(zhǔn)確。”［9］

新教工作倫理這個(gè)術(shù)語容易產(chǎn)生誤解，以為只有新教國(guó)家擁有這種工作價(jià)值觀。事實(shí)上，眾多對(duì)西方和非西方國(guó)家進(jìn)行跨文化研究的學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)新教工作倫理特質(zhì)在不同社會(huì)都存在。新教工作倫理代表一種尊重工作并以工作本身為目的的價(jià)值觀體系。它不再被視為新教教徒所信奉的宗教教義，有了更為寬泛的工作指向的意義。奈爾斯(F.S.Niles)指出:“反常的是，在非新教文化的社會(huì)似乎更傾向于表現(xiàn)出新教工作倫理的特質(zhì)。”。［10］馬(L.C.Ma)也認(rèn)為新教工作倫理是一個(gè)普通的工作倫理，不再單單屬于新教文化范圍，它反射著一個(gè)文化緯度。［11］以上說明新教工作倫理在概念上的公度性。正因?yàn)槿绱?，新教工作倫理在各種文化背景下得到廣泛地研究。

二 新教工作倫理跨文化的公度性

韋伯認(rèn)為，新教工作倫理是資本主義的起源，而其他宗教文化傳統(tǒng)如儒家、天主教、伊斯蘭教都不具備這種精神，因而也就不能成為現(xiàn)代化的動(dòng)力之源。韋伯主要是通過西方與非西方國(guó)家的宗教文化差異來斷言西方產(chǎn)生現(xiàn)代化資本主義的歷史必然性。這個(gè)命題的預(yù)設(shè)前提就是文化、宗教的無公度性。對(duì)于韋伯的命題，神學(xué)家、歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、儒學(xué)家們紛紛起來，或反對(duì)或贊成。但不論他們的觀點(diǎn)是什么，他們所預(yù)設(shè)的前提和韋伯一樣。當(dāng)代美國(guó)著名倫理學(xué)家麥金太爾指出:“一種哲學(xué)和另一種哲學(xué)遭遇，各自都有其評(píng)價(jià)哲學(xué)主張之真理性與合理性的標(biāo)準(zhǔn)，而且這兩套標(biāo)準(zhǔn)明顯不可公度、互不相容。”［12］麥金太爾使用“無公度性”(incommensurability，或譯“不可通約性”)這個(gè)概念的主旨在于描述對(duì)立的、尚未達(dá)成融合的思想體系之間存在的障礙，但他同時(shí)也認(rèn)為這種對(duì)立文化之間的無公度性可以通過傳統(tǒng)的再敘和社會(huì)實(shí)踐來加以合理的克服。無公度性這一概念近年來在倫理學(xué)界使用頗多。它是科學(xué)哲學(xué)中的一個(gè)概念，是由美國(guó)哲學(xué)家?guī)於魈岢龅?。其原始意義是從數(shù)學(xué)中借用來的。庫(kù)恩在更大的范圍內(nèi)使用了這個(gè)概念，使之稱為哲學(xué)上的專業(yè)術(shù)語。無公度性沿用到新教倫理的跨文化比較研究時(shí)，面對(duì)兩種不同的文化或某種文化的不同發(fā)展階段，研究者也不能夠簡(jiǎn)單地用新教工作倫理的視角和標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判其他文化，但是另一方面，我們也要看到，正如數(shù)量之間的“無公度性”并非絕對(duì)地不可公度一樣(比如在有理數(shù)的范圍內(nèi)，兩個(gè)數(shù)量總會(huì)在不斷縮小的公約數(shù)中找到越來越多的公有成分)，新教工作倫理跨文化的比較研究也不可避免地存在著角度選擇的問題，一旦視角選定，就一定會(huì)從一方的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)找到比較的共有基礎(chǔ)。當(dāng)從個(gè)體把工作置于他們生活中核心地位的程度這個(gè)角度出發(fā)研究新教工作倫理時(shí)，就能發(fā)現(xiàn)其跨文化的公度性。庫(kù)恩在強(qiáng)調(diào)兩種語言共同體的“無公度性”的同時(shí)，并不否認(rèn)二者之間可以進(jìn)行比較、交流，最終達(dá)到相互理解，因?yàn)椤盁o”和“可比性”并不在同一個(gè)層次上?！坝邢嗤?，才能比其異同;有相異，才能比其同異?！币簿褪钦f，只有有同有異的兩種事物之間才具備比較的可能性，有了可能性才能進(jìn)一步追問比較的必要性。［13］如果我們可以把新教文化和不同文化之間的“無公度性”的部分看作是“異”，把“公度性”的部分看作是“同”，這樣也就找到了“可比性”與“無公度性”的聯(lián)系和契合點(diǎn)。正是新教工作倫理存在“公度性”的成分，才具備相互交流和理解的基礎(chǔ)，此即跨文化比較研究的可能性;同時(shí)，也正因?yàn)樾陆涛幕c其他文化之間存在“無公度性”的成分，所以才需要進(jìn)一步加強(qiáng)交流和相互理解，此即比較研究的必要性。

無公度性強(qiáng)調(diào)了價(jià)值理性的重要性，從而實(shí)現(xiàn)了從單一的科學(xué)理性到多樣的價(jià)值理性的轉(zhuǎn)變。它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，是構(gòu)成文化相對(duì)主義的一個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)。但在文化中強(qiáng)調(diào)無公度性也應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的，文化間實(shí)現(xiàn)公度性在時(shí)間和空間上都具有可能性。新教工作倫理作為一個(gè)有著各種特質(zhì)表現(xiàn)的一般工作倫理概念，自20世紀(jì)40年代至今，對(duì)其跨時(shí)間跨文化的眾多的實(shí)證研究表明:它具有跨文化的公度性。公度性理論原由美國(guó)哲學(xué)家羅蒂提出，指學(xué)術(shù)討論能被置于一組規(guī)則下，這些規(guī)則告訴我們?nèi)绾谓⒁粋€(gè)理想的情境，在其中一切分歧將通過繼續(xù)前進(jìn)可能被解決。［14］新教工作倫理的跨文化公度性就是把一組對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有“親和”作用的工作價(jià)值觀體系置于不同的文化宗教領(lǐng)域里進(jìn)行對(duì)比研究而能達(dá)到合理的結(jié)論。新教倫理的公度性要求研究者放棄個(gè)體偏見和民族文化偏見，回到事物本身，并找到一種可理解的描述事物的方式。就這個(gè)角度說，新教工作倫理也是文化價(jià)值中性立場(chǎng)的一個(gè)側(cè)面或結(jié)果。

自韋伯命題提出之后，各個(gè)領(lǐng)域的研究者在不同程度上對(duì)新教工作倫理進(jìn)行了跨文化研究，眾多規(guī)范性研究和實(shí)證研究的結(jié)果表明新教工作倫理具有跨文化公度性。

對(duì)新教工作倫理的跨文化研究在許多不同的國(guó)家中進(jìn)行，例如:美國(guó)、英國(guó)、新西蘭、大不列顛、澳大利亞、希臘和德國(guó)。當(dāng)然也包括一些不以英語作為第一語言的國(guó)家(地區(qū))，例如:日本、斯里蘭卡、泰國(guó)、印度、馬來西亞、以色列、西印度群島、津巴布韋、香港、東非、土耳其等。［15］

二十世紀(jì)五六十年代，一批學(xué)者研究了日本社會(huì)是否有新教工作倫理的特質(zhì)存在。貝拉(R.Bellah)在研究德川幕府時(shí)代的過程中，曾經(jīng)提出一個(gè)問題:“在日本宗教中是否有與新教工作倫理的功能相類似的東西?”他的結(jié)論是德川時(shí)期占主流的儒家倫理中有明顯的新教工作倫理特質(zhì)。［16］該研究不久之后，貝拉又?jǐn)U大其研究范圍，研究亞洲地區(qū)是否存在新教工作倫理的特質(zhì)，他的答案是肯定的。因此他質(zhì)疑“新教工作倫理”是專屬“新教教徒”的倫理。［17］埃利澤(A.Eliezer)在研究日本和泰國(guó)的價(jià)值體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系時(shí)，提出新教工作倫理存在于兩國(guó)的文化價(jià)值體系中。［18］同樣瑪麗恩(J.L.Marion)在對(duì)照日本和中國(guó)現(xiàn)代化的因素研究中也得出類似的結(jié)論。［19］由于日本在二十世紀(jì)六十年代左右，其教育系統(tǒng)中沒有設(shè)立有關(guān)道德倫理的課程，儒家倫理的教育被大大削弱，但奇怪的是日本經(jīng)濟(jì)卻以驚人的速度迅猛發(fā)展，對(duì)此艾倫(J.Allen)質(zhì)疑日本經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展除了制度因素以外，是否仍有新教工作倫理的價(jià)值特質(zhì)在起作用。為解答此問題，艾倫于1965年在東京23個(gè)區(qū)對(duì)1 000個(gè)隨機(jī)抽樣的日本公民進(jìn)行了訪談，并結(jié)合其他的官方調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)此問題進(jìn)行分析。研究所得出的結(jié)果是，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其中一個(gè)原因就是大部分被調(diào)查者，渴望努力工作并希望比別人做得更好，他們勤奮、努力、忍耐、有強(qiáng)烈的責(zé)任感、具有企業(yè)家精神，這些正是新教工作倫理的特質(zhì)表現(xiàn)。日本民族也十分自信這些特質(zhì)是日本民族本來就有的特質(zhì)，這也是他們?nèi)后w核心價(jià)值觀。因此，艾倫(J.Allen)得出的結(jié)論是:新教工作倫理不單單是新教國(guó)家的倫理，日本這個(gè)非新教國(guó)家也具有新教工作倫理的特質(zhì)。［20］

二十世紀(jì)七十年代到九十年代末，學(xué)者們對(duì)新教工作倫理進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。這些實(shí)證研究大多數(shù)都證實(shí)了新教工作倫理跨文化公度性的結(jié)論。巴克霍爾茲(R.A.Buchholz)研究發(fā)現(xiàn)新教工作倫理和種族沒有關(guān)系。［21］芒羅.羅伯特(Robert L.Munroe)和芒羅.露絲(Ruth H.Munroe)在非洲對(duì)新教工作倫理進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)新教工作倫理——麥克利蘭的成就需求理論模式在東非社會(huì)中得到驗(yàn)證。這個(gè)地區(qū)的非洲人注重教育和社會(huì)實(shí)踐，在他們的社會(huì)文化體制中對(duì)決定成功的因素都有著現(xiàn)實(shí)主義的信念。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家受過教育的個(gè)人一樣，他們的信念中有著正確的成功歸因模式。［22］弗海姆(A.Furnham)和毛希烏丁(C.Muhiudeen)研究了新教工作倫理在不列顛和在馬來西亞之間的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)不同文化的人們對(duì)新教工作倫理的認(rèn)同是不一樣的。馬來西亞人對(duì)新教工作倫理的認(rèn)可高于英國(guó)人，但性別、職業(yè)地位與新教工作倫理的關(guān)系在不同文化背景下是一致的。研究者的解釋是自第二次世界大戰(zhàn)以后，歷史和實(shí)證的數(shù)據(jù)都表明新教工作倫理的信念在英國(guó)衰減而卻在馬來西亞和東南亞其他國(guó)家上升，而后者比前者取得了較為成功經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)然，研究者認(rèn)為雖然新教工作倫理是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)成功中的重要原因之一，但經(jīng)濟(jì)成功并不是簡(jiǎn)單地僅僅依靠新教工作倫理的價(jià)值系統(tǒng)。他們還認(rèn)為，由于歷史資料的缺失，想要對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行解釋是很困難的，而唯一能證實(shí)在二戰(zhàn)后新教工作倫理對(duì)于英國(guó)和馬來西亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了不同的影響這一觀點(diǎn)的方法是:尋找關(guān)于兩個(gè)國(guó)家有效、可信和縱向的有關(guān)新教工作倫理的數(shù)據(jù)。［23］弗海姆和拉金馬拉卡姆(R.Rajamanickam)還在英國(guó)和印度的中學(xué)生、大學(xué)生和成人中進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)印度被試比英國(guó)被試更高地?fù)碛行陆坦ぷ鱾惱硖刭|(zhì)。［24］后來巴古馬(B.Baguma)和弗海姆考察了新教工作倫理在英國(guó)和烏干達(dá)的情況，發(fā)現(xiàn)烏干達(dá)人比英國(guó)人更具有新教工作倫理特質(zhì)。［25］二十世紀(jì)九十年代，弗海姆等人花費(fèi)兩年多時(shí)間在13個(gè)國(guó)家的1 688個(gè)大學(xué)生中進(jìn)行了富有創(chuàng)意的跨文化研究，比較了他們?cè)谛陆坦ぷ鱾惱碇?PWE)上的得分。結(jié)果表明，GNP(國(guó)民生產(chǎn)總值)較高的國(guó)家(比如美、英等國(guó)家，它們大多數(shù)是新教國(guó)家)在PWE上得分較低，而那些GNP較低的國(guó)家(比如印度、津巴布韋等，它們大多是非新教國(guó)家)得分較高。［26］唐(T.L － P.Tang)等通過調(diào)查中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的新教工作倫理狀況，運(yùn)用主成分分析，發(fā)現(xiàn)了新教工作倫理包含有四個(gè)維度，即努力工作、內(nèi)部激勵(lì)、禁欲主義、對(duì)閑暇持否定態(tài)度，而弗海姆發(fā)現(xiàn)的宗教、道德和獨(dú)立于他人等三個(gè)維度在臺(tái)灣樣本中沒有找到。唐等還發(fā)現(xiàn)在臺(tái)灣閑暇與工作并不是對(duì)立物。［27］盡管唐等和弗海姆的測(cè)試樣本來自不同的社會(huì)，但他們的研究結(jié)果卻十分相似。因此，唐等非常認(rèn)同弗海姆的觀點(diǎn):有足夠的論據(jù)證明在不同文化背景下新教工作倫理的特質(zhì)的確存在，而且還處于較理想的狀態(tài)。［28］阿里(A.J.Ali)等發(fā)現(xiàn)美國(guó)人比加拿大人更加贊成新教工作倫理，但天主教徒和新教教徒對(duì)此的態(tài)度沒有什么差別，［29］還有，南非講英語的白種人比美國(guó)人更認(rèn)可新教工作倫理。［30］奈爾斯(F.S.Niles)在澳大利亞和斯里蘭卡對(duì)新教工作倫理進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)斯里蘭卡人比澳大利亞人更相信新教工作倫理價(jià)值觀。［31］奈爾斯還發(fā)現(xiàn)斯里蘭卡的佛教徒和基督教徒對(duì)工作倫理有相似的認(rèn)知，而斯里蘭卡人比澳大利亞人更贊成新教工作倫理中的努力工作維度。［32］特別要說明的是，馬(L.C.Ma)在臺(tái)灣對(duì)新教工作倫理進(jìn)行研究，他發(fā)現(xiàn)新教工作倫理與性別、年齡、經(jīng)濟(jì)地位、信仰、家庭的權(quán)力結(jié)構(gòu)、農(nóng)村或城市等都相關(guān);但臺(tái)灣大學(xué)生所得PWE分?jǐn)?shù)明顯低于美國(guó)的被試者。［33］馬在香港也有關(guān)于新教工作倫理的跨文化研究者［34］。然而很少有關(guān)于中國(guó)大陸地區(qū)的 PWE研究。

以上的實(shí)證研究都證實(shí)了新教工作倫理跨文化公度性的結(jié)論。然而在很多研究結(jié)果中卻發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中國(guó)家的人對(duì)新教工作倫理的認(rèn)可和贊同往往要高于發(fā)達(dá)國(guó)家的人，如印度、烏干達(dá)和馬來西亞等國(guó)家都比英國(guó)高，斯里蘭卡比澳大利亞高，南非白人比美國(guó)高，最不可思議的是弗海姆等人的研究結(jié)果，即不發(fā)達(dá)的非新教國(guó)家都比發(fā)達(dá)的新教國(guó)家高，等等。難道新教工作倫理對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有促進(jìn)作用的命題被這些研究證偽了?弗蘭克(H.R.Frank)等人的研究結(jié)果給這樣的悖論提供了一個(gè)較為有力的論據(jù)用于解釋。他們?cè)谡{(diào)查文化和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題時(shí)，運(yùn)用世界銀行在1965－1980和1980－1987調(diào)查的兩組經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)1965年9個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家如澳大利亞、加拿大、前西德、日本、荷蘭、新西蘭、瑞典、英國(guó)、美國(guó)的人均國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)在1 693－3 710美元之間，其中新西蘭最低，美國(guó)最高。9個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)中最窮的國(guó)家包括印度、巴基斯坦、菲律賓和泰國(guó)在1965年的人均國(guó)民生產(chǎn)總值在60－119美元之間，而巴西、香港、南朝鮮、新加坡和臺(tái)灣的人均國(guó)民生產(chǎn)總值在1 300美元左右。1987年澳大利亞的人均國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)11 100美元，加拿大是15 160美元，德國(guó)是14 400美元，日本是15 760美元，荷蘭是11 680美元，新西蘭是7 750美元，瑞典是15 550美元，英國(guó)是10 420美元，美國(guó)是18 530美元，印度是800美元，巴基斯坦是350美元，菲律賓是590美元，泰國(guó)是850美元，巴西是2 020美元，香港是8 070美元，韓國(guó)是2 690美元，新加坡7 940美元，臺(tái)灣是4 189美元。而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的年均增長(zhǎng)數(shù)值(△GDP%year)在1965－1980年15年期間和1980－1987年7年期間分別是:澳大利亞4.2和3.2，加拿大5.0 和2.9，德國(guó) 3.3 和1.6，日本6.3 和3.8，荷蘭4.1和1.5，新西蘭2.5 和2.9，瑞典2.9 和 1.3，英國(guó) 2.4和2.6，美國(guó)2.7 和3.1，印度3.7 和4.6，巴基斯坦5.1和6.6，菲律賓5.9 和 －0.5，泰國(guó)7.2 和5.6，巴西9.0和3.3，香港 8.6 和 5.8，韓國(guó)是 9.5 和 8.6，新加坡10.1 和 5.4，中國(guó)臺(tái)灣 9.8 和 7.6。［35］從經(jīng)濟(jì)總量國(guó)民生產(chǎn)總值來看，發(fā)達(dá)國(guó)家的絕對(duì)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，但是從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)值看，發(fā)達(dá)國(guó)家要低于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。因此，可以看出新教工作倫理與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度有正向關(guān)聯(lián)，而與經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)值沒有關(guān)聯(lián)。弗海姆等人在解釋他們的研究結(jié)果時(shí)引用了林恩(R.Lynn)的發(fā)現(xiàn)，即在發(fā)展中國(guó)家，人均產(chǎn)出增長(zhǎng)和新教工作倫理之間是正相關(guān)關(guān)系。［36］新教工作倫理對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)起著促進(jìn)的作用這個(gè)命題被這些表面是悖論而實(shí)際上卻是肯定的眾多研究結(jié)論所支持。

二十一世紀(jì)至今，研究者對(duì)新教工作倫理熱情不減，他們?cè)诓煌奈幕尘跋吕^續(xù)對(duì)其進(jìn)行大量的研究。這些研究繼續(xù)在證實(shí)著新教工作倫理跨文化公度性。其中唐等在中國(guó)臺(tái)灣、美國(guó)和英國(guó)之間比較了金錢的喜好與新教工作倫理、工作的態(tài)度之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在中國(guó)臺(tái)灣的員工與其他兩個(gè)國(guó)家的員工相比更認(rèn)可新教工作價(jià)值觀。［37］張(S.Zhang)等人在中國(guó)內(nèi)地也研究了新教工作倫理，發(fā)現(xiàn)它與年齡、教育、收入、所屬地區(qū)、所屬黨派等人口變量都有顯著的相關(guān)性。［38］而薩默斯(M.J.Somers)和伯恩鮑姆(D.Birnbaum)研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)黑人比白人更認(rèn)可新教工作倫理。［39］朱厄妮塔(Firestone M.Juanita)等在擁有集體主義文化的墨西哥研究了新教工作倫理與工作滿意度和生產(chǎn)效率之間的關(guān)系，所得出的明確結(jié)論就是，傳統(tǒng)的新教工作倫理概念在非新教文化的國(guó)家和地區(qū)確實(shí)有著普遍適應(yīng)性，即跨文化公度性。［40］阿爾斯蘭(M.Arslan)比較了英國(guó)的管理者和土耳其管理者，發(fā)現(xiàn)后者的新教工作倫理(PWE)得分高于前者。［41］隨后，他又考察了英國(guó)管理者、愛爾蘭天主教管理者和土耳其穆斯林管理者的新教工作倫理特征，發(fā)現(xiàn)穆斯林管理者有較高的新教工作倫理水平，清教徒排在第二，天主教排在第三，并且清教徒管理者的PWE水平只比天主教管理者略高一點(diǎn)。阿爾斯蘭分析其中的原因，他認(rèn)為穆斯林管理者有較高的PWE水平可能與他們的信仰、政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境有關(guān)聯(lián)，在土耳其，奧斯曼帝國(guó)專制主義為民主變革所代替，傳統(tǒng)的蘇非派禁欲神秘主義被企業(yè)家精神所代替，再加上伊斯蘭教禁止一些娛樂活動(dòng)如賭博、酗酒和跳舞，這種伊斯蘭式的清教主義限制了過度消費(fèi)而培養(yǎng)了積蓄的習(xí)慣，這些環(huán)境因素影響了土耳其穆斯林管理者傾向于認(rèn)可新教工作倫理的價(jià)值觀念。［42］

盡管后現(xiàn)代已經(jīng)上演，然而曾經(jīng)時(shí)髦的新教工作倫理并沒有從我們的生活中消失。正如哈蒙德(E.P.Hammond)和威廉姆斯(R.K.Williams)通過實(shí)證分析早在二十世紀(jì)七十年代就發(fā)現(xiàn)的那樣，新教工作倫理的研究不是中止而是趨向于使用創(chuàng)新性的方法更加復(fù)興。［43］

上述研究表明，在發(fā)展中國(guó)家開展新教工作倫理研究同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，新教工作倫理并不是新教國(guó)家所獨(dú)有的，其他國(guó)家的國(guó)民都程度不一地?fù)碛羞@種特質(zhì)。新教工作倫理具有跨國(guó)家和跨文化的公度性。正如尼爾森(Benjamin Nelson)所說:“為韋伯命題提供充分論據(jù)的不是普魯士甚至不是英格蘭，而是蘇聯(lián)、遠(yuǎn)東、近東、非洲，簡(jiǎn)而言之，是世界。”［44］

三 新教工作倫理與儒家工作倫理的公度性

在宏觀和社會(huì)層面，韋伯選擇新教倫理和儒家倫理以何種方式推動(dòng)或阻礙了經(jīng)濟(jì)理性主義或資本主義的形成和發(fā)展這個(gè)比較倫理研究的特定視角，從兩者根本價(jià)值取向的比較和具體價(jià)值觀念的比較兩部分出發(fā)，用絕對(duì)的反差對(duì)比來揭示新教倫理與儒家倫理的不同或不可調(diào)和性，突顯出兩者之間對(duì)立和無公度性。誠(chéng)然，正如韋伯所論述的，新教倫理與儒教倫理的根本價(jià)值取向上的無公度性表現(xiàn)為:禁欲主義與神秘主義、倫理先知與楷模先知、責(zé)任倫理與信念倫理;兩者從具體價(jià)值觀念上的無公度性可概括為:除巫術(shù)與容忍巫術(shù)，人性本惡與人性本善，天人對(duì)抗與天人合一，改造世界與適應(yīng)世界，積極自制與消極自制，工作倫理與自然倫理等，另外還表現(xiàn)在人際關(guān)系、理想人格、財(cái)富觀和知識(shí)觀等方面。［45］但不乏學(xué)者嘗試著在宏觀和社會(huì)層面探討新教倫理和儒家倫理的公度性。如有的學(xué)者探討如何尋求儒教倫理與基督教倫理的公度性，在社會(huì)實(shí)踐中達(dá)成兩者的融合，使之服務(wù)于中國(guó)公民道德建設(shè)。［46］也有利瑪竇、萊布尼茨、沃爾夫、伏爾泰、羅素、湯因比，還有中國(guó)的李之藻、徐光啟、方以智、鄭觀應(yīng)、王韜、洪秀全、譚嗣同、梁?jiǎn)⒊?、孫中山等都強(qiáng)調(diào)中西倫理文化可以珠聯(lián)壁合、交融互滲，主張把西方的基督教思想與中國(guó)的儒家思想有機(jī)結(jié)合起來。

隨著東亞“四小龍”的經(jīng)濟(jì)騰飛，特別是六十年后，傳統(tǒng)上受儒家思想影響的韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、香港、新加坡稱為當(dāng)時(shí)世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的四個(gè)地區(qū)，如何解釋這一現(xiàn)象成為國(guó)際學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的課題。美國(guó)的漢學(xué)家曾就“儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代化”的關(guān)系于二十世紀(jì)六十年代先后在日本和韓國(guó)召開了兩次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。二十世紀(jì)八十年代初在香港也舉行了“中國(guó)文化與現(xiàn)代化”的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，其中的中心議題就是探討儒家倫理與東亞經(jīng)濟(jì)起飛的關(guān)系。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起和迅猛發(fā)展，更多的學(xué)者對(duì)儒家倫理和新教倫理在經(jīng)濟(jì)上的意義進(jìn)行比較研究。從國(guó)外大量的定性和定量研究文獻(xiàn)中可以看出，為了比較研究的方便，許多學(xué)者如同用新教工作倫理這個(gè)更廣泛的指向工作意義的概念代替新教倫理一樣，也用儒家工作倫理(Confucian work ethic)這個(gè)包含有努力工作、節(jié)儉、勤奮等工作特質(zhì)的概念代替儒家倫理。學(xué)者利姆(V.K.G.Lim)對(duì)以往學(xué)者有關(guān)儒家思想和價(jià)值觀的研究進(jìn)行總結(jié)后指出:“儒家工作倫理是強(qiáng)調(diào)勤奮、努力工作、和諧和合作、尊重教育、敬重權(quán)力等特質(zhì)的工作倫理?！保?7］劉德春認(rèn)為儒家的工作倫理已不再是傳統(tǒng)儒家的“義利之辨”，而已經(jīng)被現(xiàn)代社會(huì)賦予了新的內(nèi)容。在個(gè)人工作倫理上表現(xiàn)為:克制、勤儉、健動(dòng)、變易的人生觀。［48］在指向工作倫理的意義上，以往許多學(xué)者的研究其實(shí)都指出了儒家工作倫理所包括的內(nèi)容和因素。美國(guó)學(xué)者康恩(H.Kahn)運(yùn)用定性分析方法，提出儒家工作倫理中的“工作勤奮，敬業(yè)樂群，和睦的人際關(guān)系，尊敬師長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)配合協(xié)調(diào)與合作，而不是突出個(gè)人或個(gè)人利益等。這些對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代企業(yè)組織都大有裨益。他認(rèn)為這種‘新儒家文化’比西方的新教倫理更加適合于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。［49］1987年由香港中文大學(xué)心理系教授邦德(M.H.Bond)牽頭，由五大洲22個(gè)國(guó)家和地區(qū)的25名學(xué)者組成的聯(lián)合研究小組，對(duì)22個(gè)國(guó)家和地區(qū)的價(jià)值觀進(jìn)行了量化研究。研究結(jié)果顯示:1965－1984年日本和亞洲四小龍的GDP平均增長(zhǎng)值高度與儒家工作行為因素相關(guān)。儒家工作行為因素包括:尊卑有序、節(jié)儉、毅力、知恥、禮尚往來、慎重、要面子、尊敬傳統(tǒng)。研究小組認(rèn)為，研究結(jié)果清楚地對(duì)后儒家文化有利東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的假設(shè)增添了有利的證據(jù)。［50］二十世紀(jì)八十年代后期儒家工作倫理的核心價(jià)值孝順、效忠、謙虛、誠(chéng)實(shí)、勤勞、節(jié)儉等吸收為新加坡文化。［51］而著名的文化比較研究學(xué)者霍夫斯塔德(G.Hofstede)和班德(M.H.Band)則用儒家工作動(dòng)力(Confucian work Dynamism)來代表儒家工作倫理。他們?cè)诳缥幕芯恐刑岢隽说谖鍌€(gè)文化維度，因?yàn)檫@個(gè)文化維度所體現(xiàn)的特征來源于孔子的思想，所以命名為“儒家工作動(dòng)力”(在國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中稱為“長(zhǎng)期導(dǎo)向”)。他們所提出的其他著名的四個(gè)文化維度是:權(quán)力距離(Power Distance)、不確定性的規(guī)避(Uncertainty Avoidance)、個(gè)人主義/集體主義(Individualism and Collectivism)、男性化/女性化(Masculinity and Femininity)。［52］霍夫斯塔德認(rèn)為，第五個(gè)維度“儒家工作動(dòng)力”所涉及的是“時(shí)間導(dǎo)向”，其中有兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的點(diǎn):“長(zhǎng)期導(dǎo)向”與“短期導(dǎo)向”。［53］根據(jù)霍夫斯塔德的觀點(diǎn)，“長(zhǎng)期導(dǎo)向”反映了一種動(dòng)態(tài)的、指向未來的精神，表現(xiàn)為:堅(jiān)韌、有秩序、勤奮和羞恥心，而“短期導(dǎo)向”則反映了一種靜止的、固守傳統(tǒng)的力量，表現(xiàn)為:固執(zhí)、要面子、保守傳統(tǒng)和講究關(guān)系。［54］霍夫斯塔德強(qiáng)調(diào)“儒家工作動(dòng)力”這個(gè)文化維度并不是意味著只有像中國(guó)、香港、中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)和日本這些受儒家思想影響的國(guó)家(地區(qū))才有這些特點(diǎn)。來自于西方、拉丁美洲和非洲等國(guó)家的人也有“儒家工作動(dòng)力”的特質(zhì)。所以，霍夫斯塔德更愿意用“長(zhǎng)期導(dǎo)向”/“短期導(dǎo)向”來代替“儒家工作動(dòng)力”。有意義的是，羅伯森(C.J.Robertson)把霍夫斯塔德的第五個(gè)文化維度“儒家工作動(dòng)力”用在微觀層面進(jìn)行了研究，在智利、澳大利亞和美國(guó)的被試中探討了“儒家工作動(dòng)力”和其他四個(gè)文化緯度的關(guān)系，所得到的結(jié)果與霍夫斯塔德在社會(huì)或宏觀層面的結(jié)果是一致的，也就是“儒家工作動(dòng)力”的特質(zhì)在世界各個(gè)地區(qū)都存在而不僅限于亞洲地區(qū)。［55］

以往學(xué)者對(duì)儒家倫理和新教倫理的比較研究中，如果從兩者的可比性和公度性的角度出發(fā)，大多數(shù)的研究實(shí)質(zhì)上所用的就是儒家工作倫理和新教工作倫理的概念。如美國(guó)社會(huì)學(xué)家伯格(P.Berger)區(qū)分中國(guó)文人、官吏等精英人物信奉的正統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)和市井平民平常遵循的思想、價(jià)值和信仰，即俗世儒家傳統(tǒng)之后，認(rèn)為韋伯所指的儒家其實(shí)只是國(guó)家上層的意識(shí)形態(tài)，但東亞現(xiàn)代化則是根源于東亞世俗的精神傳統(tǒng)——“庸俗的儒家思想”。后者與新教工作倫理一樣，不僅滲透到了普通人的靈魂、體現(xiàn)在每個(gè)人的日常生活和經(jīng)濟(jì)生活中，也培養(yǎng)出了普通大眾遵奉的儒家工作倫理如自律、節(jié)儉和奉獻(xiàn)的精神。［56］余英時(shí)為此也做出了卓有成效的研究，他在《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》一文中通過對(duì)新儒家著作言論的深入研究，發(fā)現(xiàn)新儒家工作倫理和新教工作倫理之間存在著許多共通之處，比如對(duì)勤勞節(jié)儉、努力工作、社會(huì)分工、不可浪費(fèi)光陰，不可說閑話，不可懶惰，要夙興夜寐的強(qiáng)調(diào)。［57］成中英也認(rèn)為經(jīng)過轉(zhuǎn)化的儒家倫理中的多種因素(如信、禮、誠(chéng)、敬、忠、孝、儉、勤等)體現(xiàn)在工作倫理上與新教工作倫理有可比之處，它們是推動(dòng)?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化的精神支柱。［58］學(xué)者利姆(C.Lim)和蔡(S.L.Chua)認(rèn)為，盡管新教工作倫理和儒家工作倫理之間無論在起源、動(dòng)機(jī)以及所形成的社會(huì)性質(zhì)(個(gè)人主義或集體主義)等方面都有區(qū)別，但他們肯定兩種工作倫理都提倡努力工作、勤奮和節(jié)儉，都對(duì)各自所影響地區(qū)的經(jīng)濟(jì)繁榮起著重要作用。如果說新教工作倫理是美國(guó)和歐洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的主要驅(qū)動(dòng)力，那么儒家工作倫理則是亞洲四小龍和中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的主要的潛在力量所在。［59］

對(duì)新教工作倫理和儒家工作倫理具有可比性和公度性的實(shí)證研究不是很多。例如，威廉姆森(S.Williams)和桑德勒(R.L.Sandler)曾在研究中，用儒家工作動(dòng)力代表儒家工作倫理，對(duì)美國(guó)和新加坡的管理者進(jìn)行了調(diào)查，嘗試了在微觀層面對(duì)新教工作倫理和儒家工作動(dòng)力兩個(gè)不同的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了比較，盡管分析結(jié)果表明，新教工作倫理和儒家工作動(dòng)力是截然不同的兩個(gè)結(jié)構(gòu)，但并沒有否定兩者之間的公度性。［60］利姆(V.K.G.Lim)認(rèn)為盡管新教工作倫理和儒家工作倫理在對(duì)待金錢的態(tài)度上大不一樣，但在對(duì)待工作上都提倡勤奮、節(jié)儉等價(jià)值觀。他對(duì)新加坡服務(wù)業(yè)的華裔企業(yè)高級(jí)管理人員和專業(yè)人員進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，高度認(rèn)同儒家工作倫理的人很勤奮，而他們卻看不起那些需要關(guān)愛的人，特別是乞丐。利姆在分析這個(gè)研究結(jié)果的原因時(shí)，發(fā)現(xiàn)這些高度認(rèn)同儒家工作倫理的人，他們認(rèn)為需要關(guān)愛和救濟(jì)的人都是因?yàn)樗麄冏约旱膽卸韬蜔o所事事而失去了適當(dāng)?shù)慕逃瞳@得體面的工作機(jī)會(huì)，從而只能依賴他人的幫助。［61］這點(diǎn)同那些研究新教工作倫理與失業(yè)關(guān)系的學(xué)者的結(jié)論比較一致，那些結(jié)論都發(fā)現(xiàn)高度認(rèn)同新教工作倫理的人把失業(yè)人的不幸狀況歸因?yàn)閭€(gè)人因素而不支持政府對(duì)他們進(jìn)行福利幫助(Furnham，1982，［62］Tang and Vanie，2001［63］)。這說明高度認(rèn)同新教工作倫理和儒家工作倫理的人都把個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的窘?jīng)r看成是人不努力工作、不勤奮造成的，因此從反面說明了兩者的一致性和公度性。弗蘭克(H.R.Franke)等人在其研究中對(duì)儒家工作動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效之間用數(shù)據(jù)進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、瑞典等發(fā)達(dá)國(guó)家的儒家工作動(dòng)力值分別為 29、23、25、23、31、33，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度(△GDP%year)在1965－1980年期間和1980 －1987 年期間分別是2.7 和3.1、3.3 和1.6、2.4 和 2.6、5.0 和 2.9、4.2 和 3.2、2.9 和 1.3;而香港、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、巴西、印度、泰國(guó)等發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))的儒家工作動(dòng)力值分別是 96、75、87、65、61、56，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在1965－1980年期間和1980－1987年期間分別是 8.6 和5.8、9.5 和 8.6、9.8 和 7.6、9.0 和3.3、3.7 和4.6、7.2 和5.6。日本受儒家倫理影響頗深，所以其儒家工作動(dòng)力值很高，達(dá)到80，而且其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在1965－1980年期間和1980－1987年期間分別是6.3和3.8。這說明儒家工作動(dòng)力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度之間有正向關(guān)聯(lián)。［64］同樣，霍夫斯塔德等分別在1994和2005年對(duì)不同國(guó)家(地區(qū))的儒家工作動(dòng)力進(jìn)行了測(cè)量，比較一致的結(jié)論是，德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、新西蘭等西方新教國(guó)家所得的分?jǐn)?shù)都較低，而得分較高的國(guó)家和地區(qū)分別是:中國(guó)、香港、中國(guó)臺(tái)灣、日本、韓國(guó)等。而且還發(fā)現(xiàn)在過去二三十年中，得分較高的國(guó)家和地區(qū)都比得分較低的發(fā)達(dá)國(guó)家如德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭在經(jīng)濟(jì)上有著更為顯著的增長(zhǎng)和發(fā)展。［65］由此，霍夫斯塔德的研究認(rèn)為儒家工作動(dòng)力這個(gè)文化維度能夠?qū)Πl(fā)生在東亞經(jīng)濟(jì)奇跡做出很好的解釋。［66］非常有趣的是，在同一時(shí)期，弗海姆等在13個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間比較研究新教工作倫理時(shí)，發(fā)現(xiàn)那些國(guó)民生產(chǎn)總值較高的國(guó)家，諸如德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等，他們的新教工作倫理值(PWE)卻很低;相反，那些國(guó)民生產(chǎn)總值低的國(guó)家如印度、津巴布韋和拉丁美洲等國(guó)家，他們卻有較高的 PWE 值。［67］那么，弗蘭克 (H.R.Franke)等人和霍夫斯塔德(G.Hofstede)等研究的儒家工作動(dòng)力與弗海姆(A.Furnham)等研究的新教工作倫理之間是否有關(guān)聯(lián)性或公度性?為此，張(S.Zhang)等人對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了研究。他們?cè)谥袊?guó)多個(gè)省份如北京、上海、遼寧、吉林、黑龍江、天津、湖北、湖南、福建、山西、河北、內(nèi)蒙古、陜西等，進(jìn)行了大規(guī)模的問卷調(diào)查，收集問卷達(dá)2000份左右，展開了對(duì)新教工作倫理和儒家工作倫理之間關(guān)系的實(shí)證研究。其結(jié)果表明，新教工作倫理有四個(gè)維度，即努力工作、內(nèi)在激勵(lì)、工作本身是目的和對(duì)休閑持否定態(tài)度，而儒家工作倫理有三個(gè)維度，即長(zhǎng)期導(dǎo)向、短期導(dǎo)向和關(guān)系維度。新教工作倫理的四個(gè)維度都與儒家工作倫理呈正向關(guān)系而與其中的關(guān)系維度呈負(fù)向相關(guān)。另外，努力工作、內(nèi)在激勵(lì)和以工作為目的三個(gè)維度與長(zhǎng)期導(dǎo)向有顯著的正向關(guān)系，而與短期導(dǎo)向呈顯著的負(fù)向關(guān)系。［68］該研究證實(shí)了新教工作倫理和儒家工作倫理具有公度性。

四 新教工作倫理與馬克思主義工作倫理的公度性

新教倫理與馬克思主義倫理無論是在道德原則和價(jià)值目標(biāo)上，還是在價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值觀念方面都是無公度性的。因?yàn)樾陆虃惱戆言黾觽€(gè)人的財(cái)富從而增加社會(huì)的財(cái)富作為上帝賜于個(gè)人的榮耀，把勞動(dòng)、節(jié)制、增加財(cái)富作為“天職”。而馬克思主義倫理則是堅(jiān)持以個(gè)人同社會(huì)和諧發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)的集體主義道德原則，主張以人民群眾的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作為觀察一切善惡是非的標(biāo)準(zhǔn)。然而從微觀個(gè)體層面的工作態(tài)度和行為表現(xiàn)來看，新教工作倫理不僅在構(gòu)成要素而且在作用形態(tài)上都與馬克思主義工作倫理有公度性。中國(guó)化的馬克思主義工作倫理是指在中國(guó)革命、建設(shè)、改革的道德實(shí)踐中發(fā)展起來的一整套以社會(huì)主義道德和共產(chǎn)主義道德為指導(dǎo)的個(gè)體的工作態(tài)度和價(jià)值觀體系。其內(nèi)涵主要包括:以全心全意為人民服務(wù)為新道德的核心，以集體主義、愛國(guó)主義為主要的原則，以愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛護(hù)公共財(cái)物或愛社會(huì)主義為基本的行為規(guī)范，主張發(fā)揚(yáng)大公無私、誠(chéng)實(shí)守信、謙虛謹(jǐn)慎、勤勞勇敢、實(shí)事求是的道德精神。［69］

新教工作倫理是以工作為中心的價(jià)值體系，它是由多種要素構(gòu)成的。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中，通過杰明·富蘭克林的格言來說明新教工作倫理構(gòu)成要素有謹(jǐn)慎、勤奮、不偷懶、珍惜時(shí)間和金錢、信用、準(zhǔn)時(shí)、節(jié)儉等。弗海姆的研究發(fā)現(xiàn)新教工作倫理由五個(gè)要素，它們是尊重工作、欣賞工作并心甘情愿去努力工作;對(duì)消遣持否定態(tài)度;有道德情操;獨(dú)立自主;節(jié)約金錢和時(shí)間的禁欲主義。［70］唐和曾(J.Y.Tzeng)的研究發(fā)現(xiàn)新教工作倫理由四個(gè)要素組成，即努力工作、內(nèi)部(自我)激勵(lì)、禁欲主義、對(duì)閑暇持否定態(tài)度。［71］麥克霍斯肯(J.W.McHoskey)也認(rèn)為有四個(gè)要素，它們是成功、禁欲、努力工作、反對(duì)消遣。［72］溫特沃思(D.K.Wentworth)和切爾(R.M Chell)發(fā)現(xiàn)有五個(gè)要素，即合理運(yùn)用時(shí)間、對(duì)閑暇持否定態(tài)度、努力工作、工作報(bào)酬、藐視無所事事。［73］瓊斯(H.B.Jones)則認(rèn)為新教工作倫理包括努力工作、合理運(yùn)用時(shí)間、節(jié)省、創(chuàng)新和誠(chéng)實(shí)。［74］阿爾斯蘭(M.Arslan)發(fā)現(xiàn)的五個(gè)要素是工作本身是目的、努力工作帶來成功、節(jié)約時(shí)間和金錢、內(nèi)在控制、對(duì)閑暇持否定態(tài)度。［75］張(S.Zhang)等人的研究發(fā)現(xiàn)新教工作倫理包括努力工作、內(nèi)在激勵(lì)、工作本身是目的、對(duì)休閑持否定態(tài)度四個(gè)要素。［76］很多研究者對(duì)新教工作倫理進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成新教工作倫理的要素主要包括:努力工作，反對(duì)休閑，宗教和道德信仰、獨(dú)立于他人、禁欲主義、內(nèi)在激勵(lì)、成功、工作本身是目的、節(jié)約時(shí)間和金錢、內(nèi)部控制、自力更生、延遲滿足、工作報(bào)酬和鄙視無所事事等。這些要素從共產(chǎn)主義戰(zhàn)士雷鋒的日子中隨處可見。如:

“要記住:‘在工作上，要向積極性最高的同志看齊;在生活上，要向水平最低的同志看齊’?！?/p>

“吃飯是為了活著，但活著不是為了吃飯。”

“我愿永遠(yuǎn)做一個(gè)螺絲釘?！?/p>

“對(duì)待工作要像夏天一樣的火熱?！?/p>

“人的生命是有限的，可是，為人民服務(wù)是無限的，我要把有限的生命，投入到無限的為人民服務(wù)之中去。”

“把自己的全部力量獻(xiàn)給黨的建設(shè)事業(yè)，在生產(chǎn)中，一定完成任務(wù)，一紅到底，有一分熱發(fā)分光?！?/p>

“青春啊!永遠(yuǎn)是美好的，可是真正的青春，只屬于這些永遠(yuǎn)力爭(zhēng)上游的人，永遠(yuǎn)忘我勞動(dòng)的人，永遠(yuǎn)謙虛的人。”

“我們?cè)诮ㄔO(shè)焦化廠當(dāng)中，住不好、吃不好和工作環(huán)境不好等，這些困難都是暫時(shí)的、局部的、可以克服的。只要我們有叫高山低頭、河水讓路的氣概，是沒有戰(zhàn)勝不了的困難的?！?/p>

“我深深地認(rèn)識(shí)到，做每一件工作，完成每一項(xiàng)任務(wù)，哪怕是進(jìn)行每一次學(xué)習(xí)，都十分需要聽黨的話，聽領(lǐng)導(dǎo)的話，爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)的幫助和支持。黨和領(lǐng)導(dǎo)叫怎樣去做，就不折不扣地按黨的指示去做。這樣，就是有再大的困難，也有辦法克服;再艱巨的任務(wù)，也能完成?！?/p>

“如果你是一滴水，你是否滋潤(rùn)了一寸土地?如果你是一線陽(yáng)光，你是否照亮了一分黑暗?如果你是一顆糧食，你是否哺育了有用的生命?如果你是一顆最小的螺絲釘，你是否永遠(yuǎn)堅(jiān)守在你生活的崗位上?如果你要告訴我們什么思想，你是否在日夜宣揚(yáng)那最美麗的理想?你既然活著，你又是否為未來的人類的生活付出你的勞動(dòng)，使世界一天天變得更美麗?我想問你，為未來帶來了什么?在生活的倉(cāng)庫(kù)里，我們不應(yīng)該只是個(gè)無窮盡的支付者”等。①以上引文參見《雷鋒日記》，長(zhǎng)春:吉林文史出版社，2005年。

正如韋伯用富蘭克林的格言來說明新教工作倫理構(gòu)成要素，在此，雷鋒的話語是馬克思主義工作倫理觀的具體反映。這些話語所表現(xiàn)的馬克思主義工作倫理觀不僅包括新教工作倫理的所有要素，而且要比其豐富得多。馬克思主義工作倫理觀體現(xiàn)在雷鋒精神中，具體表現(xiàn)為愛黨、愛國(guó)、愛人民、愛社會(huì)主義的堅(jiān)定政治立場(chǎng)，為了人民的利益無私奉獻(xiàn)的高尚品格，工作上甘當(dāng)永不生銹的“螺絲釘”的愛崗敬業(yè)精神，學(xué)習(xí)中忘我努力、刻苦鉆研的“釘子”精神，生活里勤儉節(jié)約、艱苦奮斗的優(yōu)良作風(fēng)以及團(tuán)結(jié)協(xié)作、助人為樂的高尚道德情操等，究其實(shí)質(zhì)可以概括為一點(diǎn)，就是全心全意為人民服務(wù)。馬克思主義工作倫理觀體現(xiàn)在中共中央2001年制定頒布的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》中，即“社會(huì)主義道德建設(shè)要堅(jiān)持以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則，以愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義為基本要求，以社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德為著力點(diǎn)”，同時(shí)進(jìn)一步提出了“愛國(guó)守法、明禮誠(chéng)信、團(tuán)結(jié)友善、勤儉自強(qiáng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)”的20字公民基本道德規(guī)范。馬克思主義工作倫理觀體現(xiàn)在黨的十六屆六中全會(huì)提出“社會(huì)主義核心價(jià)值體系”中，即“馬克思主義指導(dǎo)思想，中國(guó)特色社會(huì)主義共同理想，以愛國(guó)主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神，社會(huì)主義榮辱觀”。由此可見，從構(gòu)成要素看，新教工作倫理與馬克思主義工作倫理有公度性。

新教工作倫理對(duì)人們的工作態(tài)度和工作績(jī)效有著積極的促進(jìn)作用。眾多實(shí)證研究顯明，新教工作倫理與工作滿意感、工作卷入、工作承諾、公民行為、工作績(jī)效等有著正向關(guān)系。如擁有新教工作倫理觀的人對(duì)工作就有著其自身的激勵(lì)和鞭策。［77］如莫倫斯(M.Merrens)和加勒特(J.Garrett)在他們的研究中發(fā)現(xiàn)認(rèn)同新教工作倫理價(jià)值觀的人在執(zhí)行單調(diào)、重復(fù)、乏味的任務(wù)上花費(fèi)更多的時(shí)間、表現(xiàn)得也更好。并且發(fā)現(xiàn)與這種人對(duì)其相關(guān)的職業(yè)需要一種明確、務(wù)實(shí)的工作態(tài)度。［78］在一系列的研究中，格林伯格(J.Greenberg)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)獲得一個(gè)消極的表現(xiàn)評(píng)價(jià)之后，具有新教工作倫理價(jià)值觀的人會(huì)表現(xiàn)得更好。［79］麥克唐納(A.MacDonald)發(fā)現(xiàn)新教工作倫理與社會(huì)責(zé)任倫理有關(guān)，并且認(rèn)為該相關(guān)性說明了這樣一個(gè)事實(shí):即支持社會(huì)責(zé)任倫理的人往往認(rèn)為導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)問題是因?yàn)槿俗陨碓?，而不是體制或制度的原因，即使確實(shí)是因環(huán)境造成了一個(gè)人的困難。［80］弗海姆和考瑞茨斯(E.Koritsas)研究了新教工作倫理和霍蘭德(J.L.Holland)的六大職業(yè)類型之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)認(rèn)同新教工作倫理價(jià)值觀的人更傾向于選擇現(xiàn)實(shí)型、傳統(tǒng)型、企業(yè)型和一些特定的藝術(shù)型職業(yè)，基本上不會(huì)選擇社會(huì)型職業(yè)，對(duì)于研究型的職業(yè)則持無所謂的態(tài)度。［81］研究者還發(fā)現(xiàn)認(rèn)可新教工作倫理的人樂于服從、禮貌、忠誠(chéng)可靠、生活清潔;［82］個(gè)人責(zé)任心強(qiáng)、有較高的成功期待;［83］具有工作中心主義傾向;［84］生活和工作的滿意感較高;［85］對(duì)犯罪行為的高度敏感;［86］學(xué)術(shù)工作的高度卷入;［87］工作忠誠(chéng)度高;［88］熱愛金錢;［89］高生產(chǎn)率等。［90］同樣，馬克思主義工作倫理觀在歷史中已經(jīng)產(chǎn)生巨大的實(shí)踐效用。它改變著千千萬萬人的道德心靈和社會(huì)的道德面貌，培育出一代又一代社會(huì)主義道德和共產(chǎn)主義道德的先鋒戰(zhàn)士。許多共產(chǎn)黨員辛勤勞動(dòng)，無私奉獻(xiàn)，在工作崗位上以為人民做出更多的貢獻(xiàn)為榮;許多共產(chǎn)黨員甘愿當(dāng)一顆平凡的螺絲釘，為人民默默無聞地奉獻(xiàn)著自己的忠誠(chéng)和汗水。我國(guó)各條戰(zhàn)線也涌現(xiàn)出許多為黨和人民的事業(yè)淡泊名利、鞠躬盡瘁的先進(jìn)模范人物，像雷鋒、焦裕祿、王進(jìn)喜，像孔繁森、錢學(xué)森、蔣筑英，等等。劉少奇同志在《共產(chǎn)黨修養(yǎng)》中對(duì)馬克思主義工作倫理進(jìn)行了高度概括。中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，是由無產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)分子組成的，他對(duì)廣大黨員干部的要求，從本質(zhì)上講就是忘我、無私、全心全意地為人民服務(wù)?！独卒h日子》、《沈浩日記》等具體反射出馬克思主義的工作倫理觀就是:無私奉獻(xiàn)、任勞任怨、吃苦耐勞、盡職盡責(zé)、熱愛崗位等螺絲釘精神。馬克思主義工作倫理觀獲得了廣泛的傳播和大規(guī)模的發(fā)展，成為數(shù)億人民共同信奉的工作倫理觀。只有馬克思主義工作倫理思想才真正實(shí)現(xiàn)了它的實(shí)踐理性特質(zhì)，達(dá)到了化哲理為德性，不只在解釋世界而重在改造世界的社會(huì)功用境界。中國(guó)馬克思主義工作倫理思想因其同道德現(xiàn)狀變革的特殊關(guān)系獲得了蓬勃發(fā)展的生機(jī)與活力，從而成為現(xiàn)代中國(guó)工作倫理的主旋律。由此可見，從產(chǎn)生的實(shí)踐作用看，新教工作倫理與馬克思主義工作倫理有公度性。

五 結(jié)語

新教工作倫理的跨文化公度性說明其特質(zhì)在不同的社會(huì)文化背景下都有所體現(xiàn)，而這種特質(zhì)對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠起到促進(jìn)的作用，所以它是與先進(jìn)生產(chǎn)力相“親和”的工作價(jià)值觀體系。每個(gè)國(guó)家只要能夠充分利用已有的、具有新教工作倫理潛在特質(zhì)的價(jià)值體系，并駕馭其朝著有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向前進(jìn)，就會(huì)構(gòu)成一個(gè)國(guó)家或社會(huì)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這已經(jīng)被許多研究者發(fā)現(xiàn)并為歷史實(shí)踐所佐證。在二十世紀(jì)六十年代，日本學(xué)者艾倫(J.Allen)通過分析新教工作倫理在日本的具體表現(xiàn)后就指出:“在所有非西方的先進(jìn)國(guó)家都存在新教工作倫理特質(zhì)。同時(shí)日本的成功經(jīng)驗(yàn)也清楚表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非意味著顛覆現(xiàn)有的價(jià)值。相反，只要對(duì)既存價(jià)值有意識(shí)地加以利用和強(qiáng)化，該國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就能夠取得成功?！保?1］托馬斯(C.S.Thomas)也發(fā)現(xiàn)了一些現(xiàn)存的價(jià)值倫理體系即使完全與西方國(guó)家不同，也能夠被用來更加成功地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。［92］

新教工作倫理與儒家工作倫理及馬克思主義工作倫理有著公度性，而儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理之間也存在著公度性。儒家工作倫理產(chǎn)生于中國(guó)傳統(tǒng)的儒家思想，馬克思主義工作倫理則產(chǎn)生于當(dāng)今中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)的馬克思主義。儒家思想與中國(guó)化的馬克思主義，并不是沖突對(duì)立的關(guān)系，而是融通共進(jìn)的關(guān)系。歷史已經(jīng)表明，否定儒家思想的馬克思主義不可能在中國(guó)的土地上生根接氣，而排斥馬克思主義的儒家思想也會(huì)失去對(duì)當(dāng)代中國(guó)的解釋力進(jìn)而失去時(shí)代的生命力。［93］同樣，馬克思主義工作倫理與儒家工作倫理也具有相容性和公度性，儒家工作倫理所體現(xiàn)的熱愛祖國(guó)、勤勞節(jié)儉、尊老慈幼、懲惡揚(yáng)善、誠(chéng)實(shí)守信、孝親尊師、廉潔奉公、團(tuán)結(jié)友愛、律己寬人、謙虛禮貌等內(nèi)容，也都是馬克思主義工作倫理所繼承和發(fā)揚(yáng)的。

新教工作倫理、儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理之間彼此的公度性對(duì)中國(guó)的企業(yè)家隊(duì)伍的塑造、企業(yè)文化建設(shè)以及企業(yè)人力資源管理等都具有啟示作用。

首先，用儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理培養(yǎng)具有高度敬業(yè)精神和社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)家隊(duì)伍。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁把企業(yè)家精神概括為創(chuàng)業(yè)精神、合作精神和敬業(yè)精神。他認(rèn)為中國(guó)企業(yè)家最缺乏的就是敬業(yè)精神。［94］他所說的敬業(yè)精神就是新教工作倫理所培養(yǎng)出來的把工作視為“天職”的精神。這種精神激勵(lì)企業(yè)家在工作崗位上兢兢業(yè)業(yè)，發(fā)奮圖強(qiáng)，盡最大的熱情施展著他們的才能。儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理中那種愛國(guó)主義、大公無私、全心全意為人民服務(wù)的精神同樣能夠激發(fā)出把工作視為“天職”的敬業(yè)精神。另外，中國(guó)企業(yè)家社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄，不熱心慈善事業(yè)，有的窮奢極欲，有的甚至為富不仁。因此企業(yè)家需要提高自身素養(yǎng)，發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化和馬克思主義所倡導(dǎo)的艱苦樸素、勤儉節(jié)約精神，把儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理變成內(nèi)在的工作動(dòng)力和道德約束。

其次，把企業(yè)文化建設(shè)和個(gè)人的工作倫理協(xié)調(diào)起來。企業(yè)文化是企業(yè)成員共有的價(jià)值和信念體系。這一體系在很大程度上決定著企業(yè)成員對(duì)工作的態(tài)度和行為方式。［95］在企業(yè)文化建設(shè)中，把履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理文化和提高員工個(gè)體的工作倫理融入企業(yè)文化體系中，用儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理引導(dǎo)和影響企業(yè)成員，通過各種宣傳和思想政治工作，使企業(yè)成員思想上建立起熱愛工作、熱愛集體、廠興我榮、廠衰我恥的工作理念。企業(yè)文化建設(shè)和儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理結(jié)合起來，利用一種內(nèi)在的責(zé)任感而不是威脅、金錢的誘惑來調(diào)動(dòng)員工的積極性，使之自覺自愿、竭盡全力地提高業(yè)績(jī)水平，推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。

再次，把員工工作倫理滲透到企業(yè)人力資源管理的各個(gè)環(huán)節(jié)中。在員工招聘過程中，不僅要考慮其專業(yè)能力，還要對(duì)其工作倫理認(rèn)知作為一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)應(yīng)聘者工作倫理特征進(jìn)行甄別，選拔出與組織倫理氣候契合度較高的員工。同時(shí)還可以將工作倫理作為新員工社會(huì)化學(xué)習(xí)的內(nèi)容在培訓(xùn)過程中進(jìn)行教育。儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理中飽含著敬業(yè)愛崗、勤奮努力、積極向上的精神，企業(yè)要積極培育員工的這些精神，以作為組織的核心競(jìng)爭(zhēng)力。在用人過程中重用那些有強(qiáng)烈事業(yè)心和高度責(zé)任感等工作倫理特質(zhì)的成員。在實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)不僅要考慮獎(jiǎng)金和福利，還要對(duì)員工工作倫理的開發(fā)與提升。只有那些能夠較好地激發(fā)和培育員工工作倫理的企業(yè)，才有可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，才能避免“其興也勃，其亡也忽”的組織悲劇。

新教工作倫理與儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理的公度性，在方法的借鑒上給我們啟示。盡管儒家工作倫理一直在中國(guó)人在日常生活和工作中被踐行著，而馬克思主義工作倫理在現(xiàn)實(shí)中也被各條戰(zhàn)線上的優(yōu)秀共產(chǎn)黨員和干部不斷地持守著，但在學(xué)術(shù)研究和理論上缺乏系統(tǒng)研究。為了發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的儒家工作倫理和推廣馬克主義工作倫理，使它們?cè)诳缥幕容^研究中具有引領(lǐng)地位，必須對(duì)其進(jìn)行更加深入的研究。而新教工作倫理的個(gè)體主義和實(shí)證研究方法對(duì)此有很好的借鑒和啟示。例如，麥克利蘭把微觀領(lǐng)域的新教工作倫理和成就需求聯(lián)系起來研究其對(duì)宏觀或社會(huì)層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義。他在《取得成就》一書中指出，堅(jiān)持新教工作倫理的人具有高度成就感，而強(qiáng)烈的成就需求是從事企業(yè)活動(dòng)的基本動(dòng)力，另外一個(gè)社會(huì)中的高度成就需求與經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展顯著相關(guān)。他的發(fā)現(xiàn)支持了韋伯的觀點(diǎn)。［96］可見麥克利蘭通過實(shí)證方法描述了新教工作倫理的影響與韋伯的現(xiàn)代資本主義精神之間的關(guān)系。從此使得新教工作倫理在研究的領(lǐng)域和研究方法上有了新的突破。儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理觀是被實(shí)踐證明了的合乎中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的先進(jìn)的工作倫理觀，它們所蘊(yùn)含的精神實(shí)質(zhì)不僅與新教工作倫理有著公度性，而且要比新教工作倫理豐富得多。因此新教工作倫理的研究方法為儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理的深入研究拓寬了新思路，開辟了新境界。

新教工作倫理與中國(guó)的儒家工作倫理和馬克思主義工作倫理的公度性除了以上的啟示作用以外，更重要的是還有警示作用。

盡管新教工作倫理所強(qiáng)調(diào)的努力工作、有節(jié)制、節(jié)儉、自律、內(nèi)在激勵(lì)、禁欲和受約束的生活方式等都是與先進(jìn)生產(chǎn)力相“親和”的工作價(jià)值觀體系。然而不幸的是，曾經(jīng)對(duì)資本主義的興起有著原始動(dòng)力作用的新教工作倫理卻在二十世紀(jì)六十年代之前就被資本主義自身侵蝕掉了，取而代之的是流行的享樂主義價(jià)值觀。著名的社會(huì)學(xué)家貝爾(D.Bell)在其名著《資本主義文化矛盾》中闡述了資本主義文化的合理性已經(jīng)通過對(duì)快樂和自我滿足的追求變成了享樂主義，資本主義體系已經(jīng)丟失了其卓越的工作倫理觀。資本主義消費(fèi)文化、享樂文化把快樂幸福、逃避勞苦作為理想，而這些正好與新教工作倫理所具有的禁欲和遲延滿足等特質(zhì)是相悖的。［97］社會(huì)學(xué)家拉希(C.Lasch)也認(rèn)為新教倫理的衰落促成了享樂主義、自我陶醉主義、消費(fèi)主義文化和后工業(yè)化時(shí)代新興人類的興起。［98］鮑曼(Z.Bauman)同樣認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)就是從“生產(chǎn)社會(huì)”過渡到“消費(fèi)社會(huì)”，同時(shí)也是從新教工作倫理引導(dǎo)的社會(huì)轉(zhuǎn)化到消費(fèi)審美觀統(tǒng)領(lǐng)的社會(huì)。［99］他們的觀點(diǎn)與貝爾的核心思想相吻合。時(shí)至今日，當(dāng)代資本主義依然是一種“病理性”的社會(huì)，工具理性(技術(shù)理性)的猖獗和擴(kuò)張，使生活世界遭受金錢和權(quán)力的侵蝕而日趨商品化、官僚化。正如韋伯曾經(jīng)擔(dān)憂的那樣，當(dāng)經(jīng)濟(jì)得到高度發(fā)展之后，努力工作、有節(jié)制、節(jié)儉、禁欲和受約束的生活方式等這些先進(jìn)的文化理念就極有可能被利益所驅(qū)動(dòng)，從而就像進(jìn)入鐵籠子的困獸，抽干了文化的實(shí)質(zhì)，成為只有發(fā)展沒有靈魂的怪物。

新教工作倫理在資本主義國(guó)家的命運(yùn)，警示著中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中要避免讓享樂主義和消費(fèi)主義漸漸地侵襲了儒家工作倫理精神和馬克思主義工作倫理精神。然而，讓人擔(dān)憂的是，隨著改革開放的深入和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，“道德失范”現(xiàn)象普遍存在于各個(gè)行業(yè)，許多從業(yè)人員的職業(yè)道德、敬業(yè)精神、工作倫理嚴(yán)重缺失，拜金主義、享樂主義、極端個(gè)人主義盛行，見利忘義、損公肥私、損人利己的行為隨處可見，不講信用、坑蒙拐騙、制假販假已成為社會(huì)公害，以權(quán)謀私、行賄受賄、腐化墮落現(xiàn)象觸目驚心。韋伯警示的話對(duì)我們猶如晨鐘暮鼓。他說:“沒人知道將來會(huì)是誰在這鐵籠里生活;沒人知道在這驚人的大發(fā)展的終點(diǎn)會(huì)不會(huì)又有全新的先知出現(xiàn);沒人知道會(huì)不會(huì)有一個(gè)老觀念和舊理想的偉大再生;如果不會(huì)，那么會(huì)不會(huì)在某種驟發(fā)的妄自尊大情緒的掩飾下產(chǎn)生一種機(jī)械的麻木僵化呢，也沒人知道。因?yàn)橥耆梢裕沂遣粺o道理地，這樣來評(píng)說這個(gè)文化的發(fā)展的最后階段:‘專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝;這個(gè)廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有文明程度’?！保?］106為此，在中國(guó)現(xiàn)代化所需要的工具理性的擴(kuò)展的同時(shí)，必須尋找價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一。社會(huì)主義核心價(jià)值觀體系的提出和實(shí)施對(duì)此具有強(qiáng)有力的作用。馬克思主義指導(dǎo)思想、中國(guó)特色社會(huì)主義共同理想、以愛國(guó)主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神、社會(huì)主義榮辱觀等內(nèi)容都是與拜金主義、享樂主義、極端個(gè)人主義的資本主義核心價(jià)值觀有著不可公度性。在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指引下，人們?cè)谏鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐活動(dòng)中，可以正確處理效率與公平的關(guān)系，將集體和社會(huì)的秩序和規(guī)范要求內(nèi)化于心，外化于行，從而在全社會(huì)形成良好的倫理秩序和道德風(fēng)尚。［100］社會(huì)主義核心價(jià)值觀的踐行將有可能使國(guó)人走出韋伯曾為資本主義所擔(dān)憂的利益的鐵籠子。

［1］丹尼爾·A·雷恩.管理思想史［M］.孫耀君，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009:30－31.

［2］Hamilton R.The Social Misconstruction of Reality［M］.New York:Yale University Press，1996:121.

［3］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.于 曉，等譯，西安:陜西師范大學(xué)出版社，2006.

［4］Feather T N.Protestant－ ethic，conservatism，and values［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1984(5):1132－1141.

［5］Morrow C P.The Theory and Measurement of Work Commitment［M］.Conneticut:JAI Press Inc，1993:1.

［6］Mirels H L，Garrett J B.The Protestant ethic as a personality variable［J］.Journal of Consulting and Clinical Psychology，1971(1):40－44.

［7］Isonio S A，Garza R T.Protestant work ethic endorsement among Anglo Americans，Chicanos，and Mexicans:A comparison of factor structures［J］.Hispanic Journal of Behavioral Sciences，1987(4):413 －425.

［8］Beit－ Hallahmi B.Personal and social components of the Protestant ethic［J］.Journal of Social Psychology，1979(2):263－267.

［9］Furnham A.The Protestant work ethic:a review of the psychological literature［J］.European Journal of SocialPsychology，1984(1):87 －104.

［10］Niles F S.Towards a cross－ cultural understanding of work－ related beliefs［J］.Human Relations，1999(1):855 －867.

［11］Ma L C.The Protestant Ethic among Taiwanese college students［J］.Journal of Psychology，1986(3):219 －224.

［12］麥金太爾.三種對(duì)立的道德探究觀［M］.萬俊人，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999:106.

［13］王大慶.庫(kù)恩的“不可通約性”理論對(duì)歷史比較研究的啟示［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(5):13－15.

［14］理查德·羅蒂.哲學(xué)和自然之鏡［M］.李幼蒸，譯.上海:商務(wù)印書館，2003:282.

［15］Wentworth D K ，Chell R M.American college students and the Protestant work ethic［J］.The Journal of Social Psychology，1997(3):284 －297.

［16］Bellah R.Tolugawa Religion，The Values of Pre－Industrial Japan［M］.Illionis:The Free Press，1957:2 －3.

［17］Bellah R.Reflection on the Protestant ethic analogy in Asia［M］.Journal of Social Issues，1963(1):52 －60.

［18］Eliezer A.Value Systems and Economic Development in Japan and Thailand［J］.Journal of Social Issues，1963(1):35－51.

［19］Marion J L.Contrasting Factors in the Modernization of China and Japan［J］.Economic Development and Cultural Changes，1954(3):161 －197.

［20］Allen J.The“Protestant Ethic”in Japan［J］.The Journal of Developing Areas，1966(1):23 －40.

［21］Buchholz R A.An empirical study of contemporary beliefs about work in American society［J］.Journal of Applied Psychology，1978(2):219 －227.

［22］Robert L Munroe ，Ruth H Munroe.Weber’s Protestant ethic revisited:An African case［J］.Journal of Psychology，1986(5):447－456.

［23］Furnham A ，Muhiudeen C.The protestant work ethic in Britain and Malaysia［J］.The Journal of Social Psychology，1984(2):157－161.

［24］Furnham A ，Rajamanickam R.The Protestant Work Ethic and Just World Beliefs in Great Britain and India［J］.International Journal of Psychology，1992(6):401 －416.

［25］Baguma B ，F(xiàn)urnham A.The Protestant Work Ethic in Great Britain and Uganda［J］.Journal of Cross － Cultural Psychology，1993(4):495 －507.

［26］Furnham A，Bond M，Heaven P，Hilton D，Loble T，Master J and et al.A comparison of Protestant work ethic beliefs in thirteen nations［J］.The Journal of Social Psychology，1993(2):185－197.

［27］Tang T L － P ，Tzeng J Y.Demographic Correlates of the Protestant Work Ethic［J］.Journal of Psychology，1992(2):163－170.

［28］Furnham A.A content，correlational，and factor analytic study of seven questionnaire measures of the Protestant work ethic［J］.Human Relations，1990(4):383 － 399.

［29］Ali A J，F(xiàn)alcone T，Azim A A.Work ethic in the USA and Canada［J］.Journal of Management Development，1995(6):26－34.

［30］Heaven P.The Protestant ethic scale in South － Africa［J］.Psychological Reports，1980(2):618.

［31］Niles F S.The work ethic in Australia and Sri Lanka［J］.The Journal of Social Psychology，1994(1):55 －60.

［32］Niles F S.Towards a cross－ cultural understanding of work－ related beliefs［J］.Human Relations，1999(1):855 －867.

［33］Ma L C.The Protestant Ethic among Taiwanese college students［J］.Journal of Psychology，1986(3):219 － 224.

［34］Ma L C.The Protestant ethic among college students in two Chinese societies［J］.Sociological Spectrum，1987(1):45－59.

［35］Frank H R，Hofstede G，Bond M H.Cultural roots of economic performance:a research note［J］.Strategic Management Journal，1991(S1):165 －173.

［36］Furnham A，Bond M，Heaven P，Hilton D，Loble T，Master J and et al.A comparison of Protestant work ethic beliefs in thirteen nations［J］.The Journal of Social Psychology，1993(2):185－197.

［37］Tang T L －P，F(xiàn)urnham A，Davis G.A cross－cultural comparison of money ethic，The Protestant work ethic and job satisfaction:Taiwan，the USA and the UK［J］International Journal of Organization Theory and Behavior，2003(4):175－194.

［38］Zhang S，Liu W，Liu X.Investigating the Relationship between Protestant Work Ethic and Confucian Dynamism:An Empirical Test in Mainland China［J］Journal of Business Ethics，DOI:10.1007/s10551 －011 －0993 －8.

［39］Somers M J，Birnbaum D.Racial differences in work attitudes:What you see depends on what you study［J］.Journal of Business and Psychology，2001(4):579 －591.

［40］Firestone M Juanita，Raymond T Garza，Richard J Harris.Protestant Work Ethic and Worker Productivity in a Mexican Brewery［J］.International Sociology，2005(1):27 －44.

［41］Arslan M.A cross－ cultural comparison of British and Turkish managers in terms of Protestant work ethic characteristics［J］.Business Ethics:An European Review，2002(1):13－19.

［42］Arslan M.The Work Ethic Values of Protestant British，Catholic Irish and Muslim Turkish Managers［J］.Journal of Business Ethic，2001(4):321 －339.

［43］Hammond E P，Williams R K.The Protestant Ethic Thesis:A Social-Psychological Assessment［J］.Social Forces1976(3):579－589.

［44］Benjamin Nelson.Weber’s Protestant Ethic:Its Origins，Wanderings，and Foreseeable Futures［M］.New York:Harper and Row press，1973:71 － 130.

［45］王澤應(yīng).韋伯的新教倫理與儒教倫理比論［J］.蘇州鐵道師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(3):32－39.

［46］王曉朝.如何推進(jìn)儒教倫理和基督教倫理的融合［J］.孔子研究，2005(3):21－26.

［47］Lim V K G.Money matters:an empirical investigation of money，face and Confucian work ethic［J］.Personality and Individual Differences，2003(4):953 －970.

［48］劉德春.現(xiàn)代新儒家論“工作倫理”［J］.道德與文明，1994(5):36－38.

［49］Kahn Herman.World Economic Development:1979 and Beyond［M］.New York:Morrow Quill Paperbacks，1979:121－122.

［50］The Chinese Culture Connection.Chinese Values and the Search for Culture － free Dimensions of Culture［J］.Journal of Cross－Cultural Psychology，1987(2):143 －164.

［51］關(guān)世杰.試論二十一世紀(jì)的中西文化交流［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(5):50－58.

［52］Hofstede G and Band M H.The Confucius connection:From cultural roots to economic growth［J］.Organizational Dynamics，1988(4):5 －21.

［53］Fang T.A Critique of Hofstede’s Fifth National Culture Dimension［J］.International Journal of Cross Cultural Management，2003(3):347 －368.

［54］Hofstede G.Management Scientists Are Human［J］.Management Science，1994(1):4 －13.

［55］Robertson C J.The global dispersion of Chinese values:A three － country study of Confucian dynamism［J］.Management International Review，2000(3):253 －268.

［56］彼得·伯格.一個(gè)東亞發(fā)展的模式:戰(zhàn)后臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)中的文化因素［J］.蕭新煌，譯.中國(guó)論壇，1984(2):19.

［57］余英時(shí).中國(guó)近世宗教倫理與商人精神［M］.北京:中國(guó)廣播電視出版社，1992:331.

［58］成中英.整體性與共生性:儒家倫理與東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，1998(2):15 －23.

［59］Lim C，Chua S L.Confucianism and the Protestant Work Ethic［J］.Asia Europe Journal，2003(3):321 － 322.

［60］Williams S，Sandler R L.Work Values and Attitudes:Protestant and Confucian Ethics as Predictors of Satisfaction and Commitment［J］.Research and Practice in Human Resource Management，1995(1):1 －13.

［61］Lim V K G.Money matters:an empirical investigation of money，face and Confucian work ethic［J］.Personality and Individual Differences，2003(4):953 －970.

［62］Furnham A.The Protestant work ethic and attitudes towards unemployment［J］.Journal of Occupational Psychology，1982(4):277－286.

［63］Tang T L －P，Vanie L S －B.From welfare to work:the endorsement of the money ethic and the work ethic among welfare recipients，welfare recipient in training programs and employed past welfare recipients［J］.Public Personnel Management，2001(2):241 －260.

［64］Frank H R，Hofstede G，Bond M H.Cultural roots of economic performance:a research note［J］.Strategic Management Journal，1991(S1):165 －173.

［65］Hofstede G.Management Scientists Are Human［J］.Management Science，1994(1):4 －13.

［66］Hofstede G，Hofstede G J.Cultures and Organizations:software of the mind［M］.NY:Mc Graw Hill，2005:168 －169.

［67］Furnham A，Bond M，Heaven P，Hilton D，Loble T，Master J and et al.A comparison of Protestant work ethic beliefs in thirteen nations［J］.1993(2):185 － 197.

［68］Zhang S，Liu W，Liu X.Investigating the Relationship between Protestant Work Ethic and Confucian Dynamism:An Empirical Test in Mainland China［J］.Journal of Business Ethics，DOI:10.1007/s10551 －011 －0993 －8.

［69］王澤應(yīng).20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義倫理思想發(fā)展研究［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2005(7):23 －28.

［70］Furnham A.The Protestant Work Ethic and Type A Behavior［J］.Psychological Records，1990(1):323 － 328.

［71］Tang T L － P，Tzeng J Y.Demographic Correlates of the Protestant Work Ethic［J］.Journal of Psychology，1992(2):163－170.

［72］McHoskey J W.Factor structure of the Protestant work ethic scale［J］.Personality and Individual Differences，1994(1):49－52.

［73］Wentworth D K，Chell R M.American college students and the Protestant work ethic［J］.The Journal of Social Psychology，1997(3):284 －297.

［74］Jones H B.The Protestant Ethic:Weber’s Model and the Empirical Literature［J］.Human Relations，1997(7):757－778.

［75］Arslan M.The Work Ethic Values of Protestant British，Catholic Irish and Muslim Turkish Managers［J］.Journal of Journal of Business Ethic，2001(4):321 －339.

［76］Zhang S，Liu W，Liu X.Investigating the Relationship between Protestant Work Ethic and Confucian Dynamism:An Empirical Test in Mainland China［J］.Journal of Business Ethics，DOI:10.1007/s10551 －011 －0993 －8.

［77］Firestone M Juanita，Raymond T，Garza，Richard J Harris.Protestant Work Ethic and Worker Productivity in a Mexican Brewery［J］.International Sociology，2005(1):27 －44.

［78］Merrens M，Garrett J.The Protestant Ethic Scale as a predictor of repetitive work performance［J］.Journal of Applied Psychology，1975(1):125 －127.

［79］Greenberg J.Protestant ethic endorsement and the fairness of equity inputs［J］.Journal of Research in Personality，1977(1):82－90.

［80］MacDonald A.Correlates of the ethics of personal conscience and the ethics of social responsibility［J］.Journal of Consulting and Clinical Psychology，1977(3):443.

［81］Furnham A，Koritsas E.The Protestant work ethic and vocational preference［J］.Journal of Organizational Behaviour，1990(1):43－55.

［82］Furnham A，Rose M.Alternative ethics:the relationship between the welfare，work，and leisure ethic［J］.Human Relations，1987(9):561 －574.

［83］Christopher A N，Schlenker B R.The protestant work ethic and attributions of responsibility:Applications of the triangle model［J］.Journal of Applied Social Psychology，2005(7):1502－1518.

［84］Hirschfeld R R，F(xiàn)eild H S.Work centrality and work alienation:distinct aspects of a general commitment to work［J］.Journal of Organizational Behavior，2000(7):789 －800.

［85］Blood M.Work values and job satisfaction［J］.The Journal of Applied Psychology，1969(3):456 －459.

［86］Christopher A，Marek P，May J C.The Protestant work ethic，expectancy violations，and criminal sentencing［J］.Journal of Applied Social Psychology，2003(3):522 －535.

［87］Edwards J E，Waters L K.Relationship of academic job involvement to biographical data，personal characteristics，and academic performance［J］.Educational and Social Measurement，1980(2):547 －551.

［88］Ali A J，F(xiàn)alcone T，Azim A A.Work ethic in the USA and Canada［J］.Journal of Management Development，1995(6):26－34.

［89］Luna－Arocas R，Tang T L －P.The love of money，satisfaction，and the Protestant work ethic:Money profiles among university professors in the U.S.A.and Spain［J］.Journal of Business Ethics，2004(4):329 －354.

［90］Firestone M Juanita，Raymond T Garza，Richard J Harris.Protestant Work Ethic and Worker Productivity in a Mexican Brewery［J］.International Sociology，2005(1):27 －44.

［91］Allen J.The Protestant Ethic’in Japan［J］.The Journal of Developing Areas，1966(1):23 －40.

［92］Thomas C S.Old Values and New Techniques in the Modernization of Japan［J］.Far Eastern Quarterly，1955(3):355－363.

［93］鄒詩(shī)鵬.馬克思主義中國(guó)化與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005(1):16－21.

［94］汪丁丁.企業(yè)家的三種精神［J］.今日科技，2003(3):6－9.

［95］斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫(kù)爾特.管理學(xué)［M］.孫建敏，等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:63.

［96］丹尼爾·A·雷恩.管理思想史［M］.孫建敏，等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:33－34.

［97］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.趙一凡，等譯.北京:三聯(lián)書店，1989:102 －107.

［98］Lasch C.The Culture of Narcissism:American Life in an Age of Diminishing Expectations［M］.New York:W.W.Norton ＆ Company，1979:231.

［99］Bauman Z.Work，Consumption and the New Poor［M］.Buckingham:Open University Press，1998:19.

［100］薛桂波.社會(huì)主義核心價(jià)值觀與社會(huì)倫理秩序［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2008(9):122－125.