孟慶波，劉彩艷

(1．河北聯(lián)合大學(xué) 外國語學(xué)院，河北 唐山 063009;2．唐山職業(yè)技術(shù)學(xué)院 公外部，河北 唐山 063004)

一、世界范圍內(nèi)的中國研究

中國研究在世界范圍內(nèi)共可以分為東亞文化圈內(nèi)的中國研究、歐洲的中國研究和美國的中國研究三大類。東亞文化圈的漢學(xué)研究發(fā)端最早，可以追溯至公元一世紀(jì)朝鮮對漢代文化的引介。朝鮮、日本和越南是東亞漢學(xué)研究的主要國家，其中以日本的漢學(xué)成就最為突出。日本學(xué)者所進行的宋代研究計劃，其研究結(jié)果直接挑戰(zhàn)了國內(nèi)學(xué)界的相關(guān)定論。歐洲的中國研究一般來說始于16 世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)，是西方殖民主義的產(chǎn)物。1569年葡萄牙人克魯茲(Gaspar da Cruz)的《中國情況記》、1585年門多薩(González de．Mendoza)的《中華大帝國志》在歐洲出版并風(fēng)靡各地，就是其最早的高潮之一。歐洲的漢學(xué)研究接力棒又相繼傳到天主教傳教士與歐洲各國的學(xué)院式漢學(xué)學(xué)者手中。《耶穌會士北京書簡集》、《中華帝國全志》、《中國雜纂》這歐洲漢學(xué)三大典籍以及法蘭西學(xué)院沙畹(Edouard Chavannes)、伯希和(Paul Pelliot)以及瑞典的高本漢(Klas Bernhard Johannes Karlgren)等人成果輝煌，足以代表各個時期歐洲漢學(xué)發(fā)展的頂峰。美國的中國研究相對較晚，但其研究成果不可小覷，我們在此僅提一下費正清(John K．Fairbank)的中國研究就夠了。在當(dāng)下的世界中國學(xué)領(lǐng)域，美國學(xué)界的研究也可以說是煌煌巨者和路標(biāo)、引擎。

從一般意義上來講，中國研究可以分為漢學(xué)與中國學(xué)。關(guān)于這兩者的差異問題，國內(nèi)學(xué)界曾有過較大爭論。但總的來看，漢學(xué)研究比較多地還是指海外學(xué)者對中國語言、歷史、文化等的人文科學(xué)研究;中國學(xué)則比較全面，是海外對中國的全方位探討，學(xué)科的屬性是社會科學(xué)。它包括了對現(xiàn)當(dāng)代中國問題的研究，遠非傳統(tǒng)的古典研究所能容納。在美國，漢學(xué)和中國學(xué)的一個重要特征就是二者彼此滲透、并行發(fā)展，只不過時代不同，漢學(xué)與中國學(xué)研究在美國學(xué)術(shù)界的位置不同而已。

1993年，美國羅文大學(xué)歷史系教授、著名華裔學(xué)者王晴佳教授在《歷史研究》第六期發(fā)表了《美國的中國學(xué)研究評述》(以下簡稱《評述》)，該文高屋建瓴、從宏觀上梳理了美國漢學(xué)、中國學(xué)研究的發(fā)展脈絡(luò)、重要代表人物以及各時期研究的主要特征，使我們對于這一美國學(xué)術(shù)的歷史發(fā)展有了一個整體性的認識，具有重大研究價值。研究美國漢學(xué)、中國學(xué)的學(xué)術(shù)史，可以從整體上把握其發(fā)展的路徑并對其發(fā)展趨勢做以評估。正如華東師范大學(xué)朱政惠教授所指出的，我們對美國中國學(xué)史的研究和總結(jié)，不是為總結(jié)而總結(jié)，歸根結(jié)底，還是要尋找他們發(fā)展的契機和規(guī)律;或者說，從某種規(guī)律和機遇中去把握他們的發(fā)展。本文所論之至，即是以王晴佳教授的文章做起點，但又不限于該文章的論述，對美國漢學(xué)、中國學(xué)研究的發(fā)展史作一大致研究和梳理。

二、美國漢學(xué)及中國學(xué)的發(fā)展歷程

(一)美國漢學(xué)的開創(chuàng)時期(18 世紀(jì)晚期—20世紀(jì)初)

中國和美國的接觸始于1784年，美籍商船“中國皇后”始航中國，為美國人贏得了豐厚的利潤。此后，美國人的商船便如潮水般往返于廣東與美國西海岸之間，互通物質(zhì)需求的同時也給美國帶去中國的信息。19 世紀(jì)初，為適應(yīng)美國資本主義對外擴張的需要，美國效仿已在中國立足多年的法國和英國，成立基督教差會，準(zhǔn)備向海外傳教。1830年，美國基督教美部會傳教士俾治文(Bridgman，E．C．)來華，其后，又有其他差會的美國傳教士陸續(xù)來華。從1830年到1848年，各國新教派到中國的傳教士共計98 人，其中美國占73 人，占西方各國新教傳教士總?cè)藬?shù)三分之二以上。到19 世紀(jì)末，美國在華傳教士已達1500 多人。這些為數(shù)眾多的美國來華傳教士就成了美國研究中國的開創(chuàng)者:第一，他們留華的時間多在十幾年以上，甚至長達幾十年，對中國有著切近的觀察和研究條件。例如著名傳教士丁韙良(W．A．P．Martin)居華62年，擔(dān)任京師大學(xué)堂總教習(xí)經(jīng)年，終老中國。第二，這些來華傳教士知識淵博，不少人甚至具有博士學(xué)位。據(jù)統(tǒng)計，1855年前來華的110 名美國傳教士之中，獲博士學(xué)位的達23人，占20%多。良好的學(xué)識素養(yǎng)使得他們成為最早對中國文化作出嚴(yán)格意義上的研究的人。

美國漢學(xué)有兩個主要源頭，一是“中國源頭”，即來華傳教士在中國進行的漢學(xué)研究。在介紹傳教士漢學(xué)研究時，《評述》一文并沒有陷入人海戰(zhàn)術(shù)的窘境，而是攫取幾位傳教士代表人物進行全景式的概括介紹。作者精心節(jié)選了裨治文、衛(wèi)三畏(Samuel Wells Williams)、明恩溥(Arthur Henderson Smith)、丁韙良、傅蘭雅(John Fryer)等極具代表性的人物及其漢學(xué)研究，為讀者簡潔卻又不失準(zhǔn)確地介紹了傳教士漢學(xué)的整體情況。作者極為精到地指出:傳教士漢學(xué)的一個顯著特點就是了解和總結(jié)中國古代文明和中國社會的整體特征，并把中國的情況介紹回本國。俾治文是第一位來華傳教士，他創(chuàng)辦了中國第一份西文報紙China Repository(《中國叢報》)，向在中國、東南亞的外國人全方位的介紹中國。報紙的研究范圍從一開始就突破了歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)的語言、歷史、文化的范圍，涉及到了中國的自然科學(xué)領(lǐng)域，并且還突破了只研究古代中國的局限，刊登了大量中國現(xiàn)實問題的報道。俾治文因故離職之后，衛(wèi)三畏繼續(xù)主辦該報紙，直至1876年回國。他的《中國總論》1848年在美國出版。該書集作者在中國40年觀察、研究之大成，全面介紹了中國的歷史、社會、自然地理等方方面面的情況，其功績堪比歐洲早期漢學(xué)的扛鼎之作——《中國情況記》和《中華大帝國史》。

美國漢學(xué)的另一個源頭就是美國本土自發(fā)的漢學(xué)研究。這一源頭來自美國東方學(xué)會。費正清曾說，美國有組織的漢學(xué)研究始自美國東方學(xué)會。美國東方學(xué)會于1842年成立并于次年發(fā)行Journal of the American Oriental Society (《美國東方學(xué)會會刊》)，是美國歷史上第二個專業(yè)學(xué)術(shù)團體。盡管美國東方學(xué)會的關(guān)注面指向整個東方世界，以文獻學(xué)和考古學(xué)的方法考察東方學(xué)，涉及埃及學(xué)、中東學(xué)和印度學(xué)等領(lǐng)域，但漢學(xué)始終是其重要關(guān)注點。在該刊1843年的創(chuàng)刊卷上就刊發(fā)了兩篇研究中國的文章，其作者之一就是美國東方學(xué)會的主要創(chuàng)辦人、首任會長John Pickering。飲譽世界的漢學(xué)大家衛(wèi)三畏、勞費爾(Berthold Laufer)、傅路德(L．C．Goodrich)、葉理綏(Serge Elisséeff)、顧立雅(H．G．Creel)、恒慕義(Arthur Hummel)、趙元任、李方桂、德克·卜德(德克卜德)、薛愛華(Edward H．Schafer)、蒲立本(Edwin George Pulleyblank)都曾擔(dān)任美國東方學(xué)會的主席?？陀^來講，美國東方學(xué)會的研究并不是以漢學(xué)為主體的，因此在很多有關(guān)美國漢學(xué)史的研究中受到了忽視。

(二)美國漢學(xué)的外國學(xué)者輸入期(20 世紀(jì)初—20 世紀(jì)30年代)

衛(wèi)三畏在美國漢學(xué)史上占有重要地位不僅僅是因為他在中國主持發(fā)行了《中國叢報》，更是因為他于1877年擔(dān)任了美國歷史上的第一個漢學(xué)教授——耶魯大學(xué)中國語言文學(xué)教授。耶魯大學(xué)漢學(xué)講座教授一職的設(shè)立，標(biāo)志了美國的漢學(xué)擺脫了傳教士漢學(xué)和東方學(xué)會一覽天下的局面，誕生了學(xué)院漢學(xué)，而衛(wèi)三畏正是由傳教士漢學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)W院漢學(xué)的典型人物。繼耶魯大學(xué)之后，哈佛大學(xué)于1879年聘請中國人戈鯤化開設(shè)中文課程，并以此揭開美國各知名大學(xué)競相開設(shè)中文課程的序幕。

雖然耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)及其他大學(xué)相繼設(shè)立漢學(xué)講座，東方學(xué)會也在自己的軌道上向前發(fā)展，但從整體上來看，二十世紀(jì)初的美國漢學(xué)與歐洲漢學(xué)相比還是相當(dāng)薄弱，研究人員數(shù)量極少，并且研究的精度和水平也相差很多。為了扶持剛剛萌芽的美國中國學(xué)，美國學(xué)界不得不想盡辦法聘請歐洲或他國的漢學(xué)大師來美國。這些大師長期主持美國的漢學(xué)講座，再加上還有不少中國及歐洲學(xué)者間斷性地來美國作學(xué)術(shù)演講，可以說是為美國漢學(xué)在以后其關(guān)鍵的成型期輸入了新鮮血液。美國漢學(xué)在早期得以延續(xù)、傳承并壯大，這些外來的學(xué)者、尤其是德國學(xué)者功不可沒。借材于域外是美國漢學(xué)研究能夠后來居上的一個重要原因。

1901年，美國哥倫比亞大學(xué)首次設(shè)立漢學(xué)講座，德國漢學(xué)家夏德(Friedrich Hirth)應(yīng)邀赴美任教，講授中國歷史和中外關(guān)系史。在長達15年的時間里，夏德一直擔(dān)任該校中文系主任，為哥倫比亞大學(xué)日后成為美國中國學(xué)研究的重鎮(zhèn)打下了堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。他在早期中西關(guān)系史、匈奴史、先秦史、藝術(shù)史和近代漢語等多個領(lǐng)域都取得了令人矚目的成就，著述主要包括《中國與羅馬人的東方》、《中國古代的海上交通》、《中國藝術(shù)史中的外來影響》和《周朝末年以前的中國古代史》等，被譽為影響美國漢學(xué)界三位最重要的德國人之一。

勞費爾(Berthold Laufer)，德國人，1898年來到美國，任職于美國自然歷史博物館后轉(zhuǎn)至菲爾德自然歷史博物館。勞費爾不僅能講、寫中文，而且還會滿、日、藏文以及其他許多亞洲語言，受過歐洲正宗的嚴(yán)格的漢學(xué)研究訓(xùn)練。其優(yōu)秀漢學(xué)素養(yǎng)和博物館豐富的中國藏品，使勞費爾從1908年到1934年去世的26年，處于創(chuàng)作的巔峰狀態(tài)，成為夏德去世后美國最重要的漢學(xué)家。勞費爾的漢學(xué)研究在當(dāng)時的美國漢學(xué)界是相當(dāng)出眾的，他利用微觀的、實證的方法為當(dāng)時美國普遍淺顯的漢學(xué)研究帶來了歐洲式的深度。

1928年當(dāng)哈佛—燕京學(xué)社成立時，美國想聘請法國當(dāng)時的漢學(xué)大師伯希和(Paul Pelliot)來美國主持漢學(xué)研究。雖然伯希和拒絕了美國的邀請，但他還是推薦了他的得意門生——俄裔法籍漢學(xué)家葉理綏(Serge Elisséeff)擔(dān)任美國哈佛大學(xué)燕京學(xué)社的第一任社長。葉理綏到來后，在美國推行歐洲漢學(xué)的教育制度和研究方法，使燕京學(xué)社的研究風(fēng)格承繼了歐洲漢學(xué)的傳統(tǒng)。但歐洲漢學(xué)的弊病是注重研究過去的中國，而不是現(xiàn)實的中國，這與美國的實用主義價值觀相悖。葉理綏的做法引起一部分美國學(xué)者的不滿，但葉氏還是堅持自己的治學(xué)理念，把持燕京學(xué)社的傳統(tǒng)漢學(xué)研究直到1954年退休。他曾公開宣稱，1799年后的中國歷史研究，已越出歷史范疇，只能歸屬于新聞范疇。燕京學(xué)社的研究傳統(tǒng)延伸至今，與葉理綏有很深的淵源關(guān)系。當(dāng)前哈佛大學(xué)的中國研究主要分為兩支，一支是以當(dāng)代中國問題為研究對象的費正清中國研究中心，另外一支就是以古典漢學(xué)研究為特色的燕京學(xué)社和東亞系。而費正清本人正是得益于哈佛大學(xué)和燕京大學(xué)的合作，才得以來華并成為日后美國中國問題研究的開山之人。

不過，哈佛—燕京的傳統(tǒng)漢學(xué)研究以及合作機制何以培養(yǎng)出像費正清那樣丟掉漢學(xué)研究傳統(tǒng)、傾力于近代中國問題研究的學(xué)者，目前美中兩國都尚未有學(xué)者涉足。

(三)美國中國學(xué)形成及快速發(fā)展的時期(20世紀(jì)30年代—60年代)

第一次世界大戰(zhàn)后，歐洲由于巨大的戰(zhàn)爭內(nèi)耗丟掉了領(lǐng)導(dǎo)世界的權(quán)利。美國開始在亞洲填補歐洲實力式微的真空地帶、擴張其勢力。出于其實用主義傳統(tǒng)、服務(wù)美國的國家戰(zhàn)略，美國學(xué)界感受到研究現(xiàn)實中國的必要性。1936年，從中國回國的費正清到哈佛大學(xué)任教，并于二十世紀(jì)五十年代對傳統(tǒng)的歐洲式漢學(xué)進行了改造，全面實施其區(qū)域研究規(guī)劃，開創(chuàng)新漢學(xué)，或稱“中國學(xué)研究”(Chinese Studies)。它以其明顯的政策性和現(xiàn)實性明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的“漢學(xué)研究”(Sinology)，對中國現(xiàn)實問題的思考和研究一度超過了對中國傳統(tǒng)思想文化的純學(xué)術(shù)研究。費正清的改革使美國的中國研究最終形成了自己的研究視角和方法，培養(yǎng)了史華慈(Benjamin J．Schwartz)、列文森(Joseph R．Levenson)、柯文(Paul A．Cohen)、孔飛力(Alden Kuhn)等一大批美國中國學(xué)家，以絕對優(yōu)勢的力量將傳統(tǒng)的純學(xué)術(shù)漢學(xué)擠到邊緣，因此學(xué)界一般認為費正清是美國中國學(xué)的開創(chuàng)者。

從宏觀上來看，費正清對中國歷史看法的總思路受到英國學(xué)者湯因比(Arnold Joseph Toynbee)的“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”之說與現(xiàn)代化理論的影響，更多的是從外部的角度來看待中國近現(xiàn)代史，更多的是側(cè)重近代以來中西互動中西方對于中國影響的一方面，因此他提出了“西方?jīng)_擊——中國回應(yīng)”的框架來解釋中國近現(xiàn)代史，并將這一思路灌輸至他所有的同仁和學(xué)生。這個框架一是假設(shè)十九世紀(jì)的中西文化交流是單向由西向東的，并且強行將中國近代歷史的進步都歸因于西方的促動，完全無視中國社會中與西方聯(lián)系薄弱甚至無關(guān)的那些方面。根據(jù)這個框架，19 世紀(jì)以來，中國歷史變化的根本內(nèi)容，就是西方對中國社會的不斷沖擊以及中國社會對這些沖擊所做出的反應(yīng)。費正清從情感上同情中國、在研究中使用中文資料，力求從中國內(nèi)部來解釋中國，但他還是繼續(xù)以西方的歷史發(fā)展為原型、使用西方的發(fā)展模式來衡量、評價中國歷史和文明。因此，費正清站在中國的立場看問題的愿望也就無法真正實現(xiàn)。

費正清的“西方?jīng)_擊——中國回應(yīng)”的框架也影響了他的學(xué)生們。列文森的“傳統(tǒng)——現(xiàn)代說”是對費正清模式的一種改進。在改進之間，我們不難發(fā)現(xiàn)西方研究中國的角度正逐步由外部因素轉(zhuǎn)向內(nèi)部因素研究。列文森的“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”二分法，在二十世紀(jì)五六十年代以前的美國中國學(xué)界有很大影響。他深受韋伯(Max Webber)現(xiàn)代化理論的影響，認為儒家的人文主義與科學(xué)理性所支配的現(xiàn)代世界是極不相容的，即“中國的傳統(tǒng)”與“西方的現(xiàn)代”是對立的。列文森認為中西方文化在18 世紀(jì)時發(fā)生了根本的區(qū)別:西方文化在18 世紀(jì)時有了“現(xiàn)代性的突破”，使西方文化價值觀突破了區(qū)域的限制，成為全人類的、具有普遍意義的現(xiàn)代性價值觀，而中國卻始終未能踏近現(xiàn)代社會。他在《儒教中國及其現(xiàn)代命運》一書中指出，在中國，儒家傳統(tǒng)已經(jīng)失去真正的價值，只能成為“博物館”里的陳列品，中國者“通過把過去放置到博物館中去的辦法，使自己與過去連接了起來”。

通觀費正清的“西方?jīng)_擊——中國回應(yīng)”模式和列文森的傳統(tǒng)——現(xiàn)代說”，我們不難發(fā)現(xiàn)這兩種模式的共通預(yù)設(shè):那就是歷史目的論。這種論說主張人類的社會發(fā)展是有目的性的，人類社會總在朝向一個方向發(fā)展。由此而從理論上引申出歷史是“進步”的，而“進步”主要意味著由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。中西文明這兩大體系實際上是社會發(fā)展截然不同的兩個階段，現(xiàn)代的西方文明洋溢著勃勃生機，而古老的中華文明則充斥著頑固的惰性。因此，當(dāng)二者相遇時，沖突便不可避免。費正清說:“在充滿‘不平等條約’的整整一個世紀(jì)中，中國這一古老社會和當(dāng)時居于統(tǒng)治地位的、不斷擴張的西歐與美國接觸日益頻繁。在工業(yè)革命的推動下，這種接觸對古老的中國社會產(chǎn)生了災(zāi)難沉重的影響，在社會活動的各個領(lǐng)域——包括政治、經(jīng)濟、社會、意識形態(tài)和文化領(lǐng)域——對古老的秩序進行挑戰(zhàn)，展開進攻，削弱它的基礎(chǔ)，乃至將它征服。中國歷史進程是由一個更加強大的外來社會的入侵所推動的。”這種論調(diào)顯露出濃厚的“西方中心論”的特色。

(四)美國中國學(xué)的繁榮期(20 世紀(jì)70年代—今)

20 世紀(jì)60年代中至70年代初是美國中國學(xué)研究的高漲和動蕩時期。其基本動因有兩點:一是侵朝戰(zhàn)爭失敗以后，美國孤立中國政策的破產(chǎn)，美國政府認識到了解和研究中國的重要性，開始從經(jīng)濟上資助中國學(xué)研究;二是伴隨著越南戰(zhàn)爭的不斷深入，美國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的反戰(zhàn)思潮和思想大動蕩、大分化的局面，導(dǎo)致學(xué)界出現(xiàn)一股左翼批判思潮。新一代的中國研究者起來公開批評戰(zhàn)后美國中國研究的傳統(tǒng)，批評長期以來在美國漢學(xué)研究中占主導(dǎo)地位的“西方?jīng)_擊——中國回應(yīng)”和“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”模式?！瓣P(guān)心亞洲學(xué)者委員會”的成立及其刊物的發(fā)行，代表了新一代美國中國研究隊伍的形成。對費正清模式的批判引發(fā)了持續(xù)至今的美國中國學(xué)研究高潮，在反對的聲音中我們聽到了柯文如雷貫耳的“中國中心觀”，而繼柯文之后后現(xiàn)代主義學(xué)說對美國中國學(xué)的注入使得當(dāng)今的美國中國學(xué)出現(xiàn)了各種流派互相爭鳴、相互促動的新局面。

反對舊模式的首倡者是費正清的學(xué)生詹姆斯·佩克(James Peck)。誠如柯文所云，美國學(xué)術(shù)界對于近代化日漸滋生的幻滅情緒，正是由那一場“把巨大破壞力量傾瀉在一個比自己遠為弱小貧窮的民族身上”的越南戰(zhàn)爭激蕩而起的，而且也確實使一批美國學(xué)者為自己國家在這場戰(zhàn)爭中的行為感到震驚、羞愧，從而用一種新的眼光來看待帝國主義。反映在中國研究領(lǐng)域，就是當(dāng)時以詹姆斯·佩克為代表的激進派學(xué)者向費正清等美國老一輩的中國問題專家發(fā)起的大規(guī)模的挑戰(zhàn)與“攻擊”。他提出的“帝國主義模式”，從經(jīng)濟領(lǐng)域入手，突出外國資本、帝國主義的侵略所帶來的阻礙和破壞作用。帝國主義模式的創(chuàng)新之處主要在于其對中國近代社會影響的認識上。無論是“西方?jīng)_擊——中國回應(yīng)”模式，還是“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”模式，對于近代中國的西方因素作用普遍持單一的肯定態(tài)度:即認為西方?jīng)_擊是必不可少且有益的。與之相反，帝國主義模式則發(fā)展出一種新的見解，認為帝國主義是中國近代史上各種變化的主要動因，是中國百年來社會崩解、民族災(zāi)難、無法發(fā)展前進的禍根。然而，佩克的“帝國主義模式”更多地是道義上的考慮，未能站在客觀、冷靜的學(xué)術(shù)立場看待西方帝國主義入侵對中國傳統(tǒng)社會機制的瓦解作用，其分析結(jié)果常常是分析很難令人信服。

柯文的“中國中心觀”。該“中國中心觀”學(xué)說在其著作《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》中正式提出?？挛牟捎孟绕坪罅⒌霓k法，先是列舉了“沖擊——回應(yīng)”、“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”和“帝國主義”三種模式的西方中心主義根源。他指出三種模式在當(dāng)時的歷史環(huán)境條件下確實促進了當(dāng)時美國史學(xué)研究的發(fā)展，但它們同時又不可避免地受到時代與認識上的局限，存在著很多的問題，從總體上說就是這三種模式實質(zhì)上同屬于“西方中心模式”，它們都認為19、20 世紀(jì)中國所可能經(jīng)歷的一切有歷史意義的變化只能是西方式的變化，而且不管愿不愿意，中國只有在西方?jīng)_擊下才能引起這些變化。這樣就堵塞了從中國內(nèi)部來探索中國近代社會自身變化的途徑，把中國近代史研究引入狹窄的死胡同。

柯文逐漸把研究的視角從近代中西互動中的西方轉(zhuǎn)向中國內(nèi)部，提倡用移情式的方法進入中國，在中國內(nèi)部發(fā)現(xiàn)中國的歷史。他把“中國中心觀”歸納為以下幾個特點:(1)從中國而不是從西方著手來研究中國的歷史;(2)把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、縣、城市，開展區(qū)域與地方史研究;(3)把中國社會再“縱向”分為不同階層，推動下層社會歷史的研究;(4)運用歷史學(xué)以外的諸學(xué)科的理論、方法與技巧，并與傳統(tǒng)的歷史分析方法相結(jié)合。這些特點集中反映了柯文對于超越西方中心、移情式進入中國而進行研究的執(zhí)著追求。雖然柯文本意是想擺脫“西方中心觀”框架邏輯實證主義的缺陷，并追求歷史的獨特性和真實性，但關(guān)鍵是柯文所依托的價值標(biāo)準(zhǔn)和話語體系，畢竟還是源于西方。盡管在西方的知識體系支持下，我們可以概括出中國歷史的獨特一面，但這能否接近中國歷史真實始終是一個爭議頗多的主題。北京大學(xué)教授羅志田曾指出，國人對該書的接收和反應(yīng)看，不少中國讀者不僅未曾有意去“體會書中提出的問題對美國史家所具有的重要含義”，有時無意中反倒從中國史家的立場去體會“書中提出的問題”。這種說法從反面提示我們，無論是西方的學(xué)者還是東方的讀者，對待歷史問題所持的立場都不能不受到自我觀念的影響，不可能做到拋開自己的主觀因素完全移情到對方的歷史語境中。歷史研究者的立場始終要受到自我認知、文化身份的束縛，因此，柯文所言的“中國中心觀”只是我們不斷追求的一種研究境界，是無法完全實現(xiàn)的。

后現(xiàn)代主義學(xué)說。九十年代美國中國學(xué)出現(xiàn)的一個重要景觀還表現(xiàn)在后現(xiàn)代主義思潮對其方法論闡釋的影響方面。這一思潮可以視歷年執(zhí)教于哥倫比亞大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)、哈佛大學(xué)及耶魯大學(xué)的巴勒斯坦裔學(xué)者薩義德(Edward Wadie Said)的《東方學(xué)》為起點。后現(xiàn)代思潮的一個出發(fā)點就是對以往現(xiàn)代化理論中強調(diào)歷史發(fā)展規(guī)律和終極目標(biāo)的解釋傳統(tǒng)提出反思性批判，認為歷史的演進序列并沒有終點可尋，追溯其起源也沒有任何意義，所以應(yīng)把歷史過程碎片化，并重新加以拼貼，以便擊破強加于歷史現(xiàn)象之上的各種本質(zhì)性規(guī)定?！斑@一思潮的反現(xiàn)代化邏輯在美國中國學(xué)界盡管尚處于邊緣的狀態(tài)，然而近幾年在美國中國學(xué)界以“后現(xiàn)代”方法研究歷史的著作卻頻頻獲獎。杜贊奇(Prasenjit Duara)的《文化、權(quán)力與國家》、何偉亞(James L．Hevia)的《懷柔遠人》、賀蕭(Gail B．Hershatter)的《危險的愉悅》、劉禾(Lydia H．Liu)的《跨語際實踐》等分別獲得了各種不同的獎項，說明“后現(xiàn)代”思潮受到學(xué)界認可、其影響力在不斷擴大。但這并不說明后現(xiàn)代思潮對美國中國研究的獨占局面。不少學(xué)者認為“后現(xiàn)代”思潮置基本史實于不顧的純粹主觀態(tài)度是對學(xué)界嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng)氣的損害。盡管爭議的風(fēng)煙至今尚未消散，我們?nèi)詰?yīng)該承認，無論對“后現(xiàn)代”思潮的批判使應(yīng)用其方法的中國史研究著作處于怎樣的地位，但其切入歷史的極富個性的姿態(tài)仍值得我們高度重視，而且對國內(nèi)的史學(xué)研究也應(yīng)極具啟示意義。

三、討論

自十九世紀(jì)以來，美國的中國研究已經(jīng)走過了近二百年的歷史。從一開始的傳教士漢學(xué)、歐洲影響下的漢學(xué)、到傳統(tǒng)漢學(xué)與以近現(xiàn)代中國研究為目的的美國中國學(xué)的并生并立，到現(xiàn)在美國中國學(xué)在世界中國學(xué)領(lǐng)域一覽天下的地位，美國對中國的研究不斷發(fā)展壯大。這種發(fā)展壯大的歷史是我們進行漢學(xué)史研究的必定課題。通過對美國中國研究發(fā)展的大致梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)美國對中國研究的兩大宏觀特征:一是美國對中國研究的視角逐步從國外轉(zhuǎn)向中國國內(nèi)，從注重中西文化交流轉(zhuǎn)向注重中國的內(nèi)部因素、轉(zhuǎn)向純正的漢學(xué)和中國學(xué)研究。二是在美國對中國的研究中，向來是傳統(tǒng)漢學(xué)與中國學(xué)并立不悖、平行發(fā)展的。雖然目前的狀況是以近現(xiàn)代中國社會、歷史為研究對象的美國中國學(xué)聲勢浩大，但東方學(xué)會、燕京學(xué)社從未間斷并且也日益壯大的傳統(tǒng)漢學(xué)研究也說明漢學(xué)的研究的長青不敗。研究美國漢學(xué)、中國學(xué)的歷史，不僅使我們能夠加深對美國學(xué)術(shù)發(fā)展的認識，更重要的是，透過他人的眼光反觀我們自身的歷史和文化，更具有文化戰(zhàn)略意義。王晴佳教授作為杰出的美籍華人學(xué)者，深通中國文化和美國的學(xué)術(shù)發(fā)展史，因此他的佳作《美國的中國學(xué)研究評述》就成為我們研究美國中國學(xué)史的案頭必備讀物。

［1］D．岡薩雷斯，陳一梅．美國中國學(xué)的開拓者——費正清［J］．國外社會科學(xué)，1992 (4):21．

［2］卞東波．美國漢學(xué)的開山之作［J］．博覽群書，2006 (3):22．

［3］程龍．德國漢學(xué)家夏德及其中國學(xué)研究［J］．社會科學(xué)輯刊，2011 (5):31．

［4］費正清．美國與中國［M］．北京:世界知識出版社，2001．

［5］龔纓宴．西方人東來之后［M］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2006．

［6］顧鈞．美國漢學(xué)的歷史分期與研究現(xiàn)狀［J］．國外社會科學(xué)，2011(2):31．

［7］何培忠．國外中國學(xué)研究的的發(fā)展與意義［N］．中國社會科學(xué)報，2008-06-26．

［8］(美)柯文．在中國發(fā)現(xiàn)歷史［M］．北京:中華書局，1989．

［9］仇華飛．從“沖擊—回應(yīng)”到“中國中心觀”看美國漢學(xué)研究模式的嬗變［J］．上海師范大學(xué)學(xué)報，2000 (1):41．

［10］王立新．美國傳教士與晚清中國現(xiàn)代化［M］．天津人民出版社，1997．

［11］王晴佳．美國的中國學(xué)研究評述［J］．歷史研究，1993(6):23．

［12］徐國琦．略論費正清［J］．美國研究，1994 (2):41．

［13］閻純德．比較文化視野中的漢學(xué)和漢學(xué)研究［J］．文史哲，2000 (6):22．

［14］楊念群．美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境［J］．清史研究，2000 (4):38．

［15］張西平．歐美漢學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀［M］．鄭州:大象出版社，2006．

［16］趙曉陽．美國學(xué)生海外傳教運動與美國早期漢學(xué)的轉(zhuǎn)型［J］．陜西師范大學(xué)學(xué)報，2003 (S1):42．

［17］朱政惠．史學(xué)理論與史學(xué)史研究的新思考—與海外中國學(xué)研究關(guān)系的討論［J］．安徽史學(xué)，2011 (2):53．