（重慶三峽學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶萬(wàn)州 404100）

漢王逸《楚辭章句》，結(jié)合屈原在楚懷王、頃襄王時(shí)屢遭貶黜卻仍不去國(guó)的行事加以評(píng)說(shuō)。王逸釋《離騷》“回朕車(chē)以復(fù)路兮，及行迷之未遠(yuǎn)”說(shuō)：“言乃旋我之車(chē)，以反故道，及己迷誤欲去之路，尚未甚遠(yuǎn)也。同姓無(wú)相去之義，故屈原遵道行義，欲還歸也?！庇轴尅毒鸥琛ぴ浦芯贰靶牟煌饷絼?，恩不甚兮輕絕”說(shuō)：“言人交接初淺，恩不甚篤，則輕相與離絕。言己與君同姓共祖，無(wú)離絕之義也?！蓖跻轂闁|方朔《七諫》作《七諫章句序》云：“古者人臣三諫不從，退而待放，屈原與楚同姓，無(wú)去之義。”

王逸所評(píng)屈原的去就，其中“古者人臣三諫不從，退而待放”之說(shuō)，是言屈原作為人臣而非楚國(guó)同姓，若其去國(guó)，符合春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們對(duì)待出處去就的“君臣以義合，不合則去”的行為規(guī)范。

《論語(yǔ)·先進(jìn)》：“子曰……所謂大臣者，以道事君，不可則止?！彼^道，當(dāng)指適度的義的規(guī)范。按照適度的義的規(guī)范事君，“不可則止”，“止”當(dāng)謂停止事此君的作為?！抖Y記·內(nèi)則》：“四十始仕，道合則服從，不合則去?！比ブ^離去，也即停止、不再事此君之義?！蹲髠鳌废骞辏骸俺贾摚龑?shí)有之。義則進(jìn)，否則奉身而退?！薄墩x》：“人君賜臣以邑，以為祿食。臣之祿，謂所食邑也。君實(shí)有之，言其不得專(zhuān)以為己有也。君臣以義而合，義則進(jìn)以事君，受此祿食，否則奉身而退，當(dāng)身奔他國(guó)，而以祿歸君。”《禮記·表記》：“子曰：事君三違而不出境，則利祿也。人雖曰‘不要’，吾弗信也?！薄抖Y記·儒行》：“儒有不寶金玉，而忠信以為寶；不祈土地，立義以為土地；不祈多積，多文以為富；難得而易祿也，易祿而難畜也。非時(shí)不見(jiàn)，不亦難得乎？非義不合，不亦難畜乎？”難畜，謂臣之于君，合則仕之，不合則去之，這對(duì)君主而言就是難以畜養(yǎng)。以上說(shuō)法的大要是人臣之于君，得君則用，不得則去。其大背景是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯林立，士可以據(jù)“義”以奉事時(shí)君世主。所以孔子一生棲棲惶惶，周游列國(guó)，只因于“義”不合而欲改仕它國(guó)。孟子曾游說(shuō)當(dāng)世君主梁惠王、梁襄王、齊宣王、鄒穆公、滕文公、魯平公，皆以不得君而去。孔圣孟賢尚且如此，戰(zhàn)國(guó)說(shuō)士、游士得君則用、不得則去的朝秦暮楚的出處去就行為取向就成為該時(shí)代士人作為人臣事君的特色時(shí)代習(xí)尚。

與“君臣以義合”的“義”相關(guān)，既然屈原因于上諫屢遭貶黜，則若去其國(guó)也合于當(dāng)時(shí)人們通行的去就規(guī)則?！蹲髠鳌沸哪昕资枰夺尷吩唬骸俺贾戮?，三諫不從，有待放之禮。故《傳》曰：‘義則進(jìn)，否則奉身而退?！薄洞呵锕騻鳌非f公二十四年：“三諫不從，遂去之。故君子以為得君臣之義也?！弊ⅲ骸翱鬃釉唬骸^大臣者，以道事君，不可則止’，此之謂也?！薄抖Y記·曲禮》下：“為人臣之禮，不顯諫；三諫而不聽(tīng)則逃之?！薄妒酚洝に挝⒆邮兰摇罚骸拔⒆釉唬骸缸佑泄侨猓贾饕粤x屬。故父有過(guò)，子三諫不聽(tīng)則隨而號(hào)之。人臣三諫不聽(tīng)，則其義可以去矣?！谑翘珟?、少師乃勸微子去，遂行?！边@些說(shuō)法，就是王逸據(jù)以評(píng)說(shuō)如果屈原僅作為人臣而非楚國(guó)同姓“三諫不從則去之”的祖本。

《史記·屈原列傳》太史公曰：“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。及見(jiàn)賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是?！鼻帟r(shí)代，正是戰(zhàn)國(guó)游士憑三寸不爛之舌縱橫捭闔，爭(zhēng)相為時(shí)君世主所用之時(shí)，故司馬遷深為屈原有材卻不為楚王所用惋惜，以為其“游諸侯，何國(guó)不容”。司馬遷的話可以作為史學(xué)家審視下的歷史演化的史跡評(píng)說(shuō)看待，即屈原具有充足的道德理由離開(kāi)不為所用的楚國(guó)而盡其才于它國(guó)。對(duì)屈原而言，司馬遷的看法符合春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們對(duì)待出處去就的“君臣以義合，不合則去”的規(guī)范，因?yàn)榍瓕?duì)楚王具有臣的身份。準(zhǔn)此，屈原的行事及情感志向在有關(guān)人臣的去就關(guān)系上，最可能顯示“義”的標(biāo)準(zhǔn)行為取向的界限是人臣對(duì)君的諫、納關(guān)系。諫即人臣對(duì)君主施行的政事及善惡諸端的規(guī)正，納即君主對(duì)人臣有關(guān)政事闕失的意見(jiàn)是否采納。在這一點(diǎn)上，作為人臣的屈原具備充足的可得以去國(guó)的道德理由。

與本文論旨相關(guān)，王逸評(píng)說(shuō)屈原的去就問(wèn)題更重要的另一端是：同姓無(wú)相去之義。意指屈原作為人臣，雖有可去的合理性，但作為同姓，“兼恩與義”，在道義上屈原就不應(yīng)當(dāng)去國(guó)。

考所謂“同姓無(wú)去國(guó)之義”，實(shí)由公羊家“公子無(wú)去國(guó)之義”的說(shuō)法而來(lái)。

西漢董仲舒《春秋繁露·玉英》：“難紀(jì)季曰：《春秋》之法，大夫不得用地。又曰公子無(wú)去國(guó)之義。又曰君子不避外難。紀(jì)季犯此三者何以為賢?！倍偈鎸?duì)紀(jì)季問(wèn)難的本事見(jiàn)《春秋》莊公三年：“秋，紀(jì)季以酅入于齊?！倍蓬A(yù)注：“季，紀(jì)侯弟酅。紀(jì)邑在齊國(guó)東安平縣。齊欲滅紀(jì)，故季以邑入齊為附庸，先祀不廢，社稷有奉，故書(shū)字貴之?！倍偈嫣貏e強(qiáng)調(diào)公羊家持取的《春秋》之法，認(rèn)為紀(jì)季的行事在“大夫不得用地”等三方面違背了《春秋》大義。這中間的“公子無(wú)去國(guó)之義”，是董仲舒作為公羊家首先提出來(lái)。征諸歷史文獻(xiàn)，此前未見(jiàn)相關(guān)記述。其話語(yǔ)實(shí)際上指孔子《春秋》認(rèn)為，諸侯之公子若離開(kāi)母國(guó)而往適它國(guó)，不合倫理規(guī)范。

到東漢，公羊家何休用兩個(gè)具體事例講解、發(fā)揮董仲舒說(shuō)的“公子無(wú)去國(guó)之義”。一是《春秋》莊公九年：“夏，公伐齊，（魯君）納糾?！薄豆騻鳌罚骸凹m者何？公子糾也。何以不稱(chēng)公子？君前臣名也?！焙涡葑ⅲ骸啊洞呵铩穭e嫌明疑，嫌當(dāng)為齊君，在魯君前不為臣。禮，公子無(wú)去國(guó)道，臣異國(guó)義，故去‘公子’，見(jiàn)臣於魯也?！薄豆騻鳌肥钦f(shuō)，齊國(guó)的公子糾，《春秋》不書(shū)其全名而僅稱(chēng)“糾”的原因，是在“君前臣名”之故。何休進(jìn)而解釋?zhuān)喊凑铡洞呵铩返木即罅x，公子糾對(duì)自身母國(guó)齊國(guó)的君主應(yīng)稱(chēng)其全名公子糾；但對(duì)魯國(guó)的君主就不應(yīng)當(dāng)稱(chēng)臣，故《春秋》不書(shū)其全名；因?yàn)橐勒斩Y制，公子本來(lái)不具有去國(guó)的道義，公子糾卻去己之國(guó)到魯國(guó)，被魯國(guó)所臣，就應(yīng)與其在齊國(guó)對(duì)自己的國(guó)君有不同的稱(chēng)呼，把作為全名的“公子”去掉，僅以“糾”書(shū)之。二是《公羊傳》襄公二十九年：“于是（闔廬）使專(zhuān)諸刺僚，而致國(guó)乎季子。季子不受曰：‘爾弒吾君，吾受爾國(guó)，是吾與爾為篡也。爾殺吾兄，吾又殺爾，是父子兄弟相殺終身無(wú)已也?！ブ恿辏K身不入?yún)菄?guó)。故君子以其不受為義，以其不殺為仁?！焙涡葑ⅲ骸把恿辏瑓窍乱?。禮，公子無(wú)去國(guó)之義，故不越竟。不入?yún)浅?，既不忍討闔廬，義不可留事?！奔咀蛹囱恿昙咀?，春秋時(shí)往魯國(guó)觀禮者。延陵故址在今常州市。何休認(rèn)為，季子遵守公子無(wú)去國(guó)之義的禮制，故不越境往它國(guó)，僅居于自己的封邑延陵。

據(jù)《后漢書(shū)·文苑·王逸傳》，王逸在漢安帝元初（114—119）中舉上計(jì)吏，順帝時(shí)（126—145）官至侍中，其活動(dòng)年代當(dāng)早于何休（129—182）。王逸不大可能受何休的影響。王逸評(píng)論屈原說(shuō)的“同姓無(wú)相去之義”，當(dāng)謂公子者，與諸侯國(guó)君有第一層血緣人的關(guān)系；同姓者，其血緣稍疏，然“與君同姓共祖，無(wú)離絕之義也”。此可明王逸的“同姓無(wú)相去之義”是由董仲舒的“公子無(wú)去國(guó)之義”推衍而出；而作為對(duì)屈原行事的評(píng)說(shuō)，王逸是首發(fā)此義者。

由此可見(jiàn)，王逸對(duì)屈原去就出處的道德評(píng)價(jià)當(dāng)出于公羊家董仲舒的議論。但董仲舒至何休的“公子無(wú)去國(guó)之義”沒(méi)有歷史學(xué)的證驗(yàn)，羌無(wú)故實(shí)，可能僅是一種臆說(shuō)。事實(shí)上，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，公子去國(guó)是一種常規(guī)的普遍現(xiàn)象。茲引相關(guān)史籍有關(guān)公子去國(guó)的事例以為案據(jù)。

春秋以前：《史記·魯周公世家》：周武王死，子成王立，“及成王用事，人或譖周公，周公奔楚?！保ㄓ忠?jiàn)《蒙恬列傳》）《晉世家》晉獻(xiàn)侯二十七年（前785），晉太子仇出奔。

春秋時(shí)代：《史記·鄭世家》鄭莊公二十四年（前720），宋公子馮奔鄭；四十三年（前701），鄭太子忽出奔衛(wèi)。《宋微子世家》宋殤公十一年（前709），諸公子奔蕭、公子御說(shuō)奔亳?！洱R世家》齊桓公十四年（前672），陳公子完奔齊；齊襄公九年（前686），齊公子糾奔魯、公子小白奔莒?！稌x世家》晉獻(xiàn)公九年（前668），晉群公子亡奔虢；二十二年（前655），公子重耳奔翟；二十三年（前654），公子夷吾奔梁?！蹲髠鳌烽h公二年（前660），魯公子慶父出奔莒?！蹲髠鳌焚夜辏ㄇ?48），周王子帶奔齊。《齊太公世家》齊桓公四十三年（前643），太子昭奔宋?！冻兰摇烦赏跞拍辏ㄇ?33），齊桓公七子皆奔楚，楚皆以為上大夫?！蹲髠鳌沸辏ㄇ?29），鄭公子蘭奔晉?！蹲髠鳌焚夜辏ㄇ?29），鄭公子瑕出奔楚?！度莆摹肪硭钠呔旁S孟容《唐故侍中尚書(shū)右仆射贈(zèng)司空文獻(xiàn)公裴公神道碑銘》：“伯益裔孫非子，周封于秦，至桓公（前603年—前577年在位）少子，去國(guó)食采于晉，其邑曰裴，遂為氏焉?！薄蛾愯绞兰摇逢愳`公十五年（前599），太子午奔晉?！蹲髠鳌烦晒迥辏ㄇ?576），曹公子欣時(shí)逃奔宋?！洞呵铩废骞辏ㄇ?553），蔡公子履出奔楚，陳侯之弟黃出奔楚?！洞呵铩废骞吣辏ㄇ?546），衛(wèi)侯之弟鱄出奔晉。《春秋》昭公元年（前541），秦伯之弟針出奔晉；昭公八年（前534），陳公子留出奔鄭；昭公十二年（前530），魯公子慭出奔齊?！蹲髠鳌氛压吣辏ㄇ?515），吳公子燭庸、蓋馀奔楚?！冻兰摇烦淹跛哪辏ㄇ?12），吳三公子奔楚。《吳太伯世家》（前 505）吳王闔閭弟夫概敗奔楚。《春秋》定公十年（前 500），宋公子池出奔陳，宋公之弟辰出奔陳。《春秋》定公十四年（前496），衛(wèi)世子蒯瞆出奔宋；哀公四年（前491），蔡公孫辰出奔吳?！蹲髠鳌钒Ч迥辏ㄇ?490），齊公子嘉、駒、黔奔衛(wèi)，公子鉏、陽(yáng)生來(lái)奔；哀公二十一年（前484），衛(wèi)世叔齊出奔宋。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代：《戰(zhàn)國(guó)歷史年表》前 399年，周王子姬定奔魏?！段菏兰摇肺何浜钤辏ㄇ?396），趙公子朔奔魏?！吨駮?shū)紀(jì)年》晉烈公二十三年（前397），晉太子喜出奔?！囤w世家》趙敬侯元年（前 386），公子朝出奔魏；趙成侯二十五年（前350），公子紲亡奔韓?！顿Y治通鑒》周赧王二十九年（前 286），孟嘗君奔魏。

這中間，凡周王、諸侯國(guó)君主出奔，諸侯國(guó)大夫出奔，因與本題無(wú)關(guān)，皆不錄。又有王子（如王子帶）、太子（按：這里所引實(shí)則世子，如太子昭）、世子（如衛(wèi)世子蒯瞆）、世叔（如衛(wèi)世叔齊）、公孫（如公孫辰）、諸侯國(guó)君主之弟（闔閭弟夫概）等，有的比之公子與諸侯國(guó)君主血緣更親，故錄以見(jiàn)義。至于周公奔楚，在《史記》凡二見(jiàn)，后世學(xué)者多認(rèn)為《史記》記載可信。周公之親，甚于公子，于此可見(jiàn)公子去國(guó)之習(xí)所從來(lái)尚矣?？伎鬃印洞呵铩匪鶗?shū)，基本上只就該時(shí)期的人臣、公子、同姓的行事做褒貶，而很少對(duì)他們的去國(guó)行為本身做評(píng)價(jià)。唯一的例外是，《左傳》宣公二年，晉靈公不君，為趙穿所弒，《春秋》書(shū)曰：“晉趙盾弒其君夷皋?！卑凑铡洞呵铩钒H筆法，書(shū)趙盾之名，就是把弒君之罪加于其身。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期公子去國(guó)的現(xiàn)象，是符合當(dāng)時(shí)普遍的道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范的。

楚國(guó)作為屈原的母國(guó)，處于這樣的歷史社會(huì)大環(huán)境中，也有與公子去國(guó)的相關(guān)事例發(fā)生?！妒酚洝こ兰摇烦f敖五年（前672），莊敖弟熊惲奔隨；四年（前673），王子比奔晉?！蹲髠鳌烦晒辏ㄇ?89），申公巫臣奔晉；襄公二十六年（前547），王子牟出奔?！洞呵铩氛压辏ㄇ?541），公子比奔晉；二十年（前523），太子建奔宋(后又由宋奔鄭)；二十一年（前 522），伍子胥奔吳?！冻兰摇穮峭蹶H閭十年（前 506），子常亡奔鄭?！读鶉?guó)年表》楚惠王十九年（前470），王子英奔秦（又見(jiàn)《冊(cè)府元龜》卷七五○《陪臣部·奔亡》）。以上包括楚國(guó)在內(nèi)的春秋戰(zhàn)國(guó)公子去國(guó)的諸多事件表明，該時(shí)代沒(méi)有任何相關(guān)事例及其所表現(xiàn)的道德行為準(zhǔn)則可以作為公子不去國(guó)一類(lèi)行事的反證。

楚王室本姓羋。屈原與楚國(guó)同姓。按照《禮記》有關(guān)宗族血緣大宗、小宗禮制的記述，屈原是楚王室別子之又立為一姓的后裔。既然公子本有去國(guó)的事例和通行的行為準(zhǔn)則，同姓比之公子于國(guó)君的血緣禮制關(guān)系要疏遠(yuǎn)些，就更沒(méi)有不去國(guó)的道德規(guī)范約束其身。以屈原的事跡看，他屢諫不入遭疏放，已經(jīng)合于春秋時(shí)期就普遍存在的人臣三諫不從則去之例；其次董仲舒倡揚(yáng)的“公子無(wú)去國(guó)之義”所謂《春秋》大義，沒(méi)有歷史事實(shí)和孔子所刪《春秋》的文本話語(yǔ)依據(jù)，因此王逸所說(shuō)的“同姓不去國(guó)”，就可能是為了解釋屈原屢諫不入遭疏放卻不去國(guó)，而根據(jù)董仲舒“公子無(wú)去國(guó)之義”說(shuō)法的推衍。由此看來(lái)，董仲舒和王逸的說(shuō)法基本上屬于兩漢公羊家?guī)в忻黠@時(shí)代性的觀念；屈原在這一大背景下表現(xiàn)的同姓不去國(guó)行為，就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期從周王朝到各諸侯國(guó)公子去國(guó)之外的特例。

既然公子去國(guó)、同姓亦得去國(guó)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們的普遍行為取向，并且公子去國(guó)也未為《春秋》所譏，那么為什么又有董仲舒倡言公子不去國(guó)的說(shuō)法于前，王逸引以推衍同姓不去國(guó)而且用以解說(shuō)屈原行事于后呢？這首先應(yīng)當(dāng)與董仲舒身為公羊家大師及其所處時(shí)代密切相關(guān)。

從漢初開(kāi)始，就發(fā)生了一系列諸侯王叛亂事件，特別是漢景帝時(shí)的吳楚七國(guó)之亂和漢武帝時(shí)的淮南王謀反，對(duì)漢王朝的統(tǒng)治是極大的威脅。繼漢文帝、漢景帝后，漢武帝采取了包括更新主流意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的加強(qiáng)中央集權(quán)的系列措施。作為西漢顯學(xué)的《春秋》公羊?qū)W大師，董仲舒為適應(yīng)漢王朝的統(tǒng)治需要，建立了以“大一統(tǒng)”、“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”和“三綱五?！雹贋橹饕獌?nèi)容的中央集權(quán)專(zhuān)制主義理論儒術(shù)新教義。其與本文“公子無(wú)去國(guó)之義”相關(guān)，董仲舒在《春秋繁露·玉英》表達(dá)的旨趣是，凡為人臣不得自專(zhuān)君上獨(dú)有的土地，凡為公子不得脫離皇朝的統(tǒng)治，都是針對(duì)從西漢建國(guó)到漢武帝時(shí)期諸侯王國(guó)擁土自重，企圖與中央朝廷分庭抗禮、甚至取而代之的現(xiàn)實(shí)狀況而發(fā)。已如前述，董仲舒的“公子無(wú)去國(guó)之義”既無(wú)歷史事實(shí)的證驗(yàn)，又無(wú)公子去國(guó)為孔子《春秋》所譏的禮制規(guī)范的根據(jù)，則其對(duì)紀(jì)季責(zé)難所表述的所謂《春秋》大義，就是為適應(yīng)漢王朝的統(tǒng)治需要而制造的中央集權(quán)專(zhuān)制主義理論的系統(tǒng)新教義的一個(gè)分支。至于東漢何休在董仲舒之后注《春秋公羊傳》又倡“公子無(wú)去國(guó)之義”，則僅是對(duì)董仲舒說(shuō)法的延續(xù)引用而已。

現(xiàn)在看王逸據(jù)董仲舒所言“公子無(wú)去國(guó)之義”推衍的同姓不去國(guó)而用以解說(shuō)屈原行事的緣由。

從西漢早期到王逸時(shí)代，多有論者對(duì)屈原的行事遭際和作品加以評(píng)說(shuō)，如賈誼、劉安、司馬遷、揚(yáng)雄、班固、賈逵、馬融等。其中班固、賈逵的《離騷經(jīng)章句》（王逸《離騷敘》），馬融的《離騷注》（《后漢書(shū)·馬融傳》）皆不傳。較早的賈誼在其《吊屈原賦》里，感念自身竭誠(chéng)盡智于漢朝廷卻遭讒被放，因而在屈原的去就問(wèn)題上評(píng)議其事云：

淮南王劉安所作《離騷傳》已佚，今所見(jiàn)者為司馬遷《屈原列傳》采納，用以評(píng)屈原《離騷》，其旨有三：一是信而見(jiàn)疑，忠而被謗，故發(fā)怨尤；二是思想內(nèi)容的表達(dá)合于《國(guó)風(fēng)》《小雅》怨刺之義；三是處濁穢塵埃之中而能潔身自好。司馬遷對(duì)屈原的評(píng)議除前引“太史公曰”深為屈原有材卻不為楚王所用惋惜，以為其“游諸侯，何國(guó)不容”外，并在《屈原列傳》中反復(fù)筆端，歸結(jié)為“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國(guó)而欲反覆之，一篇之中三致志焉。然終無(wú)可柰何，故不可以反，卒以此見(jiàn)懷王之終不悟也”云云。這是說(shuō)屈原“睠顧楚國(guó)，系心懷王”，其作為人臣的職分已經(jīng)完全做到，是楚懷王的昏庸致使屈原被逐，“終無(wú)可柰何，故不可以反”。

揚(yáng)雄之評(píng)屈原，見(jiàn)于《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》：“又怪屈原文過(guò)相如，至不容，作《離騷》自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇。遇不遇命也，何必湛身哉！乃作書(shū)，往往摭《離騷》文而反之，自岷山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》。又旁《離騷》作重一篇，名曰《廣騷》。又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》?！庇忠?jiàn)于《反離騷》：“覽四荒而顧懷兮，奚必云女彼高丘?！薄胺蚴フ苤赓?，固時(shí)命之所有；雖增欷以于邑兮，吾恐靈修之不累改。昔仲尼之去魯兮，婓婓遲遲而周邁。終回復(fù)于舊都兮，何必湘淵與濤瀨！混漁父之餔歠兮，潔沐浴之振衣。棄由耼之所珍兮，跖彭咸之所遺?！庇帧稉P(yáng)子法言》云：“或問(wèn)：‘屈原智乎？’曰：如玉如瑩，爰變丹青，如其智，如其智?！彼抉R光注：“玉瑩喻清潔，丹青喻有文彩。言屈原雖有行能如此之美，而不能樂(lè)天知命，悲憂憤懣至于自沉，不足言其智也。”這是說(shuō)屈原身處群小的讒毀中，又不得于楚王，可學(xué)孔子之去國(guó)待時(shí)，終得回舊都；“遇不遇命也”，屈原本該如龍蛇之蟄退守存身，卻不取許由、老聃明哲保身之道，自沉而死，是不明智之舉。

班固之評(píng)屈原，一見(jiàn)其《離騷贊序》，大旨從司馬遷之論屈原出，以為屈原“痛君不明，信用群小，國(guó)將危亡，忠誠(chéng)之情懷不能已，故作《離騷》”；遭讒被逐，“卒不見(jiàn)納，不忍濁世，自投汨羅”：表達(dá)對(duì)屈原的惜悼之情。這與其《漢書(shū)·馮奉世傳贊》的表達(dá)類(lèi)似：“哀哉，讒邪交亂，貞良被害，自古而然。故伯奇放流，孟子宮刑，申生雉經(jīng)，屈原赴湘，《小弁》之詩(shī)作，《離騷》之辭興?！倍?jiàn)其《離騷序》，根據(jù)古代士人事君的慣例，按照“君臣以義合，不合則去”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為屈原當(dāng)去則去，合于古人明哲保身之道。又以屈原作品沒(méi)有像《關(guān)雎》那樣“哀周道而不傷”，卻“露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沈江而死”。王逸《離騷敘》對(duì)此解說(shuō)是：“班固謂之露才揚(yáng)己，競(jìng)于群小之中。怨恨懷王，譏刺椒、蘭，茍欲求進(jìn)。強(qiáng)非其人，不見(jiàn)容納，忿恚自沈，是虧其高明而損其清潔者也。”班固實(shí)際是說(shuō)屈原遭讒被放最終自沉，從道義到處世態(tài)度，責(zé)任全在自己。班固又說(shuō)《離騷》：“多稱(chēng)昆侖、冥昏、宓妃虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政，經(jīng)義所載?！笔钦J(rèn)為《離騷》引用神話傳說(shuō)以伸懷抱不合儒家經(jīng)典規(guī)范。二是言“然其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則像其從容”，僅就屈原的文才加以贊許。三見(jiàn)其《漢書(shū)·藝文志》：“大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義?！笔钦f(shuō)屈原雖離讒仍憂國(guó)，其作品有微諷一面，符合《詩(shī)》的“惻隱”作法。

除上面常見(jiàn)的對(duì)屈原的評(píng)說(shuō)外，兩漢還有其它一些對(duì)屈原行事遭際的看法。

西漢桓寬《鹽鐵論·毀學(xué)》：“文學(xué)曰：不患無(wú)由余、夷吾之倫，患無(wú)桓、穆之聽(tīng)耳。是以孔子?xùn)|西無(wú)所適遇，屈原放逐于楚國(guó)。故曰：直道而事人，焉往而不三黜；枉道而事人，終非以此言而不見(jiàn)從，行而不合者也。……夫以伊尹之知，太公之賢，而不能開(kāi)辭于桀紂，非說(shuō)者，非聽(tīng)者過(guò)也。是以荊和抱璞而泣血，曰安得良工而剖之；屈原行吟澤畔，曰安得皋陶而察之?！?/p>

《后漢書(shū)·寇榮傳》：“臣聞?dòng)抡卟惶铀?，智者不重困。固不為明朝惜垂盡之命，愿赴湘沅之波，從屈原之悲，沈江湖之流，吊子胥之哀。”

《后漢書(shū)·梁竦傳》：“感悼子胥、屈原以非辜沈身，乃作《悼騷賦》系玄石而沈之。”

王符《潛夫論·贊學(xué)》：“夫體至行仁義，據(jù)南面，師尹卿士，且猶不能無(wú)難。然則夫子削跡，叔向縲紲，屈原放沈，賈誼貶黜，鍾離廢替，何敞束縛，王章抵罪，平阿斥逐，蓋其輕士者也?！?/p>

在屈原的去留問(wèn)題上，盡管賈誼、司馬遷、揚(yáng)雄、班固各自抱持的道、儒觀念不一，但皆認(rèn)為屈原作為人臣，當(dāng)去則去。特別是賈誼、司馬遷、揚(yáng)雄，更明確指出屈原有充足理由離開(kāi)楚國(guó)，前往能任用其人、施展其才的國(guó)家以盡其所能。

王逸繼上述諸家之后，撰《楚辭章句》，不但總體上解說(shuō)屈原的身世和作品，而且必須對(duì)賈誼、司馬遷、揚(yáng)雄、班固諸人在屈原到底該不該去國(guó)等問(wèn)題的看法表明態(tài)度。諸家在屈原到底該不該去國(guó)問(wèn)題上持取的道德理念是“君臣以義合，不合則去”、“人臣三諫不從則去”，不僅出自儒經(jīng)，并且有充足的歷史事跡作為證驗(yàn)，王逸自不能隨意反駁諸家持之有故、有典有實(shí)的說(shuō)法。王逸要在諸家舊見(jiàn)之外另出新解，就必須找到相關(guān)的理論依據(jù)。

《漢書(shū)·朱買(mǎi)臣傳》說(shuō)：“嚴(yán)助貴幸，薦買(mǎi)臣召見(jiàn)，說(shuō)《春秋》，言《楚詞》，帝甚悅之?！睋?jù)《嚴(yán)助傳》，嚴(yán)助嘗以《春秋》對(duì)事，則是素習(xí)《春秋》。朱買(mǎi)臣講解《春秋》、《楚詞》，能令漢武帝“甚悅”，當(dāng)與漢王朝大一統(tǒng)之義吻合；至于是否以《春秋》大義釋屈原作品，尚待考實(shí)。王逸曾在漢安帝時(shí)做東觀校書(shū)郎。據(jù)《后漢書(shū)》，東漢經(jīng)學(xué)家賈逵、馬融、楊終，史學(xué)家班固、劉騊駼皆曾任其職，王逸就可能兼有經(jīng)學(xué)、史學(xué)的修養(yǎng)。謝承《后漢書(shū)》：“南郡王逸素與樊英善，因與其書(shū)，多引古譬諭勸使就聘。英順逸議，談?wù)呤??！薄顿Y治通鑒》卷五一漢順帝永建二年：“（樊）英初被詔命，眾皆以為必不降志。南郡王逸素與英善，因與其書(shū)，多引古譬諭勸使就聘，英順逸議而至。”據(jù)《后漢書(shū)·樊英傳》：“少受業(yè)三輔，習(xí)《京氏易》，兼明五經(jīng)。又善風(fēng)角、星算、河洛、七緯②，推歩災(zāi)異?！眲t樊英治今文經(jīng)學(xué)，尤為公羊《春秋》的附庸陰陽(yáng)讖緯一流的專(zhuān)家。王逸本有經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，又素與樊英相善，同聲相應(yīng)，則其修習(xí)的經(jīng)學(xué)最有可能是今文經(jīng)學(xué)。以此，王逸就得以援引、改造公羊大師董仲舒《春秋》之義，用以說(shuō)解屈原不去國(guó)的意義。

王逸之所以要致力規(guī)正賈、馬、揚(yáng)、班在屈原不去國(guó)問(wèn)題上的異見(jiàn)，系顧及春秋以至漢王朝的相關(guān)歷史背景。對(duì)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人臣、公子、同姓之去國(guó)而適它國(guó)為已經(jīng)鑄成的歷史事實(shí)，王逸自難以用自己持取的觀念非議或規(guī)范這種普遍性的歷史趨向行為，但從漢初到漢武帝時(shí)期諸侯王招徠賓客、接納文士的背景下屢屢叛亂的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就必須加以正視。

漢初，吳王劉濞“招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子之徒興于文、景之際”（《漢書(shū)·地理志》，又見(jiàn)《漢書(shū)·鄒陽(yáng)傳》、《枚乘傳》）；梁孝王劉武“招延四方豪桀，自山東游士莫不至：齊人羊勝、公孫詭、鄒陽(yáng)之屬”（《漢書(shū)·梁孝王傳》），司馬相如也曾游其門(mén)下（《史記·司馬相如列傳》、《漢書(shū)·司馬相如傳》。參見(jiàn)舊本題葛洪《西京雜記》卷四。）。武帝時(shí)，淮南王劉安“陰結(jié)賓客，拊循百姓，為畔逆事”?！端麟[》：“《淮南要略》云：安養(yǎng)士數(shù)千，高才者八人，蘇非、李尚、左吳、陳由、伍被、毛周、雷被、晉昌，號(hào)曰‘八公’也?！庇帧昂馍酵酰▌①n）聞淮南王作為畔逆具，亦心結(jié)賓客以應(yīng)之”，其賓客有奚慈、張廣昌、枚赫、陳喜等（《史記·淮南衡山列傳》、《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》）。另?yè)?jù)舊本題葛洪《西京雜記》記載，“文帝為太子，立思賢苑以招賓客”（卷三），“河間王德筑日華宮，置客館二十余區(qū)以待學(xué)士，自奉養(yǎng)不逾賓客”（卷四），“平津侯（公孫弘）自以布衣為宰相，乃開(kāi)東閣營(yíng)客館以招天下之士”。其中的吳王劉濞，就是漢景帝時(shí)“吳楚七國(guó)之亂”的禍?zhǔn)?，淮南王劉安、衡山王劉賜并以反跡昭著被誅。追隨這些諸侯王的游士賓客，有的是文人，有的是權(quán)謀智能之士，或者向心漢王朝，或者附逆諸侯王造反。職此之故，若按照賈、馬、揚(yáng)、班等的說(shuō)法，就要以這些游士賓客個(gè)人在漢王朝和諸侯王之間仕途上的遇與不遇，及其見(jiàn)解、機(jī)宜的聽(tīng)與不聽(tīng)為是非；進(jìn)而如果個(gè)人獲得知遇，盡其才用，依從“君臣以義合”而效命的說(shuō)法，即使附從叛逆也有其正當(dāng)?shù)睦碛伞＿@就同漢初翦滅異姓諸侯、削藩以弱同姓王以加強(qiáng)中央權(quán)力，下至漢武帝全面強(qiáng)化中央集權(quán)的專(zhuān)制主義大一統(tǒng)施政方略根本背離。有鑒于此，王逸就勢(shì)不能對(duì)賈、馬、揚(yáng)、班之評(píng)屈原當(dāng)去則去、盡其才用的說(shuō)法無(wú)動(dòng)于衷，而必須以對(duì)中央朝廷的向背做評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)加以矯正。

再?gòu)拇髿v史的構(gòu)架上看，漢朝距離戰(zhàn)國(guó)較近，承戰(zhàn)國(guó)納士風(fēng)習(xí)，漢高祖、太子劉盈、漢文帝、周勃、灌嬰、張耳、陳余、陳豨，以至漢武帝時(shí)宰相公孫弘、貴戚竇嬰、田蚡等皆曾納士自重，其所納之士很多就是沐浴戰(zhàn)國(guó)游士余習(xí)，以功名利祿為取向的朝秦暮楚者。漢朝建立，特別是漢武帝的大一統(tǒng)政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，王國(guó)的存在已經(jīng)有名無(wú)實(shí)，作為其人臣更必須全心全意服從、服務(wù)朝廷，中央朝廷是人臣唯一的合法歸屬，這就決定后世人臣無(wú)可去之理；若“去”朝廷，如投身王國(guó)或地方勢(shì)力，要么是涉身叛逆，要么是涉身與朝廷的離心，皆為最高統(tǒng)治者不允許。除了當(dāng)隱士一途外，“去”朝廷至少被統(tǒng)治者認(rèn)為是不合作。這意味著既往的“君臣以義合，不合則去”、“三諫不從則去”的規(guī)范已不適應(yīng)中央集權(quán)的政治需要，士大夫不可以去國(guó)，若去國(guó)，則違反專(zhuān)制主義的統(tǒng)治秩序。明朝高啟之不欲出仕而自返青丘，就因被朱元璋視為不合作而遭腰斬，是典型的極端例證。這些就成了王逸據(jù)以規(guī)正賈、馬、揚(yáng)、班的屈原可去其國(guó)之說(shuō)的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。其核心就是做人臣的到底應(yīng)該仕于誰(shuí)，為誰(shuí)所用：若按賈、馬、揚(yáng)、班的說(shuō)法，人臣在君臣遇合、窮通利達(dá)之間，就有其所仕所用是朝廷還是地方、是皇帝還是諸侯王的問(wèn)題，賈、馬、揚(yáng)、班的說(shuō)法嚴(yán)重背離了中央集權(quán)的大一統(tǒng)王朝的政治利益；屈原與楚王同姓，雖是宗親，但也是人臣，君為臣綱，臣為君之附庸，君臣之義無(wú)所逃于天地，事君食祿，君恩必報(bào)，人臣斷不可以一己之得失棄君而去；所以王逸選取了公羊家的《春秋》教義，用“同姓無(wú)去國(guó)之義”評(píng)說(shuō)屈原的行事，從政治倫理上阻斷了人臣可以隨其所用所遇而仕的合法性。

王逸以后，評(píng)議屈原的行事代有其人。北齊顏之推上承班固的說(shuō)法，以為“自古文人，常陷輕薄，屈原露才揚(yáng)己，顯暴君過(guò)”（《顏氏家訓(xùn)·文章篇》）。梁朝劉勰《文心雕龍·辨騷》用“固已軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”從總體上評(píng)屈原的《離騷》。唐劉知幾《史通·載文》所言“懷、襄不道，其惡存于楚賦”，系從文學(xué)作品的歷史認(rèn)識(shí)角度評(píng)價(jià)屈原的相關(guān)作品。到南宋初年，洪興祖在《離騷敘》里，針對(duì)班固《離騷序》譏屈原未能如古之蘧瑗、寧武子“全命避害，不受世患”，“既明且哲，以保其身”，評(píng)述屈原的去就取向說(shuō)：“屈原，楚同姓也。為人臣者，三諫不從則去之。同姓無(wú)可去之義，有死而已?！薄笆恳?jiàn)危致命，況同姓，兼恩與義，而可以不死乎！且比干之死，微子之去，皆是也。屈原其不可去乎？有比干以任責(zé)，微子去之可也。楚無(wú)人焉，原去則國(guó)從而亡。故雖身被放逐，猶徘徊而不忍去。”又注《離騷》云：“悔相道之不察兮，延佇乎吾將反：“異姓事君，不合則去；同姓事君，有死而已。屈原去之，則是不察于同姓事君之道，故悔而欲反也?！焙槭显诿褡逦C(jī)嚴(yán)重，宋朝以劉豫、張邦昌為代表的人臣投降事敵的情勢(shì)下遠(yuǎn)紹王逸之論屈原，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

自洪興祖以后，論者對(duì)屈原的評(píng)論在同姓不去國(guó)之外，又加上了忠君以至愛(ài)國(guó)的內(nèi)容。

南宋高元之《變離騷·自序》：“《離騷》之作，獨(dú)能崇同姓之恩，篤君臣之義?！接闷嫱嫒A，艷溢錙毫，至于扶掖名教，激揚(yáng)忠蹇之大端，顧鮮及之?！?/p>

朱熹《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一三七：“屈原本是一個(gè)忠誠(chéng)惻怛愛(ài)君底之人。觀他所作《離騷》數(shù)篇，盡是歸依愛(ài)慕，不忍舍去懷王之意。所以拳拳反復(fù)，不能自已，何嘗有一句是罵懷王。”《楚辭后語(yǔ)》卷二：“原之為人，其志行雖或過(guò)于中庸而不可以為法，然皆出于忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)心。原之為書(shū)，其辭旨雖或流于跌宕怪神，怨懟激發(fā)而不可以為訓(xùn)，然皆生于繾倦惻怛，不能自已之至意。使世之放臣、屏子、怨妻、去婦，抆淚謳吟於下，而所天者幸而聽(tīng)之，則于彼此之間，天性民彝之善，豈不足以交有所發(fā)，而增夫三綱五典之重？……夫屈原之忠，忠而過(guò)者也。屈原之過(guò)，過(guò)而忠者也?！?/p>

元祝堯《古賦辯體·楚辭體敘》：“舒憂泄思、粲然出于情，故其忠君愛(ài)國(guó)，隱然出于理，自情而辭，自辭而理，真得詩(shī)人‘發(fā)乎情、止乎禮義’之妙，豈徒以辭而已哉！”

明葉向高《楚辭集注序》：“朱子曰：‘屈原之忠，忠而過(guò)者也?！藗酰鵀槭茄远?。臣子之分無(wú)窮，其為忠亦無(wú)窮，安有所謂過(guò)者?！?/p>

清林云銘《楚辭燈·凡例》：“讀《楚辭》要先曉得屈子位置，以宗國(guó)而為世卿，義無(wú)可去……（作品表現(xiàn)為）忠君愛(ài)國(guó)文字?！?/p>

戴震《屈原賦注·自序》：“私以謂其心至純，其學(xué)至純，其立言指要?dú)w于至純。”

陳本禮《屈辭精義·自序》：“其發(fā)而為《騷》，亦惟自寫(xiě)孤忠。”

這中間的轉(zhuǎn)換關(guān)系是：屈原在人臣、公子、同姓三層面上皆無(wú)義務(wù)和道德約束可使之不去國(guó)，但他“信而見(jiàn)疑，忠而被謗”，“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反”，其行為是在過(guò)去歷史中出現(xiàn)的獨(dú)一無(wú)二的特例。此種特例包含的要義是：在漢武帝以前，即使在儒家君臣之際的規(guī)范中也沒(méi)有相關(guān)要求要屈原履行人臣、公子、同姓三者不可去國(guó)的道德義務(wù)；屈原在沒(méi)有這種道德義務(wù)約束的情況下，以宗親之忠和母國(guó)之懷表現(xiàn)了自覺(jué)的、特立獨(dú)行的誠(chéng)愨與堅(jiān)毅。此種行為即是先秦之“忠”，即盡心盡力之謂，對(duì)象為楚王。在漢以后的歷史進(jìn)程中，皇帝取代春秋戰(zhàn)國(guó)諸侯成了人臣唯一的效忠對(duì)象，屈原的行為就被闡釋為忠君（有時(shí)叫憂念君國(guó)）；對(duì)王朝而言，特別在民族危機(jī)嚴(yán)重，需要漢民族中央政權(quán)做向心力、凝聚力的內(nèi)核時(shí)，忠君的觀念就順次轉(zhuǎn)化成愛(ài)國(guó)的思想。屈原的行為洵可作為后世人臣事君的楷模，合于大一統(tǒng)王朝和漢武帝以后經(jīng)董仲舒改造后的儒家思想盡忠事君的倫理規(guī)范。這樣，屈原行為的特例就順次轉(zhuǎn)化成合于此后儒家盡忠事君規(guī)范的通例。同時(shí)，屈原作為古代作家，其創(chuàng)作又是上古文學(xué)史上最高成就的體現(xiàn)者：漢武帝以前和以后的儒家都沒(méi)有如同屈原一樣楷模般的人臣事君的相關(guān)傳人，這就使屈原具備做后世“士大夫”盡忠事君的完美道德條件；又由于屈原本身作為文人，其行為取向就得到受后世皇權(quán)政治現(xiàn)實(shí)影響和儒家思想熏染的文人的強(qiáng)烈認(rèn)同。王朝統(tǒng)治的需要和歷史變化中的思想意識(shí)形態(tài)的配合使屈原的特例“孤忠”行為，進(jìn)一步深化、演繹成能夠擔(dān)負(fù)“扶掖名教”、“增夫三綱五典”重任的忠君愛(ài)國(guó)典范。

注 釋?zhuān)?/p>

①董仲舒《春秋繁露》：“王道之三綱，可求于天?！薄杜e賢良對(duì)策》：“夫仁、誼、禮、知、信五常之道，王者所當(dāng)修飭也?！保ā稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚抖Y緯·含文嘉》提出三綱：“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V。”為董仲舒取用。

②指《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》《孝經(jīng)》七經(jīng)緯書(shū)。