蔡遠(yuǎn)濤， 葉知年

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州350108)

一、優(yōu)先權(quán)性質(zhì)概述

優(yōu)先權(quán)起源于羅馬法，后經(jīng)法國(guó)、日本等國(guó)民法加以繼承，發(fā)展成為一個(gè)由一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)組成的完整物權(quán)體系。我國(guó)法律對(duì)優(yōu)先權(quán)尚未作出具體而明確的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十三條①中雖然有將其作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定，但從條文上看，并未將它們確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利?？梢?，在我國(guó)現(xiàn)行民法體系中尚沒有建立起統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。近年來，我國(guó)的各民事單行法有所發(fā)展，在特別法領(lǐng)域中具體優(yōu)先權(quán)制度更是得到了一定的完善，如1993年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)海商法》中明確規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)制度②、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)③、《中華人民共和國(guó)民用航空法》規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)④、《中華人民共和國(guó)合同法》第286條確立了不動(dòng)產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)制度⑤。總體而言，這些特別法中的優(yōu)先權(quán)規(guī)定過于分散，既不統(tǒng)一，也不完整，大多仍局限于債權(quán)的范圍內(nèi)，僅將其作為特殊的情況來對(duì)待，對(duì)于對(duì)抗一般擔(dān)保物權(quán)仍然力不從心。對(duì)于優(yōu)先權(quán)的概念和定性，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是法律基于特殊考量，為了保護(hù)某類較為特殊的債權(quán)人的利益，按照債權(quán)的性質(zhì)在法律中規(guī)定相應(yīng)的清償順序，從而對(duì)這類特定債權(quán)人進(jìn)行優(yōu)先受償，甚至先于抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人、留置權(quán)人受清償?shù)囊环N法定擔(dān)保物權(quán)。將優(yōu)先權(quán)理解為特定的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)南热√貦?quán)前提下，目前對(duì)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)至少存在以下三種主張。

(一)特種債權(quán)優(yōu)先受償效力說——標(biāo)簽說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一個(gè)“標(biāo)簽”，它在需要對(duì)債權(quán)進(jìn)行排隊(duì)的情況下才有實(shí)際意義，貼上了這種標(biāo)簽的債權(quán)就可以“插隊(duì)”，即優(yōu)先受償，但在優(yōu)先權(quán)被粘貼到特定的債權(quán)上之前，它本身沒有任何意義［1］。即優(yōu)先權(quán)只是附加在普通債權(quán)或者物權(quán)上的“標(biāo)簽”，以對(duì)債權(quán)進(jìn)行保護(hù)，優(yōu)先權(quán)僅僅視為一種特殊效力而非一種單獨(dú)的權(quán)利，其本身并無實(shí)際意義。

筆者認(rèn)為這種看法值得斟酌。優(yōu)先權(quán)如果僅僅只是債權(quán)的一種特殊效力，由于債權(quán)的效力僅在于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張按約定履行債務(wù)，適用債權(quán)平等原則。優(yōu)先權(quán)的效力則可以及于第三人，且明顯超過了僅僅具有對(duì)人效力的債權(quán)，具有了對(duì)抗第三人即直接對(duì)物效力的物權(quán)色彩。由此可見，債權(quán)的效力和優(yōu)先權(quán)的效力是相互區(qū)別的兩者，如有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)男Яδ耸且驗(yàn)閾?dān)保物權(quán)的存在，我們并不能說優(yōu)先受償是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而將其認(rèn)為是債權(quán)本身的效力。債權(quán)本身在沒有設(shè)定擔(dān)保時(shí)不具有優(yōu)先受償權(quán)，否則擔(dān)保物權(quán)制度就沒有存在的必要。同時(shí)，優(yōu)先權(quán)本身也存在著自己獨(dú)立的消滅原因:可以因一定期間內(nèi)不行使而消滅，還可以因債權(quán)人放棄而消滅，這些都是將優(yōu)先權(quán)看作一種依附于特殊債權(quán)的效力所無法解釋的?？梢姡瑑?yōu)先權(quán)與其相關(guān)的債權(quán)是兩個(gè)權(quán)利，優(yōu)先權(quán)的消滅并不能導(dǎo)致其債權(quán)消滅，只不過使該債權(quán)變成了普通債權(quán)而已。與擔(dān)保物權(quán)相同，我們同樣不能說優(yōu)先權(quán)是為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而將其認(rèn)定為是債權(quán)本身的效力，應(yīng)該按照擔(dān)保物權(quán)的思路來思考。因此，筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)中優(yōu)先受償?shù)男Яθ缤瑩?dān)保的效力一樣，是來自于法律直接規(guī)定的一種物權(quán)。所以優(yōu)先權(quán)并不是特殊債權(quán)的一種效力，它是一種獨(dú)立的權(quán)利，即擔(dān)保物權(quán)，筆者認(rèn)為這種說法即標(biāo)簽說并不合適。

(二)優(yōu)先受償權(quán)說

優(yōu)先受償權(quán)說將優(yōu)先權(quán)劃分為廣義的優(yōu)先權(quán)和狹義的優(yōu)先權(quán)，按照這種劃分方法，狹義的優(yōu)先權(quán)僅指優(yōu)先受償權(quán)，是指特殊債權(quán)人依據(jù)法律的規(guī)定就債務(wù)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。廣義的優(yōu)先權(quán)不僅涵蓋了優(yōu)先受償權(quán)，還包含了優(yōu)先承擔(dān)權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等外延［2］。廣義的優(yōu)先權(quán)的概念界定十分寬泛，不僅可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定，因此在優(yōu)先受償權(quán)說中只有狹義的優(yōu)先權(quán)才與本文的優(yōu)先權(quán)有關(guān)聯(lián)，但是它僅僅說明了優(yōu)先權(quán)最終實(shí)現(xiàn)后的結(jié)果，即債權(quán)人所享有的優(yōu)先權(quán)最終是以債務(wù)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)角度將優(yōu)先權(quán)等同于優(yōu)先受償權(quán)，筆者認(rèn)為值得商榷。我國(guó)《擔(dān)保法》中將優(yōu)先受償權(quán)定義為擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)是基于法律的規(guī)定對(duì)特定債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，因此，優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)涵較優(yōu)先權(quán)要豐富得多。片面地將優(yōu)先權(quán)人所享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利等同于優(yōu)先權(quán)，實(shí)質(zhì)上是忽略了抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人亦享有的優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，需要指出的是我國(guó)《海商法》和《民用航空法》已經(jīng)明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器優(yōu)先權(quán)”概念，將其與優(yōu)先受償權(quán)做了區(qū)分界定，因而這種廣義的優(yōu)先權(quán)范圍過大，混淆了優(yōu)先權(quán)的范疇，對(duì)于界定優(yōu)先權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)難以把握。

(三)法定擔(dān)保物權(quán)說

此說認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是基于法律的特殊規(guī)定，是債權(quán)人平等原則的例外，其效力不僅可以對(duì)抗一般債權(quán)人，甚至可以對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人。筆者認(rèn)為此類說法基本上明確了優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵，比較合理，因?yàn)閮?yōu)先權(quán)基本符合擔(dān)保物權(quán)的一般條件:第一，優(yōu)先權(quán)存在的目的并不在于對(duì)標(biāo)的物的實(shí)體物質(zhì)形態(tài)進(jìn)行占有和利用，而在于擔(dān)保特種債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)為優(yōu)先權(quán)對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的支配力，并可以對(duì)抗第三人。第二，優(yōu)先權(quán)具有從屬性和附隨性，優(yōu)先權(quán)的發(fā)生和存在必須以特種債權(quán)關(guān)系的發(fā)生和存在為前提和基礎(chǔ)，并隨其擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移、消滅而消滅;而其它擔(dān)保物權(quán)也是如此。第三，優(yōu)先權(quán)具有不可分性，擔(dān)保物的全部對(duì)債權(quán)的任何部分承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任，不論當(dāng)時(shí)債權(quán)已經(jīng)分割或者部分滅失，即優(yōu)先權(quán)不能依照所擔(dān)保的債權(quán)的分割而分割，債權(quán)任一部分即可及于全部?jī)?yōu)先權(quán)。第四，優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先受償性，這是它的主要效力，具備其它擔(dān)保物權(quán)的特征。

需要補(bǔ)充的是，許多著作中直接將優(yōu)先權(quán)稱為法定擔(dān)保物權(quán)，其實(shí)由于物權(quán)法定主義，一國(guó)之物權(quán)須由該國(guó)法律明確規(guī)定而不能由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，優(yōu)先權(quán)也是如此。不論本文論述的內(nèi)容如何，其在我國(guó)存在與否及其效力范圍最終必須取決于我國(guó)法律做出的規(guī)定。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以承認(rèn)并做相應(yīng)規(guī)定，而在立法完成前，優(yōu)先權(quán)的法律地位和效力并沒有絲毫改變。

由此分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)就是一種擔(dān)保物權(quán)。

二、優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示性的矛盾

如上文所述，優(yōu)先權(quán)既然符合法定擔(dān)保物權(quán)的條件，屬于擔(dān)保物權(quán)，由于物權(quán)的公示原則和公信原則是物權(quán)法的重要原則，而優(yōu)先權(quán)在成立和存在期間并不需要像其他物權(quán)一樣進(jìn)行公示，公示的形式即登記或者交付占有，這就使得很多學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不屬于擔(dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)而又不需要像其他物權(quán)一樣進(jìn)行公示，即登記或者交付占有的這一特征與物權(quán)的公示原則的確有不相容的一面。

優(yōu)先權(quán)為什么可以不經(jīng)過公示，目前大致有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)由于缺乏公示性而容易損害其他債權(quán)人的利益，所以不應(yīng)當(dāng)將其作為擔(dān)保物權(quán)來設(shè)立。如果其根本不屬于物權(quán)范疇，那么它就更談不上公示了。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，其公示方式是法律的直接規(guī)定，法律的直接規(guī)定即是公示，因而無須采用登記或者交付占有的公示方式。目前，贊同優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者在談及優(yōu)先權(quán)與公示原則的關(guān)系時(shí)，大多采用這種說法。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有不合理之處:第一種觀點(diǎn)只是由于優(yōu)先權(quán)缺乏一般物權(quán)的公示方式就全面否認(rèn)了優(yōu)先權(quán)的價(jià)值，這種觀點(diǎn)過于偏頗。不可否認(rèn)，公示原則和公信原則是物權(quán)法的兩大原則，很容易被推理為有公示的權(quán)利才是物權(quán)，沒有公示的權(quán)利就不是物權(quán)，甚至認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的公示方式是登記，動(dòng)產(chǎn)的公示方式是交付。其實(shí)，公示方式不一定是物權(quán)的必要條件，物權(quán)是否需要公示，須考察其公示的必要性，公示的目的是保證交易安全，可見公示是為了使物權(quán)更有效的實(shí)現(xiàn)的保證措施。同時(shí)我們也必須注意到，公示本身也需要成本。只有在公示成本低于減少交易成本的利益時(shí)，才有公示的必要。如果公示成本過高或方式過于復(fù)雜，以至?xí)斐蓚鶛?quán)人因公示而得到的利益受到相當(dāng)程度的抵銷的后果，則并無公示的必要［3］。但是這并不會(huì)影響到權(quán)利的性質(zhì)，說明它只是一種不典型的擔(dān)保物權(quán)而已。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，依法律規(guī)定而發(fā)生的物權(quán)，不經(jīng)占有或登記即直接發(fā)生效力，因?yàn)槭谟铏?quán)利人該權(quán)利的是法律，而法律當(dāng)然具有與登記相同的法律效力［4］。所謂公示無非是公開并讓他人知曉之意，對(duì)于基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)本身就具有公開該物權(quán)并使他人知曉，而且其作用明顯強(qiáng)于占有和登記，所以優(yōu)先權(quán)并非不需公示之物權(quán)，而是不以占有或登記為公示方法的物權(quán)，其公示方法為法律的直接規(guī)定，該規(guī)定足以使債權(quán)人知曉，這也就實(shí)現(xiàn)了物權(quán)公示的作用［5-6］。筆者認(rèn)為，正如上文所說，優(yōu)先權(quán)并不是以法律直接規(guī)定為公示方式，如同樣屬于法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)，其雖由法律規(guī)定，但是仍然要以占有動(dòng)產(chǎn)為要件，而法律的規(guī)定只是證明法律承認(rèn)該物權(quán)的存在，給這種物權(quán)提供一種存在的可能性，并不代表某財(cái)產(chǎn)上一定會(huì)存在這種擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于優(yōu)先權(quán)也是同樣的道理，法律明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，并不代表優(yōu)先權(quán)一定就存在，只是在特種債權(quán)存在時(shí)才會(huì)有優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)。所以如果優(yōu)先權(quán)需要公示形式，所謂法律的直接規(guī)定也不足以成為這種形式。如果硬要把法律規(guī)定作為公示方式，便有形式主義的味道，仿佛是為了在形式上滿足公示的條件而臨時(shí)湊數(shù)。其實(shí)不必如此，公示并不是擔(dān)保物權(quán)的必然條件，那么就沒有必要為如何公示而大費(fèi)周折，只要認(rèn)定優(yōu)先權(quán)并不必然需要公示即可解決這個(gè)問題［7］。

不可否認(rèn)，優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)。雖然它并不是一種典型的擔(dān)保物權(quán)，尤其在公示性方面，與典型的擔(dān)保物權(quán)的公示性存在一定的區(qū)別。正如并非所有的擔(dān)保物權(quán)都具有擔(dān)保物權(quán)的全部典型性質(zhì)，比如留置權(quán)也會(huì)因留置權(quán)人喪失對(duì)留置物的占有而消滅，質(zhì)權(quán)也會(huì)因質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)質(zhì)物的占有而消滅。這部分性質(zhì)的缺失并不改變留置權(quán)和質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)。同樣，優(yōu)先權(quán)公示屬性的欠缺也不應(yīng)該改變優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的屬性。

以上分析說明，優(yōu)先權(quán)雖與物權(quán)公示原則似有矛盾，但只能說明其是一種不典型的擔(dān)保物權(quán)，本質(zhì)上仍是一種擔(dān)保物權(quán)。

三、對(duì)優(yōu)先權(quán)公示性欠缺問題的補(bǔ)救

就目前而言，我國(guó)物權(quán)登記公示制度還存在較多缺陷。在我國(guó)建立起統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度時(shí)，為了更好地適應(yīng)實(shí)踐的需要，要盡可能地對(duì)優(yōu)先權(quán)缺乏物權(quán)公示性這一缺陷進(jìn)行補(bǔ)救。對(duì)此，筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)法律現(xiàn)狀，結(jié)合實(shí)踐中的考量，可以依照以下順序來確定具體的補(bǔ)救方法。

第一，一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)要始終優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行受償。就一般優(yōu)先權(quán)⑥而言，其主要可以劃分為四種，即為國(guó)家利益、特定債權(quán)人利益、特定債務(wù)人利益、司法費(fèi)用而設(shè)立的優(yōu)先權(quán)。其中為國(guó)家利益而設(shè)立的優(yōu)先權(quán)幾乎在各國(guó)法律中都有規(guī)定，最為典型的一類即為破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款要優(yōu)先于一般債權(quán)而受清償;為特定債權(quán)人利益而設(shè)立的優(yōu)先權(quán)主要是職工工資和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用;為特定債務(wù)人利益而設(shè)立的優(yōu)先權(quán)主要是基于人道考慮，為債務(wù)人及其家屬保留的必要生活費(fèi)用;為司法費(fèi)用而設(shè)立的優(yōu)先權(quán)即案件的訴訟費(fèi)用及其他。無論是哪一類一般優(yōu)先權(quán)，或者關(guān)系到社會(huì)的核心利益，或者是出于公平、公正的考量，法律對(duì)于一般優(yōu)先權(quán)有較為詳細(xì)而明確的規(guī)定，它也因此具有較強(qiáng)的公信力，所以一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)要始終優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行受償。需要注意的是，一般優(yōu)先權(quán)在行使時(shí)只能先就債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行受償，剩余部分還應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)人未擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)、債務(wù)人有擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)順序進(jìn)行受償。

第二，特別優(yōu)先權(quán)⑦依照權(quán)利客體的不同，可以劃分為特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以優(yōu)先權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)作為對(duì)抗其他擔(dān)保物權(quán)的要件，即優(yōu)先權(quán)人占有特定動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)，可以基于占有來對(duì)抗特定動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)，若優(yōu)先權(quán)人未占有特定動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)，優(yōu)先權(quán)人所擁有的優(yōu)先權(quán)也僅限于一般債權(quán)，無法對(duì)抗其他擔(dān)保物權(quán);其次，為了保護(hù)交易安全和善意第三人的利益，當(dāng)優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)被第三人善意取得并占有時(shí)，善意第三人即擁有該優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，優(yōu)先權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)沒有追及權(quán);再次，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)而言，為了確保物盡其用⑧，保護(hù)交易動(dòng)態(tài)安全從而維持交易成本，提高交易效率，從證據(jù)價(jià)值和推定的角度來看，仍然應(yīng)當(dāng)遵守以登記作為對(duì)抗其他抵押權(quán)的要件，即已登記的特定不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于在該特定不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上設(shè)立的其他抵押權(quán)優(yōu)先進(jìn)行受償，未登記的特定不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的優(yōu)先權(quán)僅可優(yōu)先于一般債權(quán)受償，必須后于在該特定不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上設(shè)立的其他抵押權(quán)進(jìn)行受償。

注釋:

①《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償:(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配?！?/p>

②船舶優(yōu)先權(quán)制度主要集中于1993年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)海商法》第二章第三節(jié)。

③《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十六條規(guī)定:“拍賣劃撥的國(guó)有土地使用權(quán)所得的價(jià)款，在依法繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

④《中華人民共和國(guó)民用航空法》第十八至第二十五條對(duì)民用航空器優(yōu)先權(quán)有詳細(xì)規(guī)定。

⑤梁慧星先生認(rèn)為，《合同法》第286條所規(guī)定權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)為法定抵押權(quán)，參見梁慧星先生2001年1月4日發(fā)表在中國(guó)人民大學(xué)“中國(guó)民商法律網(wǎng)”的《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》一文。

⑥一般優(yōu)先權(quán)指以債務(wù)人的全部資產(chǎn)為權(quán)利客體而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

⑦特別優(yōu)先權(quán)是指依法律規(guī)定就債務(wù)人特定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

⑧物盡其用是物權(quán)公示的價(jià)值之一，其一是使欲在該物上再設(shè)物權(quán)者能明晰該物上既存的物權(quán)狀態(tài)，從而依其意思自治進(jìn)行欲設(shè)物權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)判，以決定是否在該物上再設(shè)定物權(quán);其二是使后設(shè)定物權(quán)的人進(jìn)行其欲設(shè)物權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)判時(shí)能夠有法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參考。

［1］梅夏英，方春暉.優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問題［J］.法商研究，2004(3):92-100.

［2］楊振山.民商法實(shí)務(wù)研究:物權(quán)卷［M］.太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社，1994:4.

［3］王文杰.月旦民商法研究2:變動(dòng)中的物權(quán)法［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:1-3.

［4］季秀平.優(yōu)先權(quán)制度幾個(gè)爭(zhēng)議的問題［J］.法學(xué)，2002(5):59-64

［5］王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2001.

［6］申衛(wèi)星.信心與思路:我國(guó)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的立法建議［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005(2):64.

［7］黃永香.依物權(quán)結(jié)構(gòu)理論求解權(quán)利與權(quán)力及關(guān)系［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(1):96-103.